Beeld- en filmformaten (/aspect ratio)

Heu,

als een film 4:3 is die eigenlijk 16:9 moet zijn weet ik wel dat het bagger is. maar nou bijv. hellraiser.

die heeft als originele aspect ratio 1.85:1, maar is op de DVD 16:9 Anamorphic. is het beeld dan ook zo verkloot? of merk je het niet zo (1.85:1 ligt redelijk dicht bij 16:9)

1.85 past uitstekend binnen een 16x9 kader. Hetzij met een pieplein balkje boven en onder, hetzij door links en rechts een ietsepietsie van het kader te snoepen.

Over het algemeen gaat het goed.

Veel meer info over dit soort zaken vind je op http://www.dvddemystified.com

kijk. da's nog es een mooi antwoord!

dank! ook voor de link!

In Overigen > Televisie > aspect ratio van films op tv:

(bij Nightwatch)

was in breedbeeld uitgezonden gisteren toch? ze leren het wel..

Volledig breedbeeld of geknipt op 16:9 (zoals BBC of Belgie vaak doet)?

Ik weet het niet, maar moet zeggen dat ik het voor TV uitzending helemaal niet zo erg en best begrijpelijk vind als sommige 2.35 films tot 16x9 worden afgesneden.

Jammer bij de Beebs is wel dat de meesten hier dat vervolgens weer zien teruggebracht tot 14x9 ltbx....

Hij was 16:9 Queto, en ik vind dat ook prima. Anders ga je echt kijkers verliezen als zender (16:9 is prima te kijken op een normale tv, echt breedbeeld vinden veel mensen vervelend denk ik)

Met 16:9 mis je nog steeds een kwart van de film; als je dan toch letterboxt moet je het goed doen. Met de gemiddelde grootte van de tv's tegenwoordig is er geen enkele reden meer om niet alle films in het juiste aspect ratio uit te zenden. Helaas zijn er maar weinig zenders die dat begrijpen.

Nogmaals, ik vind dat een stuk minder erg dan een 4x3. Komt bij dat veel films die 2.35 gedraaid worden al rekening houden met 16x9 voor TV. Sterker nog, films die niet in Scope maar in Super35 gedraaid worden, zijn soms voor beiden gekadreerd, waarbij je op TV _meer_ ziet (boven en vooral onder) dan in de bios.

Voor pay-TV kanalen is het vrij normaal om films in het bioscoopformaat uit te zenden, dus ook ik 2.35 als-ie zo gedraaid is. Maar voor een reguliere TV zender kan ik me wel wat voorstellen bij de gedachte dat je niet 50% zwart wil uitzenden.

Verder meen ik dat distributeurs dit ook wel eens expres doen, om nog verschil te laten bestaan tussen bios, DVD en pay-tv aan de ene kant, en 'gratis' TV aan de andere kant.

Dat is waar, maar uitsluitend als de film op 16:9 geletterboxt wordt, voor 4:3 moet nog altijd een deel van de zijkanten ingeleverd worden. Ook worden special-effectsscenes in Super35-films vaak nog uitsluitend voor 2.35 gemaakt (uitzonderingen daargelaten), waardoor nog altijd een verlies van 25% (voor 16:9) of 43% (voor 4:3) nodig is.

Overigens vind ik het openen van boven- en onderkant een zinloos en soms zelfs hinderlijk principe. Het centrale argument van de anti-letterboxlobby dat het beeld te klein wordt, gaat niet meer op - en aan de informatie buiten het eigenlijke frame heeft niemand iets. Mooie visuele composities kunnen hun effect verliezen, om dan nog maar te zwijgen of de mogelijkheid dat allerlei objecten plotseling onbedoeld in beeld geraken. Dat kan natuurlijk weer verholpen worden met een zoom, maar dat kost weer breedte.

Overigens, ik zie nog regelmatig gevallen waarin 2.35-films naar 16:9 zijn geknipt, waarbij dat bepaald niet onopvallend gaat: camera's die steeds iets naar links en en terug naar rechts schuiven tijdens een conversatie etc.; heel hinderlijk. Natuurlijk maakt het niet voor alle 2.35-films evenveel uit, maar persoonlijk vind ik het mooi om te zien als het beschikbare frame in de gehele breedte benut wordt.

Ik niet. Ten eerste is het maar 43% (als ik me niet vergis) en ten tweede kijkt de kijker toch naar de film, en niet naar de zwarte balken erboven en eronder. De grootte is uiteindelijk afhankelijk van de grootte van de tv, er gaat tenslotte ook niemand klagen dat het beeld niet groter is dan de tv.

Dat is goed mogelijk - al verklaart dat niet waarom dvd's nog lang niet altijd in het juiste aspect ratio zijn. De Duitse publieke zenders houden overigens verrassend vaak het juiste aspect ratio aan, ook bij 2:35:1, alleen jammer dat ze nog bijna alles nasynchroniseren (opmerkelijk eigenlijk, dat ze daar dan weer wel zo terughoudend in zijn).

(maar dit raakt behoorlijk off-topic, misschien dat een van de moderators dit even naar een forum kan verhuizen?)

ok

Mwah, op de gemiddelde 55cm TV kan ik geen Scope film volgen hoor...

Als het er (mede) op gekadreerd wordt...

Verder: we zijn het in wezen eens, Q. Alleen kan ik me wel wat voorstellen bij de zendgemachtigden. Ik zal het nooit bevorderen of promoten, maar ik heb enigszins begrip.

Overigens zal er ook vanuit de distributeurs een zeker conservatisme zijn, het was vroeger en is in de VS nog steeds in de specificaties van de meeste zenders verboden om zwart uit te zenden. Actief beeld dient te starten op lijn 12 (meen ik uit mijn hoofd)), en geen lijn later. De BBC riep ook tot voor kort altijd 'we don't broadcast black'.

Ik noem maar een voorbeeld: Nu Pearl Harbor op SBS6... Ik heb een televisie van 37 centimeter scherm uit 1999 (Ratio 4:3)...

Als SBS6 de film uitzendt in breedbeeld (16:9), zou ik dan 2 zwarte balken in beeld krijgen..? Of krijg ik de zijkanten van het breedbeeld niet te zien..?

Dit is niet in te stellen op mijn tv.. Ik prefereer het eerste..

Dat doen ze niet. Hun uitzendnorm is PAL, en dus 4x3.

Als ze een letterboxed master zouden hebben, dan zouden ze letterboxed uit kunnen zenden, maar die willen ze niet.

16x9 uitzendingen vinden verder alleen plaats over de publieke zenders door middel van PalPlus (of anamorphic 16x9 via Digitenne) en door de BBC, maar daarvan kunnen wij alleen de analoge 4x3 variant ontvangen.

Dat is niet in te stellen. Enkel moderne satellietontvangers en DVB (Digitenne en dergelijke) ontvangers hebben dergelijke opties. Als ik een 16x9 uitzending van de publieken via Digitenne kijk, dan worden op een 4x3 TV de zijkanten afgensneden, en op een 16x9 TV zie ik wel het hele beeld.

PalPlus schijnt niet te werken na MPEG compressie over de satelliet, dus vandaar dat de commerciëlen dat niet toepassen. Dat de publieken via Digitenne wel anamorf uitzenden, komt omdat Digitenne het signaal direct uit de uitzendstraten van het NOB (partner in Digitenne) krijgt.

Dankewel Cornelis...

In Overigen > Televisie > formaat op TV?:

Weet iemand of ergens te vinden is welke films die op TV komen worden uitgezonden in het originele formaat? Ik weiger nl pertinent om films in pan&scan formaat te kijken. Dat is zo verschrikkelijk lelijk...

Na ja, wat een verwend nest.

Hoezo, ik ga toch geen halve films kijken??? Het is een schandaal dat het überhaupt mag, films zo verminken.

Nou dan kijk je niet....

precies. Ik besteed mijn tijd liever aan het kijken van een hele film. Maar ieder wat ie wil natuurlijk. Terug naar het onderwerp. Het moet bekend zijn welke versies uitgezonden gaan worden. Is er een website of een programmablad dat deze gegevens publiceert? Ik vind dat toch behoorlijk relevante informatie.

Dat zegt hij toch? Maar nee, ik zou niet weten in welk filmoverzicht je dat kunt vinden...

Sommige gidsen hebben een logootje voor breedbeeld. Maar daar kun je niet altijd van op aan. Het is vaak gewoon een kwestie van gissen.

Het logo in veel gidsen voor breedbeeld geeft aan dat een uitzending 16:9 anamorf zal zijn, niet dat de film in het juiste formaat uitgezonden zal worden.

Waarom zo puristisch zeuren over breedbeeld of vierkant als je bij beide varianten om de tien minuten een reclameblok hebt?

TV is kut en zal altijd kut blijven, breedbeeld, langwerpigbeeld of geen beeld.

Ik ben toch erg blij dat de TV is uitgevonden

Ik ook, waar moet ik anders mijn DVD's op afspelen?

Dat bedoel ik maar, anders geen Hopkins voor jou

Met een reclameblok mis je geen deel van de film, met pan-and-scan wel; dat is wat mij betreft een groot verschil. Reclameblokken kunnen best hinderlijk zijn, maar het is voor mij nog geen fractie van de ergernis die afgeknipte zijkanten vormen.

In DVD en VHS > Algemeen > Zet hier een foto van je dvd collectie:

Om even off topic te gaan, stom genoeg heb ik mij nooit verdiept in de beeldratio's van dvd's. Welke verhoudingen zijn nou 'goed' en welke zijn Kwalitatief Uitermate Teleurstellend? Ik begrijp dat je met 4:3 ook enkel op een breedbeeldtelevisie het volledige scherm ziet? Of valt hier misschien ergens een leuk verhelderend artikeltje over te vinden.

4:3 zijn dat nou die grote zwarte balken of is het zo dat je dan als er bv een acteur word opgenoemt dat je dan de helft van de naam leest?

Oh ja: Smoke en Blue in the Face zijn ook prachtig!