menu

Film / Algemeen / Toenemende rol voor computer bij het maken van films; goede ontwikkeling?

zoeken in:

De golf was duidelijk er alleen maar in gezet omdat het cool zou zijn met CGI, en het had niks te bieden voor het verhaal.


Ook daar is niks nieuws aan. Zie die idiote poppen in Return of the Jedi.

davidov schreef:
nou jij zette niet echt duidelijk neer (vond ik) wanneer CGI moest oppassen.


Dat is ook niet zo makkelijk. Zeker niet gezien het feit dat die techniek niet stil staat.


Je benadrukte de mogelijkheden van CGI en de volgende stap in de cinema...


Dat staat daar toch niet op gespannen voet mee?

davidov schreef:
dingen als: een auto die over de kop gaat en weer terecht komt op zn wielen.

Dat soort dingen gebeurt natuurlijk al heel lang, ook zonder CGI. Kwestie van meer dan 1 auto en een slimme schnitt. Mag toch ook gewoon?

Er is altijd een kans

Er is altijd een kans dat verkeerde keuzes worden gemaakt, of het nu gaat over kleding, casting, cameravoering, CGI, of watdanook.

ik zou het eerder vergelijken met blue screen, gezien wat jij zei voornamelijk gewoon verbeteringen waren in beeld en geluid...

Geenszins. Het zijn essentiële onnatuurlijke, artificiële verteltechnieken (waar de hele filmtechniek bol van staat).

pas CGI niet toe als je het wil verbergen dat het CGI is maar het ziet er toch afschuwlijk uit.

Natuurlijk wil je soms verbloemen dat het CGI is. En als het goed gedaan is zie je er niets van. Ik zag laatst nog een commercial waar een paar honderd koeien al demonstrerend over de A12 op weg was naar Den Haag. Echte koeien en 3D modellen door elkaar, niemand die het ziet.

avatar van davidov
@ wouter, die poppen bij return of the jedi waren natuurlijk omdat de CGI dat nog niet aan kon, maar ik heb liever een lelijke pop dan lelijke CGI (verschilt natuurlijk per persoon)

tuurlijk gaat de CGI snel, maar die 2 opmerkingen blijven hetzelfde.

@ cornelis, die andere technieken versterken iets wat er al plaats vond, CGI en blue screen creeeren beelden die er nooit waren...

En ik weet dat van die auto al heel lang kan, maar dat is het juist. Ik zie liever een echte auto dat doen dan een auto van CGI... tenzij je het verschil echt niet meer kan zien. Voor mij maakt dat toch echt een degelijk verschil...
Als CGI duurder is dan een echte auto zijn ze gek als ze voor CGI gaan.

En die commercial is nou een goed voorbeeld van hoe je CGI wel mag toepassen... ik had het ook niet door, het had net zo goed echt kunnen zijn (snelweg afsluiten kost alleen bakken met geld...als het uberhaupt al mag!). Het is een voorbeeld van CGI die gemaakt is om iets echt te laten lijken, en zo goed gedaan is dat het ook niet opvalt... (en niet zoals bij bv de surf scene uit DAD)

avatar van davidov
ik ben van mening dat CGI in de meeste gevallen goed toegepast is, het is zelden dat ik over CGI val omdat het gewoon in de weg zit.

bij Die Another Day viel het me al helemaal op, dat ze van down to earth gadgets en actie, overstapten naar bijna science fiction...

Bij DAD stonden ze duidelijk te popelen om CGI te gebruiken (kijk eens wat we kunnen, en dan laten we die auto verdwijnen, en oh oh oh, dan gaan we op die vloedgolf surfen, Ow nog beter daarvoor laten we hem aan een klif hangen, en er moet ook nog een vliegtuig komen dat door die laserstraal vliegt (nou is dat nog het minst vervelende van de 4))

Echter bij de meeste films gaan ze daar niet zo ver in, daar gebruiken ze het vaker als truukje of als steuntje in de rug.

davidov schreef:

@ cornelis, die andere technieken versterken iets wat er al plaats vond,

Wat vond er dan plaats?
CGI en blue screen creeeren beelden die er nooit waren...

Net als decors. En grad filters.

Ik zie liever een echte auto dat doen

Ik zie het liefst een scene die werkt. Hoe ze het doen interesseert me op het moment van kijken bitter weinig.
Als CGI duurder is dan een echte auto zijn ze gek als ze voor CGI gaan.

Tenzij ze er iets mee kunnen laten zien dat ze anders niet kunnen.

En die commercial is nou een goed voorbeeld van hoe je CGI wel mag toepassen...

Waarom dan? Omdat het gelukt is bedoel je?

ik had het ook niet door, het had net zo goed echt kunnen zijn (snelweg afsluiten kost alleen bakken met geld...als het uberhaupt al mag!).

Het is echt heel leuk, de snelweg is leeggepoetst, de skyline van Den Haag erachter geplakt, en er zijn 5 echte koeien op een parkeerterrein gedraaid.

Het is een voorbeeld van CGI die gemaakt is om iets echt te laten lijken, en zo goed gedaan is dat het ook niet opvalt... (en niet zoals bij bv de surf scene uit DAD)

Dat jij de CGI in DaD niet waardeert is overduidelijk, maar niet in elke film hoeft CGI realistisch te zijn. In Sin City is realisme doel noch middel, maar als kijker zit je niet naar CGI te kijken, maar naar een bizarre artificiële wereld. Niet naar de techniek, maar naar het resultaat dus.

avatar van davidov
cornelis schreef:

Wat vond er dan plaats?
2 acteurs spelen hun rol, met behulp van de laatste trucages kan men beelden en geluiden versterken die voorheen niet mogelijk waren... maar in feite was het er al


Net als decors. En grad filters.
CGI kan meer zijn dan alleen een decor. CGI kan ook acteurs vervangen.


Ik zie het liefst een scene die werkt. Hoe ze het doen interesseert me op het moment van kijken bitter weinig.
wanneer werkt een scene?
Als bond gaat surfen op een vloedgolf en hij komt op zn pootjes terecht maar ik heb pijn aan mijn ogen...werkt de scene dan?



Tenzij ze er iets mee kunnen laten zien dat ze anders niet kunnen.
maar natuurlijk. Maar je kan je afvragen of het wel nodig is om dat te laten zien.... Bij de laatste star wars films is het duidelijk nodig. Bij de laatste bond vond ik van niet...

Waarom dan? Omdat het gelukt is bedoel je?
Omdat het realistisch moest overkomen en dat is gelukt. verder diende het ook nog het verhaal...daardoor was het A. niet overbodig, en B nog goed gelukt...


Het is echt heel leuk, de snelweg is leeggepoetst, de skyline van Den Haag erachter geplakt, en er zijn 5 echte koeien op een parkeerterrein gedraaid.
hehehe een nederlandse uitwerking van wat ze bij star wars een hele film hebben gedaan

Dat jij de CGI in DaD niet waardeert is overduidelijk, maar niet in elke film hoeft CGI realistisch te zijn. In Sin City is realisme doel noch middel, maar als kijker zit je niet naar CGI te kijken, maar naar een bizarre artificiële wereld. Niet naar de techniek, maar naar het resultaat dus.

Bij Sin city hoeft het ook niet realistisch over te komen... dat zeg ik ook al vanaf het begin... Bij deze film moeten ze dus alleen nog maar oppassen dat ze geen belachelijke scenes erin duwen, die puur erin zitten om "even lekker met CGI te kunnen spelen" zonder dat het echt effect heeft voor het verhaal...

davidov schreef:
@ wouter, die poppen bij return of the jedi waren natuurlijk omdat de CGI dat nog niet aan kon, maar ik heb liever een lelijke pop dan lelijke CGI (verschilt natuurlijk per persoon)

Ht gaat er om dat er geen wezenlijk verschil is tussen de twee.

tuurlijk gaat de CGI snel, maar die 2 opmerkingen blijven hetzelfde.

@ cornelis, die andere technieken versterken iets wat er al plaats vond, CGI en blue screen creeeren beelden die er nooit waren...

En ik weet dat van die auto al heel lang kan, maar dat is het juist. Ik zie liever een echte auto dat doen dan een auto van CGI... tenzij je het verschil echt niet meer kan zien. Voor mij maakt dat toch echt een degelijk verschil...
Logisch. Als iets echt doen, iets beters oplevert dan is dat beter, inderdaad.

avatar van davidov
klopt dat er wezenlijk geen verschil is, maar poppen zijn of waren sneller geaccepteerd dan CGI.

Yoda in star wars I klaagde niemand over, echter bij star wars II hoorde je mensen mopperen dat hij niet mooi genoeg was in CGI...

Iets in het echt doen vind ik leuker dan met CGI, maarja dat is juist de grap, wat nou als CGI zo goed gedaan is dat je het verschil niet ziet? Dan maakt het niet uit. Tenzij (en hier komt dus weer mn punt) je met CGI dingen gaat doen die overbodig zijn...ook al zijn ze heel erg mooi en zou het net echt kunnen zijn. CGI is een gereedschap, geen "magical bullet" die altijd raak schiet. maar daar waren we het al over eens

Stephan schreef:
(quote)

Quote van het jaar... LOL


Snap de kern niet van deze opmerking. Ik studeer film theoretisch maar heb ook praktische studies gevolgd. Geloof me ik ken méér dan genoeg (zeg maar veel te veel) medestudenten die dan misschien wel film maken/maakten maar die van hun lange leven zich niet één zinnige vraag hebben gesteld over het medium film en de filosofie die rond zo'n medium hangt. Ik deel Wouters mening -los van het feit dat ie er vast wel over zal hebben nagedacht- langs geen kànten en vind ze nogal 'lekker vooruitstrevend'. Persoonlijk vind ik vernieuwingen in cinema altijd wat spijtig, omdat ik nog wel een nostalgisch terugblik om die sublieme auteursfilms die achter ons liggen en die nu blijkbaar zogoed alleen nog gemaakt worden in azië...

davidov schreef:
@ wouter, die poppen bij return of the jedi waren natuurlijk omdat de CGI dat nog niet aan kon, maar ik heb liever een lelijke pop dan lelijke CGI (verschilt natuurlijk per persoon)


Ja ik dus ook, is iets puur intuïtief, maar daar komt bij dat ik bijvoorbeeld de met de hand gemaakte robots uit terminator 3 een pàk realistischer vind dan de met de computer opgetrokken figuurtjes uit pakweg the matrix reloaded. Je ziét het verschil echt nog wel, het is niet alleen een kwestie van 'aanvoelen'

avatar van Onderhond
Om maar eens met een Aziatische naam te smijten dan, Miike is iemand die CG ten volle weet te benutten. Het ziet er vaak absoluut niet uit, maar zonder was het gewoon nooit gelukt. Zo iemand die z'n geschifte ideeën vorm weet te geven dankzij de computer, en dat anders waarschijnlijk nooit gekund zou hebben.

Misschien Dolls maar eens een keer bekijken, om te zien wat voor nut een computer kan dienen, ook in auteursfilms ...

Ramon K
Of Zatoichi, die makkelijk zonder de CGI in de zwaardgevechten kon.... niet?

avatar van Onderhond
Moet ik nu ook compleet manisch reageren omdat jij er iets bijsleept wat absoluut niet van toepassing is, of hou ik het maar bij een "dat heb ik niet gezegd ?". Aan U de keus.

Ramon K
Huh? Zatoichi? Ook van Kitano? Wel een film waar de CGI als negatief kunnen worden ervaren. Ik ben niet op oorlogspad hoor.

avatar van Onderhond
Ik ook niet, post was eerder illustratief bedoeld.

Ramon K
Illustratief voor wat?

avatar van Onderhond
De verbazing waarmee ik vaak berichten van andere users op die van mij lees.

En om dan maar op Zatoichi terug te komen, wat mij betreft niks mist met het CG bloed daar. Gewoon bloed had het waarschijnlijk allemaal wat smeriger gemaakt, iets wat minder bij het luchtige, tapdansende karakter van de film zou gepast hebben.

davidov schreef:
(quote)
2 acteurs spelen hun rol,

Met behulp van cameravoering en muziek wordt daar natuurlijk van alles aan ge- en verkleurd.

CGI kan meer zijn dan alleen een decor. CGI kan ook acteurs vervangen.

Nou en?

wanneer werkt een scene?

Als ik hem goed vind.
je kan je afvragen of het wel nodig is om dat te laten zien

Als kijker hoef je je dat niet af te vragen. Als je je erdoor wil laten afleiden, dan kan dat.

een nederlandse uitwerking van wat ze bij star wars een hele film hebben gedaan

Nederlands vanwege de koeien bedoel je ?

Bij deze film moeten ze dus alleen nog maar oppassen dat ze geen belachelijke scenes erin duwen, die puur erin zitten om "even lekker met CGI te kunnen spelen" zonder dat het echt effect heeft voor het verhaal...

Maar datzelfde geldt voor ieder element van filmmaken. Overbodige scenes, personages, shots, schnitts, decors, camerabewegingen, muziek....allemaal even erg.

Het ging erom dat onze olivier hier dat kennelijk moreel verantwoorder vindt dan CGI. En dat vind ik, gewoon puur als idee, dus onzin. Wat zou CGI dan zo anders maken dan de andere technieken en trucs die inherent zijn aan films?

olivier schreef:
Snap de kern niet van deze opmerking.

De kern is dat Stephan erg om jouw opmerking moest lachen.

Waarom de opmerking grappig is, is wat mij betreft omdat A. Wouter een filmregisseur is en B. omdat op dit forum en zeker in deze discussie vrij duidelijk te lezen is dat-ie er juist WEL veel over nadenkt. Dat geef je zelf ook al aan.

Ik studeer film theoretisch

Dat maakt je visie nog enger eigenlijk, IMO.

Persoonlijk vind ik vernieuwingen in cinema altijd wat spijtig

Geen enkele kunstvorm kan bestaan zonder vernieuwingen. En bepaalde technieken verwerpen is IMO een nogal absurde benadering van een medium dat van zichzelf voor het overgrote deel op het bestaan van technieken gebaseerd is. En uiteindelijk telt nimmer het middel, maar het resultaat.

Onderhond schreef:
Ik ook niet, post was eerder illustratief bedoeld.

Wat ben jij toch moeilijk te volgen soms.

(Illustratie van mijn reactie bij het lezen van je reacties op Ramon, no offense).

avatar van davidov
cornelis schreef:

Met behulp van cameravoering en muziek wordt daar natuurlijk van alles aan ge- en verkleurd.
muziek heeft geen betrekking op CGI, door de computer gemaakte muziek is allang geaccepteerd. Maar CGI kan verder gaan dan dingen een beetje aanpassen, het kan complete werelden uit de grond stampen zonder dat daar maar een echt plaatje voor nodig is...dat bedoelde ik.

en voordat je weer met "nou en" komt, wil ik dus zeggen dat dat prima is, zolang het verstandig toegepast zal worden. CGI is een gereedschap en geen wondermiddel...


Nou en?

nou en? nou en? een CGI film met geen acteurs is hetzelfde als een tekenfilm... het is leuker om mensen te zien. CGI kan een kogel of raket zijn in een film. CGI kan ook het decor zijn. CGI kan ook de acteur zelf zijn. CGI gaat daardoor verder dan gewoon een blauw scherm of het uitzoom truukje

Als ik hem goed vind.

no sh*t sherlock


Als kijker hoef je je dat niet af te vragen. Als je je erdoor wil laten afleiden, dan kan dat.

als iets dermate niet in de film past dan doe je dat vrij snel ja...


Nederlands vanwege de koeien bedoel je ?
ik ga er maar niet op in


Maar datzelfde geldt voor ieder element van filmmaken. Overbodige scenes, personages, shots, schnitts, decors, camerabewegingen, muziek....allemaal even erg.

DAT is heeeel erg waar...
Echter CGI is nieuw en spannend, en erg moeilijk om van af te blijven blijkt soms maar weer...

Het ging erom dat onze olivier hier dat kennelijk moreel verantwoorder vindt dan CGI. En dat vind ik, gewoon puur als idee, dus onzin. Wat zou CGI dan zo anders maken dan de andere technieken en trucs die inherent zijn aan films?

dat niet iedereen er even verstandig mee omgaat?
Soms zijn er gewoon producties waarvan ik denk "moest dat nou..." en bij CGI kan dat storender uitpakken dan een camera shot dat niet geheel nodig was...

davidov schreef:
klopt dat er wezenlijk geen verschil is, maar poppen zijn of waren sneller geaccepteerd dan CGI.

Door wie? Ik heb niet het idee dat CGI niet geactepteerd is, op een klein groepje na. En dat was altijd al zo bij SPFX>

Yoda in star wars I klaagde niemand over, echter bij star wars II hoorde je mensen mopperen dat hij niet mooi genoeg was in CGI...


Er wordt vooral geklaagd als er iets veranderd. Ik hoorde minder klachten over Gollum dan over Yoda destijds.

davidov schreef:
(quote)
muziek heeft geen betrekking op CGI, door de computer gemaakte muziek is allang geaccepteerd.

Ook daar waren dezelfde bezwaren te horen. Waarom dan nu wéér?


Maar CGI kan verder gaan dan dingen een beetje aanpassen, het kan complete werelden uit de grond stampen zonder dat daar maar een echt plaatje voor nodig is...dat bedoelde ik.


Dat kan, inderdaad. Dat is op zich toch een interessante ontwikkeling?


en voordat je weer met "nou en" komt, wil ik dus zeggen dat dat prima is, zolang het verstandig toegepast zal worden. CGI is een gereedschap en geen wondermiddel...


You're stating the obvious. Niemand heeft iets anders beweerd.


Nou en?

nou en? nou en? een CGI film met geen acteurs is hetzelfde als een tekenfilm... het is leuker om mensen te zien. [/quote]

Dat is nogal stellig van je. Een tekenfilm is dus minder leuk dan een live action film? Dat is nogal een persoonlijk en niet zo algemeen te zeggen, hoor.


CGI kan een kogel of raket zijn in een film. CGI kan ook het decor zijn. CGI kan ook de acteur zelf zijn. CGI gaat daardoor verder dan gewoon een blauw scherm of het uitzoom truukje


Het gaat zeker verder. Nou en?



(quote)

DAT is heeeel erg waar...
Echter CGI is nieuw en spannend, en erg moeilijk om van af te blijven blijkt soms maar weer...


En dat is dus weer niet nieuw. Je had de discussies moeten horen toen de intrede van de steaducam daar was.

(quote)

dat niet iedereen er even verstandig mee omgaat?

Dat was met de oude technieken ook al zo. Je klinkt een beetje als een CDA-er die iets tegen het internet heeft omdat er ook kinderporno te zien is.


Soms zijn er gewoon producties waarvan ik denk "moest dat nou..." en bij CGI kan dat storender uitpakken dan een camera shot dat niet geheel nodig was...

Meestal bleef het daar ook niet bij. Overbodige hippe muziek, trendy camerawerk, zogenaamd flitsende montage, er is al van alles gedaan om te imponeren, zonder dat men iets fatsoenlijk te vertellen had.

tovenaar
Wouter schreef:
Je klinkt een beetje als een CDA-er die iets tegen het internet heeft omdat er ook kinderporno te zien is.

davidov schreef:
(quote)
muziek heeft geen betrekking op CGI,

Wie zegt dat dan?
Ik heb een heel simpel punt: CGI is net zo'n techniek als cameravoering, montage, geluid, art direction en al die andere gemanipuleerde artificiële aspecten die film maken tot wat het is.

CGI kan verder gaan dan dingen een beetje aanpassen,

Muziek ook. Cameravoering en montage ook. Art direction al helemaal.
het kan complete werelden uit de grond stampen zonder dat daar maar een echt plaatje voor nodig is...dat bedoelde ik.

Wat is een echt plaatje, en waarom zou dat belangrijk zijn? Een oude Griekse tempel die je nabouwt in een studio is toch niet beter dan een oude Griekse tempel die je nabouwt in een computer, zolang het resultaat een geloofwaardige oude Griekse tempel is?

Ja, en een stap verder is dat je niet meer dingen gaat simuleren, maar onbestaande werkelijkheden creëert, zoals schilders en tekenaars dat al heel lang doen.

CGI is een gereedschap en geen wondermiddel...

Sinds wanneer zijn we het hierover oneens?

een CGI film met geen acteurs is hetzelfde als een tekenfilm...

Die noemen we animatiefilms. En daar is niets mis mee. Of is een strip ook minder leuk dan een fotoboek?

Maar datzelfde geldt voor ieder element van filmmaken. Overbodige scenes, personages, shots, schnitts, decors, camerabewegingen, muziek....allemaal even erg.

DAT is heeeel erg waar...

Nou dan.

Echter CGI is nieuw en spannend, en erg moeilijk om van af te blijven blijkt soms maar weer...

Dat is ook maar jouw mening. En zeker in het geval van Sin City (want daar begonnen we mee) kun je toch moeilijk spreken van een onzinnige toepassing van CGI.

Soms zijn er gewoon producties waarvan ik denk "moest dat nou..."

Dat heb ik bij evenzoveel films voor wat betreft acteren, fotografie, decoupage, montage, art direction, muziek, etc etc.
Dat er verkeerd gebruik van wordt gemaakt, maakt het fenomeen zelf niet immoreel. Het bestaan van propagandafilms maakt het bestaan van films ook niet illegitiem.

en bij CGI kan dat storender uitpakken dan een camera shot dat niet geheel nodig was...

In jouw ogen wellicht.

avatar van davidov
Wouter schreef:

Ook daar waren dezelfde bezwaren te horen. Waarom dan nu wéér?

geen idee, ik was er toen niet bij...



Dat kan, inderdaad. Dat is op zich toch een interessante ontwikkeling?
depends... bij een nieuwe SF is het erg interessant, bij een nieuwe bond film voel ik er niks voor....

You're stating the obvious. Niemand heeft iets anders beweerd.
Aan de andere kant ik ben hier de enige die dat zegt...

Dat is nogal stellig van je. Een tekenfilm is dus minder leuk dan een live action film? Dat is nogal een persoonlijk en niet zo algemeen te zeggen, hoor.
Alles wat we hier zeggen is eigenlijk persoonlijk. Maar een complete CGI film is eigenlijk dan ook een animatie film...
Tenzij we ooit het stadium bereiken waarin er geen verschil meer te zien is tussen levende acteurs en een CGI productie...maar ik hoop dat we die tijd niet zullen bereiken...

Het gaat zeker verder. Nou en?
niks nou en... zolang men maar met CGI geen dingen gaat doen die niet nodig zijn...

En dat is dus weer niet nieuw. Je had de discussies moeten horen toen de intrede van de steaducam daar was.
Ik vind dit een mooie gelegenheid om mn excuses aan te bieden dat ik niet 80 ben en niet aan de film acedemie studeer en daarom dus gaande weg dingen opsteek...



Dat was met de oude technieken ook al zo. Je klinkt een beetje als een CDA-er die iets tegen het internet heeft omdat er ook kinderporno te zien is.
damnit ik heb helemaal niks tegen CGI begrijp dat dan. Ik vind het een prima iets en er kunnen prachtige dingen mee gedaan worden. Moeten alleen geen kneuzen zijn als Lee tamahori die denken dat het "wel vet zou zijn" als ze opeens onzichtbare auto's lieten zien en een bond die op een compleet met CGI gemaakte vloedgolf zou gaan surfen. Voor de rest kan het me niet bommen, zolang het maar mooi staat en de film dient...


Meestal bleef het daar ook niet bij. Overbodige hippe muziek, trendy camerawerk, zogenaamd flitsende montage, er is al van alles gedaan om te imponeren, zonder dat men iets fatsoenlijk te vertellen had.
daar heb ik ook geen behoefte aan nee... maar misschien omdat ik dat allemaal al ken CGI een grotere stap vind...

davidov schreef:
Aan de andere kant ik ben hier de enige die dat zegt...

Dat gebeurt natuurlijk vaker in het geval van 'stating the obvious'.

Alles wat we hier zeggen is eigenlijk persoonlijk.

Maar smaak is geen bruikbaar argument an sich.
Maar een complete CGI film is eigenlijk dan ook een animatie film...

Sterker nog, ik denk dat Sin City best een prijs voor Beste Animatiefilm zou kunnen winnen.

Ik vind dit een mooie gelegenheid om mn excuses aan te bieden dat ik niet 80 ben en niet aan de film acedemie studeer en daarom dus gaande weg dingen opsteek...

Dat was volgens mij een argument, geen verwijt.

avatar van davidov
jah ik ga niet nog eens 20x quoten, ga maar lekker tegen elkaar praten dan

avatar van davidov
Dat gebeurt natuurlijk vaker in het geval van 'stating the obvious'.
maar zeg dan ook niet als ik wat zeg "dat zegt hier niemand"


Maar smaak is geen bruikbaar argument an sich.
over stating the obvious gesproken, ik zeg niet voor de lol dat alles subjectief is


Sterker nog, ik denk dat Sin City best een prijs voor Beste Animatiefilm zou kunnen winnen.
lijkt me ietswat overdreven. Als het aan mij had gelegen had ik de film btw al gezien, gezien dat niet zo is baseer ik wat ik weet van SC op het commentaar van mensen die wat van films weten...


Dat was volgens mij een argument, geen verwijt.
Meh, hoe kan ik nou weten wat er voor mijn tijd afspeelde...daar heb ik toch niks tegen in te brengen...
"maar vroeger hadden we ook zoiets"...sjah...als jij het zegt denk ik dan

Gast
geplaatst: vandaag om 09:23 uur

geplaatst: vandaag om 09:23 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.