- Home
- Filmforum
- Film - Algemeen
- Toenemende rol voor computer bij het maken van films; goede ontwikkeling?
Toenemende rol voor computer bij het maken van films; goede ontwikkeling?
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
De golf was duidelijk er alleen maar in gezet omdat het cool zou zijn met CGI, en het had niks te bieden voor het verhaal.
Ook daar is niks nieuws aan. Zie die idiote poppen in Return of the Jedi.
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
nou jij zette niet echt duidelijk neer (vond ik) wanneer CGI moest oppassen.
Dat is ook niet zo makkelijk. Zeker niet gezien het feit dat die techniek niet stil staat.
Je benadrukte de mogelijkheden van CGI en de volgende stap in de cinema...
Dat staat daar toch niet op gespannen voet mee?
cornelis
-
- 4742 berichten
- 671 stemmen
dingen als: een auto die over de kop gaat en weer terecht komt op zn wielen.
Dat soort dingen gebeurt natuurlijk al heel lang, ook zonder CGI. Kwestie van meer dan 1 auto en een slimme schnitt. Mag toch ook gewoon?
Er is altijd een kans dat verkeerde keuzes worden gemaakt, of het nu gaat over kleding, casting, cameravoering, CGI, of watdanook.
Geenszins. Het zijn essentiële onnatuurlijke, artificiële verteltechnieken (waar de hele filmtechniek bol van staat).
Natuurlijk wil je soms verbloemen dat het CGI is. En als het goed gedaan is zie je er niets van. Ik zag laatst nog een commercial waar een paar honderd koeien al demonstrerend over de A12 op weg was naar Den Haag. Echte koeien en 3D modellen door elkaar, niemand die het ziet.
davidov
-
- 3436 berichten
- 1913 stemmen
@ wouter, die poppen bij return of the jedi waren natuurlijk omdat de CGI dat nog niet aan kon, maar ik heb liever een lelijke pop dan lelijke CGI (verschilt natuurlijk per persoon)
tuurlijk gaat de CGI snel, maar die 2 opmerkingen blijven hetzelfde.
@ cornelis, die andere technieken versterken iets wat er al plaats vond, CGI en blue screen creeeren beelden die er nooit waren...
En ik weet dat van die auto al heel lang kan, maar dat is het juist. Ik zie liever een echte auto dat doen dan een auto van CGI... tenzij je het verschil echt niet meer kan zien. Voor mij maakt dat toch echt een degelijk verschil...
Als CGI duurder is dan een echte auto zijn ze gek als ze voor CGI gaan.
En die commercial is nou een goed voorbeeld van hoe je CGI wel mag toepassen... ik had het ook niet door, het had net zo goed echt kunnen zijn (snelweg afsluiten kost alleen bakken met geld...als het uberhaupt al mag!). Het is een voorbeeld van CGI die gemaakt is om iets echt te laten lijken, en zo goed gedaan is dat het ook niet opvalt... (en niet zoals bij bv de surf scene uit DAD)
davidov
-
- 3436 berichten
- 1913 stemmen
ik ben van mening dat CGI in de meeste gevallen goed toegepast is, het is zelden dat ik over CGI val omdat het gewoon in de weg zit.
bij Die Another Day viel het me al helemaal op, dat ze van down to earth gadgets en actie, overstapten naar bijna science fiction...
Bij DAD stonden ze duidelijk te popelen om CGI te gebruiken (kijk eens wat we kunnen, en dan laten we die auto verdwijnen, en oh oh oh, dan gaan we op die vloedgolf surfen, Ow nog beter daarvoor laten we hem aan een klif hangen, en er moet ook nog een vliegtuig komen dat door die laserstraal vliegt (nou is dat nog het minst vervelende van de 4))
Echter bij de meeste films gaan ze daar niet zo ver in, daar gebruiken ze het vaker als truukje of als steuntje in de rug.
cornelis
-
- 4742 berichten
- 671 stemmen
@ cornelis, die andere technieken versterken iets wat er al plaats vond,
Wat vond er dan plaats?
Net als decors. En grad filters.
Ik zie het liefst een scene die werkt. Hoe ze het doen interesseert me op het moment van kijken bitter weinig.
Tenzij ze er iets mee kunnen laten zien dat ze anders niet kunnen.
Waarom dan? Omdat het gelukt is bedoel je?
Het is echt heel leuk, de snelweg is leeggepoetst, de skyline van Den Haag erachter geplakt, en er zijn 5 echte koeien op een parkeerterrein gedraaid.
Dat jij de CGI in DaD niet waardeert is overduidelijk, maar niet in elke film hoeft CGI realistisch te zijn. In Sin City is realisme doel noch middel, maar als kijker zit je niet naar CGI te kijken, maar naar een bizarre artificiële wereld. Niet naar de techniek, maar naar het resultaat dus.
davidov
-
- 3436 berichten
- 1913 stemmen
Wat vond er dan plaats?
Als bond gaat surfen op een vloedgolf en hij komt op zn pootjes terecht maar ik heb pijn aan mijn ogen...werkt de scene dan?
Tenzij ze er iets mee kunnen laten zien dat ze anders niet kunnen.
Bij Sin city hoeft het ook niet realistisch over te komen... dat zeg ik ook al vanaf het begin... Bij deze film moeten ze dus alleen nog maar oppassen dat ze geen belachelijke scenes erin duwen, die puur erin zitten om "even lekker met CGI te kunnen spelen" zonder dat het echt effect heeft voor het verhaal...
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
@ wouter, die poppen bij return of the jedi waren natuurlijk omdat de CGI dat nog niet aan kon, maar ik heb liever een lelijke pop dan lelijke CGI (verschilt natuurlijk per persoon)
Ht gaat er om dat er geen wezenlijk verschil is tussen de twee.
tuurlijk gaat de CGI snel, maar die 2 opmerkingen blijven hetzelfde.
@ cornelis, die andere technieken versterken iets wat er al plaats vond, CGI en blue screen creeeren beelden die er nooit waren...
En ik weet dat van die auto al heel lang kan, maar dat is het juist. Ik zie liever een echte auto dat doen dan een auto van CGI... tenzij je het verschil echt niet meer kan zien. Voor mij maakt dat toch echt een degelijk verschil...
davidov
-
- 3436 berichten
- 1913 stemmen
klopt dat er wezenlijk geen verschil is, maar poppen zijn of waren sneller geaccepteerd dan CGI.
Yoda in star wars I klaagde niemand over, echter bij star wars II hoorde je mensen mopperen dat hij niet mooi genoeg was in CGI...
Iets in het echt doen vind ik leuker dan met CGI, maarja dat is juist de grap, wat nou als CGI zo goed gedaan is dat je het verschil niet ziet? Dan maakt het niet uit. Tenzij (en hier komt dus weer mn punt) je met CGI dingen gaat doen die overbodig zijn...ook al zijn ze heel erg mooi en zou het net echt kunnen zijn. CGI is een gereedschap, geen "magical bullet" die altijd raak schiet. maar daar waren we het al over eens
olivier
-
- 1249 berichten
- 1577 stemmen
Quote van het jaar... LOL
Snap de kern niet van deze opmerking. Ik studeer film theoretisch maar heb ook praktische studies gevolgd. Geloof me ik ken méér dan genoeg (zeg maar veel te veel) medestudenten die dan misschien wel film maken/maakten maar die van hun lange leven zich niet één zinnige vraag hebben gesteld over het medium film en de filosofie die rond zo'n medium hangt. Ik deel Wouters mening -los van het feit dat ie er vast wel over zal hebben nagedacht- langs geen kànten en vind ze nogal 'lekker vooruitstrevend'. Persoonlijk vind ik vernieuwingen in cinema altijd wat spijtig, omdat ik nog wel een nostalgisch terugblik om die sublieme auteursfilms die achter ons liggen en die nu blijkbaar zogoed alleen nog gemaakt worden in azië...
olivier
-
- 1249 berichten
- 1577 stemmen
@ wouter, die poppen bij return of the jedi waren natuurlijk omdat de CGI dat nog niet aan kon, maar ik heb liever een lelijke pop dan lelijke CGI (verschilt natuurlijk per persoon)
Ja ik dus ook, is iets puur intuïtief, maar daar komt bij dat ik bijvoorbeeld de met de hand gemaakte robots uit terminator 3 een pàk realistischer vind dan de met de computer opgetrokken figuurtjes uit pakweg the matrix reloaded. Je ziét het verschil echt nog wel, het is niet alleen een kwestie van 'aanvoelen'
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11969 stemmen
Om maar eens met een Aziatische naam te smijten dan, Miike is iemand die CG ten volle weet te benutten. Het ziet er vaak absoluut niet uit, maar zonder was het gewoon nooit gelukt. Zo iemand die z'n geschifte ideeën vorm weet te geven dankzij de computer, en dat anders waarschijnlijk nooit gekund zou hebben.
Misschien Dolls maar eens een keer bekijken, om te zien wat voor nut een computer kan dienen, ook in auteursfilms ...
Ramon K
-
- 13575 berichten
- 0 stemmen
Of Zatoichi, die makkelijk zonder de CGI in de zwaardgevechten kon.... niet?
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11969 stemmen
Moet ik nu ook compleet manisch reageren omdat jij er iets bijsleept wat absoluut niet van toepassing is, of hou ik het maar bij een "dat heb ik niet gezegd ?". Aan U de keus.
Ramon K
-
- 13575 berichten
- 0 stemmen
Huh? Zatoichi? Ook van Kitano? Wel een film waar de CGI als negatief kunnen worden ervaren. Ik ben niet op oorlogspad hoor.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11969 stemmen
Ik ook niet, post was eerder illustratief bedoeld.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11969 stemmen
De verbazing waarmee ik vaak berichten van andere users op die van mij lees.
En om dan maar op Zatoichi terug te komen, wat mij betreft niks mist met het CG bloed daar. Gewoon bloed had het waarschijnlijk allemaal wat smeriger gemaakt, iets wat minder bij het luchtige, tapdansende karakter van de film zou gepast hebben.
cornelis
-
- 4742 berichten
- 671 stemmen
Met behulp van cameravoering en muziek wordt daar natuurlijk van alles aan ge- en verkleurd.
Nou en?
Als ik hem goed vind.
Als kijker hoef je je dat niet af te vragen. Als je je erdoor wil laten afleiden, dan kan dat.
Nederlands vanwege de koeien bedoel je ?
Maar datzelfde geldt voor ieder element van filmmaken. Overbodige scenes, personages, shots, schnitts, decors, camerabewegingen, muziek....allemaal even erg.
Het ging erom dat onze olivier hier dat kennelijk moreel verantwoorder vindt dan CGI. En dat vind ik, gewoon puur als idee, dus onzin. Wat zou CGI dan zo anders maken dan de andere technieken en trucs die inherent zijn aan films?
cornelis
-
- 4742 berichten
- 671 stemmen
Snap de kern niet van deze opmerking.
De kern is dat Stephan erg om jouw opmerking moest lachen.
Waarom de opmerking grappig is, is wat mij betreft omdat A. Wouter een filmregisseur is en B. omdat op dit forum en zeker in deze discussie vrij duidelijk te lezen is dat-ie er juist WEL veel over nadenkt. Dat geef je zelf ook al aan.
Dat maakt je visie nog enger eigenlijk, IMO.
Geen enkele kunstvorm kan bestaan zonder vernieuwingen. En bepaalde technieken verwerpen is IMO een nogal absurde benadering van een medium dat van zichzelf voor het overgrote deel op het bestaan van technieken gebaseerd is. En uiteindelijk telt nimmer het middel, maar het resultaat.
cornelis
-
- 4742 berichten
- 671 stemmen
Ik ook niet, post was eerder illustratief bedoeld.
Wat ben jij toch moeilijk te volgen soms.
(Illustratie van mijn reactie bij het lezen van je reacties op Ramon, no offense).
davidov
-
- 3436 berichten
- 1913 stemmen
Met behulp van cameravoering en muziek wordt daar natuurlijk van alles aan ge- en verkleurd.
en voordat je weer met "nou en" komt, wil ik dus zeggen dat dat prima is, zolang het verstandig toegepast zal worden. CGI is een gereedschap en geen wondermiddel...
Nou en?
nou en? nou en? een CGI film met geen acteurs is hetzelfde als een tekenfilm... het is leuker om mensen te zien. CGI kan een kogel of raket zijn in een film. CGI kan ook het decor zijn. CGI kan ook de acteur zelf zijn. CGI gaat daardoor verder dan gewoon een blauw scherm of het uitzoom truukje
no sh*t sherlock
als iets dermate niet in de film past dan doe je dat vrij snel ja...
DAT is heeeel erg waar...
Echter CGI is nieuw en spannend, en erg moeilijk om van af te blijven blijkt soms maar weer...
dat niet iedereen er even verstandig mee omgaat?
Soms zijn er gewoon producties waarvan ik denk "moest dat nou..." en bij CGI kan dat storender uitpakken dan een camera shot dat niet geheel nodig was...
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
klopt dat er wezenlijk geen verschil is, maar poppen zijn of waren sneller geaccepteerd dan CGI.
Door wie? Ik heb niet het idee dat CGI niet geactepteerd is, op een klein groepje na. En dat was altijd al zo bij SPFX>
Yoda in star wars I klaagde niemand over, echter bij star wars II hoorde je mensen mopperen dat hij niet mooi genoeg was in CGI...
Er wordt vooral geklaagd als er iets veranderd. Ik hoorde minder klachten over Gollum dan over Yoda destijds.
Wouter
-
- 18637 berichten
- 2995 stemmen
Ook daar waren dezelfde bezwaren te horen. Waarom dan nu wéér?
Maar CGI kan verder gaan dan dingen een beetje aanpassen, het kan complete werelden uit de grond stampen zonder dat daar maar een echt plaatje voor nodig is...dat bedoelde ik.
Dat kan, inderdaad. Dat is op zich toch een interessante ontwikkeling?
en voordat je weer met "nou en" komt, wil ik dus zeggen dat dat prima is, zolang het verstandig toegepast zal worden. CGI is een gereedschap en geen wondermiddel...
You're stating the obvious. Niemand heeft iets anders beweerd.
Nou en?
nou en? nou en? een CGI film met geen acteurs is hetzelfde als een tekenfilm... het is leuker om mensen te zien. [/quote]
Dat is nogal stellig van je. Een tekenfilm is dus minder leuk dan een live action film? Dat is nogal een persoonlijk en niet zo algemeen te zeggen, hoor.
CGI kan een kogel of raket zijn in een film. CGI kan ook het decor zijn. CGI kan ook de acteur zelf zijn. CGI gaat daardoor verder dan gewoon een blauw scherm of het uitzoom truukje
Het gaat zeker verder. Nou en?
DAT is heeeel erg waar...
Echter CGI is nieuw en spannend, en erg moeilijk om van af te blijven blijkt soms maar weer...
En dat is dus weer niet nieuw. Je had de discussies moeten horen toen de intrede van de steaducam daar was.
dat niet iedereen er even verstandig mee omgaat?
Dat was met de oude technieken ook al zo. Je klinkt een beetje als een CDA-er die iets tegen het internet heeft omdat er ook kinderporno te zien is.
Soms zijn er gewoon producties waarvan ik denk "moest dat nou..." en bij CGI kan dat storender uitpakken dan een camera shot dat niet geheel nodig was...
Meestal bleef het daar ook niet bij. Overbodige hippe muziek, trendy camerawerk, zogenaamd flitsende montage, er is al van alles gedaan om te imponeren, zonder dat men iets fatsoenlijk te vertellen had.
tovenaar
-
- 6723 berichten
- 0 stemmen
Je klinkt een beetje als een CDA-er die iets tegen het internet heeft omdat er ook kinderporno te zien is.
cornelis
-
- 4742 berichten
- 671 stemmen
Wie zegt dat dan?
Ik heb een heel simpel punt: CGI is net zo'n techniek als cameravoering, montage, geluid, art direction en al die andere gemanipuleerde artificiële aspecten die film maken tot wat het is.
Muziek ook. Cameravoering en montage ook. Art direction al helemaal.
Wat is een echt plaatje, en waarom zou dat belangrijk zijn? Een oude Griekse tempel die je nabouwt in een studio is toch niet beter dan een oude Griekse tempel die je nabouwt in een computer, zolang het resultaat een geloofwaardige oude Griekse tempel is?
Ja, en een stap verder is dat je niet meer dingen gaat simuleren, maar onbestaande werkelijkheden creëert, zoals schilders en tekenaars dat al heel lang doen.
Sinds wanneer zijn we het hierover oneens?
Die noemen we animatiefilms. En daar is niets mis mee. Of is een strip ook minder leuk dan een fotoboek?
Nou dan.
Dat is ook maar jouw mening. En zeker in het geval van Sin City (want daar begonnen we mee) kun je toch moeilijk spreken van een onzinnige toepassing van CGI.
Dat heb ik bij evenzoveel films voor wat betreft acteren, fotografie, decoupage, montage, art direction, muziek, etc etc.
Dat er verkeerd gebruik van wordt gemaakt, maakt het fenomeen zelf niet immoreel. Het bestaan van propagandafilms maakt het bestaan van films ook niet illegitiem.
In jouw ogen wellicht.
davidov
-
- 3436 berichten
- 1913 stemmen
Ook daar waren dezelfde bezwaren te horen. Waarom dan nu wéér?
geen idee, ik was er toen niet bij...
Tenzij we ooit het stadium bereiken waarin er geen verschil meer te zien is tussen levende acteurs en een CGI productie...maar ik hoop dat we die tijd niet zullen bereiken...
cornelis
-
- 4742 berichten
- 671 stemmen
Aan de andere kant ik ben hier de enige die dat zegt...
Dat gebeurt natuurlijk vaker in het geval van 'stating the obvious'.
Maar smaak is geen bruikbaar argument an sich.
Sterker nog, ik denk dat Sin City best een prijs voor Beste Animatiefilm zou kunnen winnen.
Dat was volgens mij een argument, geen verwijt.
davidov
-
- 3436 berichten
- 1913 stemmen
jah ik ga niet nog eens 20x quoten, ga maar lekker tegen elkaar praten dan
davidov
-
- 3436 berichten
- 1913 stemmen
"maar vroeger hadden we ook zoiets"...sjah...als jij het zegt denk ik dan