menu

Film / Algemeen / Toenemende rol voor computer bij het maken van films; goede ontwikkeling?

zoeken in:
avatar van Phoenix
De hamer is gewoon vervangen door het toetsenbord en muis.

olivier schreef:
Exact. Of anders geformuleerd : dat een kunstwerk tot stand komt via een volslagen menselijk proces van bloed en tranen, volgens de authentieke, strict menselijke en ambachtelijke wetten van de kunst: compromisloos, eigenzinnig en enkel en alleen de stempel dragend van de kunsternaar, in het geval van film van de kunstenaarS.



Vreemd. Voor dat laatste is de computer eerder een zegen. Voorheen waren allerlei compromissen noodzakelijk vanwege de praktische haalbaarheid. (Nu nog, maar minder.) En laat ik je uit de droom helpen: die schilders en timmerlieden zijn van weinig invloed op het artistieke gehalte van een film. Dat zijn slechts uitvoerders.

Komààn je wilt ook helemaal niet begrijpen wat mijn punt is. Ik kan het ook niet blijven uitleggen!!!! Ik heb het helemààl niet over de individuen van de timmerman enzo maar over het artisanale, authentieke. En nu mag jij dan al wel helemaal mee zijn met die verdomde rotcomputers, als je beweert dat het moréél gezien exact hetzelfde is om een decor uit bits op te trekken op de met hand in elkaar gezette decors, dan mis je een vijs! Hetzelfde geldt voor de gevechten: nu mogen duizenden met de computer opgetrokken figuurtjes erg indrukwekkend ogen, het heeft moréél niet dezelfde waarde als een goede, klassieke georchestreerde veldslag. Lijf aan lijf gevechten waarbij acteurs hun ribben breken, dàt is opoffering voor kunst, niet twee figuren met een muisklik naast elkaar zitten nadat ze afzonderlijk hun kunstjes hebben gedaan!!!! En nu mag jij dan al wel helemaal overtuigd zijn van de perfectie van de computers: voor mij zien de massascènes uit Lord of the Rings, Troy of wat dan ook er allemaal verdacht hetzelfde is. De techniek staat nog lang niet op punt en het moreel overwicht zal die techniek nooit oftenimmer krijgen!

avatar van The One Ring
Ik ben het eigenlijk helemaal met olvier eens. Alleen kan deze discussie niet beter ergens anders gehouden worden. Sin City lijkt compleet vergeten te zijn.

olivier schreef:
als je beweert dat het moréél gezien exact hetzelfde is om een decor uit bits op te trekken op de met hand in elkaar gezette decors, dan mis je een vijs!

Als je beweert dat het één minder moreel is dan het ander, dan ben je volgens mij een nostalgische conservatieveling.

Is het dan ook veel interessanter als iemand het schildert in plaats van 'gewoon' een camera neer te zetten? Beetje makkelijk hoor, met zo'n apparaat....

"Een paar muiskliks", kom, dat kan je zelf niet geloven.

opoffering voor kunst

Pffffff...

olivier schreef:
(ik zou robert rodriguez nu nier bepaald een groot cineast noemen...)

Waarom niet eigenlijk?

Ik ga niet in de clinch met iemand die beweert dat rodriguez een cineast is
Lees gewoon mijn vorige posts maar, bovendien vind ik conservatieveling als het op filmsmaak aankomt eerder een compliment dan een verwijt. Dus ja, dan ben ik een conservatieveling. The One Ring heeft gelijk, moeten deze discussie beter ergens anders voeren.
Wil je alleen even op iets wijzen cornelis: ik weet niet hoezeer je zélf bezig bent met film en cameravoering en productie etc maar filmen is niét 'gewoon even een camera laten lopen'

olivier schreef:
En nu mag jij dan al wel helemaal mee zijn met die verdomde rotcomputers, als je beweert dat het moréél gezien exact hetzelfde is om een decor uit bits op te trekken op de met hand in elkaar gezette decors, dan mis je een vijs!
Een wát...?


Hetzelfde geldt voor de gevechten: nu mogen duizenden met de computer opgetrokken figuurtjes erg indrukwekkend ogen, het heeft moréél niet dezelfde waarde als een goede, klassieke georchestreerde veldslag.

Zal wel van niet, maar dat soort moraliteit vind ik volslagen irrelevant als het om de artistieke waarde van een film gaat.

En nu mag jij dan al wel helemaal overtuigd zijn van de perfectie van de computers


Dat ben ik helemaal niet. Ten eerste kan nog lang niet alles goed gedaan worden en ten tweede is het gevaar ervan dat de maker lui wordt. Films van mindere goden vallen dan door de mand. maar ja, dat was altijd al zo met special effects.
Ik zie het vooral als een volgende stap in cinema. Zoals er ooit kleur kwam en ooit geluid. Een nieuw stuk gereedschap.


: voor mij zien de massascènes uit Lord of the Rings, Troy of wat dan ook er allemaal verdacht hetzelfde is. De techniek staat nog lang niet op punt en het moreel overwicht zal die techniek nooit oftenimmer krijgen!

Ook voor de computer leek er veel op elkaar en moreel overwicht vind ik totaal oninteressant.

avatar van davidov
Wouter schreef:


Dat ben ik helemaal niet. Ten eerste kan nog lang niet alles goed gedaan worden en ten tweede is het gevaar ervan dat de maker lui wordt. Films van mindere goden vallen dan door de mand. maar ja, dat was altijd al zo met special effects.
Ik zie het vooral als een volgende stap in cinema. Zoals er ooit kleur kwam en ooit geluid. Een nieuw stuk gereedschap.


interessante gedachte, ik ben het daar in wel met je eens, maar er zijn echter uitzonderingen...

Voor iedere klus moet je het juiste gereedschap kiezen...
Vandaar dat als een film als star wars voor 99% uit CGI is gemaakt, dan is dat prima... ook bij een strip verfilming (zeker als het een 1e deel is en dus geen voorgangers heeft) dat het er erg goed bij past.

Echter bij andere films moet je voorzichtiger zijn vind ik zelf, zoals bij (jaja hier is davidov weer met zn gezeur) 007 reeks waarbij het een soort traditie is geworden om zoveel mogelijk ECHT te doen.

In tegenstelling to cinema met geluid, en cinema in kleur, zit het publiek niet altijd te wachten op een scala aan CGI...

Daar heb je gelijk in. De charmes van james bond zouden vréselijk hard afnemen wanneer special effects ook hier zouden gaan regeren. Ik protesteer ook niet zo bij sin city: in een cartoon is het allemaal nog wel tamelijk geslaagd, al zou het natuurlijk wel much respect zijn mochten alle gevechten écht zijn opgenomen en niet zijn gesimuleerd...
Vind toch dat er een cruciaal verschil zit met de opkomst van geluid en kleur. Geluid en kleur zijn namelijk zaken die niet bedriegen: ze geven alleen maar een getrouwe weergave van de werkelijkheid of alleszins van de wat wij waarnemen. Bijgevolg is dat helemaal geen groot geestelijk probleem, omdat we weten wat je hoort en wat je ziet wel degelijk aanwezig was! Wat mij stoorde achteràf bij sin city was niet het gebrek aan kwaliteit van de special effects, maar wel het feit dat er niets écht was. Wanneer je bijvoorbeeld de brug uit the good, the bad and the ugly ziet opblazen dan weet je als kijker dat men wekenlang een brug heeft gebouwd en dat men dan één kansje heeft om die op te blazen en dat dan te filmen. Dat is toch schitterend? Dat maakt die scène toch dubbel zo impressionant!?

avatar van davidov
film is een vorm van kunst, het hoeft niet realistisch te zijn...

Echter als het idee van een film is dat alles erg realistisch moet overkomen, en je gaat dan veel CGI gebruiken dan ga je dus tegen je eigen film in.

Echter een strip verfilming als Sin city die duidelijk ontiegelijk overdreven is, kan CGI lijkt mij geen kwaad...

[quote]davidov schreef:
(quote)


Daar ben ik het mee eens.

(quote)


Tradities veranderen als de tijdgeest daar om vraagt. Ik ben het met je eens dat men niet zomaar alles moet willen doen in die serie, maar dat ligt veel meer op scenariovlak.

(quote)

Tja, als dat zo is kopen ze geen kaartje. De laatste Bond (vol CGI) was echter een doorslaand succes.
Tijden veranderen. Ooit was het traditie dat Bond zijn hoed op de kapstok gooide...

avatar van davidov
Wouter schreef:

Tja, als dat zo is kopen ze geen kaartje. De laatste Bond (vol CGI) was echter een doorslaand succes.
Tijden veranderen. Ooit was het traditie dat Bond zijn hoed op de kapstok gooide...


Sjah, er zijn wel meer films die goed verkopen maar echt verschrikkelijk zijn... (denk maar aan een al die verschrikkelijke komedies en slappe actiefilms)...

De laatste bond was een groter succes dan normaal omdat hij aansloeg in Amerika, en we weten wat voor een smaak ze daar hebben...
En warempel, de film bood ook meer oooh's en aaah's dan gewoonlijk...

Besides hij mag dan wel een betere omzet gemaakt hebben, de kritiek was feller dan ooit, en vaak ook commentaar van de fans (die normaal allang tevreden zijn met een nieuw deel)...


Ik ben het met je eens dat CGI in de toekomst steeds normaler zal worden, maar voorlopig dient een regisseur (vind ik) serieus na te denken of het wel A. nodig is, en B. bij de film past. Als het niet goed klikt kan het een film goed verpesten...


p.s. dat van die hoed heeft meer met mode te maken. Als over 25 jaar iedereen in zn onderbroek op straat loopt zal bond dat waarschijnlijk ook doen over 27 jaar...

olivier schreef:

Vind toch dat er een cruciaal verschil zit met de opkomst van geluid en kleur. Geluid en kleur zijn namelijk zaken die niet bedriegen: ze geven alleen maar een getrouwe weergave van de werkelijkheid of alleszins van de wat wij waarnemen.


Dat is de groots mogelijke onzin die er bestaat. Zeker als het over geluid gaat. Je wil niet horen hoe een film zou klinken als het geluid niet gemanipuleerd was.


Bijgevolg is dat helemaal geen groot geestelijk probleem, omdat we weten wat je hoort en wat je ziet wel degelijk aanwezig was!


Ook lulkoek. Een heel groot deel van wat je hoort was helemaal niet aanwezig op de set.



Wat mij stoorde achteràf bij sin city was niet het gebrek aan kwaliteit van de special effects, maar wel het feit dat er niets écht was.


Wat een calvinistische gedachte. Iets heeft alleen waarde als het echt is. Dat is juist een ontkenning van de waarde van kunst. Kunst, ofwel kort voor kunstmatig, ofwel artificial.....


Wanneer je bijvoorbeeld de brug uit the good, the bad and the ugly ziet opblazen dan weet je als kijker dat men wekenlang een brug heeft gebouwd en dat men dan één kansje heeft om die op te blazen en dat dan te filmen.

Tja, dat is inderdaad leuk om te weten. Maar het maakt de film er strikt genomen niet beter op. Tenzij je de circuswaarde van film belangrijk vind dan de artistieke.


Dat is toch schitterend? Dat maakt die scène toch dubbel zo impressionant!?

Liever denk ik daar helemaal niet over na. Zit ik in het verhaal. Als ik ga denken over hoe lastig het was om te doen, treden mijn gedachten buiten de vertelling.

davidov schreef:
film is een vorm van kunst, het hoeft niet realistisch te zijn...

Echter als het idee van een film is dat alles erg realistisch moet overkomen, en je gaat dan veel CGI gebruiken dan ga je dus tegen je eigen film in.

Echter een strip verfilming als Sin city die duidelijk ontiegelijk overdreven is, kan CGI lijkt mij geen kwaad...


Kom. Er wordt verschrikkelijk veel CGI tegenwoordig gebruikt waar je helemaal niets van ziet.

avatar van davidov
Ik heb het vaak genoeg wel door... maar niet dat het erg is...

Soms kan het alleen een beetje zonde zijn...

En met die post bedoelde ik alleen maar dat ik van mening ben dat CGI alleen gebruikt moet worden als het nodig is... keep it to a minimum... staat beter...

Wouter, goddamned denk toch eens nà over film! Als je niet merkt dat er een essentieel verschil is tussen het toevoegen van special effects dan wel het geluid en de kleur dan is deze discussie volledig zinloos want dan ben je niet voor rede vatbaar! Geluid en kleur maken déél uit van onze alledaagse leefwereld. Het gaat er niet op dat er achteraf een postproductie aan te pas moet komen, dat is niet meer dan logisch. Je kan een schilder ook moeilijk verwijten dat hij verf gebruikt om kleuren te creëren, maar het gaat er gewoon om dat films als 'sin city' en nog véél meer 'star wars' gemààkt worden in die postproductie en dat er daarvoor plaatsvindt, voorspel is. Dat film per definitie niet 'echt' is, is een excuus voor de compléét ongetalenteerde regisseur om te doen wat hij wil en zijn middelen vér buiten die van de film te gaan zoeken. Wanneer jij dan niet in staat bent om een carchase in beeld te zetten met de bestaande middelen (en geloof me, dat zijn er al héél wat!) en je grijpt bijgevolg naar special effects, dan is dat voor mij een onmiskenbaar teken van artistieke armoede. Terécht, pakweg 'blade runner' zou niet tot stand zijn kunnen komen zonder de special effects, maar héél veel zaken die helemààààl niet moeilijk te filmen zijn in 'sin city' heeft men 'toch maar met de computer gedaan'. Droevige zaak, dat is wat ik erover te vertellen heb.

Davidov heeft groot gelijk, er wordt veel te vaak naar CGI gegrepen wanneer er zelfs compleet evenwaardige alternatieven bestaan!

avatar van Onderhond
olivier schreef:
Wouter, goddamned denk toch eens nà over film!

Vrees dat je gebrek aan background info je hele betoog tegen Wouter onderuithaalt. Denk dat hij geregeld nadenkt over film ...

olivier schreef:
Wouter, goddamned denk toch eens nà over film!

Het is mijn beroep.

Als je niet merkt dat er een essentieel verschil is tussen het toevoegen van special effects dan wel het geluid en de kleur dan is deze discussie volledig zinloos want dan ben je niet voor rede vatbaar!


Ik heb het over de impact van de intrede van CGI. Die is vergelijkbaar met de intrede van geluid, vermoed ik. Ook daar was in bepaalde kringen trouwens flink verzet tegen.


Geluid en kleur maken déél uit van onze alledaagse leefwereld. Het gaat er niet op dat er achteraf een postproductie aan te pas moet komen, dat is niet meer dan logisch. Je kan een schilder ook moeilijk verwijten dat hij verf gebruikt om kleuren te creëren, maar het gaat er gewoon om dat films als 'sin city' en nog véél meer 'star wars' gemààkt worden in die postproductie en dat er daarvoor plaatsvindt, voorspel is.

Het is een enorm belangrijk gedeelte van filmmaken. Een uiterst kreatief gedeelte dat je niet zomaar als voorspel kunt afdoen.

Dat film per definitie niet 'echt' is, is een excuus voor de compléét ongetalenteerde regisseur om te doen wat hij wil en zijn middelen vér buiten die van de film te gaan zoeken.

Wat een kolder. Middelen ver buiten film? Enkel als je jouw nauwe definitie van wat film is aanhoudt, waarschijnlijk. Het is niet zo belangrijk om te constateren dat film per definitie niet echt is. Dat geldt immers voor alle kunst. Zoals ik al zei, het woord zegt het al. Wat belangrijker is, is dat iets als slecht afdoen omdat het onecht is, nogal kortzichtig is en het wezen van cinema (en eigenlijk kunst in zijn algemeenheid) ontkent.


Wanneer jij dan niet in staat bent om een carchase in beeld te zetten met de bestaande middelen (en geloof me, dat zijn er al héél wat!)

Sterker nog, het zijn er veel meer geworden.

en je grijpt bijgevolg naar special effects, dan is dat voor mij een onmiskenbaar teken van artistieke armoede.

Het gaat er om wat er beoogd wordt. Vervolgens kies je het middel wat je het dichtst bij jouw doel brengt. Dat kan CGI zijn, maar hoeft niet. Overigens kunnen er ook financiele of veiligheidsoverwegingen aan ten grondlag liggen. Dat is dan geen artistieke keuze, maar een die ingegeven wordt door de harde realiteit van filmmaken.

Dat er films opgelapt worden met CGI om een leegte te verhullen is een feit, maar doet daar niets aan af. In feiten is dat niks nieuws, dat gebeurde eerder met andere (op dat moment trendy) manieren


Terécht, pakweg 'blade runner' zou niet tot stand zijn kunnen komen zonder de special effects, maar héél veel zaken die helemààààl niet moeilijk te filmen zijn in 'sin city' heeft men 'toch maar met de computer gedaan'. Droevige zaak, dat is wat ik erover te vertellen heb.

De look die Sin City heeft was tot voor kort gewoonweg onmogelijk. Die kan enkel door gebruik te maken van de computer. Wat je zegt is onzin.

avatar van Stephan
olivier schreef:
Wouter, goddamned denk toch eens nà over film!

Quote van het jaar... LOL

Ramon K
Stephan schreef:
(quote)

Quote van het jaar... LOL


Eigenlijk zie ik de grap niet. Iemand die zelf regisseert heeft toch niet per definitie de allesomvattende visie mbt cinema?

Verder geloof ik best dat Sin City een bepaalde look heeft die nieuw is voor de cinema, maar dit een meesterwerk noemen gaat wel erg ver vind ik.

Ramon K schreef:
(quote)


Eigenlijk zie ik de grap niet. Iemand die zelf regisseert heeft toch niet per definitie de allesomvattende visie mbt cinema?

Verder geloof ik best dat Sin City een bepaalde look heeft die nieuw is voor de cinema, maar dit een meesterwerk noemen gaat wel erg ver vind ik.


Ik neem toch wel aan dat iemand die zelf regisseert regelmatig over films nadenkt. Of die dan gelijk heeft of niet dat is een ander verhaal.

avatar van davidov
Wouter en olivier hebben beiden gedeeltelijk gelijk.

Ik bedoel, CGI IS gewoon een nieuw gereedschap waar je geweldige dingen mee kan doen. Film draait om beelden, ideeen en gedachtes van de schrijver en de regisseur zo goed mogelijk uit te kunnen beelden. CGI is daar een perfect middel voor.

Echter alleen omdat CGI nieuw, handig, en goedkoop is, is dat nog geen reden om het te pas en te onpas overal te gebruiken. Bij een surrealistische film als sin city past CGI perfect... echter bij een drama als "the garden state" zou het weer vreemd uit de verf komen.

Bij een star wars film is het haast niet weg te denken, bij een 007 film staat het goed (zolang het het verhaal dient, en niet andersom).

Voor kleine dingen is CGI inmiddels bijna perfect, een lightsaber duel, een kogel die rondvliegt of een boek dat ontploft... Echter bij de grotere dingen (vooral die waar een mens ook nog in het beeld zit) wekken toch nog irritaties op. Denk aan de scene in star wars 3 waar obi wan op een stom beest gaat rijden, of in de laatste 007...

Als je het zo bekijkt hebben jullie beiden gewoon gelijk

olivier schreef:
Ik ga niet in de clinch met iemand die beweert dat rodriguez een cineast is

Dan niet. Iemand die films maakt is een cineast, zo simpel is het. En zo logisch is het niet om te beweren dat de man geen talent heeft, dus ik was benieuwd of je je geblaat ook nog een beetje kon motiveren. Niet dus.
Lees gewoon mijn vorige posts maar

Daarop had ik mijn vraag gebaseerd.
Overigens ben ik in je posts ook regelmatig woorden kwijt, dus zo makkelijk leest het niet. Gelukkig hoef ik ze niet mee te lezen van je, want met mij wil je niet in de clinch.
moeten deze discussie beter ergens anders voeren.

Waarom?
Wil je alleen even op iets wijzen cornelis: ik weet niet hoezeer je zélf bezig bent met film en cameravoering en productie etc maar filmen is niét 'gewoon even een camera laten lopen'
Natuurlijk. Net zomin overigens als dat vormgeven en vfx met een computer een kwestie is van 'een paar muiskliks'.

olivier schreef:
een getrouwe weergave van de werkelijkheid of alleszins van de wat wij waarnemen.

Dat is natuurlijk leuk voor het Journaal, maar niet per se een vereiste voor speelfilm.

davidov schreef:
alleen omdat CGI nieuw, handig, en goedkoop is, is dat nog geen reden om het te pas en te onpas overal te gebruiken.

CGI is zeker niet goedkoop, dat is echt een misvatting. Zou zomaar kunnen dat er shots zijn waar nog veel langer aan wordt gebouwd door dure mensen op dure machines dan aan die brug van olivier.

Verder pleit niemand hier voor het te pas en te onpas gebruiken van CGI. Niemand. Het gaat erom dat sommigen het gebruik ervan verwerpelijk lijken te vinden.

Dat is toch min of meer hetzelfde als zeggen dat dollyshots verwerpelijk zijn, of de close-up, het grad filter, de richtingsgevoelige microfoon, of surround geluid. Allemaal trucs en technieken die gebruikt worden om dat te vertellen wat je wil vertellen door iets te maken wat er niet is.

Bij een surrealistische film als sin city past CGI perfect... echter bij een drama als "the garden state" zou het weer vreemd uit de verf komen.

Dan heb je toch een heel belangrijk shot uit Garden State gemist, zou ik zeggen. Ook CGI hoor...

Echter bij de grotere dingen (vooral die waar een mens ook nog in het beeld zit) wekken toch nog irritaties op.

Als het realistische bedoeld is en niet goed werkt, bedoel je nu. Maar niemand hier beweert dat CGI niet goed hoeft te zijn.

In SC is realisme natuurlijk het laatste wat beoogd werd.

avatar van davidov
cornelis schreef:

CGI is zeker niet goedkoop, dat is echt een misvatting. Zou zomaar kunnen dat er shots zijn waar nog veel langer aan wordt gebouwd door dure mensen op dure machines dan aan die brug van olivier.

true, maar ik mikte eerder op dingen als: een auto die over de kop gaat en weer terecht komt op zn wielen. Dingen die dus niet " 1 2 3" na te bouwen zijn, zoals een brug (je moet wel gek zijn om een brug op de pc te laten doen lijkt mij)

Verder pleit niemand hier voor het te pas en te onpas gebruiken van CGI. Niemand. Het gaat erom dat sommigen het gebruik ervan verwerpelijk lijken te vinden.
Doet ook niemand, maar ik kaart het wel even aan. Er is altijd een kans dat (net als bij de laatste bond film) mensen expres belachelijke dingen gaan bedenken, alleen maar omdat het "cool is" of uberhaupt KAN met CGI...

Dat is toch min of meer hetzelfde als zeggen dat dollyshots verwerpelijk zijn, of de close-up, het grad filter, de richtingsgevoelige microfoon, of surround geluid. Allemaal trucs en technieken die gebruikt worden om dat te vertellen wat je wil vertellen door iets te maken wat er niet is.
ik zou het eerder vergelijken met blue screen, gezien wat jij zei voornamelijk gewoon verbeteringen waren in beeld en geluid...

Dan heb je toch een heel belangrijk shot uit Garden State gemist, zou ik zeggen. Ook CGI hoor...
Heb de film niet gezien, geef ik toe, maar ik weet wel waar hij over gaat en heb er genoeg fragmenten van gezien... Misschien zal er wel een CGI shot in gezeten hebben waarin de camera iets bijzonders doet als inzoomen op het hoofd van iemand en dan zo diep erin gaan dat je bij zn hersens beland waar het er maar depri uitziet. Of zover uitzoomen dat zelfs de aarde een klein stipje is... Maar ik verwacht niet bij deze film dat ze een standaard woonkamer met CGI gaan doen, of dat de eerste beste auto ook op de PC is gemaakt... (zo bedoelde ik het)


Als het realistische bedoeld is en niet goed werkt, bedoel je nu. Maar niemand hier beweert dat CGI niet goed hoeft te zijn.

wat ik bedoel:
1. pas CGI niet toe als je het wil verbergen dat het CGI is maar het ziet er toch afschuwlijk uit.
2. Pas geen CGI toe puur omdat het CGI is (ik doe het omdat ik het kan doen)

sin city heeft van beiden geen last volgens mij...
Die another day wel...
Ze deden alsof de golf echt was, terwijl mn ogen pijn deden...
De golf was duidelijk er alleen maar in gezet omdat het cool zou zijn met CGI, en het had niks te bieden voor het verhaal.

davidov schreef:
Wouter en olivier hebben beiden gedeeltelijk gelijk.



Als je het zo bekijkt hebben jullie beiden gewoon gelijk


Nou nee, want je zegt niets wat ik niet zei. De kern van de discussie gaat over de morele superioriteit en het wezen van cinema.

avatar van davidov
nou jij zette niet echt duidelijk neer (vond ik) wanneer CGI moest oppassen. Je benadrukte de mogelijkheden van CGI en de volgende stap in de cinema...

Gast
geplaatst: vandaag om 09:21 uur

geplaatst: vandaag om 09:21 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.