James Bond

He, ik heb dat ook alleen maar gehoord. Film ging zwaar over budget, dus was het ook steeds moeilijker om er voldoende winst op te pakken.

Ik neem aan dat het veel te maken heeft met het gegeven dat je voor een bepaalde smak geld een bepaald rendement wil hebben, of je dat nou in 1 of in 10 films investeert.

Feit is dat een film die oorpsronkeljik 120mln zou kosten, uiteindelijk 200mln kostte. En die 80mln moet iemand ooit extra ergens terugverdienen, BOVENOP de estimates.

Hoe het precies in elkaar steekt weet ik - nogmaals - natuurlijk ook niet.

Vooral niet voor Fox, denk ik dan:

Fox and Paramount had been at odds over "Titanic," which went sharply over budget. Paramount Pictures, the studio arm of Viacom Inc., capped its investment at $65 million, forcing Fox to pony up the rest--at least $135 million, not counting the marketing and promotional costs borne by both.

In fact, some sources say the flap over television rights stems in part from Fox's resentment over having to foot most of the bill while splitting box-office proceeds 50-50 with Paramount.

url

Hoe meer ik er over lees, hoe onzinniger het me allemaal voorkomt. Of iets een succes is, is kennelijk niet eens objectief vast te stellen.

Het succes hangt af wie er geld ingestoken heeft, en tegen welke voorwaarden hij de opbrengst terugkrijgt. Maar in het algemeen zou je natuurlijk moeten doen:

Totale Opbrengst (alle opbrengsten, inclusief mogelijk toekomstige)

Minus Totale Kosten (ongeacht wie wat betaald heeft)

Het Saldo hiervan zou dan de mate van succes bepalen (Financieel gezien dan)

je moet ook rekening houden met de schaal...

rate of return of investments is dus handig..

voorbeeld. investeer 100 miljoen...opbrengsten 101 miljoen....1 miljoen winst is heel weinig

of

investeer 10 miljoen....opbrengsten zijn 101 miljoen....91 miljoen winst is opeens ontzettend veel

doe dus opbrengsten/investering....krijg je opeenvolgend een ratio van 1,01 en 10,1....geeft al wat meer inzicht hoe veel eruit is gehaald uit de desbetreffende investering

loze opmerking, kan je altijd wel zeggen....misschien werkte de paus wel mee aan het script maar is het geheim...of misschien bush wel of onze eigen jan peter ....misschien wel allemaal. Je weet het maar nooit![/quote]

Het is in ieder geval logisch dat men aan meer scenario's werkt als je weet hoe de filmwereld in elkaar zit.

Natuurlijk zijn er meer die (uncredited) aan het script hebben gewerkt. Maar ik heb het zelfs over scripts die nooit verfilmd zijn.

Een naieve kijk op de filmwereld. Al die zaken kunnen echt ook wel bewaakt worden terwijl er aan meer scenario's wordt gewerkt.

Het is hun primaire doel. We hebben het hier niet over arthousefilmers.

Snap ik, want ik ben het daar ook niet mee eens.

Vond Golden Eye de slapste met Brosnan....

Het wordt er wel duidelijker op met al dat (onnodig) quoten zeg.

Ik kan al een paar dagen haast niet meer volgen.

Dan heb je het nog niet bij de verschillende Bond-films zelf gezien.Daar kun je helemaal geen wijs meer uit worden.

Eens.

Dat gaat er dan wel van uit dat je ALLE kosten en ALLE opbrengsten (incl toekomstige) mee kan rekenen. Dat is dus iets anders dan de versimpelde som

gross box office - productiekosten

Vandaar mijn pleidooi om niet zomaar met gevonden cijfers te gaan rekenen en daaraan niet te veel conclusies verbinden.

quote.[/quote]

LOL

Haha

Yup, tenzij we inzage krijgen in de echte uitgaven (veel geheim gehouden), en de echte inkomsten (veel geheim gehouden) waardoor we nooit betrouwbare calculatie kunnen maken....

Voor donnie en andere geinteresseerden:

www.mi6.co.uk[/url] is de meest gebruikte site voor updates over ALLES maar dan ook ALLES wat met 007 te maken heeft (muziek, geruchten, acteurs, reviews, games, leeftijden, ceremonies, cameo's in andere films...alles)

momenteel...nouja momenteel het speelt al maanden is er veel spanning bij MGM gezien Sony ze wou opkopen voor een behoorlijk bedrag, echter Time Warner heeft zich ook in de strijd gegooit.

Als time warner mgm zou opkopen zou dat betekenen dat ze 45% van de hollywood films in hun bezit hebben, echter daar staat wel een klein bedrag tegenover....iets van rond de 5 miljard....

Persoonlijk zie ik ze liever bij Time warner belanden dan bij sony die van alles een hype wil maken.

ps. John cleese vind het cooler om aan james bond te werken dan aan HP, bij 007 mag hij met het script spelen, bij HP weet niemand wat er gaande is alles ligt in de handen van de sfx

Zoon Roger Moore wil nieuwe James Bond worden

De 37-jarige Geoffrey Moore treedt mogelijk als vertolker van James Bond in de voetsporen van zijn vader Roger Moore. Volgens The Sun behoort Geoffrey tot de kandidaten om de 51-jarige Pierce Brosnan op te volgen als de geheimagent 007.

De gesprekken tussen de filmproducenten en Brosnan over de nieuwe Bond-film, die in november 2005 zal uitkomen, zijn op niets uitgedraaid. Volgens de geruchten zouden de producers Brosnan te oud vinden om opnieuw in de rol van 007 te kruipen.

Roger Moore gaf 19 jaar geleden al de fakkel over aan acteur Timothy Dalton. Geoffrey Moore, die tot nu toe enkel acteerde in drie onbeduidende films, moet concurreren met de acteurs Clive Owen, Hugh Jackman en Jude Law.

(Bron: website GVA.be)

Hugh Jackman zal ik wel willen zien als James Bond

Het staat nu wel vast zeker dat Brosnan niet meer in de huid kruipt van James Bond.

Brosnan: vier Bond-films is genoeg

Pierce Brosnan heeft zijn laatste rol als James Bond gespeeld. "Ik heb alles gezegd wat ik te zeggen had over de wereld van James Bond", zei Brosnan tegen Entertainment Weekly. De 51-jarige Brosnan zegt tevreden terug te kijken op de vier films waarin hij geheim agent 007 speelde, waarvan Die Another Day (2002) de meest recente is. Of Brosnan inderdaad nooit meer Bond zal zijn, is de vraag. Sean Connery nam ooit afscheid, om een film later weer terug te keren - voor aanzienlijk meer geld. Voor de opvolging van Brosnan worden tal van namen genoemd, waaronder die van Colin Firth, Jude Law en Ewan McGregor.

(Bron: website GVA)

jup brosnan gooit de handdoek in de ring....hebben ze hem uiteindelijk toch ten gronde gegooit met de laatste 2 bagger bond films.... zonde maar ok.... nu maar zien wat voor een stunt ze er nu van gaan maken. Ik hoop een onbekende acteur.

De geruchten over roger moore als M zijn trouwens rubbish want Judi Dench is al gecast min of meer....

EN hugh Jackman als 007 is al helemaal geschift, niet alleen zou hij een waardeloze bond zijn waarvan ik nu al over mn nek ga, maar de zielige geruchten over hem als 007 kloppen niet want die is hij zelf begonnen (hij heeft bekend).

om nog even een schepje bovenop de puinzooi te doen:

ik weet niet hoe erg waar dit is....want het feit dat het geen officiele bond film is brengt al veel problemen met zich mee (alle rechten, en ik bedoel ALLE rechten op 007 op die van thunderball na liggen bij het bedrijf EON....)

en het feit van orlando bloom als imbiciele 007 is natuurlijk ook lachwekkend....maargoed het gerucht duikt steeds vaker op dus we zullen zien

Idd ik hoorde dat ze met een jongere Bond ook een jonger publiek proberen aan te trekken. Maar ik heb nogal een hekel aan Bloom dus ik zal zien wat ik er van vind...

Als ik mocht kiezen euuhm

Ik denk aan een damian lewis met zwart haar

ik heb ben affleck ook al horen vallen

ik zei het al een paar jaar terug en ik zeg het nu ook, (ik hoop dat): de bond van morgen, kennen we vandaag nog niet.

connery, timothy en lazenby werden allemaal pas bekend met bond

moore was al bekend met oa the saint, maar gezien die rol voor 95% hetzelfde was kwam dat mooi uit.

En brosnan was nog geen superster, meer iemand met een rolletje hier en daar in een B film of in zn eigen serie die voornamelijk in de VS bekend was.

Oftewel ik denk dat we al die grote namen (jackman, grant, affleck, bloom, etc etc) wel kunnen doorstrepen en wachten wat ze voor ons in petto hebben.

Ze willen immers geen bekend gezicht koppelen aan 007, vin diesel als 007 --> iedereen denkt aan xXx, grant als oo7 --> iedereen ziet hem als de kluns uit notting hill etc

en nu maar hopen dat ik gelijk heb

Het zou me niks verbazen als je gelijk hebt, maar ik zou maar niet ál te stellig zijn. Tijden veranderen en het zou zomaar kunnen dat men, omwille van de box office, dit keer iets anders doet.

Zo dacht men ook zeker te weten dat Bond Engels is, maar stond men jaren geleden op het punt om een Amerikaan de rol te geven. Sterker nog, het was al beklonken. Gelukkig maakte Connery toen zijn comeback als Bond.

En Rutger Hauer, maar die had zelf geen interesse.

Ik ben geen Bond fan of zo, maar van alle namen die hier zijn gevallen lijkt me Jude Law toch veruit de beste acteur.

Die Clive Owen lijkt me in vele opzichten een geschikte opvolger!

klopt, ze hebben vaak zitten te twijfelen ook met andere gevallen maar tot nu toe was het altijd engels/schots/iers/australisch en nogsteeds geen amerikaan.

Maargoed, vroeger zat er echte britse humor in de films, waren ze politiek incorrect, en deden ze niet aan de amerikaanse manier van film maken.... zie je daar ook nog maar iets van terug in DAD? nope.... ze gaan volgens mij na 40 jaar dan toch eindelijk de tradities schrappen om achter het grote geld aan te gaan.

Maar toch heb ik nog een piep klein beetje hoop over en hoop ik dat het nog allemaal goed komt (geen 007 jr, geen superster, geen CGI blockbuster, maar gewoon engels, down to earth plot, met een paar mooie actie scenes geheel in de stijl van 007....) maarja, ik wil ook wel even de lotto winnen maar dat zit er ook eventjes niet in.