James Bond

de kwaliteit van 007 films is idd wel afgenomen in de laatste jaren....goldeneye was de laatste die nog stijl had, tnd was zwakker en daarna werd het niet veel beter.

Leuk zijn ze nog echter wel...op een paar vervelende CGi momenten en slechte kreten van Halle was hij best te doen. 007 zal voorlopig niet stoppen....zo lang er winst te halen valt zal het blijven, en als je het ongeinspireerde bagger vind (hans teeuwen- jostiband) dan adviseer ik je er maar niet naar te kijken want blijkbaar kunnen miljoenen mensen er nogsteeds om lachen (and im proud to be one of them)

ach waarom ook niet, nog een postje erbij...als reactie op wat dingen op blz 3 dacht ik

bond moet idd wat meer "down to earth" worden.....is lastig nu die russen een beetje kalm zijn, china etc blijkt niet echt interessant te zijn als bad guy. Ik heb zoiets van waarom eens niet een lekkere foute duitser ofzo

Brosnan is zeker niet te oud, hij zou er zeker nog 1 kunnen maken en als ze opschieten zelfs nog een 2e.....maar dan moet hij er niet meer bijlopen alsof hij rechtstreeks uit een amerikaans photo-magazine komt, maar meer zoals in goldeneye.. veel haar op zn kop.. en gewoon een echte man.. geen opgetut fotomodel a la de laatste 2 films.

te oud vind ik zoeizo lachwekkend, brosnan is populairder dan ooit zou je wel kunnen zeggen, tuurlijk zijn er mensen die hem niet goed vinden maar die waren er altijd van....iedereen is nu aan hem gewend....en daar moet je gebruik van maken, ze hoeven niet meer stoer te doen met krankzinnige verhaal lijnen en special effects, doe maar een stapje terug...en spannende thriller/actiefilm....met een echt raadsel "wie zit erachter" en verklap eens een keer niet de clue binnen 20 minuten...verder maak weer eens een achtervolging die weer bijzonder is en knip die nou niet in mootjes zoals bij DAD...2 prachtige autos...vol met bommen en granaten...op een prachtig bevroren meer....en ik vond er geen zak aan...wat wil je als je om de 10 sec naar een vedrinkende snol gaat of een britse kakker die altijd wat te zeuren heeft (i know i know zo zijn de rollen maar toch....vervelende editing).

ze zouden eigenlijk moeten doen wat ze na moonraker deden....normaal verhaal (for your eyes only - geheime decoder)....en dan langzaam weer de draad op pakken (octopusy - atoom bom op luchtmacht basis....AVTAK - overstroming)

ok ik laat me weer meeslepen kga maar pitten en ff tot rust komen

Moore was wereldberoemd en dat ze het de laatse twee keer niet deden wil niet zeggen dat ze het nu anders zullen doen. Voor de opvolger van Q namen ze bijv. ook liever een bekende.

Dat vind ik wat denigrerend. Hij was in '86 niet voor niets al de eerste keuze om Bond te spelen. Helaas had hij andere contractuele verplichtingen.

(Volgens IMDB doet hij gewoon Bond 21, trouwens. Niet dat dat wat zegt.)

Waarom denk je dat ze zoveel geld verdienen? Doorgaans brengen ze dat ook dubbel en dwars weer op.

Geen idee of ze er nu nog zo over denken. Het is niet onmogelijk, maar ik steek er mijn hand niet voor in het vuur.

Veel speculaties hadden het eerder ook mis, dus dat zou nu ook kunnen, inderdaad.

Ik had gedacht aan een foute Nederlander. Maar ja, dan verkoopt de film helemaal niet meer...

laat ik het zo zeggen, sean was een bodybuilder/melkboer, george lazenby was een fotomodel/autoverkoper, timothy dalton was een shakespeare acteur, en roger moore was nog niet groot in de film wereld alleen op tv maar zoals ik zeg die overgang van the saint naar 007 was niet groot.

Q vind ik een beetje een vreemd voorbeeld....iedereen was dol op Desmond Llewelyn....hij was onmogelijk te vervangen...je kan een bekend gezicht die al 40 jaar in 18 films voor komt niet zo maar vervangen met een onbekend groentje van 30....ze namen dus een logische stap door een oudere man aan te nemen die al veel ervaring heeft met humor.

Dat vind ik wat denigrerend. Hij was in '86 niet voor niets al de eerste keuze om Bond te spelen. Helaas had hij andere contractuele verplichtingen.

(Volgens IMDB doet hij gewoon Bond 21, trouwens. Niet dat dat wat zegt.)[/quote]

klopt, remington steele wou hem niet loslaten en eisde dat brosnan nog een serie maakte....begrijp me goed ik heb helemaal niks tegen brosnan maar als je in B films speelt en in tv series heb je niet dezelfde status als wereld acteur als iemand als hugh jackman vandaag de dag heeft.

Ze willen een nieuw gezicht creeeren, ze willen niet een al wereld beroemde acteur aan nemen en dat iedereen denkt "is dat niet die jongen uit lord of the rings? of uit notting hill?" nee ze willen het juist andersom....dat hij in andere films speelt en dat ze denken aan james bond.

omdat ze "hot" zijn....orlando bloom is de nieuwe brad pitt of leonardo di caprio....en dat willen ze ZEKER niet hebben als james bond

he filmen begint meestal 1 jaar ervoor in januari en dan rond de zomer is het af, dan het editen en dan is het in november in de bios. 2005 komt hij waarschijnlijk uit (3 jaar later)....nou 2005-1=2004....van alle sites, making offs etc etc die ik heb bezocht kan ik vertellen dat ze ongeveer een jaar bezig zijn met het script.

maar dat boeit eigenlijk niet....want het script is zoiezo nog lang niet af dus casten is ook nog lang niet mogelijk, title songs kan ook niet zonder verhaal of titel. Minimaal dus een jaartje wachten voordat je de geruchten van "bill gates speelt villain" kan geloven

we hebben al niet zo'n goede reputatie in films

we zijn altijd de nederlandse maffia die handelt in drugs en duits spreekt :2

En een foute Belg gaat al helemaal niet. Stel je voor zeg, 007 tegen alle Belgen...

belgen graven hun eigen graf wel

JK!!! (ben er nog niet achter wie waar vandaan komt )

Ik ben wel degelijk een Belg...

hehe dan klopte mn vermoeden

Zijn er eigenlijk bekende belgische acteurs in de big movie business?

Muscles from Brussels... a.k.a. Jean-Claude van Damme...

how could i forget

ook een acteur "van formaat"

Desalniettemin beroemd.

Niets was ingrijpender dan het vervangen van Connery. Als dat kon, kan iedereen vervangen worden.

Ik moet bekennen dat ik moest opzoeken wie Hugh Jackman was, maar ik geloof je op je woord. (Brosnan kende ik wel, trouwens.)

Ik vind dat jij heel goed weet wat ze willen. Wat ze wil;len is geld verdienen. Als ze denken dat Bond moet verjongen wordt ie jonger. Als ze denken dat dat enkel kan met een ster, komt er een ster. vergeet niet dat als Connery niet een keer terug zou zijn gekomen er een Amerikaan Bond was geworden. Het contract was al getekend.

Ik denk eerder dat Bloom niet wil.

Vaak cast men voor het script uit, hoor.

de stap van een opvolger zoeken voor connery was idd heel erg belangrijk, het was de zet die betekende dat de serie sterker was dan een paar acteurs en gaf aan dat hij dus nog ontiegelijk lang door kon gaan. Toch was het zoeken van een nieuwe Q minstens zo belangrijk.

ach heb ik ook wel eens...ik ken hem ook alleen maar uit 2 nogal exentrieke films (xmen1,2 en swordfish)

george lazenby was een Australiaan geen amerikaan, en hij heeft het zelf opgezegd....george zei zelf destijds ik heb geen zin om nog een film te maken als james bond. Producers raakten in paniek...en het was NIET dat sean stond te springen om terug te komen hoor, hij had gezworen om nooooit meer terug te komen en ze hebben hem dan ook een record bedrag voor die tijd moeten betalen om het toch voor elkaar te krijgen.

Verder hebben ze bij DAD zelf gezegd (met ze bedoel ik nu Micheal G wilson en Barbara Broccoli....zoek maar op wie het zijn) dat ze absoluut geen plannen hadden om pierce te dumpen, ze wouden doorgaan zo lang als hij nog door wou gaan...vind het dan gek dat ze nu 1 jaar later schreeuwen van pierce? je bent te oud! alsof ze hadden gedacht dat hij voor 007 ff op zou houden met grijs worden.

Verder geven ze (idem dito als hierboven) idd erg om het grote geld (alhoewel MGM eigenlijk de grote man is in dit touwtrek spelletje, MGM is zo goed als failiet en ze hebben al in geen tijden lekkere winst gemaakt....hun enige grote bron van inkomsten is jawel...007...het was dan ook MGM die ervoor zorgde dat bond 21 uitkomt in 2005 niet alleen omdat brosnan dan wat meer kan werken aan andere projecten (reden voor de 3 jaar tussen TWINE en DAD) maar ook omdat het positief blijkt te werken op de inkomsten). Maaaarrr "ze" (idem dito) geven wel ontzettend erg om de tradities van james bond (bij DAD was de regisseur de boosdoener btw). Dus zo simpel als jij het doet overkomen met het gewoonweg iemand eventjes uitkiezen doen ze niet. En ik heb verschillende keren gelezen en gehoord dat ze gewoon liever geen bekend gezicht nemen.

en dat is maar goed ook

en hoe stel jij voor dat ze dat doen? de rollen van 007,Q,M,moneypenny,charles, en eventueel hopelijk weer tanner zijn heel erg makkelijk ja...zijn dezelfde.

Maar vertel jij mij eens hoe je mensen kan casten als je nog niet weet wat er precies gaat gebeuren, wat zeg ik...wat er gaat gebeuren....pardon wat uberhaupt het verhaal is? je kan niet een chinees huren die een gestoorde duitser moet spelen of andersom (niet bij 007 iig)

kan wel begrijpen dat ze een aantal mensen al casten voordat het definitieve script uit is (om ze te reserveren zegmaar). maar voorlopig zijn ze nog lang niet zo ver if you ask me.

Ga toch weg man. Die opmerking is lachwekkend. Heb nooit getwijfeld of de film wel een succes zou kunnen worden met een andere Q. Dat was toen we anders met Connery.

Rocky 6 laten spelen door een ander dan Stallone is nog een minder risico.

george lazenby was een Australiaan geen amerikaan,[/quote]

Ik heb het over de film erna. Diamonds are Forever zou met een Amerikaan als Bond gespeeld zijn als Connery niet had aangegeven alsnog een keer Bond te spelen.

Ik kreeg een hele andere indruk in de documentaire op de dvd.

Terwijl ze al een ander (een Amerikaan) gecontracteerd hadden.

Natuurlijk zeggen ze dat bij uitbreng van een film....

Zoveel macht heeft ie niet.

Het zou kunnen dat ze het nu weer doen, maar ik sluit niks uit.

en hoe stel jij voor dat ze dat doen?[quote]

Iemand het script inschrijven. Gebeurt vaker.

Ik heb het natuurlijk niet over de chaufferur of de bediende. Dan gaat het om sterren. Kan best dat Madonna niet in het script stond bijvoorbeeld, vorige keer.

Ze zijn natuurlijk allang bezig aan het script. Sinds de vorige, lijkt me. We hebben het over een James Bond-fabriek, hoor. Die zitten geen jaren op hun krent.

ik zal me inhouden verder maar lachwekkend is het zeker niet. Ja natuurlijk zou de film ook wel lukken met of zonder de juiste Q te vinden....en ik zei zelf ook al ergens in mn vorige post dat de 1e keer dat ze een nieuwe james moesten zoeken dat dat betekende dat daar op dat moment het bewijs kwam dat Bond sterker was dan dit en dus voort kon blijven bestaan.

ach op die fiets.

ik heb nog niet alle documentaires kunnen bekijken op de dvd's gezien ik momenteel tijdgebrek heb met tentamens etc. Maar ik weet wel dat George zelf er voor heeft gezorgd dat hij geen 2e wilde doen....iets waar hij achteraf wel een beetje spijt van heeft.

ik weet niet wat ik opziendbarender moet vinden, het feit dat ze eerst een amerikaan hadden maar toch gingen voor connery....of het feit dat connery een wereldbedrag kreeg....iets wat zelfs nog verschillende jaren in het guiness book of records heeft gestaan! (als je zoveel geld wil hebben doe je het niet voor je plezier)

natuurlijk? zeggen dat het de beste tot nu toe is, en zeggen dat brosnan het weer geweldig heeft gedan noem ik natuurlijk....maar zeggen dat dit niet zn laatste is, is nou niet echt een fantastische marketing truuk tenzij ik iets over het hoofd zie. (en meestal houd EON zich aan zijn woord)

normaliter niet nee, maar toch was het Tamahori die zijn unieke blik had op de film en bond veel frisser en moderner wou maken....een aantal verschrikkelijk ideeen (kzou helaas niet kunnen zeggen wat) kwamen dus degelijk wel van hem. en zijn Neal purvis en robert wade (of zoiets) de schuldigen van het laatste hollywood feest.

het gonst altijd van de geruchten van wie erin gaat spelen....ik heb ze nooit echt serieus genomen, als 1 op de 20 maar waar is....waar maar ik me dan druk om. Bond is gewoon altijd goed nieuws, weet niet wie dat zei maar een 1 of andere redacteur van een blad: Zet james bond op de cover of print een artikel ervan en je kan rekenen op een extra oplage van 100.000 stuks. Nogal wiedes dat ze constant met nieuwe dingen aan komen kakken.

ja...dat is wel weer zo...maar heb het idee dat dat zelden gebeurd met james bond....wel zie je het af en toe met mensen als Jack Wade etc dat ze hen terug laten komen....zo was Wai Lin er ook weer ingezet voor Die Another Day...echter ze kon niet ivm een andere film dus werd het hele hong kong gebeuren aangepast.(allemaal studio!! bah!! shame on you EON!)

hmm hier had ik het net al dus over...en madonna...die duwde ze er later nog even snel tussen idd.

dat zal tegenvallen denk ik.....bij DAD waren ze ook niet meteen na TWINE al begonnen met krabbelen....wel zullen ze inmiddels al een half jaar ideetjes opdoen denk ik, maar die script writers werken ook aan andere films...en het geeft soms de indruk vane en fabriek dat wel, maar ze hebben geen haast...het hoeft pas in begin 2005 af te zijn, en het zijn ook maar mensen dus die zullen echt niet denk ik meteen nadat het ene script af is al beginnen aan de volgende.

ik heb nog niet alle documentaires kunnen bekijken op de dvd's gezien ik momenteel tijdgebrek heb met tentamens etc. Maar ik weet wel dat George zelf er voor heeft gezorgd dat hij geen 2e wilde doen....iets waar hij achteraf wel een beetje spijt van heeft.[/quote]

En daar geloof ik geen bal van. Duidelijk is in de documentaire dat met name Cubby de man niet graag mocht. Ook hoor je de regisseur zeggen dat het eigenlijk de bedoeling was om de film te eindigen na de bruiloft. Al wat daarna kwam ( de dood van zijn kersverse vrouw ) zou eigenlijk het begin worden van de volgende Bond. Waarom denk je dat ze dat niet zo gelaten hebben....?
het wordt nergens echt gezegd, maar in de documentaire voel je aan alle kanten dat men er tijdens het maken al achter kwam dat ze een fout hadden gemaakt ion de casting.


Desalniettemin pakte Connery het heel goed en professioneel aan, kun je zien in de documentaire.




natuurlijk? zeggen dat het de beste tot nu toe is, en zeggen dat brosnan het weer geweldig heeft gedan noem ik natuurlijk....maar zeggen dat dit niet zn laatste is, is nou niet echt een fantastische marketing truuk tenzij ik iets over het hoofd zie. (en meestal houd EON zich aan zijn woord)[/quote]

Ik zeg dat het weinig zegt. Als je besloten hebt hem te vervangen zeg je dat niet op het moment dat de film uitkomt, natuurlijk.


normaliter niet nee, maar toch was het Tamahori die zijn unieke blik had op de film en bond veel frisser en moderner wou maken.[/quote]

Dat wilde blijkbaar iedereen anders had hij die baan echt niet gekregen. Was de voorlaaste Bond niet een beetje een financiele tegenvaller? Kan me zoiets wel herinneren.


Is ook zo.



dat zal tegenvallen denk ik.....bij DAD waren ze ook niet meteen na TWINE al begonnen met krabbelen.[/quote]

Ik vermoed van wel. Misschien werd dat uiteindelijk niks en begon men opnieuw. het zou me verbazen als ze slecht aan één script tegelijk werken. Ik vermoed dat er meerdere teams bezig zijn en dat het merendeel het witte doek nooit haalt.




Ik denk dat de producers direct aan de slag gaan. Sterker nog, ik denk dat ze al aan de volgend Bond bezig zijn, terwijl de andere gemaakt wordt. Vroeger was dat zeker zo. Stond er aan het einde zelfs al de titel te lezen van de volgende. Nog een traditie die doorbroken is.

Wouter lees je je eigen berichten ook weleens? Dat quote-systeem zit er nog niet helemaal in geloof ik.....;)

misschien 's de voorbeeld-knop proberen?

vroeger gaven ze de titels van de volgende omdat het allemaal van de boeken was, dus het verhaal was er al.

tegenwoordig hebben ze de titel pas een paar maanden voor de release.

Voor DAD waren het 2 schrijvers die het maakten samen met barbara broccoli en micheal G wilson...thats all. Samen keken ze de boeken door wat er nog te gebruiken was en gingen ze wat ideeen op borrelen zoals waar is de wereld nu bang voor, welke villain nemen we....en dan gaan purvis en wade het script schrijven, zo ging het bij DAD en volgens mij ook met twine en zo zal het wel weer gaan.

Bij bond is het juist zo leuk dat ze jaren lang in kleine groepen werken en keer op keer dezelfde mensen huren. dezelfde art director, zelfde stunt coordinator, 2nd unit director, uhm casting etc. Barbara en Micheal zijn ook familie van elkaar en samen hebben ze ALLE rechten op james bond (EON productions....het is dus min of meer een familie bedrijf)

En geloof me nou maar ik heb het tig keer gezien en gelezen, vroeger waren ze wel de volle 2 jaar bezig, maar met DAD niet...ik weet dat ze in januari 2001 begonnen met filmen, en dat toen het script nog net niet af was. En ik weet haast zeker dat ze er niet langer dan een jaar aan hebben gezeten (zeg nou zelf...het script en verhaal van 007 films is nou niet echt het sterkste punt de afgelopen jaren).

Ik weet het ook niet allemaal hoe het er nu aan toe gaat, dan zou je zelf naar binnen moeten sneaken en erachter komen. Maar ik weet wel zeker dat het nog te vroeg is om al die geruchten serieus te nemen....pas in de zomer kunnen ze ergens op gebaseerd zijn if you ask me.

En twine was geen financiele tegenvaller....het was geen kas succes maar...het budget was $135,000,000

alleen de US al bracht 129 op

$225,100,000 NON usa.... kassa zou ik zeggen..maarja

Fout in de casting bij george? ik weet dat hij gewoon voor de gein naar binnen liep en even later buiten stond met de rol in zn zak....dan moeten ze toch wel wat in hem gezien hebben.

ow als de doc. het zegt dan zal dat zeker zo zijn ja...........DAF is en blijft de meest saaie en vervelende bond film. En ook al speelt Sean oscar waardig het bleef een fout om hem terug te nemen vind ik dan.

Ze gaven Tamahori vrij veel vrij spel trouwens... maar het was tijdens de film dat hij met een vernieuwende blik kwam etc en ze vonden het blijkbaar goed, en ik dus niet haha het is zo simpel.

Ook is die eikel die aan de editing heeft zitten te kutten verantwoordelijk. Hoe hij de ice chase ge-butchered heeft is gewoon schandalig, best knap hoe je van een spectaculaire achtervolging een vervelende rit kan maken. En ook die lachwekkende matrix effecten zijn gewoon debiel. Iemand wappert met zn jas, meteen slow motion en 180 graden draaien want dit is showbizzzz....bah

ik hoop dat ze a la moonraker en FYEO na een keertje te ver te zijn gegaan weer wat terug krabbelen naar een down to earth plot.

Zoals Moonraker...?

Wat ik zeg. Tradities veranderden wel eerder.

Je weet niet wie er nog meer aan het werk waren.

Maar niet dezelfde schrijvers. En juist omf=dat het bijna een familiebedrijf is zitten die echt niets til. Die werken vast continu aan scripts.

Niet slechter dan de minder gelukte edities eerder. Er zitten slechtere scenario's tussen.

Da's veel, maar Bond wil meer.

Klopt. De spijt kwam later.

[/quote]

ow als de doc. het zegt dan zal dat zeker zo zijn ja...........DAF is en blijft de meest saaie en vervelende bond film.[/quote]

Not in my book. Alleen zijn eigen You only live twice is al saaier.

Vind ik niet.

Binnen een kader.

Persoonlijk vind ik het een verademing. hier en daar werkte de ramps niet, maar over het algemeen wel. Hulde.

Meestal gooien ze het roer wel om na een tijdje. Van sober naar extravagant en weer terug. We zien wel.

Tussen alle quotes door waarbij ik niet meer weet wie wat zegt...lees ik 'You only live twice' en het woord saai.

Hmmm...mijn favoriete Connerybondfilm...even iets terugroepen...

Waarom dan saai..redelijk spectaculair dacht ik?

moonraker is een uitzondering omdat bij TSWL de titel FYEO stond maar dat werd dus MR vanwege het succes van star wars. En MR is ook een boek van fleming ze hebben het verhaal alleen erg aangepast, toch hadden ze al wel een idee welke richting ze op moesten met het verhaal (omhoog dus)

doe nou niet alsof je altijd gelijk hebt....tradities zijn aangepast omdat het niet anders meer kon, niet omdat ze het perse wouden....groot verschil vind ik

loze opmerking, kan je altijd wel zeggen....misschien werkte de paus wel mee aan het script maar is het geheim...of misschien bush wel of onze eigen jan peter ....misschien wel allemaal. Je weet het maar nooit!

Ik weet niet of je de documantaire hebt gezien waar je zoveel waarde aan hecht, maar daar kan je duidelijk zien dat die 4 zon beetje al het werk gedaan hebben, misschien zijn er nog meer maar blijkbaar zijn die dan lang niet even belangrijk.

ze veranderen nog al eens van schrijvers ja...maar JUIST omdat het een familie bedrijf is zijn ze tegen massa productie...ze hechten waarde aan tradities en willen ervoor zorgen dat de sfeer van fleming terug komt en dat soor tdingen. Ze zijn geen massa filmproducent die alleen maar denkt aan geld geld geld....tuurlijk zij willen ook graaag geld zien wie niet.

niet voor bond, maar hier gaat het weer over een persoonlijk mening.

wat moet ik nou hiermee? natuurlijk willen ze meer....iedereen wil meer...jij wil meer, ik wil meer, zij willen meer,...het hele idee van de mens is dat ze meer willen hebben. De belangrijkste uitspraak bij micro economie is zelfs : meer is beter.

But the question they should be asking is, but at what cost?

dat zou heel goed kunnen, heb nog niet alle dvd's kunnen uitpluizen...zal pas over een paar weken weer een beetje kunnen doen ben ik bang.

Ook dit is weer persoonlijk, want ik ben het helemaal eens met redlop...YOLT is mijn fav. sean connery film. Vrij spectaculair en gigantische opzet met verukkelijke muziek. Ja het is wat ongeloofwaardig misschien en in kwaliteit een zwakkere, maar ik heb in dit geval liever een zwakkere leuke sean film dan een sterke saaie van hem. Omdat ik kwaliteit bij bond toch al lang met een korreltje zout neem.

ik wel (kinderachtig he...nog erger is: jij begon)

Ja ok, maar het kan natuurlijk gebeuren dat als je iemand een paar keer iets kleins laat aanpassen dat je aan het einde toch een ander resultaat hebt.

you got to be joking (sean tegen Q), hebben ze 1 van de mooiste achtervolgingen ooit prachtig in beeld gebracht spetterende locatie en auto's om gek van te worden met gadgets waar ze normaal 2 films mee kunnen vullen. Gaan ze na iedere bocht of explosie terug naar een verzuipende jinx of ene kakker die zn hulpje afzeikt. Dat haalt gewoon de spanning eraf, net als bij de tank in goldeneye wil ik er helemaal inzitten dat je het idee hebt dat je zelf achter die ander aan het racen bent.....En hier lukt dat niet, je ziet 2 speeltjes vroem vroem vroem doen...en dan weer een hijgende jinx....en weer terug vroem vroem BOEM....en weer naar gustav etc. Vond ik een grote verspilling van een geniale scene (maar dat is ook weer persoonlijk denk ik....hoewel....5x uit een scene gaan is nooit goed voor de spanning lijkt mij)

en verademing? hoe snel raak jij dan buiten adem? want het zijn allemaal korte fragmentjes dus lijkt me niet dat je iets hebt bij ik heb ff een pauze nodig (en zowel dan moet je zeker niet ROTK zien)

precies...ik hoop het idd. Het zou leuk zijn als we een bond zien waarin we kunnen genieten van zn spionage kwaliteiten...sluipen, indringen etc zoals bij het begin van goldeneye. Goldeneye is zoiezo nogal een film waarin bond nogal professioneel overkomt....terwijl DAD meer glamour had.

Is dat veel? Dacht dat dergelijke films in hun domestic release toch al wel winstgevend moesten zijn.

Komt bij dat, als het om box office gaat, het de omzet en niet de winst betreft (dus incl dat wat naar de exploitanten moet).

officieel komen de bond films nogsteeds uit engeland, en daar kunnen ze echt niet het hele budget er al weer uithalen.

en ik denk dat als een film meer dan 350.000.000 opbrengt (gewoon non usa + usa box office, verkoop verhuur niet inbegrepen en ik denk dat veel kleine landen zoals nederland er ook niet in staan) terwijl het budget 135.000.000 was...dan denk ik dat die ruime 200 miljoen die je overhebt meeeer dan genoeg is ok de distributie van te betalen nietwaar?

Dat ligt er maar aan vanuit wiens portemonnee je het bekijkt.

Gaan die cijfers om box office, of om dat deel van de opbrengst dat naar de distributeur en producenten gaat?

Zelfs Titanic is niet bepaald winstgevend geweest.

Ik probeer overigens niet te beargumenteren dat TWINE wel of juist niet een succes was, maar probeer de cijfers in een groter perspectief te zien.

Wat er nog Engels is aan de film is me niet helemaal bekend. Wel wee t ik dat UA-MGM en Fox Amerikaanse bedrijven zijn.

(teruggeedit want per ongeluk weggehaald)

jij zal er dan wel veel meer van weten dan ik, en veel argumenten om dit onderuit te halen heb ik niet behalve: ik weet het niet

Fox is er pas met die another day bij gekomen, MGM UA ...ik weet even niet exact meer hoe het zit maar ik dacht dat EON en DANJAQ onderdeel waren van UA. en dat UA een fusie aangegaan was met MGM.

Wel weet ik dat alle films nog in engeland gemaakt worden (gelukkig nog een klein beetje traditie)

Dat kan toch niet waar zijn

hehe nou je het zegt, the movie with the biggest grossing ever? verliesgevend? kan ik me haast niet voorstellen eigenlijk.

Dit heb ik al vaker gelezen maar ik geloof er niets van eigenlijk. Anders blijven ze dit soort grote films toch niet maken? Uitleg graag.