James Bond

Ze waren altijd wel behoorlijk Amerikaans, op wat typische Britse touches na. En die zie ik nog wel, ja.

Het grote geld is vanaf de eerste minuut de reden geweest dat die films gemaakt werden.

Je mazzel is dat ze sowieso wel een beetje van stijl zullen veranderen als er een nieuwe acteur Bond gaat spelen. Wie weet bevalt je dat beter.

Mwa vooral tijdens de jaren van moore vond ik de films behoorlijk on-amerikaans.... weet niet hoe ik het anders moet zeggen.

En ik vind dat er veel van de kwaliteit en trekjes van vroeger weg zijn, de exotische locaties boeien niet meer....alles kan nu toch van papier....verder is de britse humor grotendeels weg en vervangen door bruce willis achtige one liners.

maar nooit ten koste van de films zelf....iets wat een beetje het geval was bij tnd, best wel bij twine en krankzinnig erg veel bij DAD.

betwijfel het want ze duwen het dus al een aantal jaren richting van een doorsnee fox-film, oftewel dumbassed action, plot boeit niet veel, awards ook niet, geld kijk dat is interessant.

Nieuwe bond, idd weer een net iets andere stijl, zoals altijd....maar ik heb berichten gehoord dat ze meer terug willen gaan naar de bond uit de boeken (goed nieuws) en berichten dat ze bond willen verjongen, om jongere mensen aan te trekken (slecht nieuws). Hoe dan ook, afgelopen jaren ben ik een beetje afgeknapt op de mensen achter de serie, en zeker na DAD en al dat gedoe over brosnan denk ik nou niet bepaald beter over ze....maargoed we zullen zien wat de toekomst ons brengt

Precies.. niet nu al te negatief gaan denken. Misschien worden we wel positief verrast met het eindresultaat! En dan weet jij nog wel Davidov wiens rol ik vind die uitgebreider moet worden... maar ok, dat is persoonlijk.

micheal madson

hehe, ik hoop altijd dat er een personage is die weer een aantal keren terug komt, als plaats vervanger van felix en spectre.....het zag ernaar uit dat jack en valentin dat zouden worden maar dat staat eventjes op halt....toch kunnen ze nog terug komen.....wie weet.

Madson vind ik zelf niet echt passen in het bond genre, hij is ook dominant vind ik over M terwijl gezien het een bond film is, de engelse tak van de geheime dienst uit zou moeten blinken, het was ook altijd engeland tegen rusland met soms hulp van de cia....NSA past niet bij 007...meer bij tom cruise...maargoed tijden veranderen

Joe Dan Baker die mag in de volgende wel weer eens opduiken!

Amen!

"Yo Jimbo!" *brond trekt een moeilijk en geirriteerd gezicht* geweldig

Zo'n kapitalistisch dikzakje vind ik nou veel leuker dan een mopperige "nsa" baas. Als Jack Wade ook maar een kort rolletje krijgt ben ik al een stuk meer tevreden met de film

In Tomorrow Never Dies echt die Jimbo

''He didn't even say goodbye''

geweldig idd, zon verschrikkelijke amerikaan die toch op je lachspieren werkt je ziet dat hij geniet dat hij met james bond in tnd moet werken waar hij in goldeneye hem nog zag als een "stiff assed brit"

"let me get this straight, you shot him in the leg, stole his car, took his girl....and now you want this guy to help you? how???!!!"

"through his wallet"

"ah. that might work"

ik mis regulars in de bond films

Die onliners waren er vanaf het het eerste moment al. Mede daarom werd Bond beroemd.

Hier zijn we het oneens. Ik vond DAD een film in de traditie van Bond. En leuk.

je hoeft mij niet uit te leggen waarom bond bekend is....

trouwens er is een verschil in de one lines....

vroeger waren het dingen als: "they were on their way to a funeral" "take a huge step for man kind" etc maar ook dingen als meisje:"i think my mouth is too big" bond: "no...i think its just the right size"

tegenwoordig zijn het dingen als: "im mr.kill" "isnt that a name to die for?"

ze zijn niet meer scherp en gedurfd, maar zwakjes...vroeger kon ik lachen om die one liners maar de laatste tijd worden ze minder vind ik

mja denk dat dat de bron is van deze 100e discussie tussen ons over james bond.... Ik vind dat ze met DAD gewoon grenzen hebben overschreden hier en daar, en dat vind ik zonde..... DAD is iets te flashy naar mijn mening.....het zijn allemaal kleine dingen die het hem doen....(jinx,NSA,de auto, de baddy moet ook een toffe auto, de surf scene, het gemak waarin ze CGI gebruiken ipv het krankzinnig in het echt te doen, robot pak,de vervelende montage, geen echte locaties, brosnan loopt erbij als een man uit een modeblad,mr kil jokes, de gunbarrel, de gigantische overdosis aan hints (het is leuk als een kenner als ik ze kan spotten, maar nu drukken ze iedereen met hun neus erin))

zijn ook dingen die ik wel goed vind daar niet van, het ijs palijs was gewoon prachtig en bracht de eer van gigantische glamour sets weer tot leven (denk maar aan YOLT of TSWLM), korea was voor studio werk erg mooi gedaan, de villain was wel redelijk en zn handlanger zao was wel grappig (de typische hitman met een eigenaardig trekje), het gebruik maken van de subway tunnels (want er zijn ook echt in londen hele tunnels die niet gebruikt worden en waar nooit iemand komt...soort stad onder de grond), het idee dat bond oude bekenden tegen komt die we eigenlijk nog nooit gezien hebben (voelt aan alsof je een bond boek leest waarin dat ook zo vaak het geval was).

Ik weet dat de 1e keer toen ik uit de bioscoop kwam voor het eerst in mn leven na het zien van een 007 film me gewoon niet lekker voelde, kwas echt een beetje misselijk geworden omdat ik me zo kut voelde kdacht letterlijk "nu hebben ze het omzeep geholpen" na nog een keer in NL in de bios gezien te hebben viel het al behoorlijk mee....immers de nederlanders konden vele grappen wel begrijpen en een film is al gauw veel leuker als je met een hele zaal lacht dan als in je eentje....

Inmiddels kan ik me wel redelijk vermaken met de film ja, maar hij staat in mn rijtje van 3 zwarte bond films....thunderball op 3, DAD op 2, en op #1 staat Diamonds are forever....Ik weet dat ze al vanaf het begin afwijken van de boeken maar nu is het hele duistere van bond eraf...jammer... maar dat hadden de producers dacht ik zelf ook al door want er waren berichten dat ze terug wouden gaan naar de bond uit de boeken....zou mooi zijn

en mijn excuses dat ik regelmatig opeens gigantische lappen text schrijf....

Ik wel. je hebt het gewoon mis. Juist in die jaren gaven ze enorm toe aan wat er op dat moment geliefd was. En dat waren Amerikaanse films. Zo gingen ze met laserguns in de weer in een ruimtestation en kwam er een Smokey and the Bandit clone. OK, Moore was op en top Engels, maar de films zelf vielen wel mee, hoor.

Dat ligt aan jou. Ze zijn er namelijk nog steeds.

mja denk dat dat de bron is van deze 100e discussie tussen ons over james bond.... Ik vind dat ze met DAD gewoon grenzen hebben overschreden hier en daar, en dat vind ik zonde..... [/quote]

Mijn stelling is dat die grenzen steeds opgerekt werden. Dat dat niks nieuws is.

maar dat hadden de producers dacht ik zelf ook al door want er waren berichten dat ze terug wouden gaan naar de bond uit de boeken....zou mooi zijn

Ook dat zeggen ze bijna iedere keer als ze aan een nieuwe film beginnen. Al helemaal als er een nieuwe acteur Bond gaat spelen.

zeg jij

ja klopt, londen HEEEEEL excotisch

of korea? oh nee ook engeland...

ach altijd cuba nog he ownee..haha sorry spanje....

nou gelukkig hong kong nog eventjes. wat? zeg je dat dat studie werk was? maar die skyline? een kartonnen bord? nah....

ijsland dan? ja ok...ijsland 1 hele achtervolging en dan snel terug naar engeland...terug naar de studio voor de rest van het ijspalijs.

tuurlijk rekken ze het op, ze gaan met de tijd mee, in 1995 reden ze met een tank door de straten iets wat voorheen ondenkbaar zou zijn....

Maar ik vind gewoon overmatig CGI gebruik taboe, ik hoop dat het eenmalig was, maar scenes zoals in twine met de Q-boat, de parahawks, de tunnel in the bunker waren gewoon veeeel spannender dan een fake CGI vlucht en surf scene, of de car chase die erg mooi beeldmateriaal had maar IMHO naar de maan is geholpen door de vervelende montage.

iedereen die aan de film werkte zei het zelf: ze wouden de film nieuw leven in blazen... ik vind dat de filmreeks ten eerste nog niet dood was, en ten tweede dat ze iets te hard hebben lopen blazen. Moonraker vind ik inmiddels prima, maar was destijds ook net iets teveel van het goede.

Not true, ze proberen altijd de boeken enigzins trouw te blijven ja, en daarom gaan ze ook bij iedere film als een gek in de boeken duiken om te kijken of ze nog kleine fragmentjes niet gebruikt hebben en in een film kunnen stoppen.

Echter zeggen dat ze bond niet moderner willen maken maar juist een stap terug doen (het was een gerucht dat EON hier aan zat te denken, of het waar is weet ik dus niet) heb ik ze nog nooit eerder horen zeggen.

De nieuwe film de hemel inprijzen doen ze altijd ja, helemaal met een nieuwe acteur, maar dat gebeurd bij iedere film die er op deze aardkloot gemaakt is...

Bond heeft altijd gebruik gemaakt van moderne technieken. Bond biedt actie en spektakel. In dat genre is CGI bijna niet meer weg te denken. Denk dus niet dat dat zal veranderen.

Ook dat is meerdere malen gezegd.

ik vind het een van de mindere Bonds. Wel een spectaculaire opening.

Not true, ze proberen altijd de boeken enigzins trouw te blijven ja, en daarom gaan ze ook bij iedere film als een gek in de boeken duiken om te kijken of ze nog kleine fragmentjes niet gebruikt hebben en in een film kunnen stoppen.[/quote]

En steeds komt het 'terug naar de basis'-verhaal weer op de proppen.

Meerdere keren.

dikke onzin, voorheen kozen ze er ook niet voor om krankzinnige stunts met miniaturen te doen als het ook echt gedaan kon worden. ik zie niet in waarom ze dat nu wel zouden moeten doen, en al helemaal niet als het nog duidelijk te zien is ook dat iets CGI is.

bedoel als jij CGI zo geweldig enprima vind, dan zal je het vast ook niet erg vinden als de volgende bond film volledig geanimeerd zou zijn?

Of dat zo is moet ik nog zien, maar ik vind (let op mn woordkeuze, ik + vind, als in mijn mening) dat ze gewoon daar iets te ver in zijn gegaan, DAD was een bondfilm die misschien 5 jaar te vroeg is. Er zijn momenteel nog genoeg films zonder CGI die ook een knalsucces worden, en die hebben niet de luxe om 007 als naam te mogen hebben.

en dat is precies wat ik van DAD zeg

als dat zo is, waarom kan ik er dan 0,0 van de boeken in DAD terug vinden?

ja erg leuk dat zeg je nou de hele tijd wel "zeggen ze altijd, zeggen ze vaker, niet de eerste keer, welles nietes" maar zeg dan ook wanneer wie of waar eens voor de grap.

Ze (EON een jaar na DAD) zeiden letterlijk dat ze de draad even kwijt waren en daarom dus terug gingen....ik kan me herinneren dat er iets soortgelijks was met FYEO dat na de krankzinnige moonraker er een stap terug gedaan werd (maar dat had andere redenen, FYEO zou eigenlijk voor moonraker komen maar door het succes van star wars drong moonraker voor....1 van de eerste keren dat het ze naar hun hoofd stijgt....maar toch, vind ik moonraker net niet even vergaan met DAD)

Dit begint op een Non-discussie te lijken. " ze zeiden " , " ze zeggen" , niet echt sterke argumenten natuurlijk.

zo eindigt het hier iedere keer....gaat gewoon puur omdat dat gewoon simpel weg het enige is wat we weten van bond21, en daarom komt wouter iedere keer terug om mijn argument te ontkrachten met "dat zeiden ze vaker"

mja ach...zo kan het nog eventjes doorgaan gezien ik niet van plan ben van mening te veranderen.

Klopt, maar als ze dat niet konden kwamen er effecten aan te pas. Net als nu.

Zoals veel background projection eerder in Bonds er uit zag als background projection....

Ik vond dat helemaal niet prima, want slecht gedaan. Ik heb echter niets tegen CGI op zich. Dat hoort bij deze tijd.

kut/dirk.

Films die kwa genre te vergelijken zijn?

en dat is precies wat ik van DAD zeg[/quote]

als dat zo is, waarom kan ik er dan 0,0 van de boeken in DAD terug vinden?[/quote]

Ook daar beweerden de schrijvers gegrasduint te hebben in de boeken. Verder moet je de hele pr machine niet al te serieus nemen.

ja erg leuk dat zeg je nou de hele tijd wel "zeggen ze altijd, zeggen ze vaker, niet de eerste keer, welles nietes" maar zeg dan ook wanneer wie of waar eens voor de grap.[/quote]

Ik zal de dvd's er wwer eens bijpakken, daar kwam ik het al een paar keer tegen. Kan het me verder ook herinneren dat het een big thing was toen Timothy Dalton aantrad.

Ik vond dat veel verder gaan.

Wat jij vindt, dat moet je naar de politie brengen.

ti nu bijna 4 uur en heb geen zin om weer 20 quotes uit te pluizen dus ik prop het maar weer in 1 lang blok vol gebrabbel.

Moonraker ging misschien verder dan DAD in het opzicht van krankzinnig verhaal....maar door het gebruiken van CGI gaan ze een hele nieuwe wereld in... door alle stunts ook daadwerkelijk in het echt te doen zorg je ervoor dat er gewoon grenzen zijn, maar het is juist als je die krankzinnige grenzen opzoekt dat mensen een kick ervan krijgen als ze het zien. In de loop van de jaren gingen ze hulp stukken gebruiken dat wel ja, zoals blue screens, miniatuurtjes, touwen etc etc. Maar er bleven nogsteeds grenzen....grenzen aan de krankzinnige acties van bond. De producers stonden dan ook iedere keer met de taak om eerst een gestoorde scene te bedenken en daarna nog eens hun hersens te laten breken hoe ze het in godesnaam voor elkaar gaan krijgen. Dit was altijd terug te zien in het resultaat, mensen juichden toen ze de tank door st petersburg zagen rijden, ze schreeuwden het uit van genot met de Q-boat in de thames en op de weg (weliswaar met wielen maar dat mag, hulpstukken mogen immers vind ik zolang ze het maar truukjes echt doen). En bij de car chase in ijsland was het ook even bijna genieten geblazen want de auto flip, en de terug flip waren echt gedaan...helaas dat er steeds in de scene geknipt was waardoor ik iedere keer weer afkoelde als ik net uit mn dak ging van genot tijdens de achtervolging (om het zo maar te zeggen).

maargoed, dat was dus de "oude" methode....nu als het even lastig lijkt kunnen ze gewoon switchen naar CGI, iets wat mij geen echte kick geeft. Immers final fantasy vond ik een hele mooie film, maar het vuurwerk en stunts doen me niks gezien alles kan en alles mag met CGI. Zelfs als ze bij 007 nog gewoon de normale stunts met CGI doen (wat bij DAD gelukkig nog wel zo was) dan is CGI de ideale optie om dingen te gaan doen die voor mij (en miljoenen andere bond en non bond fans) iets te ver gaan. 1e bond film met echte CGI en het is meteen raak, onzichtbare auto en een stomme surfscene....waarom een volgende keer niet een pak waarmee hij onzichtbaar is? of een chip waarmee hij door de tijd kan reizen?, een shriking potion? of een knop en als hij er op drukt loopt hij door muren heen....ik zeg maar wat, het gaat er gewoon om dat ze begonnen zijn met stunts te bedenken die zo ver gezocht zijn, dat je zelfs met het grootste budget ooit het nog niet na kan maken. Niet alleen was die surf scene foei lelijk, maar zelfs als hij erg mooi zou zijn zou ik er geen kick uit krijgen omdat ik weet dat het nep is.

En nou ken ik jou wouter goed genoeg dat je zal zeggen van "behalve als je niet kan zien dat het nep is",...tja volgens mij zal je altijd wel doorhebben of iets echt is of niet, of je het nou kan zien of niet, of anders wel met logisch denken of de trend waarin de film is opgenomen. (een i-robot gebruikt eerder CGI denk ik dan een film als MI-3).

EON zelf is een puinzooi als je het mij vraagt, ze laten brosnan maanden lang maar een beetje hangen, ze willen eerst bond vernieuwen en krijgen zulke verschillende reacties binnen dat ze weer terug willen naar de bond uit de boeken.

Misschien zijn ze wel vaker de kluts kwijt geraakt, ik weet het niet, ik ben nog geen 60 dus ik was er niet altijd bij, en alle dvds heb ik niet helemaal uit kunnen pluizen omdat ik druk bezig ben geweest met mn studie, maar ik zie wel dat de kwaliteit en daarmee ook alle goede reacties, behoorlijk zijn afgenomen sinds goldeneye....echter DAD was het grootste financiele succes sinds jaren (de bond films van nu zijn een fractie van het succes in de jaren moore en al helemaal connery....de tijden waarin bond nog de kaskraker van het jaar kon zijn).

2 jaar teurg waren ze nog van plan een nieuwe bond te maken in de trend van DAD met natuurlijk brosnan.

Vandaag de dag is Brosnan zeer waarschijnlijk opgestapt, en is het vrij rustig rond EON...niet dat ze normaal wat naar buiten brengen maar dan nog....

Ik hoop dat ze dus zoals in het verleden ook wel eens gebeurde, iets meer een down to earth plot maken, een decoder, een document, een bom die gevonden moet worden weet ik het.... en dan gewoon wat mooie actie scenes met simpele middelen. The bourne identity was een kaskraker en die had een simpele achtervolging met een kever of iets dergelijks....in europa notabene! (en zonder CGI)

Mijn punt is dat CGI een logische volgende stap is. Bond heeft zich nooit ontrokken aan de ontwikkeling van filmtechniek, dus nu ook niet.

Je commentaar hoort bij het scenario, niet bij de gebruikte technieken. of vind je dat ze nu nog steeds met blue screen en background projection moeten werken?

Ik vind dat sentimenten die buiten de film om gaan. Die je eigenlijk uit het verhaal trekken. Bovendien is het geen specifiek Bond ding. Als je in Ben Hur duizenden mensen ziet staan, stonden die er echt. In moderne spektakelfilms weet je dat dat niet echt is.

Ik vond het een prima scene.

In die zin is film inderdaad volwassener geworden. Niet de technische, maar de creatieve limitaties (van de schrijver) bepalen wat er op het doek komt.

Allemaal zaken die men vroeger ook deed, maar met andere technieken. Toch deed Bond dat niet.

Alsof je met zekerheid kan zeggen dat die berichten allemaal kloppen.

Ik hoop dat ze dus zoals in het verleden ook wel eens gebeurde, iets meer een down to earth plot maken, een decoder, een document, een bom die gevonden moet worden weet ik het.... en dan gewoon wat mooie actie scenes met simpele middelen. The bourne identity was een kaskraker en die had een simpele achtervolging met een kever of iets dergelijks....in europa notabene! (en zonder CGI)[/quote]

Are you sure? Industrial Light and Magic (het bedrijf van George Lucas) deed de digitale effecten....

Eric Bana lonkt met James Bond

LONDEN - De Australische acteur Eric Bana (The Hulk, Troy) wordt de nieuwe James Bond. Hij is de verrassende keuze om de Britse geheim agent 007 te vertolken, meldde het Britse zondagsblad News Of The World.

De 35-jarige versloeg rivalen als Jude Law, Ewan McGregor en de als uiterst kansrijk geachte Geoffrey Moore, zoon van ex-Bond Roger Moore. De huidige Bond, Pierce Brosnan, maakte onlangs zijn afscheid bekend. De Ierse acteur maakte vier Bond-films.

De nieuwe Bond moet concurreren met types als Spiderman en Keanu Reeves in The Matrix, citeerde de krant een anonieme insider. Volgens hem is Bana de perfecte kandidaat voor de nagestreefde verjonging en modernisering van de superspion.

Bron: Telegraaf

ghehe telegraaf met een bron uit news of the world

het zou kunnen daar niet van maar alleen al omdat het uit die 2 kranten komt betwijfel ik of het waar is...thnx for the post anyway

Zekerheid wat betreft nieuwe bond (persagentschap belga)

Eric Bana is de nieuwe James Bond

De Aussie volgt de 51-jarige Ier Pierce Brosnan. Bana is bekend van de film 'The Incredible Hulk' en krijgt de hoofdrol in 21ste Bondfilm, 'The Man with the Red Tattoo'.

Bond treedt in de nieuwe film in de voetsporen van de Bush en Blair. Hij redt de wereld van een dodelijk virus. Met de opnames van Bond 21 kan, als Bana toehapt in september worden begonnen. De Australiër is ook bekend van de spektakelfilm 'Troy', waar hij op een aanvaardbare manier in de huid kroop van de Trojaanse held Hector. Dat de Aussie het haalt op meer gevestigde namen als Jude Law, Orlando Bloom, Ewan McGregor en Hugh Jackman heeft zo zijn reden.

Het Bondfabriekje wil de al 40 jaar oude Britse geheimagent, begonnen als een flegmatieke stiff upper lip in Koude-Oorlogstijden, een meer eigentijds tintje geven: een jonge, hedendaagse en hoffelijke held kan voor het steeds jonger wordende bioscooppubliek de concurrentie aangaan met "helden" als Keanu The Matrix Reeves of Spiderman. De producenten gaan er dus van uit, dat hoffelijkheid nog steeds scoort in tijden van hyperindividualisme. (belga)

Het is ook een logische stap, ter vervanging van lelijke bluescreen ofzo ben ik ook helemaal niet tegen. Maar ik vind stunts die echt gedaan zijn hoe moeilijk het ook is een grotere kick geven, en als de CGI stunt zelfs zo krankzinnig is dat het gewoon niet in het echt kan (de surfscene) dan laat het mij gewoon 100% koud en erger ik me er alleen maar aan.

Absoluut niet, ik heb er niks op tegen maar het hoeft niet natuurlijk. CGI is opzich prima maar omdat er letterlijk nu geen grenzen meer zijn, moeten de schrijvers vind ik dat zichzelf wel even realiseren en moeten ze dus bedenken hoe ver ze dan wel kunnen gaan. Bond die aan een parachute op een metalen deksel weet te surfen midden op een 10 meter hoge vloedgolf terwijl hij gigantische ijsbrokken midden op de noordpool moet ontwijken vind ik nou precies het type scene waarvan ik denk dat hoeft nou weer ook niet.

spiderman 2 gezien? stel je voor dat tijdens het grandioze gevecht op de kerktoren, dat we 3x terug gaan 1x naar MJ die huilt, 1x naar aunt may die aan het schoonmaken is onder het bed, en 1x naar harry die op het balkon staat te staren.... kzou het gewoon irri vinden en verpest de geweldige spanning die er uit die scene te halen viel als het in 1x zou worden gedaan.

Zelfde als met de burly brawl uit reloaded, als we daar even terug gaan naar zion, of naar morpheus, en naar the oracle....dan haal je mensen iedere keer uit de spanning (tenzij de tussenshots wat toevoegen aan de spanning, wat bij DAD niet gebeurde, ja ok jinx verdrinkt but who cares ik zag dr toch liever dood, en die andere 2 tussenshots gingen wel nergens over)

en daarom hoop ik dat de schrijvers zich inhouden en een down to earth bond movie maken, en niet dat ze hem genetisch manupuleren zodat hij over daken kan springen, of hem rockets in de austin martin geven zodat hij kan vliegen, weet ik veel wat voor andere rommel. Ik bedoel echt niet dat ik die onzichtbare auto "knap gedaan" vond...bedoel het is CGI dus letterlijk alles kan, hoogstens moest ik even grinniken but thats it, daarna kwam alweer een zucht van "waarom!!?!?!!"

Er waren idd films over shrinking men, onzichtbare voorwerpen, en andere fantasie....maar bond deed daar nooit aan mee, nu wel...puur omdat de schrijvers nu geen grenzen meer hebben van wat kan en wat niet (vroeger kon het ook wel,maar het was lelijk en lastig, nu makkelijk en mooier)

Dat brosnan zei dat EON hem heeft laten hangen dat weet ik zeker dat het waar is want dat heeft hij verschillende malen op tv ook verteld. Ook weet ik dat meteen na het succes van DAD EON en MGM hebben laten weten dat ze tevereden waren over de film en zo door wouden gaan (dit was nog ver voordat het geruchten circus begon), echter MGM kreeg later wel een beetje verstand en besloot de JINX serie te schrappen, tot ergernis van EON.

Wat daarna allemaal naarbuiten kwam kan ik niet van zeggen of het waar is of niet, maar het blijft gewoon dat sommige berichten betrouwbaarder zijn dan anderen.

arse you sure about wat? dat die achtervolging echt was? ja... er zaten wel wat effecten in de film denk ik, maar het was behoorlijk down to earth, geen MI stunts of 007 gadgets. en toch een kaskraker, met een vervolg....zou je toch denken dat er nog hoop is voor films die het liever zonder overdreven cgi doen (ook italian job deed het redelijk, zat ook wel cgi in maar nogsteeds geen overdreven onzin) en ook die krijgt een vervolg

2 berichten al toe maar, ik blijf toch nog een beeje skeptisch

ook dat ze al zeggen dat the man with the red tattoo de nieuwe titel is, de titel weten ze meestal pas aanzienlijk later, en het zou de eerste keer zijn dat ze een non-fleming boek volledig gaan volgen (tis namelijk ook een 007 boek).

Dit las ik namelijk op de site commanderbond (haat die site maar soms hebben ze nog gelijk ook).

En dan vergeten er nog velen de 'niet officiële' film Never Say Never Again met Sean Connery. Die beschouw ik ook als een James Bond-film...

ja maar speedy, th eman with the red tattoo is gewoon de titel van het james bond boek geschreven door raymond benson....

idd werktitels gebruiken ze vaak eerst maar om daarvoor de titel van het boek te gebruiken? :S ik weet het niet en ga me er ook niet in verdiepen

he bah NSNA zie ik niet als een bond film, kvind het zo verschrikkelijk die film, 10 jaar na het origineel, en toch ziet het origineel er beter en mooier uit