Uiterlijk of innerlijk?

Bullshit.

Kan me daar ook niets bij voorstellen.

ik vind het de grootste onzin dat een acteur of actrice knap moet zijn. voor mij wordt een film dan alleen maar ongeloofwaardiger. natuurlijk heb ik er geen problemen mee als er een knappe man in een film zit, maar alleen maar knappe mensen in een film is niet bepaald realistisch. kijk maar eens om je heen: hoeveel natuurlijke schoonheden lopen op aarde rond? de meeste mooie mensen die je ziet verbergen zich onder een veel te dikke laag make-up, of hebben een paar bezoekjes aan de plastisch-chirurg gebracht.

en over die homoseksualiteit: ik kan me niet voorstellen dat dat aan de opvoeding ligt. hoe stel je je dat dan voor? ouders die hun zoon met poppen laten spelen of hun dochter met autootjes? uitendelijk denk ik dat, hoe je je kind ook opvoedt, homoseksualiteit niet veranderd kan worden. je bent het, of je bent het niet, je kan het niet worden door opvoeding.

on-topic:

Het kan me niet schele of een acteur of actrice mooi is of niet, ieder heeft toch z'n eigen smaak, en het belangrijkste is toch dat hij of zij karakter genoeg heeft om te overtuigen en indruk te maken.[/quote]

Helemaal mee eens. Als hij/zij nog een leuk bekkie heeft is dat natuurlijk wel mooi meegenomen

dan zullen homo's binnenkort uitsterven als ze geen kinderen maken om het homo-gen door te geven...?

Wat heeft geaardheid nou in hemelsnaam met opvoeding te maken?!

Of er zullen altijd nieuwe mensen zijn die homo-/bisexueel zijn. Ongeacht of hun ouders het ook zijn of niet. Wat een rare dingen kraam je hier uit...

mijn idee is dat, als homoseksualiteit genetisch is, het gen-afhankelijk is. Tot nu toe hadden de meeste homoseksuelen toch kinderen. Nu de emancipatie al verder gevorderd is zullen er minder en minder homoseksuelen kinderen hebben en dus in de toekomst minder en minder homoseksuelen zijn.

is dit onzin?

Persoonlijk geloof ik niet dat het genetisch is. Als het niet genetisch is is het wel afhankelijk van de opvoeding (in de breedste zin van het woord, dus elke stimulus van de conceptie af...)

is het volgens jou dan genetisch? (zie post hierboven)

of een persoonlijke keuze?

iets anders?

de meeste reacties op deze pagina uiten de mening dat het niet van opvoeding afhangt. Als het niet van opvoeding afhangt moet het dus genetisch zijn? Dus zie vorige bovenstaande post voor verdere gedachtengang...)

Als homoseksualiteit genetisch bepaald is betekent dat natuurlijk niet dat de hele stamboom ook homoseksueel moet zijn.

Idd, want je weet het, iedereen is verschillend. De een valt op donker haar, blond haar, de ander op mannen.

neen, natuurlijk niet, maar als het genetisch bepaald is en de dragers procreëren minder en minder vaak zal het gen toch langzamerhand uitsterven... (in theorie)

euh...ja, ben je dan van mening dat het genetisch bepaald is?

Ik begrijp je logica, maar volgens mij gaat het ten eerste niet zozeer om een 'homogen' alswel om een bepaalde samenstelling tussen genen en ten tweede (belangrijker) is dat een dergelijke genensamenstellng niet daadwerkelijk erfelijk is, dus op die manier overgebracht wordt. Het kan dus overal ontstaan.

Alsof dat de enige twee mogelijkheden zijn.

Er zijn tal van andere mogelijkheden. Een afwijkende hormoonhuishouding bij de moeder tijdens de zwangerschap om er maar eens een te noemen.

Bovendien is niet je hele genetische spiegel het resulaat van erfelijkheid. Dat is biologie wel heel radicaal vereenvoudigen.

>> Wat kos zegt dus

zelf ben ik niet van mening dat het genetisch is hé voor de duidelijkheid (en hopelijk denkt niemand dat ik een afkeer zou voelen tegenover holebi's)

Maar ik vind het wel vreemd dat zoveel mensen het een zo vreemde gedachte zouden vinden dat homoseksualiteit aan opvoeding zou liggen. In psychoanalyse toch héél erg voor de hand liggend.

En met opvoeding bedoel ik niet dat de ouders het (bewust) zouden hebben/kunnen sturen, maar gewoon de verschillende stimuli en verwerking ervan...

Sommige mensen zeggen dan dat het al van op vroege leeftijd duidelijk was en dat het dus wel aangeboren moet zijn. Maar als het al van vroeg opgemerkt werd door omgeving en ouders, zou het dan niet kunnen dat er dan ook specifiek op werd gereageerd en zo het ontwikkelingsproces verder werd beïnvloed?

Is er eig al een vaste theorie omtrent homoseksualiteit?

De theorie met de hormomen (bij mannelijke seksualiteit) is op dit moment de meest gangbare voor zover ik weet. Maar eens is "men" het niet. Opvoedingstheorieen hebben in de wetenschap steeds minder aanhang, te meer omdat zoiets nooit serieus is aangetoond. Er blijkt gewoon geen correlatie tussen opvoedingsfactoren en homoseksualiteit te zijn.

Psycho-analyse wordt vaak beschouwd als invloedrijk en historisch belangrijk, maar ook nogal achterhaald. Naar mijn mening terecht. Het heeft zijn nut gehad, maar is uiteindelijk wel heel erg simplistisch.

Eén van de biologische theorieën is de volgende. De ontwikkeling van neuronen en dendrieten in de amygdala en delen van de hypothalamus zijn per sekse verschillend. Dit komt doordat deze hersendelen tijdens de ontwikkeling van de foetus bij de aanwezigheid van testosteron anders ontwikkelen dan bij de afwezigheid ervan.

Het betreft overigens niet de gehele hypothalamus of amygdala, maar slechts bepaalde kernen ervan. Deze kernen noemt men seksueel dimorfe kernen. Zo is in de hypothalamus het mediale preoptische gebied bij mannen over het algemeen groter dan bij vrouwen. In de amygdala is de corticomediale kern ook groter bij mannen. Deze kern is verbonden aan het mediale preoptische gebied van de hypothalamus.

Het lijkt erop dat dit verschil in ontwikkeling zorgt voor de geslachtsgerelateerde verschillen in het denken, seksuele oriëntatie, agressie en cognitieve functies. Men vermoedt dat homoseksualiteit ontstaat doordat tijdens de embryonale ontwikkeling er wèl testosteron vrijkomt maar bij de foetale ontwikkeling niet.

Bron: Wiki

Dat is dus een vrij duidelijke uitleg van de hormonale theorie waar ik het over had. Bedankt.

maar dan ben ik benieuwd naar de oorzaak hiervan.

als dit verschil reeds genetisch ingebed is, si het 'nature'

als het daarentegen afhankelijk is van voeding of gedrag van de moeder, fysieke trauma of dergelijke, reken ik het als 'nurture' (=> opvoeding)

Dat is nogal een radicale scheiding van nature en nurture. Vind ik een beetje vreemd. Die twee termen zijn radicale kanten in een schaal en hangen vrijwel altijd in zekere zin met elkaar samen. Gevoeligheid voor veel soorten kanker of bijvoorbeeld depressie is vaak genetisch bepaald, maar hebben meestal wel een trigger nodig om te ontstaan. Zo zou het hier ook best kunnen liggen. De echte oorzaak is niet duidelijk.

Een van de verschillende vermoedens is dat het met stress te maken kan hebben. Nou krijgt niet iedere moeder met een stressvolle zwangerschap een homoseksueel kind, dus zit er waarschijnlijk een bepaalde genetische gevoeligheid bij de moeder of het kind, waardoor de kans groter is dat de foetale hormoonhuishouding reageert op bepaalde stressfactoren.

ja, akkoord, wel zou interessant zijn om te weten of homoseksualiteit al dan niet periode- en etnisch gebonden zou zijn.

Ik weet echter wel dat het vooral afhangt van het cultureel klimaat van een bepaalde maatschappij en dat kwantitatief onderzoek onmogelijk is.

Ik kan ze geen ongelijk geven.