Hoeveel zijn jouw sterren waard?

Percentatief was een foutje, ik bedoelde percentueel.

Maar ik heb er nog eens over nagedacht, en denk toch dat het niet zo'n goed idee zou zijn, het zou alleen maar leiden tot een grote cumulatie 4,5-sterrenfilms en mensen die in wilde weg niet-geziene films gaan stemmen om hun aantal 5'en te verantwoorden. Bovendien zou de omschakeling problematisch zijn. Toch blijf ik erbij dat mensen die ladingen 5'en geven het systeem manipuleren (ongeacht of ze dat nu bewust doen of niet), maar een betere oplossing lijkt mij dan om mensen die meer dan 25% van hun films 5 sterren hebben gegeven uit te filteren voor de top 100.

Zowel het Groene Boekje als de Spellingwijzer Onze Taal zien 'percentueel' als een bestaand woord, waarschijnlijk als synoniem van 'procentueel' (al staat dat niet expliciet vermeld).

Met het begrip Gauss-kromme ben ik helaas niet bekend, maar ik neem aan dat je een piek bij 2,5 of bij 3 bedoelt en dan naar beide kanten aflopend. Dat lijkt mij wel optimaal, dus ik ga maar even een heleboel films re-voten om dat patroon te creeren. Maar een heel patroon forceren bij iedereen lijkt mij wat erg ver gaan, dus dan lijkt mij percentage 5-sterrenfilms het beste referentiepunt.

Statistisch gezien zou 68% van de stemmen binnen de standaarddeviatie moeten vallen. Dat komt ongeveer overeen met 2.0 t/m 4.0 .

een kleine hoeveelheid blijft dan over voor de echt slechte en echt goede films.

maar ja films zijn emotie geen wiskunde bladibla enz

Hm, dan zou 25% 5'en toegestaan nog steeds heel veel zijn.

huh, nee.

30 % blijft over voor heel laag en heel hoog cijfer waarbij de afstand van het midden nog van invloed is. Hoe verder van het midden af hoe kleiner het aantal wordt!

Ja, dan is 25% 5'en (wat ik eerder voorstelde) toch vreselijk veel? 32% buiten de standaarddeviatie is 16% hoger dan 4, dus verdeeld over 4,5 en 5 zou dat veel minder moeten zijn.

Kun je me overigens uitleggen hoe je aan die 68% kwam? Is dat een getal dat vastligt binnen de statistiek of is dat berekend?

Ja die ligt vast, bron RUG:

Curve van Gauss:

Ook wel Gauss-kromme. Een curve die een normale verdeling weergeeft. Modus en mediaan vallen hier samen met het rekenkundig gemiddelde. Hierbij valt 68% van de waarnemingen binnen rekenkundig gemiddelde plus of min 1x standaarddeviatie, etc.

Blij dat ik geen wiskunde/economie meer heb.

Dank je voor de uitleg.

Die verdeling volgens de Gauss-curve gaat er dan wel vanuit dat iedere film een gelijke kans krijgt op elke sterrenquotering. Dat zal echter voor heel veel bezoekers van deze site niet het geval zijn, aangezien je vaak al een selectie hebt doorgevoerd voor je een film gaat bekijken. Als een film goede commentaren krijgt, ben ik bijvoorbeeld al meer geneigd om ernaar te gaan kijken. Anderzijds zal ik films waarvan de eerste tientallen minuten slecht waren, dikwijls niet helemaal uitkijken en dus ook geen stem op deze site plaatsen. Hierdoor wordt de verdeling van de stemmen toch enigszins vertekend, zodat die niet meer met de vorm van de Gauss-curve overeenkomt.

En dat zijn nou net die uitzonderingen die buiten die 68% vallen.

ja maar er zijn nog ZOOO veel andere factoren... die Gausse verdeling klopt bij dobbelstenen gooien enzo, maar bij films kun je dat volgens mij echt niet toepassen, heeft weinig met kansverdeling te maken

(reactie op bericht van Wolkenmeter)

Ik heb die redenering op de IMDb wel vaker gezien, vaak gevolgd door de conclusie dat de persoon het rechtvaardigt om een hoop hoge cijfers te geven en amper lage cijfers. Maar je kunt diezelfde redenering ook omdraaien: Het tv-aanbod beperkt zich voornamelijk tot de laatste paar jaar en bevat een overdosis aan sequels. Van echte klassiekers of buitenlandse films ziet de gemiddelde mens maar weinig. Je zou dus ook kunnen zeggen dat je amper 5 sterren mag geven omdat je zo weinig films gezien hebt. Als ik bijvoorbeeld nu naar mijn 5-sterrenlijstje kijk, had ik ruim 50% daarvan een jaar of drie geleden nog nooit gezien, had ik dan daarvoor amper 5 sterren mogen geven?

Dat lijkt mij geen zinvolle aanpak, het systeem moet altijd een momentopname zijn, die de onderlinge verhoudingen van de films aangeeft, en dus moeten de beoordelingen te allen tijde goed gespreid zijn over de beschikbare aantallen, en aangepast worden als het aantal geziene films toeneemt. Een patroon als bij een Gauss-curve moet dus wel degelijk voortdurend bestaan blijven. Je ziet altijd een minderheid van het totale aanbod van films, dus niet-geziene films als referentiekader gebruiken is niet handig.

kijk de top 100 stemmers maar na en zie dat het merendeel de kromme volgen.

Ik heb maar 2% van mijn films een 5 * gegeven en ik vind dat je max. 4% á 5% aan 5* mag hebben, want als je kijkt naar monsieur psycho zijn gem. is 4.14 dat vindt ik veelste hoog want je ziet echt niet allemaal fantastische films

Een percentueel aandeel is niet echt te doen. Ik kijk doelbewust niet die films waarvan ik weet dat ze heel slecht zijn; tenzij de tv niets anders laat zien.

Maar ik zou liever zien dat iemand maar maximaal 25 films een 5 zou mogen geven. Moet je ook continue je top25 films blijven herwaarderen .. wat een goede zaak is !!!

oja, dat vind ik ook nog wel een goed idee

Very true.

Ik ben constant films in mijn lijstjes aan het herwaarderen. Dan zie je bijvoorbeeld zo'n Forrest Gump in hetzelfde rijtje staan als Shallow Grave en denk je: maar die vond ik toch niet allebei even goed?

Persoonlijk vind ik dat je films uit verschillende genre´s niet met elkaar moet vergelijken, maar met soortgelijke films.

Dus je vergelijkt Shallow Grave met films uit dat genre en Forrest Gump met films binnen het genre waarbinnen je hem vindt vallen.

Het is dan heel goed mogelijk dat je ze allebei de beste films binnen hun genre vindt en dus beiden 5***** geeft.

Je vergelijkt de smaak van bier toch ook met andere bieren en de smaak van wijn met andere wijn, je zegt toch niet: ik vindt deze rode wijn beter dan mijn Heineken gisterenavond, ik geef hem 5****.

Maar dit is geheel mijn mening, niemand hoeft het hier mee eens te zijn.

Mooi gezegd, ik ben het met je eens Petey.

ik vind dat in hokjes denken zo vreemd... mensen die zeggen "ik houd alleen van dat en dat genre"... ik vind het veel interessanter om te kijken hoe goed een verhaal is, hoe er geacteerd wordt, hoe mooi alles gefilmd is... of er dan gevochten, geschoten, gevreeën of gemoord wordt vind ik dan niet belangrijk bij de vergelijking tussen films. Je vergelijkt geen bier met wijn, je vergelijkt een goede Heineken met een goede Grolsch

(ben het dus niet met petey eens )

Die twee meningen sluiten elkaar volgens mij niet uit. Ik ben het met Petey EN met Jordy eens.

Lust geen bier, doe mij maar een goede wijn, Is ook lekkerder bij een goede film dan zo´n slap biertje.:D

Ik wil hierop reageren want mijn broertje Monsieur Psycho is op vakantie. Psycho kijkt zowat alleen maar klassiekers die destijds een grote hit waren. B films kijkt hij niet en soms kijkt hij nieuwe films. de klassiekers die hij heeft gezien hebben wij allemaal samen gekeken en ik heb ook hoge sterren gegeven.Dus het scheelt. Aan de andere kant de films die hij kijkt vind ie gewoon goed, hij geniet ervan en daar gaat het om. Het maakt hem niet uit wat de gemiddelde is.

ik vind deze discussie persoonlijk ietwat belachelijk worden.. mensen verplichten om hun stemmen een bepaalde manier in te delen?? gewoon lekker stemmen wat je wilt, bij ERG vreemde zaken zullen we ingegrijpen, verder gewoon accepteren dat een deel van de mensen corrigerend stemt (dat staat een leuke top 100 niet in de weg, zie imdb, elke film heeft er immers last van) en je, bij het kijken of een film iets voor je is, meer op de discussies dan op de cijfertjes richten... lijkt mij de beste oplossing

heel in het begin wilde ik me ook nog wel eens druk maken als mensen "vreemd" stemden, moet ik trouwens toegeven, begrijp het ook wel een beetje dus... maar mijn mening is dat er gewoon geen al te grote aandacht geschonken moet worden aan stemgedrag van mensen, tenzij het ECHT de spuitgaten uitloopt (mensen die precies de hele top 100 aflopen met 0.5 sterren ofzo, ja dat is niet te tolereren)

Jordy, mooier had ik het niet kunnen zeggen.

Precies mijn mening. Films moeten me raken wil ik ze echt goed vinden, en dan maakt het me niet uit of het een mierzoet drama is of een gory horror. Fucking Amal maakte een heel ander gevoel in me los dan bijvoorbeeld Mulholland Drive, maar beide films heb ik vijf sterren gegeven. Daarom vind ik dat je best Shallow Grave met Forrest Gump mag vergelijken.

Helamaal mee eens