Hoeveel zijn jouw sterren waard?

Mooi geschreven Jordy, zo is het gewoon.

en wat denk jullie dan van deze ?

Dat haal ik nog geeneens denk ik, ik ben heel kritisch. Ik geef ook zelden bij het IFFR een 5 aan een film.

ik denk dat de 'ultieme top' nog best een slag kleiner kan: tien ofzo. ik zal zelf niet eens aan tien films komen, overigens.

Ik sta daar wel voor open ; kan ik mijn vijfen een opschonen...

Toch niets mis mee met die films, ik vond de meesten ook heel goed. Ik geef echter niet gauw een 5, overgehouden bvan de lagere school, kregen we nooit een 10, maar was een 8 of 9 het hoogst haalbare.

je 5'en zijn toch eigenlijk wel je prijzenkast. moet je er niet teveel van hebben, anders zijn de prijzen niet meer van elkaar te onderscheiden.

De laatste dagen laaien de discussie over de waarderingen avn een aantal films weer hoog op en bij alle discussies valt mij 1 ding op. Iedereen zegt: die film (vul naam in) is waardeloos, slecht, misselijkmakend etc. Maar wat men bedoeld is: IK vind deze film....

En daar gaat het om. Het is jouw persoonlijke mening. Dus zeg niet dat de film wat dan ook is, maar geef aan wat in naar jouw mening mis mee is.

En volgens mij heeft discussie over waardering totaal geen zin. Hoe je een film beoordeelt en waardeert ligt zo aan het tijdstip dat je hem ziet, je stemming, wat je ervoor gezien hebt en hoe je die vondt, je mening over de acteurs, en ga zo maar een uurtje door.

Persoonlijk heb ik ook nog nooit Dancer in the Dark kunnen afkijken, maar ik weet dat dat grotendeels ligt aan de stemming waarin ik dan verkeer, dus bewaar ik hem voor die keer dat ik er open voor sta.

Laten we vanaf nu allemaal trachten bij onze mening duidelijk te maken dat het onze persoonlijke mening is en dat er misschien miljoenen mensen een andere mening hebben.

Ik ben persoonlijk blij dat mensen een andere mening hebben en altijd benieuwd naar hun motivaties.

Petey, ik had het niet mooier kunnen verwoorden. Proficiat. Ben het 100% met je eens.

De Dancer in the Dark discussie die behoorlijk uit de hand liep, heb ik vannacht (op veler verzoek) verwijderd.

Bedankt Petey helemaal mee eens !!

en dat soort discussies kunnen inderdaad maar het beste weg !

De enige discussie die ik over Dancer in the Dark heb gevoerd, is het feit dat sydney het niet eens was met de 0,5 ster die theobald gaf en daarom geen 4 maar 5 sterren gaf. Nadat theobald zijn stem had gemotiveerd, vind ik dat ook sydney haar stem terug moet brengen naar 4 sterren. Want dat was namelijk de waarde die ze voor de film over had.

P.S. Zelf de film niet eens gezien!

Hoewel het misschien moeilijk is om bij mensen een bepaald stemgedrag te forceren, vind ik het toch vreemd dat vijf sterren van iemand die 40% van z'n films vijf sterren geeft even zwaar telt als vijf sterren van iemand die z'n aantal vijfsterrenfilms onder de tien houdt, terwijl hij toch veel films gezien heeft. De laatstgenoemde bedoelt met zijn 4 en 4,5 sterren waarschijnlijk een evenhoge waardering te geven als de eerstgenoemde met al z'n vijfsterrenfilms. Het is slechts een kwestie van hoe je je schaalverdeling legt. Ten slotte zeggen waarderingen alleen maar of je een film beter of slechter vind dan andere films.

Ik zou het daarom een goed idee vinden om een correctie in te bouwen voor het berekenen van het gemiddelde, bijvoorbeeld het instellen van streefpercentages per aantal sterren. Zit iemand onder het streefpercentage, dan telt zijn stem zwaarder mee, zit iemand erboven, dan geldt het tegenovergestelde. Al te fanatieke 5- of 0,5-sterrenstemmers worden zo geneutraliseerd, net als mensen die hier slechts een paar maal komen om een handjevol films 5 sterren te geven en verder niets doen.

De volgende streefpercentages zouden bijvoorbeeld ingesteld kunnen worden (dit is dus maar een voorbeeld, ik heb geen flauw idee of het een ook maar enigszins realistisch is):

[ik kan geen fixed tekst maken, dus het tabelletje kan wat vervormd overkomen]

A: 0,5...1 ....1,5...2....2,5

P: 3 .....6.....9 ...12 ...20

-------------------------

A: 3.....3,5...4.....4,5...5

P: 20....12....9.....6.....3

waarin A het aantal sterren is en P het bijbehorende streefpercentage.

Neem nu een film, waarbij stemmers S1, S2, S3 etc. resp. het aantal stemmen A1, A2, A3 etc. hebben gegeven. Het aantal films dat zij dat aantal stemmen hebben gegeven als percentage van het totale aantal stemmen dat zij hebben gegeven is resp. F1, F2, F3 etc. (de bijbehorende streefpercentages zijn dan natuurlijk P1, P2, P3 etc.) Dan kan het gemiddelde als volgt berekend worden:

Tel eerst hoe zwaar de personenen meetellen, dus voor persoon X:

Zx = Px / Fx

Het gemiddelde wordt normaal berekend door:

(G1 + G2 + G3 .... ) / N(G)

waarin G een getal is en N() het aantal van datgene tussen haakjes. Moet er nu een wegingsfactor W aan toegevoegd worden dan wordt dat natuurlijk:

((W1 * G1) + (W2 * G2) + ...) / N(G)

Dat is natuurlijk niets anders dan het bovenstaande, waarin elke W gewoon 1 is. Als nu een andere W gekozen moet worden, moet de som van alle W's (Wt) natuurlijk wel gelijk blijven aan N(W), anders klopt het niet meer. Daarom moet W als volgt berekend worden voor persoon X:

Wx = N(S) / (Z1 + Z2 + Z3 + ...)

Het uiteindelijke gemiddelde is dan dus:

((W1 * Z1 * A1) + (W2 * Z2 * AI2) + ...) / N(S)

De letters zijn misschien niet al te logisch gekozen, maar het gaat even om het idee. Als je de formules in elkaar schuift, kun je het ook veel sneller berekenen (mijn uitleg is nogal omslachtig denk ik).

Naar mijn mening is een op deze manier berekend gemiddelde een realistischere afspiegeling van de stemmen. Zijn er mensen die dit met mij eens zijn?

Ik zal straks je bericht eens lezen, maar ik vind het nu al geweldig!

AAAAAAAHHHHHHHHH WISKUNDE!!

Er zijn maar een handjevol mensen die overdreven veel films vijf sterren geven. Ik vind dat geen probleem. Zeker nu het minumum aantal stemmen voor de top 100 op 20 is gesteld.

Dit komt toch niet door onze disscusie he Q.

Nee hoor, Macmanus. Het idee ontstond toen ik in gesprek was met Gotti.

dus het is gotti ze schuld dat er nu zo een lang verhaal staat, aha.

interessant Queto!

heb nu even geen zin om de formules na te rekenen enzo, maar het idee wat er achter ligt is volgens mij sterk. Benieuwd wat anderen er van vinden

(reactie op bericht van kappeuter)

Dat is inderdaad een minderheid ja. Maar er zijn ook een heleboel mensen op deze site (blader 'gebruikers' maar eens door en klik op onbekende namen), die alleen een aantal keer vijf sterren hebben gegeven en verder weinig tot niets. Ook die vang je af. Bovendien lost dit überhaupt verschillen in schaalverdelingen op - tussen alle gebruikers!

Maar wat heeft het minimum aantal stemmen er mee te maken? En het gaat om het principe lijkt me, hoeveel mensen er veel 5 sterren geven moet daarbij niet uitmaken. En het aantal "goh ik kom even langs en geef een paar films een 5"-mensen is volgens mij vrij hoog

Ik snap het wel, maar ik zie geen probleem. We hadden al iets op de todo lijst staan voor een minimum aantal stemmen dat iemand gegeven moet hebben, om zijn stemmen te laten tellen voor de top 100. Dan hoef je ook niet zo ingewikkeld te doen met berekeningen.

allemaal "noodgrepen" die door een oplossing als deze helemaal niet nodig zouden zijn

niet dat ik dit nou gelijk door wil voeren ofzo, maar vind het wel interessant om over te discusseren

uhhh Queto, is het nou volgens jouw berekeningen zo dat hoe minder films iemand 5 sterren geeft hoe meer ze tellen?

Heheheh, dan tellen die van mij wel gigantish mee

Dat is inderdaad het geval. Maar dat is toch ook logisch? Je hebt maar vier films vijf sterren gegeven, dus dat betekent bij jou een hele exclusieve positie. Bij iemand die meer dan 30% van z'n films vijf sterren heeft gegeven is dat niet het geval - het zou toch raar zijn dat beide beoordelingen even zwaar wegen dan? (wat nu dus wel het geval is)

Eventueel is het mogelijk twee gemiddelden per film te vermelden: een absoluut en een alternatief gemiddelde (of iets dergelijks).

Met deze vorm van gemiddelden bereken die ik voorstelde worden alle extreme-beoordelingendiscussies dus opgelost. De berekening corrigeert vanzelf. Dit betekent dus dat alle gebruikers automatisch dezelfde schaalverdeling gaan hanteren. Praktisch, toch?

Ben het ram eens met Queto!

Ja ik ook, kolere kijk eens naar hoeveel 5 sterren jos2 geeft.

Alleen 1 vraag betekent dat iemand die maar drie 1en geeft ook dat die 1en zwaarder gaan tellen.

als je dan geen vergelijk gaat maken met de categorie van de films snijdt de hele theorie geen hout. De ene film geef ik vijf sterren omdat ik 't verhaal fantastisch vind, een ander omdat 't acteerwerk buitensporig geniaal is en weer een ander simpelweg omdat ik um 5 sterren waard vind.

Ik vind het een onzinnig plan (en 't riekt naar censuur)

just my two cents.

en dan over Jos2...die geeft heel veel films 5 sterren...nou en? als hij die films vijf sterren waard geeft geeft ie ze vijf sterren. Ik vind het muggenzifterij om met formules de top 100 te gaan beinvloeden (wat het enige resultaat is) omdat het de een niet aanstaat dat een ander veel 5 sterrenfilms heeft.

en over die 'casual-voters'....ik dacht dat dat toch schitterend opgelost was met de alternatieve top100?

Dus iemand die meer slechte films kijkt wordt serieuzer genomen