menu

De Site / Gebruikers / Hoeveel zijn jouw sterren waard?

zoeken in:
Het is inderdaad wel waar dat de gemiddelde IMDb-gebruiker vaak hoger stemt dan de gemiddelde MovieMeter-gebruiker, maar dat ligt dan vooral aan het type mensen dat stemt, niet aan de vraag of het een schaal van 1 tot 10 of van 0,5 tot 5 is. Een schaalverdeling aanpassen aan die van de 'massa' komt neer op het streven naar de ideale situatie die ik in mijn vorige bericht beschreef. Dat is niet onlogisch, maar met de verschillen in getallen heeft het niets te maken (en dus met rapportcijfers al helemaal niets, maar dat had ik al gezegd)

tom
Het gaat denk ik om welk gevoel je bij een stem hebt. 2.5 vind ik nog voldoende voor een film. 3 is redelijk goed. 3.5 goed.
en 4, 4.5 en 5 sterren geef ik alleen bij films die ik heel goed vind.
En als ik op Imdb een voldoende wil geven, geef ik dus een 6, waar het hier een 2.5 is dus. Gevoelsmatig heb ik er dan een verschil in zitten.

avatar van Jordy
Jordy (admin)
Queto,

er worden hier net zo goed hoge stemmen gegeven als op imdb, er is (bij mij) dus geen sprake van het optrekken van de schaal...

het is gewoon een feit dat "3 sterren" bij mij (en vele recensenten, ga maar 's kijken op internet enzo) voor een goede film staat, en dat bij imdb een film met een 6.0 voor een (zeer) matige film staat... zal wel psychologische oorzaken hebben dat veel mensen bij een schaal van 5 anders stemmen dan bij een schaal van 10... maar het gebeurt

Hmm, dat lijkt mij een uitermate vreemd verschijnsel. Interpretatie voor een (absoluut) getal is ueberhaupt pas mogelijk als er een referentiekader bestaat, en dat kan alleen bestaan als men van meerdere films de beoordelingen kent. Daarom moet het verschil in stemgedrag van de 'massa' wel degelijk de oorzaak zijn voor het verschil in interpretatie. Iemand die nog nooit van de IMDb en van MovieMeter heeft gehoord, zal onmiddellijk concluderen dat 6/10 en 3/5 gelijke beoordelingen zijn. Dat 'gevoel' dat een 6 op de IMDb toch lager is dan een 3 op MovieMeter kan dus nooit van de kale waarden komen, het moet van de achterliggende kennis (dat referentiekader dus) komen, dat men op de IMDb gemiddeld hoger stemt.

Dat men gemiddeld hoger stemt op de IMDb kan overigens simpel aangetoond worden door de top-100-lijsten te vergelijken. Op de IMDb loopt die van 8.0 tot 9.0, omgerekend van 4.0 tot 4.5, en op MovieMeter van 3.89 tot 4.33: een kleine verschuiving, maar groot genoeg om het interpretatieverschil tussen 3/5 en 6/10 mee te verklaren.

avatar van Jordy
Jordy (admin)
nee mijn punt was juist dat mensen die nooit van MM of imdb gehoord hebben een 3/5 hoger inschatten dan 6/10, iets waar we dus van mening over verschillen

dat de imdb top 100 bij een hogere beoordeling begint dan de mm top 100 komt denk ik o.a. doordat sommige films die in de imdb top 100 staan hier nog geen 10 stemmen hebben

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
Ja, en de imdb top 250 gaat over tienduizenden stemmen en hier gaat het over maximaal 100 stemmen per film. Daarnaast zal de doelgroep op imdb breder zijn, immers MovieMeter is voor filmnerds

avatar van blabla
Nu jullie het toch over MM en IMDB hebben, ik MM ontdekt via IMDB !!

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
Ha lachen, zijn het toch niet alleen Amerikanen die via imdb op de site belanden.

avatar van narva77
Imdb is toch oorspronkelijk een Engelse site?

Mischien een leuke Topic; wie van MM schrijft er wel eens recensies op de IMDB?

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
Nee joh, imdb is van oorsprong Fries!

(kappeuter, die een paar biertjes teveel op heeft..)

avatar van narva77
Aha dat verklaart de bijnaam Klapkleuter :evil

avatar van blabla
Imdb is toch oorspronkelijk een Engelse site?

Of het een engelse site is betwijfel ik maar is in ieder geval engels talig.

Ik heb de gewoonte alles wat ik zoek in het engels te doen, is het aanbod beter en groter, vandaar dat ik via de IMDB MM heb gevonden.

avatar van Jordy
Jordy (admin)
http://us.imdb.com/Help/Oweek/history.html

erg leuk om een keer te lezen! eerste versie draaide in Wales! dus om nog even terug te komen over die rapportcijfers...

Dat vrees ik dat het inderdaad niet uit te sluiten valt dat het IMDb-beoordelingssysteem op rapportcijfers is gebaseerd, ook al is er op de site zelf geen concrete uitleg te vinden die dat voor Amerikaanse bezoekers duidelijk zou moeten maken (het kan dus toeval zijn). Ik meen mij zelfs te herinneren dat de IMDb ergens een pagina had waarop ze zeiden dat een vijf "ok, but nothing special" (i.p.v. matig) zou moeten betekenen, maar die pagina kan ik helaas niet (meer) vinden (mocht ik de tekst nog vinden, dan zal ik wel even een link posten).

Dat het verschil in hoogte van beoordelingen in de top-100-lijsten te wijten is aan het feit dat sommige titels te weinig stemmen hebben, lijkt mij niet juist. Op de IMDb doet zich ditzelfde probleem voor, vooral voor veel al wat oudere titels. Het hogere aantal vereiste stemmen op de IMDb en het grotere gemiddelde aantal stemmers zouden elkaar moeten compenseren. De IMDb neemt zelfs nog extra maatregelen (alleen regular voters, "true Bayesian estimate" berekenen) om al te hoge ratings uit te sluiten in hun top 100. De enige conclusie die daaruit kan volgen, is dus dat men op de IMDb simpelweg gemiddeld hoger stemt, wat dan dus wel zal liggen aan het feit dat daar andere typen mensen komen (de 'bredere doelgroep' die kappeuter noemt dus)

Dat dat ligt aan een psychologische verschijnsel bij de benadering van de cijfers kan ik niet geloven. Iedereen met maar een beetje mathematisch inzicht zou toch onmiddellijk begrijpen dat 3/5 precies hetzelfde is als 6/10? (de link met rapportcijfers zou nog steeds voor de meerderheid van de IMDb-gebruikers niet als oorzaak aanwijsbaar zijn)


Dat het verschil in hoogte van beoordelingen in de top-100-lijsten te wijten is aan het feit dat sommige titels te weinig stemmen hebben, lijkt mij niet juist. Op de IMDb doet zich ditzelfde probleem voor, vooral voor veel al wat oudere titels. Het hogere aantal vereiste stemmen op de IMDb en het grotere gemiddelde aantal stemmers zouden elkaar moeten compenseren.
Vind dit wel eerlijk. Onze top 100 zou dan aangevoerd worden door:
1. Godfather
2. Clockwork Orange
3. Shawshank Redemption (wellicht nog hoger door aantal stemmen)
4. Festen
5. Godfather II
o.a. Pulp Fiction en Lord of the Rings komen door het aantal stemmen ook in aanmerking.

Dan komt hij ook meer overeen met IMDB. De enige "vreemde eend" is Schindlers List. Deze film wordt door ons niet op waarde geschat?

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
Hoeveel stemmen heb je als minimum genomen eigenlijk ?

Ben uitgegaan van de huidige top 100. Daarvan kijk ik eerst naar de waardering maar een film met 20 stemmen die 4.3 heeft vindt ik daarbij lager dan een film die met 90 stemmen 4.2 haalt.
Ik weet het, het blijft een beetje gokwerk maar zo gaat IMDB ook ongeveer te werk.

Bij het nut van die berekeningen die de IMDb allemaal uitvoert heb ik ook mijn twijfels. Ik noemde het alleen maar om aan te geven hoe significant het verschil in cijfers in de top 100 tussen de IMDb en MovieMeter is.

Maar het is misschien wel een idee om alle mensen die meer dan bijvoorbeeld 25% van de films die ze beoordeeld hebben 5 sterren hebben gegeven, eruit te filteren voor de top 100. Dat lijkt mij een stuk zinvoller dan IMDb's methode om stemmen die te ver van het gemiddelde afliggen minder zwaar te tellen (of iets dergelijks, ik ben niet bekend met de details).

avatar van petey
Het systeem met maximaal 5* voor eeen wereldfilm en een halve voor een absolute butfilm is toch niets nieuws. Bijna elk respectabel filmblad, krant en internetsite gebruikt toch deze manier.
Het probleem is dat men meer gevoelswaarde heeft met de cijfers van 1 t/m 10 omdat we de waarde hiervan kennen. Gevoelsmatig vind ik het moeilijker om in halve sterren te waarderen.
Makkelijker is een systeem van
- absoluut bagger, vermijden
- zonde van het geld
- aardig als je niets beters te doen hebt
- leuke film
- moet je gezien hebben
- absoluut meesterwerk
Weet iedereen tenminste waar je het over hebt. Want wat is nu het verschil tussen 2,5 en 3,5*.
My 2c in deze discussie.

Hoewel een systeem dat tot 5 sterren loopt zeker niet uniek is voor MovieMeter, zijn er op Internet ook tal van andere systemen. Ook een systeem tot 4 sterren is zeer gangbaar (bv. Leonard Maltin). Dat men bij een schaal van 1 tot 10 meer gevoelswaarde heeft geldt dus niet voor iedereen (dat was mijn punt eerder in deze discussie). Amerikanen, maar bijvoorbeeld ook Duitsers en waarschijnlijk nog veel meer landen, kennen andere systemen van rapportcijfers, en kunnen zich dus bij een systeem van 1 tot 10 niet veel voorstellen.

Met een uitleg in tekst schiet je niets op, omdat het niet duidelijker, maar juist vager is. Cijfers geven een duidelijke rangorde aan, maar tekst laat ruimte voor een subjectieve interpretatie. Om op je voorbeeld in te gaan:
- "Zonde van het geld" is een term die alleen bij betalen voor films ergens op slaat, terwijl veel mensen hun filmkijken beperken tot de tv. En zelfs voor een videotheek is het een inhoudsloze term: wat is nu het verschil tussen een film die ik in de videotheek moet vermijden en een film die zonde van het geld is om te huren?
- "Moet je gezien hebben" is een hele vage term, die niet eens per se met de kwaliteit van de film te maken heeft. Zo zijn er 'belangrijke films' die niet zo bijzonder zijn om naar te kijken, maar die naar mijn mening wel gezien moet hebben, omdat ze 'belangrijk zijn' (bijvoorbeeld Sunset Blvd.). Ook zijn er films die ik heel goed vind, maar toch niet aan zou raden aan bepaalde personen, omdat zij bijvoorbeeld niet van het genre houden.
- "Leuke film" is moeilijk door het begrip 'leuk', dat woord ken namelijk bepaalde implicaties die op bijvoorbeeld drama's nooit van toepassing kunnen zijn (bijvoorbeeld Schindler's List, dat vind ik wel een goede film, maar geen leuke film)

Dit is niet bedoeld als kritiek op jou, maar gewoon als voorbeeldje hoe vaag alles wordt als je met beschrijvingen in plaats van getallen gaat werken. Nu kun je natuurlijk hele lange, precieze definities maken, maar dan ga je het vanzelf weer afkorten (of cijfercodes geven), en dan ben je in de praktijk toch weer uitgekomen bij een cijfersysteem, wat dus kennelijk toch optimaal is.

Bij het nut van die berekeningen die de IMDb allemaal uitvoert heb ik ook mijn twijfels.
Is idd een vreemde berekening. Maar toch vind ik dat het aantal stemmen wel degelijk mee moet tellen.
voorbeeld:
1. Network (1976) 4.33 (15)
15. Shawshank Redemption, The (1994) 4.23 (91)

ik vind dat Shawshank Redemption hoger moet staan dan Network. Als Network echt zo'n goede film is, zullen wel meer mensen hem gaan zien en zullen we zien of hij zijn hoge gemiddelde weet vast te houden. Shawshank Redemption heeft dat al bewezen.

avatar van petey
Ik ervaar het ook niet als kritiek. Wat ik bedoel is dat meer mensen zich iets kunnen voorstellen bij leuke film dan bij 2,5*. (tenminste ik wel)
En ik ben het met iedereen eens dat wat de ene persoon een wereldfilm vindt, door een ander als crap wordt ervaren, bijvoorbeeld omdat de hoofdrolspeler niet kunnen uitstaan of van de taal houden.
Gelukkig maar anders was er maar 1 film die we allemaal leuk vonden en elke dag weer opnieuw konden zien.

Maar toch vind ik dat het aantal stemmen wel degelijk mee moet tellen.


Daar ben ik op zich niet tegen, als het maar niet te radicaal wordt. Het voorbeeld dat je aanhaalt van Network en The Shawshank Redemption vind ik bijvoorbeeld wel heel extreem, dat scheelt 0,1 ster nota bene (bedenk wel dat het verschil tussen #1 en #100 maar 0,44 ster is). Als het aantal stemmen zo'n zware rol zou gaan spelen, zou de top 100 bijna helemaal gevuld worden met de bekendste films, omdat bijna iedereen die gezien heeft. De wat minder bekende films, die verder toch een hoge beoordeling hebben bij alle stemmers, zouden dan helemaal verdwijnen uit de top, en dat zou zonde zijn. Het is juist de bedoeling dat films in de top 100 met weinig stemmen meer bekeken gaan worden, die stimulans mag niet vervallen. Ik weet zeker dat als Network op tv zou komen, het aantal stemmen minimaal zou verdubbelen. En als de film dan z'n hoge gemiddelde niet vast zou kunnen houden, dan verdwijnt hij gewoon uit de top. Dat probleem lost zichzelf dus op, zijn geen extra maatregelen voor nodig.

Kan je misschien iets maken waar je bv. 1 film 6 sterren kan geven. Als je ultieme favoriet.

Je zou ook een limiet kunnen stellen aan het aantal films die je 5 sterren geeft.

avatar van Jordy
Jordy (admin)
ik wou net zeggen, die 5 sterren zijn bedoeld voor je favoriete films (dat de helft hier nou elke film die ze wel aardig vonden gelijk 5 sterren geeft... )

Een limiet op het aantal vijfsterrenfilms zou ik een goed idee vinden, mits het een percentatieve limiet is.

Een limiet op het aantal vijfsterrenfilms zou ik een goed idee vinden, mits het een percentatieve limiet is.
Zou je dat woord even kunnen toelichten.

Een limiet op het aantal vijfsterrenfilms zou ik een goed idee vinden.


Ik zou het onzin vinden. Als ik iets geniaal vind geef ik het vijf sterren. Ik vind 5 sterren niet heilig. Als een film gevoelsmatig dichter bij 5 dan bij 4,5 zit, geef ik er 5.

Maar sommige mensen geven van de 200 films die ze beoordelen zo'n 50 films een 5. Dan zou ik toch wat kritischer zijn en wat meer films een 4,5 geven.

Gast
geplaatst: vandaag om 20:40 uur

geplaatst: vandaag om 20:40 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.