MM Filosofie

@ Jimiie

Ik kan natuurlijk alleen mededelen wat ik zelf denk, geen zekerheden dus, bij deze

Wie zegt dat er maar 1 intelligentie (de mens) is? En doen dieren niets dan eten, slapen en zich voortplanten? En planten, stenen en andere elementen? Wat is bewustzijn of intelligentie? De mens lijkt zich te onderscheiden door zelfbewustzijn (bewustzijn van het Zelf waar m.i. maar weinig mensen zich echt van bewust zijn). Tegenwoordig gaat men er vanuit dat een aantal dieren wél (bewezen) zelfbewust zijn, dus weten wij eigenlijk al genoeg?

En bestaan er bv ook voor ons niet (1-2-3) waarneembare intelligenties? M.i. niet uit te sluiten.

Over UFO's en buitenaardsen is een ander topic op MM. Ikzelf denk dat er niets buitenaards bestaat, Alles bestaat (op dit moment) in de aardesfeer in mijn optiek. Het gaat bij mij om deze aarde en om het hier en nu.

Ik ga verder het liefst uit van wat men in het verre Oosten denkt, dat we in een tijdperk leven (van illusie?), in een zeer langdurige 'adem' van bewustzijn (Brahma als intentie). Maar echt belangrijk vind ik het niet, loslaten is mijn devies:), verandering aanvaarden, evolueren, bewust-zijn.

En meer geven dan nemen natuurlijk de energie in de goede richting laten stromen...

Buitenaards leven is sowieso mogelijk, want er is ook leven op aarde. Of het er is, is iets anders. Ook spelen bij de evolutie van diersoorten zoooveel factoren een rol, en vindt het plaats over zo'n lang tijdsbestek, dat de kans gewoon erg klein is dat er soortgelijke wezens op een compleet andere plek ontstaan. Ook is de mens natuurlijk niet altijd zo intelligent en bewust geweest, ook dat ging in stappen (de homo sapien is overigens niet de enige menssoort die ooit bestaan heeft). Juist door evolutie, zijn we steeds bewuster en intelligenter geworden, omdat onbelangrijke en belangrijke eigenschappen, middels natuurlijke selectie en mutatie uitgeselecteerd werden. Ontwikkeling van stembanden e.d. hebben ook een grote rol gespeeld, zodat er mondeling informatie overgedragen kon worden, en zo dus de verzameling van kennis steeds groter werd met de tijd.

De wereld zou er compleet anders uit kunnen zien, wanneer je een willekeurige factor weg zou halen. Wij waren hier misschien niet eens geweest, als de meteoriet die de dinosauriërs deed uitsterven, niet op de aarde was ingeslagen.

PS correct me if I'm wrong, ik ben maar een leek, met enige interesse in evolutie

Ik ben met je eens dat de wereld er compleet anders uit zou kunnen zien wanneer we een factor weghalen. Ik denk dat er een evenwicht is en het lijkt wankel maar door de evolutie is het ijzersterk en opgewassen tegen beschadigingen. Kijk maar naar je lichaam, dar kun je best veel mee uithalen voordat het evenwicht definitief verstoord is.

Maar eh, misschien is de mens wel veel intelligenter geweest en zijn we eigenlijk gedevolueerd

@narcissusbladsp. wat bedoel je met de uitspraak:de parasiet in zijn

solipsistiche woning wacht op het juiste moment?

sorry begrijp het niet.

De Bijbel is een verzameling van verhalen. Er is geen één mens geweest die dacht, laat ik is beginnen met het schrijven van de Bijbel. Er waren 1500 jaar lang zo'n 40 (onafhankelijke) schrijvers uit alle bevolkingslagen en verdeeld over 3 continenten. Azië, Afrika, en Europa. En (volgens zeggen) alle geïnspireerd door God. Zelf vind ik de Bijbel maar een moeilijk boek. Wanneer is het letterlijk, wanneer is het symbolisch... Ook de kerk vertrouw ik niet volledig. Toen de kerk macht kreeg, zou het zomaar kunnen dat zij (tot op zekere hoogte) misbruik maakte van de waarheid. En wat de bewijzen betreft. Wereldwijd zijn er verhalen over de grote (zond)vloed. Volgens de Bijbel liet God het 40 dagen en 40 nachten regenen. Analyses van ijsboringen in de ijskappen van Antarctica en Groenland laten een catastrofale gebeurtenis zien in iets van 2150 v. Chr. waarvan de oorzaak niet vastgesteld kon worden. Alle aanwijzingen wijzen in de richting van een grote vloed. Ze denken dus aan een kosmische oorzaak. Mensen die in God geloven, geloven dat God het was, andere nemen genoegen met een niet te verklaren natuurramp. Dus ja, zo kun je nooit bewijzen dat God het was. En dan nog het Christendom. Toevallig zijn er 6 jaar geleden boekjes gevonden wat mogelijk wat meer duidelijkheid geeft over het onstaan van het Christendom. Dat dit is gebeurd, is zeer zeldzaam.

Boeken van eerste Christenen gevonden | Archeologie Online - archeologieonline.nl

De Bijbel doet ook een paar keer melding van reuzen. Genesis 6:4 "De reuzen (Nephilim) waren op de aarde in die dagen, en ook daarna, toen de zonen God's tot de dochters der mensen kwamen en zij hun kinderen baarden; dit zijn de geweldigen uit de voortijd, mannen van naam". Deze reuzen waren superieur aan de mens in alle opzichten. Sommige denken dat veel C14-datering niet altijd helemaal klopt en dat deze reuzen wereldwijd verantwoordelijk zijn voor bouwwerken die wij nog steeds niet kunnen verklaren. De grote vloed was dus noodzakelijk om deze reuzen uit te roeien. Onzin zul je denken, maar ook hier is een soort van bewijs voor. Das Geheimnis des Gruselfingers aus Ägypten: Gehörte er zu einem Riesenwesen? - Mystery - Bild.de Vertaling Het geheim van de reuzenvinger uit Egypte - niburu.nl En verder laten we de waarheid natuurlijk weer lekker in het midden.

Maar we kunnen wel aan alles twijfelen natuurlijk. Er wordt niet alleen ernstig aan God getwijfeld, maar ook aan de Big Bang. De big bang staat op springen - DeOndernemer.nl

Ook het ontstaan van leven is tot op de dag van vandaag onduidelijk. Geen ene wetenschapper weet hoe, waar en wanneer het eerste leven is ontstaan. Dus moet automatisch God dan maar meteen bestaan? Nee, zo werkt dat niet. Er zijn hier al heel wat evolutie discussies geweest, dus voor sommige val ik weer is in herhaling. Maar ik sluit niet uit dat God evolutie mogelijk heeft gemaakt. Maar als ik eerlijk ben, zijn beide stellingen erg ongeloofwaardig. Het hele leven en alles er omheen of God en zijn schepping. Wanneer je daar héééél diep over na gaat denken, slaat het helemaal nergens op. Dus ik zeg, het één sluit het andere niet uit. Er is iets gebeurd, en mocht God bestaan, dan zullen vele zeggen dat Hij een sadistische egoistische klootzak is!

En als we het ontstaan van de mens willen verklaren via buitenaardse wezens, dan staat dit allemaal keurig netjes op de Sumerische kleitabletten beschreven van 6000 jaar oud. En gek genoeg heeft het erg veel overeenkomsten met de Bijbel. Maar ook dat zegt helemaal niks over het ontstaan van leven, want hoe zijn die buitenaardse wezens dan ontstaan? Door het toeval of God? Hoeveel opties zijn er?

Er zijn atheïstische filosofen, er zijn Christelijke filosofen, er zijn agnostische filosofen en er is gewoon de keiharde wetenschap! Dus ja, wie ben ik om de waarheid te claimen. Soms betrap ik mezelf er weleens op dat ik mensen mijn waarheid wil opdringen, maar dat wil ik niet. Ik ben een Christen en that's just fine.

Momenteel zijn ze druk bezig met het Higgs-deeltje. Een deeltje wat voor veel wetenschappers het ultieme bewijs is dat God niet bestaat.

Dat bedoel ik met ingekapseld...

Internet en boekenkasten staan vol dode letters die wachten op lezers. Virus is een parasiet: het heeft een gastheer nodig om te vermenigvuldigen...

De mens heeft een woorden- en tekenschat....dat maakt ons speciaal vergeleken andere organsimen... maar die kenmerkende eigenschap kan ons zelf ook vertekenen.

Je leest hier veel over de zin van het leven.

Ik denk dat je je beter af kunt vragen of dat wat uit maakt. Je bent geboren en je gaat een keer dood en daar kun je niets aan veranderen dus ik zou willen zeggen, geniet van het leven, verspil het niet.

Je wilt toch niet beweren dat een steen een bewustzijn danwel enige vorm van intelligentie bezit?

@jacobaco

waarom ben je zo bezig met het bewijs dat god niet bestaat?

als je open staat voor alles wat mogelijk zo zou kunnen zijn ,kan je er ook voor

kiezen om god te te vinden ipv zoeken naar bewijs dat hij niet bestaat.

we kunnen niet alles weten en bewijzen,maar er is ook nog zoiets als

je gevoel volgen.

ikzelf ben zeg maar een gevoelsmens,ik volg meestal mijn gevoel(niet dat dit altijd slim is maar goed)

ik lees de bijbel,ben hier niet mee opgegroeid dus moet ik het zelf uitzoeken.

ik heb redenen om gevoelsmatig aan te kunnen nemen dat god mij heeft geholpen in moeilijke

periodes in mijn leven,

nou weet ik dat er dan word gezegd dat het heel goed wat anders kan zijn geweest.

nou kan ik twee kanten op: ik blijf twijfelen of god bestaat of ik volg mijn gevoel.

bewijs is er niet ,maar heb ik dat nodig?

in ieder geval houdt het me bezig.

Voor mij bestaat God gewoon hoor. Maar het hoeft niet altijd zo eenzijdig te zijn vind ik, dus laat ik het voor iedereen een beetje open. Het is zo vreemd wat mensen wel of juist niet in God laat geloven. God heeft ons dan blijkbaar ook de mogelijkheid gegeven om absoluut niet in hem te geloven of eraan te twijfelen en aangezien de vrije wil niet bestaat. Althans, niet helemaal, hebben we dus ook geen controle over het wel of niet geloven. Het wordt door iets bepaald waar we geen controle over hebben. Ik hou bijvoorbeeld absoluut niet van voetbal en ik heb geen idee waarom niet. Mijn vader houd ervan, mijn broer, mijn opa. Zo'n beetje iedereen. Ik niet. Ben ermee opgegroeid en ik heb het geprobeerd leuk te vinden, maar het lukt niet. Stel dat in God geloven je hiermee kan vergelijken. En dan geloof je niet en dan moet je naar de hel? Ik vind het echt vaag wat dat betreft.

@jacobaco

nee joh,je gaat niet naar de hel als je niet geloofd.

althans dat hopen we dan maar.

ach het blijft natuurlijk lastig en we moeten altijd zelf blijven denken en niet klakkeloos maar

geloven wat iemand zegt.

in ieder geval hebben we wel de vrije wil om onze eigen keuzes te maken,en dat was

in de middeleeuwen bv heel anders.

Daar heb je inderdaad een punt. Ik ben katholiek opgevoed en heb m'n communie gedaan, dat deed destijds (niet eens zo heel lang geleden, ik schat 10 á 12 jaar terug) nagenoeg nog iedereen. Maar het heeft mij nooit weten te overtuigen. De tradities e.d. doe ik nog graag mee, het zou een treurige bedoeling zijn zonder.

@mar007. Ja, we hebben allemaal de vrije wil om keuzes te maken. Iemand is homo en dat lijkt mij aangeboren, dus geen keus van de vrije wil. Uit de kast komen is wel zijn eigen keus. Ja, in de middeleeuwen hadden we o.a. te maken met de Kruistochten en de (Spaanse) inquisitie. Dat was niet best!

Maar het is alleen soms moeilijk te achterhalen waar de keus die je maakt op gebaseerd is. Ik zie bijvoorbeeld voor het eerst in mijn leven de Eiffeltoren en meteen is er iets in mij wat zegt, dat ding is lelijk! Je kunt dan zeggen, het is mijn gevoel wat spreekt. Maar wat is je gevoel. Je hebt er dan nog steeds geen controle over. En verstand en gevoel kunnen vaak met elkaar in conflict zijn. Als we nu eens al onze keuzes gaan analyseren, dan wordt het best raar allemaal. Onze (persoonlijke) smaak, interesses, logica, er is genoeg waar we geen controle over hebben.

Ik ben gelovig opgevoed en ik dacht op een bepaald punt, ja wacht is even. Alles wordt me nu gewoon even met de paplepel ingegoten. Het werd me allemaal even wat te benauwd! Dus ik zei vaarwel tegen de kerk, het geloof en alles wat daar mee te maken heeft. Na een aantal jaren zo te hebben geleefd, raakte ik toch weer geinteresseerd in het geloof. En toen ben ik zonder dat het mij werd opgedragen gaan uitzoeken waar dat hele geloof nou op slaat en hoe er heel vaak eigenlijk misbruik wordt gemaakt van religie. Het geloof moet je persoonlijk raken en de meeste mensen die er helemaal vol van zijn, hebben iets ervaren in hun leven wat voor hun overduidelijk het bewijs voor God is. Alsof ze letterlijk door hem zijn aangeraakt. Alleen sommige gaan naar hem opzoek, maar vinden hem niet. Of ze negeren het op de één of andere manier.

De Kerk... In het gareel blijven. Vind ik onzin. Het is niet verplicht. Als je de behoefte hebt om te gaan, dan ga je. Heb je die behoefte niet, dan ga je niet. Dat verandert niets.

Oorlog is de schuld van religie. Vind ik ook niet helemaal waar. Wanneer iemand echt reëel is, dan wordt religie ook heel vaak als excuus gebruikt om oorlog te kunnen verantwoorden. Uiteindelijk is het weer gewoon een geld- en machtkwestie. Wapens vermoorden geen mensen. Mensen wel. Religie veroorzaakt echt niet altijd oorlog. En ik ben ook van mening dat er iets vreemds aan de hand is achter de schermen. Soms heb ik weleens het idee dat die hele klote politiek gelovigen tegen elkaar wil uitspelen. Waarom zijn de Moslims zo boos op het westen? Waarom zien wij de Moslims altijd maar als een bedreiging. Misschien zijn de Moslims inderdaad terecht boos en ligt het ook gewoon aan het westen. Misschien worden die terroristen wel gecreeërd door het westen zelf.

Ik bedoel, wat als alles gewoon een één of ander politiek smerig spelletje is.

Er is een boek, genaamd De 13 Satanische Bloedlijnen: En eigenlijk geloof ik iedere regel wat daarin geschreven staat. Er is meer aan de hand dan wij denken en veel mensen zullen het je eerder kwalijk nemen of je voor gek verklaren dan dat ze het geloven. bol.com | De 13 Satanische Bloedlijnen, Robin de Ruiter & Fritz Springmeier | Nederlandse... Er staat ook ergens: De waarheid is soms vreemder dan de fictie!

Hier nog een leuk artikeltje.

http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter18dutch.html

Volgens mij zei je zelf al dat bij de geboorte en dood wellicht een DMT-like stof vrijkwam, dat zou hallicuneren (BDE) kunnen verklaren.

Over de bloedlijnen....: Waar je aandacht aan besteedt, groeit. Waar je energie naar laat stromen en waar je voeding aan geeft, doe je groeien. Of het waarheid is of verzonnen doet er voor mij niet toe.

(ik heb er ook niet echt interesse in)

Je creëert je eigen omgeving en trekt tevens gelijkwaardige of ontbrekende dingen aan. In resonantie of in aanvullen van lege plekken. Zo vindt iedereen wat ie zoekt (of nodig heeft). En je kunt je er bewust van zijn of niet. Is mijn mening

Hier heb ik nog een aanvuling op: Liefde is: geven wat nodig is.

(en hoeft dus niet altijd als aangenaam te worden ervaren)

Ligt er aan wat je onder die termen verstaat. Ik denk dat op het meest abstracte niveau intelligentie en bewustzijn hetzelfde zijn, meer in detail (of materialisatie) gaat er m.i. een verschil optreden.

Onder intelligentie verstaan de meesten het vermogen om zich aan te passen (aan de omgevingseisen).

Bewustzijn is m.i. (eenvoudig gezegd) het weten of beseffen wat je aan het doen bent, waarnemen en interpreteren, maar daar zijn de meningen over verdeeld.

Ik denk niet dat een steen bewustzijn bezit, daarvoor is m.i. een mechanisme nodig dat het waarnemen kan verwerken en duiden. Maar hoe abstracter je gaat denken........

Wel kan m.i. de steen onderdeel van een (evt centrale) intelligentie zijn, vooral als ik het naar een abstracter niveau vertaal. Intelligentie als communiicatie, energiestroom.

Misschien verklaart dat ook de werken van zg buitenaardsen. Als een steen onderdeel is van een intelligentie kun je er wellicht op een ander niveau mee werken dan dat wij nu gewend zijn.

Maar zoals je zelf al zei en ik ook vind: echt belangrijk is het niet

Maar of het daadwerkelijk zo werkt, weet ik niet. DMT komt vrij en zou BDE kunnen verklaren. Weer blijft de waarheid dus in het midden. Er zijn wereldwijd duizenden of zelfs miljoenen verhalen van mensen met een BDE en mensen omschrijven vaak iets heel specifieks en andere mensen herkennen dit. En dan heb ik het niet over alleen licht aan het eind van een tunnel. Het voelt niet als een droom, maar levensecht. En waarom ziet en voelt een vriendin van mij entiteiten? Er is zelfs sprake van aanraking. En zo zijn er nog miljoenen mensen die dit zo ervaren. Dit schuif ik niet af op een stofje in onze hersenen.

Ik wil voor mezelf heel veel onder de aandacht brengen. Op die manier doe ik kennis op van allerlei zaken die elkaar tegenspreken. Daardoor ben ik vaak genoeg op andere gedachtes gekomen. Natuurlijk beginnen we allemaal (dus jij, maar ook ik) een beetje bevooroordeeld aan ons onderzoek en als je je hierdoor laat leiden, kom je niet veel verder nee. En nogmaals, het één sluit het andere niet uit. Als we puur uitgaan van de evolutieleer dan zien we dat krokodillen al 200 miljoen jaar hetzelfde zijn en coelacanthen ook al miljoenen jaren. Als we gaan kijken wat voor kennis sommige volksstammen hadden, is dit ook weer in strijd met de evolutieleer. Sommige volken deden dingen in het stenentijdperk die eigenlijk onmogelijk waren. De bouwwerken en sommige middelen zijn dan toch het bewijs. Zie bijvoorbeeld het mechanisme van Antikythera. Er is genoeg om je overal aan te kunnen laten twijfelen. Ook moet de grote vloed van zo’n 4.500 geleden van grote invloed zijn geweest op C14-datering en andere fossiele vondsten. Even voor de evolutie fans. Ik ben niet de theorie onderuit aan het halen. Ik zeg alleen: Veel thema's blijven vragen oproepen. Alleen soms word je dat een beetje beu en dan zeg je tegen je jezelf, ok, dit is mijn waarheid en klaar. En stiekem zitten veel mensen een beetje vastgeroest in hun visie over de waarheid. (Helemaal niks mis mee natuurlijk!) Net als dat ik zit vastgeroest in mijn overtuiging dat God bestaat.

Zat me laatst een beetje te verdiepen in het reptielenbrein. Het oudste en letterlijk het diepst liggende deel van ons brein, de hersenstam, ontwikkelde zich meer dan 500 miljoen jaar geleden, nog voordat er zoogdieren waren. De hersenstam wordt wel het R-brein of reptielenbrein genoemd, omdat het lijkt op de hersenen van reptielen. De hersenstam bestuurt de meest basale biologische functies, zoals de ademhaling en de hartslag en geeft signalen als er roofdieren of prooien in de buurt komen.

Het brein: Neocortex; zoogdierenbrein en reptielenbrein

Ons brein is complex en bestaat uit een aantal structuren. We onderscheiden drie lagen: de neocortex, het zoogdierenbrein en het reptielenbrein. De neocortex heeft de volgende hersenstructuren: de visuele cortex, de hogere corticale gebieden en de prefrontale kwab. Het zoogdierenbrein bestaat uit de thalamus, het limbische systeem, de amygdala en de hippocampus.

Zullen er conflicten kunnen ontstaan tussen deze 3 lagen?

Het brein: Neocortex; zoogdierenbrein en reptielenbrein | Mens en Samenleving: Psychologie - mens-en-samenleving.infonu.nl

@jacobaco

vaak is religie oa de oorzaak van oorlog.

vaak vechten mensen voor in hun ogen een goede zaak of overtuiging,

in het midden oosten willen mensen vrijheid,iets wat voor ons vanzelfsprekend is.

ooit hebben mensen in europa ook gevochten voor vrijheid,denk aan de middeleeuwen toen de

kerk de macht had .

dank zij mensen die hier voor hebben gevochten en zijn gestorven,leven wij nu in vrijheid.

denk aan de tweede wereld oorlog.

politiek,macht, geld zal ongetwijfeld een rol spelen maar dat is denk ik niet alles bepalend.

Dan nog denk ik dat religie een relatief kleine rol speelde in alle oorlogen en gevechten van de afgelopen 2000 jaar. Zaken als geld, macht en bezit spelen vaak een prominente rol en wordt er misbruik gemaakt van religie. Maar als ik eerlijk ben zie ik religie en het bestaan van God los van elkaar.

Er is een eeuwenoude traditie die stelt dat de wereld ten diepste begrijpelijk is. Nog steeds denken veel wetenschappers dat de werkelijkheid in essentie kenbaar is, dat een ‘theorie van alles’ op z’n minst mogelijk is. Mijn argument zegt: als de wereld inderdaad ten diepste kenbaar is, dan kunnen wij op grond daarvan beargumenteren dat God bestaat.

Op zichzelf is het argument daarvoor misschien ontoereikend. Maar het draagt wel bij aan de waarschijnlijkheid van theïsme ten opzichte van atheïsme. Je moet het zien als onderdeel van een verzameling aan rationele argumenten voor het bestaan van God. Als die argumenten allemaal in dezelfde richting wijzen, dan zegt dat natuurlijk wel iets.

Nederlandse filosoof presenteert nieuw godsbewijs - Filosofie Magazine - filosofiemagazine.nl

Welke argumenten heb je dan nog meer? Want dit is op zeker ontoereikend.

Als de wereld ten diepste kenbaar is, is de kans op een niet bestaande god (op dit argument) even groot als die op een wel bestaande god, 50/50 dus.

Stap 1 t/m 4 uit je link kun je ook toepassen op 'God bestaat'.

(4. Ergo: het is noodzakelijk waar dat God niet bestaat) Weer 50/50 kans dus.

Dat de kop ''Nederlandse filosoof presenteert nieuws Godsbewijs zegt'', is ook niet gefundeerd vind ik.

Ja, het is een 50/50.

Gevaarlijk om te willen bewijzen dat God bestaat.

Wie filosofie en wetenschap wil gebruiken om te bewijzen dat God bestaat, zoals Jos de Keijzer doet in de rubriek Weerwoord van 22 mei, begeeft zich op een gevaarlijk pad, meent Jos Quist.

De opvatting dat het natuurlijke licht van de rede voldoende is om God met zekerheid te kennen, is wijdverbreid binnen het christendom. Logische redeneringen worden daarom vaak als krachtige middelen gezien om ongelovigen te overtuigen van het bestaan van God. Vooral binnen het rooms-katholieke denken zijn er veel inspanningen geleverd om vanuit de wetenschap en de filosofie bewijzen te leveren voor het christelijke geloof. In de filosofie zijn bijvoorbeeld de godsbewijzen van Thomas van Aquino belangrijk geworden. Op wetenschappelijk gebied is er het voorbeeld van paus Pius XII, die in de jaren 50 de oerknaltheorie (big bang) omarmde omdat die zou bewijzen dat er een Schepper is.

In zijn bijdrage aan de rubriek Weerwoord op 22 mei betreedt Jos de Keijzer hetzelfde spoor. Hij gebruikt twee bewijsvoeringen om aan te tonen dat het heelal een begin heeft. De oerknaltheorie zou bewijzen dat materie, tijd en ruimte een absoluut begin hebben. En als het heelal oneindig oud is, zou het heden nooit bereikt kunnen worden. Vervolgens, als het heelal een begin heeft, dan moet er ook een oorzaak zijn die zeer machtig, immaterieel en eeuwig is, en in het bezit van een vrije wil. Deze eigenschappen komen overeen met wat de Bijbel ons over God vertelt.

In een dergelijke redenering schuilt mijns inziens een groot aantal gevaren. Om te beginnen gebeurt het regelmatig dat een onjuiste of onvolledige voorstelling van zaken wordt gegeven. Dat is ook het geval met de bewering dat de oerknaltheorie bewijst dat het heelal een absoluut begin heeft. Naarmate de natuurkundigen verder terugredeneren, wordt het moeilijker processen te modelleren en worden hun uitspraken speculatiever. Sommigen speculeren bijvoorbeeld dat de oerknal ontstaan is uit een ineengekrompen universum dat daarvóór bestond. Natuurkundigen zijn er gewoon niet uit of het heelal een absoluut begin heeft.

Tegenspraak

Het is niet alleen voorbarig om de oerknaltheorie voor je karretje te spannen, het levert ook tegenspraak met de Bijbel op. Onlosmakelijk met de oerknaltheorie verbonden zijn de opvattingen dat het heelal meer dan 13 miljard jaar oud is, dat sterrenstelsels ontstonden uit samenklontering van materie en dat door soortgelijke processen later weer ons zonnestelsel en de aarde zijn ontstaan. Om God te bewijzen wordt dus een theorie omhelsd die in strijd is met wat het boek Genesis ons vertelt over Gods handelen. Dat is een te hoge prijs.

Een belangrijk bezwaar tegen zowel wetenschappelijke als filosofische bewijsvoeringen is hun weerlegbaarheid. Inzichten die begin deze eeuw heel overtuigend klinken zouden eind deze eeuw wel eens als belachelijk achterhaald kunnen worden beschouwd. Je hebt er geen houvast aan.

Bovendien, op ieder argument is wel een tegenargument te verzinnen. Het eerste dat een ongelovige Jos de Keijzer voor de voeten zal werpen, is dat God dan ook niet zonder begin en oorzaak kan zijn. Weer een argument weerlegd, weer een vermeend excuus gevonden om juist níét te geloven.

Kortom, ik geloof niet dat wetenschap en filosofie bijzonder geschikt zijn als wapens in de verdediging van het christelijk geloof. Van het wetenschappelijke werk van Le Maître, Einstein en Hubble hoeven we geen Godskennis te verwachten, en de filosofische inspanningen van Aquino, Leibniz en Kant vormen niet de weg tot behoud. Immers, aangezien in de wijsheid Gods de wereld God niet heeft gekend door de wijsheid, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking, zalig te maken die geloven (1 Kor. 1:21). Is de gedachte dat mensen tot God geleid kunnen worden door middel van een beroep op de rede eigenlijk al niet sinds de zondeval achterhaald?

Gouden kalf

Het grootste gevaar is misschien nog wel dat we met al onze logica een god scheppen naar ons beeld en naar onze gelijkenis. Een god die we kunnen begrijpen en bewijzen. Ik denk dat veel ongelovigen de menselijke vingerafdrukken op een zelfgeboetseerd godsbeeld wel zullen herkennen.

Toch hoeven we het niet zonder godsbewijs te doen. Tegen alle menselijke wijsheid in bewijst God Zichzelf. Dat doet Hij onweerstaanbaar overtuigend als Zijn Woord tot in het diepst van het hart van de mens doordringt. Daar gaat ook wat van uit. De belofte van Jezus geeft verwachting: „Die in Mij gelooft, gelijkerwijs de Schrift zegt, stromen van levend water zullen uit zijn buik vloeien” (Joh. 7:38).

Gevaarlijk om te willen bewijzen dat God bestaat - Opinie - Reformatorisch Dagblad - refdag.nl

Maar goed, zo simpel is het allemaal niet.... Ik denk gewoon dat Jezus daadwerkelijk heeft bestaan en dat hij daadwerkelijk als mens zijn visie heeft proberen uit te dragen en dat hij dat uiteindelijk met de dood heeft moeten bekopen. Werkelijke spiritualiteit kan niet op een abstracte manier ondergaan worden, maar vindt plaats in de interactie tussen mensen. Iemand heeft zo gesproken. Jezus predikte als een vrijheidsstrijder, op een radicale en nietsontziende manier. Hij heeft de mensen de weg naar God gewezen en daarna hebben mensen hierover geschreven. Dit vind je niet alleen terug in de Bijbel, maar ook in niet-Bijbelse bronnen.

Dat Jezus is geboren op 25 december klopt trouwens niet.

Toen Jezus geboren werd, was is een zeldzame constellatie aan de hemel, namelijk Jupiter en Saturnus in conjunctie in het teken Vissen. Het verschijnsel zou onopgemerkt voorbij zijn gegaan - conjuncties tussen Jupiter en Saturnus doen zich elke 19,86 jaren voor - als de twee planeten niet maandenlang in elkaars nabijheid waren gebleven. Alle voortekenen wezen erop dat er een grote conjunctie te verwachten was: een zeer zeldzaam voorkomend samenspel van bewegingen waarbij twee hemellichamen tot driemaal toe met elkaar in conjunctie komen. Deze conjuncties vinden maar eenmaal in de 900 jaar plaats. In de nacht van 14 op 15 september werd het duidelijk dat er iets bijzonders aan de hand was. Beide planeten begonnen elkaar voor de tweede maal te naderen en kwamen bovendien op als de zon juist onderging. In de astrologie van die tijd duidde het opkomen van planeten ten tijde van zonsondergang op een geboorte. Voor de Babylonische sterrenwichelaars kon de samenstand van Jupiter en Saturnus in de Vissen daarom maar één ding betekenen: In Palestina was de langverwachte Messias geboren.

Klopt, kijk in je hart.

En verder is het de kunst om precies in het midden van het kruis (horizontaal + verticaal) te sterven aan je ego. Het is een kwestie van energie. En loslaten.

(PS: niks zweverigs aan)

Als Jezus nou met een mes was vermoord. Hadden de mensen van nu dan een mes in hun huis hangen of gedragen om hun nek?

@jacobaco

ja dat jezus heeft bestaan lijkt mij duidelijk,wie daar nog aan twijfelt begrijp ik niet.

of jezus inderdaad de zoon van god is daar zou je over kunnen discussieeren.

dat jezus wel of niet geboren is op 25 december vind ik niet zo interresant,de jehova"s

beweren dit ook ,en astrologie heb ik persoonlijk geen idee van heb me daar nooit zo in verdiept.

ik lees altijd met plezier jouw verhalen,lang niet alles begrijp ik maar probeer het te volgen.

ja mischien wel.

Dankjewel!

Toch vind ik dat 25 december gedoe (voor mezelf) wel belangrijk. Ik heb destijds Zeitgeist (2007) gekeken en daarin behandelen ze het ontstaan van het Christendom. En daarin wordt beargumenteerd dat Jezus geen historisch figuur is, maar dat het hele verhaal bestaat uit metaforen voor astrologisch taalgebruik. Verder worden de overeenkomsten met mythes benadrukt zoals we die vinden bij Mithra, Dionysos, Horus en Krishna. Uiteindelijk is de conclusie dat de kans dat Jezus echt bestaan heeft, heel klein. Althans, volgens de mannen van Zeitgeist. Inmiddels is haast alles wat Zeitgeist beweerd over Jezus weerlegd. Maar genoeg mensen zien inderdaad God, Jezus, religies, goden eerder astrologisch dan goddelijk. Sterren worden aanbeden en ons meest belangrijke ster is de zon en deze werd daarom ook volop aanbeden. Maar goed, ik zie het andersom. Het heelal bewijst goddelijkheid. En dat is niet omdat het heelal zoveel geheimen heeft en nog lang niet alles begrepen wordt. Ik kan mij heel goed vinden in mensen die het onzin vinden om iets als wat (nog) niet begrepen wordt meteen als goddelijk te zien. Want vroeger werd de zon aanbeden als een god. Ra of Re was de zonnegod en aan Ra werd ook gestalte gegeven. Nu weten we wel beter, maar (bij wijze van spreken) over 1000 jaar vinden ze ons weer ouderwets.

Dus ja, het blijft ergens toch een gevoelskwestie en niet iedereen deelt hetzelfde gevoel. We kunnen ons overal in verdiepen. Allerlei complotten, God, Jezus, de Duivel, de hemel, de hel, de bijbel, de koran, de gnostiek, hindoeisme, reïncarnatie, boeddhisme, occultisme, symboliek, dualisme, pluralisme, sumerische kleitabletten, wetenschap, de evolutieleer, buitenaardse wezens, de New Age beweging, astrologie, geesten, de ziel, leven na de dood enz. enz. En dan na 40 jaar onderzoek, vertelt je gevoel je de waarheid. Daarom gaf ik al als voorbeeld. Ik kan niet verklaren waarom ik niet van voetbal hou. Ik ben er ten eerste mee opgegroeid, ten tweede werd niets mij opgedrongen, ten derde heb ik ook op voetbal gezeten en tot slot heb ik geprobeerd het leuk te vinden door mij erin te verdiepen. Het resultaat: Ik haat voetbal. Dus geloven in God kun je haast bijna vergelijken met voetbal proberen leuk te vinden, wat alleen niet lukt.

De enige zekerheid die we hebben is dat we hier met zo'n 7 miljard mensen op een zielig planeetje zitten te wachten tot we een keertje doodgaan. Alleen ik denk dat ons leven op aarde een tijdelijk onderkomen is voor iets veel groters en wat mij heeft kunnen overtuigen zijn de vele aanwijzingen voor serieus leven na de dood. Ik kan gewoon niet geloven dat mensen al duizenden jaren lang hopen (er mee bezig zijn) op leven na de dood en dat al duizenden jaren zo volhouden terwijl het niet waar is. Ook tegenwoordig met allerlei wetenschappelijke verklaringen, blijven er wereldwijd hele bijzondere verhalen opduiken over leven a de dood.

@jacobaco

ben het met je eens ik geloof dat er inderdaad leven is na de dood.

als dat niet zo zou zijn lijkt alles ineens zo zinloos,want wat heeft het leven hier op aarde dan voor zin.

ik zie het ongeveer zo:we zijn op aarde om ervaring op te doen en te leren,goed zijn voor andere

mensen.

alles wat je in dit leven doet neem je mee en dat bepaald hoe je reis in het hiernamaals verder gaat verlopen.

we gaan allemaal dood daar komen we echt niet onder uit,en mischien dat zelfs wanneer je gaat dat dat allang voor je is bepaald,we hangen allemaal aan een draadje die ieder moment kan worden door geknipt.

dus tot die tijd:secondes,minuten,uren,dagen,weken,maanden of jaren moeten we zoveel mogelijk van dit leven genieten.

Toch zijn er miljoenen mensen die ijskoud zeggen, na de dood is er voor niemand meer iets.

Waarschijnlijk is het een kleine mix van wetenschappelijk benaderen en het gevoel dat er niets is.

Of je gevoel sterkt de wetenschappelijke benadering aan of wetenschap sterkt dat gevoel aan. Gerespecteerd wetenschapper Stephen Hawking zegt: "Er is niks na de dood, da's een sprookje.

Ik maak mezelf daar inderdaad niet zo druk om. Ik kijk geen jaren vooruit, maar ik leef ook niet als leef je leven alsof het je laatste dag is, want dat is ook weer zo overdreven. Want dan zou ik wel naar Las Vegas gaan ofzo. Het is een heel klein beetje pluk de dag. Zoals ze dat zeggen: om de dag van heden te gebruiken en om niet tot morgen uit te stellen wat vandaag gedaan kan worden. Maar ik wil deze film The Avengers (2012) heel graag zien en ik zou er naartoe kunnen gaan vanavond, maar ik stel het uit tot volgend weekend. Vanavond doe ik andere gezellige dingen waar ik van geniet.

leven alsof het je laatste dag is ,nee ik ook niet.

heb een aantal jaar geleden besloten om eenvoudig te willen leven dus voor mij geen

spektakel verder.

vanavond ga ik voor de zoveelste keer na de matrix kijken deel1 en 2.

fijne avond