MM Filosofie

Ik ben een tegenstander van het dualisme. Ik heb hieromtrent veel gelezen en uiteindelijk ben ik tot de conclusie gekomen dat er geen ziel bestaat. Bewustzijn is lichamelijk te verklaren en de dood is vergelijkbaar met een narcose toestand waaruit je niet kunt ontwaken. Er is niets na de dood, de mens is een fragiel wezen dat niet oneindig kan bestaan.

Niet veel koek van het begrip 'filosoferen' gegeten?

Kaas.

Ikzelf ben het ook niet met het Cartesiaans dualisme eens, dit is, de materiële wereld gescheiden van de geestelijke. Vooreerst omdat die geestelijke wereld niet bestaat. 'geest'is gewoon een term voor het bewustzijn en dat zit in de hersenen. Neemt niet weg dat het bewustzijn een erg interessant fenomeen is. Onze intenties, disposities etc. zijn geen makkelijk te verklaren zaken. En, waar Descartes zich liet vangen, wij kunnen denken over ons denken, ons bewust zijn over ons bewustzijn. Is het gewoon een reactie in de hersenen? En wanneer kwam deze in de evolutie van de mens tot stand? Het onderscheidt ons in elk geval van de andere dieren.

Nu ja, die geestelijke wereld heb ik afgedaan. Maar is de wereld/natuur louter materiëel dan? Zonder ziel? Of is er iets aan het werk doorheen de geschiedenis?

Hegel is een enorm interessant figuur, me dunkt. En te onderschat in de filosofie. Vooral zijn dialectiek van de geschiedenis van de werkelijkheid spreekt me erg aan. De bewustwording en verwerkelijking van de geest in de natuur/werkelijkheid.

Danku, dat was het! Vond het al zo raar klinken maar kon er mijn vinger niet op leggen.

Sinds Descartes

Jawel hoor, ik wacht nog steeds op een argument

Lees Descartes erop na, zelf ben ik het er niet mee eens. Maar nog steeds, ik lanceer een stelling en het enige wat jij doet is beantwoorden met een vraag, die nergens op slaat. Het is de bedoeling dat jij argumenteert.

De begripsanalyse door Gilbert Ryle is in dit verband wel aardig. "Teamgeest" is iets wat je afleidt uit het gedrag van "dingen" (=11 voetballers), maar het zou absurd zijn om teamgeest ook als een "ding" te zien, zoals het dualisme dat wel met het begrip "ziel" doet.

Bij Agora (2009):

Alsof atheïsten niet intolerant kunnen zijn.

Idd, dat zijn ze per definitie al.

Het zal wel een gechargeerde uitspraak zijn om reacties uit te lokken, maar: hoezo per definitie?

Als zij tolerant zouden zijn dan zouden ze zich niet direkt atheïst noemen maar ik denk eerder agnost. Het bestaan van God kan noch bewezen noch weerlegd worden simpelweg omdat God nu eenmaal niet kenbaar is met het verstand. De agnostici hebben dat zeer goed ingezien. Daarom zijn discussies over God eigenlijk zinloos.

Echter, fundamentalisten zowel christelijke als islamitische aan de ene kant als atheïstische aan de andere kant nemen daar echter geen genoegen mee. De mensheid moet overtuigd worden dat God wél of niét bestaat en daarvoor zijn desnoods alle middelen toegestaan.

Voorbeeld; vanmiddag werd ik nog keihard door een atheïste aangevallen omdat ik een ketting droeg met het Jacobus kruis, het symbool van de pelgrimage naar Santiago de Compostella. Dat ik zei dat het voor mij niet meer dan een sierraad was hielp niet. Die mevrouw vond dat zo'n kruis met geloof te maken had en geloven dat deed men niet. Bedevaarten en pelgrimages - ik had het daar niet eens over gehad - was volgens haar voor de dommen.

Een duidelijker voorbeeld van atheïstisch fundamentalisme of beter gezegd atheïstische bekrompenheid kan niet gegeven worden.

Atheist is antiGod of ontkennend over godsdienst. Dat is natuurlijk per definitie niet tolerant... verder zie idd wibro.

Inzake de intolerantie:

Ik vrees dat jullie slechte ervaringen met atheïsten hebben, of iets anders bedoelen met "tolerant" dan ik.

Je zegt het zelf al: fundamentalistische (a)theïsten. "Normale" (a)theïsten hebben simplegweg een bepaalde overtuiging, zoals iedereen ideeën over allerlei zaken heeft. Dus in discussie trachten zij anderen te overtuigen van hun ideeën, hopelijk met argumenten. "daarvoor zijn desnoods alle middelen toegestaan" is natuurlijk niet op iedereen van toepassing, en is nu net hetgeen wat intolerant genoemd kan worden.

Slechte ervaringen met atheïsten heb ik in het algemeen niet. Er valt echter vaak moeilijk met hen te discussiëren en dat komt mede omdat zij doorgaans weinig afweten van geschiedenis. Een veel gehoorde uitspraak is dat de wereld er zonder geloof in God en zonder religie er beter uit zou zien. Wel heb je nu ooit. In de vorige eeuw zijn er onder de communistische dictaturen waarvan het atheïsme deel uitmaakte van de door hen aangehangen communistische ideologie meer mensen vermoord dan in alle eeuwen daarvoor bij elkaar. En wat dacht je van het Nationaal-Socialisme? Hitler wilde de joden - zonder hen was er helemaal geen islam en christendom - uitroeien en er zijn vulgair darwinistische ideologie voor in de plaats stellen.

Inzake agnosticisme/atheïsme:

Van Dale zegt

Volgens deze definities beschouw ik mezelf zowel als een agnost als een atheïst. Daarbij moet ik natuurlijk opmerken dat, in de definitie van atheïsme, "die uitgaat van niet-bestaan" op mij van toepassing is, niet "die uitgaat van niet-bestaanbaarheid", anders zou het tegenstrijdig zijn.

Het lijkt me vrij duidelijk dat het bestaan of niet-bestaan van (een) god niet bewezen kan worden, hooguit aannemlijk gemaakt worden. Sowieso kan, in het algemeen, het niet-bestaan van wat dan ook niet bewezen worden. Het wel-bestaan bewijzen is onmogelijk door de omschrijving van goden: bovenmenselijk, bovenaards, almachtig, spiritueel, etc. Wat dat betreft zou eigenlijk iedereen agnost moeten zijn

Dat neemt echter niet weg dat ik niet ook atheïst kan zijn. Ook al weet ik dat het (niet-)bestaan van (een) god onmogelijk bewezen kan worden, ik geloof dat (een) god niet bestaat. Daar heb ik echter niet zo'n bijster goede argumenten voor, behalve dat ik een hoop verhalen ongeloofwaardig, vergezocht, ononderbouwd en dus onwaarschijnlijk vind.

Misschien een flauw voorbeeld, maar: het niet-bestaan van een onzichtbare blauwe clown in de hoek van mijn kamer kan niet bewezen worden, en ook het bewijzen van het bstaan ervan lijkt me vrij moeilijk. Toch geloof ik dat hij er niet is, omdat ik het vrij ongeloofwaardig en vergezocht vind. Ook ben ik best tolerant jegens mensen die het niet met me eens zijn.

Wat toch vooral een land/trots/macht/economisch probleem is en daarna pas religieus.

Dat je als atheïst per definitie intolerant bent is natuurlijk onzin. Ben het dan ook volledig eens met BlueVelvet, een andere mening staat helemaal los van intolerant zijn. Zo zijn er ook genoeg intolerante gelovigen, scheren we die dan ook maar even allemaal over 1 kam..?

Je klinkt nogal intolerant, kos.

Moslims staan niet open voor Boeddha. Christenen staan weer niet open voor het idee dat de mensheid is ontstaan uit minuscule organismen..

Jouw stelling hoeft niet zo te zijn bij iedereen, zoals ik al probeerde uit te leggen. Maar als je graag over 1 kam wilt blijven scheren, ga je gang. Dan is verdere discussie ook zinloos..

. Je ziet mij nergens beweren dat gelovigen per definitie wel tolerant zijn hoor. Ze zijn echter wel tolerant in het accepteren van een god. En atheisten niet. Dat is nu juist het verschil tussen de twee.

Letterlijk beweer je het inderdaad niet, zo kwam het wel over. En dat dat verschil er is lijkt me logisch, gelovigen hebben vrij weinig aan de verklaring van ongelovigen en andersom ook (maar ook weer niet altijd doordat het ook weer in verschillende mates voorkomt bij allebei de kanten, de een heeft een andere mening en vind het helemaal niet erg, de ander wil de rest per se overtuigen). Dacht ook dat je meer in het algemeen bedoelde en alleen atheïsten.

tolerant = verdraagzaam = gezind tot het verdragen van zaken die ergernis of onenigheid zouden kunnen veroorzaken.

verschillen van mening = verschillen van mening.

Dit zijn twee verschillende dingen.

Ik denk dat we vooral een semantische discussie hebben, niet erg interessant.

Inderdaad. Ik ben overigens benieuwd naar Agora, ik ga vanavond

Wetenschappers laten deeltjes sneller dan het licht reizen | nu.nl/wetenschap | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl

Wow.

Niet het juiste topic lijkt me?