Evolutie vs. creationisme

Ik denk dat jij eerder moeite hebt met het verschil tussen een figuurlijke en letterlijke betekenis van hoe een woord bedoeld is. Typisch trekje die geleerden ook hebben trouwens, alles willen kapotanalyseren.

De voortplanting is dan ook geen consensus over een theorie (over hoe het zovele miljarden jaren geleden 'zou zijn' gebeurd), maar een echt tastbaar bewezen feit. De oerknal is dat wel, en over consensussen zijn genoeg voorbeelden te vinden die later in collectieve overtuiging veranderd zijn (zo werd het idee van oorspronkelijke supercontinenten en continentverschuiving tot eind jaren 50 van vorige eeuw vrij eensgezind verworpen).

"Scientific consensus is the collective judgment, position, and opinion of the community of scientists in a particular field of study. Consensus implies general agreement, though not necessarily unanimity. Scientific consensus *is not by itself a scientific argument*, and it is not part of the scientific method. Nevertheless, consensus may be based on both scientific arguments and the scientific method.

Wetenschappelijke consensus betekent NIET:

-dat alle wetenschappers het eens zijn: meningsverschillen zijn mogelijk en kunnen voor de vooruitgang van de wetenschap noodzakelijk zijn,

-dat het standpunt definitief is: door de resultaten van verder onderzoek en tegenstrijdige meningen kan de consensus evolueren.

Daarom is "wetenschappelijk consensus" GEEN synoniem van "verzekerde Waarheid".

Bronnen: Wiki, greenfacts.org

Als je nu nog niet snapt waarom ik dus hoogmoedige uitspraken op basis van een consensus over een theorie iets arrogants vind hebben weet ik het ook niet meer... Nog minder dat je niet snapt dat ik zo'n consensus niet echt als sluitend bewijs kan aanvaarden.

Uitspraken als dit:

"De oerknal is gebeurd en ontstaan uit een singulariteit - geen twijfel over mogelijk."

Slaan voor mij dan ook nergens op.

En wat zijn de criteria om te stellen dat verschijnsel x over iets gaat dat we gewoon nog niet kennen, of dat het elke 'misschien nog te ontdekken' natuurwet overstijgt? In die defintitie wordt het bestaan van iets bovennatuurlijks per definitie uitgesloten, (wederom) op basis van een veronderstelling ('misschien kennen we het gewoon nog niet' is altijd inpasbaar).

En zo zit de hele oerknaltheorie in elkaar. Spectroscopishe waarnemingen wezen erop dat het helaal leek uit te dijen, wat alleen maar mogelijk is (volgens onze kennis) indien ze oorspronkelijk uit 1 punt is ontstaan. Dus heeft men theorieën zitten uitdokteren, maar om dat enigszinds te doen kloppen wordt aan de basis een fenomeen gehypotheseerd met eigenschappen die alle natuurwetten tart: de singulariteit. De wetenschap volgt geen pistes die in strijd zijn met de natuurwetten, maar ach als het in hun straatje past zal het wel iets zijn die we gewoon nog niet kunnen bevatten, ook al bestaat het louter theoretisch???

Van mij moeten geleerden absoluut niet ophouden met onderzoeken en misschien zijn wij wel kleuters, maar ik ga ook niet alles wat de wetenschap de wereld instuurd als een onvoorwaardelijke pil slikken wat jij lijkt te doen (en dat bedoel ik met religie). Ook al is ze corrigerend, gevallen wijzen erop dat ze wel degelijk fout kan zitten wat ook logisch is want achter al die bevindingen zitten immers mensen. Als jij geen reden ziet om ook maar de minste twijfel te hebben bij het big bang verhaal terwijl de kern al uitgaat van veronderstellingen en een hypothese (en dat terwijl de wetenschap claimt zich enkel met bewezen materie bezig te houden) en onderhevig aan menselijke fouten dan zijn wij uitgepraat. Geloof jij maar rotsvast in de wetenschap, ik blijf er voorzichtig mee (en zeker wat het onstaan van alles betreft hetgeen onachterhaalbaar is).

Welnee, je kan gerust blijven onderzoeken met het besef in het achterhoofd dat wetenschap begrensd is. Ik snap trouwens niet hoe je zo stellig kan denken dat progressief onderzoek niet kan mixen met openstaan voor het bestaan van hogere machten. Eén van de belangrijkste geleerden die aan de basis ligt van de hele oerknaltheorie is nota bene een priester!

Ik heb dat nog eens even nagezocht. Die priester is Georges Lemaître Zeer opvallend is dat Lemaître ook na zijn ontdekkingen op het gebied van de fysica niet met zijn geloof brak. Hij werd zelfs lid van de Pauselijke Academie voor Wetenschappen en dat bleef hij tot aan zijn dood in 1966. Hieruit kan ik alleen maar opmaken dat ook voor Lemaître ondanks zijn grootse ontdekkingen op het gebied van de natuurkunde het terrein van de wetenschap begrensd was.

Overigens is zeer recent de ontdekking gedaan dat de natuurconstante alfa niet constant is. Als dat klopt dan zou dat kunnen betekenen dat het beeld van het heelal zoals we dat nu hebben niet het juiste is.

Het heelal zou dan na de oerknal zijn uitgewaaierd in allerlei 'bubbels' met totaal at random verdeelde constanten. In onze eigen bubbel hebben we dan het geluk dat onze constante toevallig intelligent leven mogelijk maakt.

Mozes en Jesaja schreven over een ronde (bolle) aarde die opgehangen is aan niets. Mja, het deel mensen die dat niet geloofde, moesten dat natuurlijk bewezen hebben

Edit: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Hoe meer de wetenschap ontdekt, hoe meer vragen er bijkomen , is de wetenschap het wel mee eens dacht ik.

Waarom gaan er zovelen van uit dat geloof en wetenschap niet samengaan? Ik persoonlijk heb niemand in mijn grote famile- en vriendenkring die in creationisme geloofd, maar meer dan de helft is gelovig, al gaan er maar enkelen naar de kerk.

Waarom leven wij? Wat is de zin van het leven? - dr-lex.be

Wow, bedankt! Ik ben 'm helemaal aan het lezen.

Ik ben het niet met hem eens.

Het idee dat een Almachtig wezen de Aarde geschapen heeft in 6 dagen klinkt veel logischer

Iets heeft ervoor gezorgd dat wij de keuze hebben gekregen. Het bewustzijn, maar in je onderbewustzijn maak je ook keuzes. Ieder mens is uniek en maakt dus een keuze welke het best in zijn of haar leven past. Je komt mensen tegen wie er hetzelfde over denken als jij, maar ook mensen wie totaal iets anders denken/geloven. Sommige zijn beperkt in hun (logisch) denkvermogen en andere niet. En de één verdiept zich in de evolutie of God of beide en de ander niet en hij of zij maakt gewoon bewust of zelfs onbewust een keuze. Uiteindelijk gaat dat hele stukje ook maar over een keuze wat iemand gemaakt heeft en daar sta je achter of daar sta je niet achter. Er zijn nog steeds niet voldoende bewijzen om iets zeker te weten.

6000.

Komt ie nog maar een keertje dan: Schepper en Zoon - De feiten - Hoe oud? - schepperenzoon.nl

Feiten en schepper in één zin. Nee, laat maar zitten...

Wetenschappelijk de creatie beargumenteren om vervolgens met niet kloppende "wetenschappelijke" regeltjes en onwetendheid aan te komen zetten.

De Bijbel spreekt over mensen met leeftijden van meer dan 900 jaar... Is dat mogelijk? Ja, het is mogelijk. Niet meer in deze tijd, maar voor de zondvloed was het wel mogelijk, zoals we verderop zullen zien.

Stop daarmee aub, of ik ktijg buikpijn van het lachen.

Nou Speedy, wat hij daar zegt is best stof om over na te denken. Als Yoda 900 jaar kan worden waarom wij dan niet?

Omdat Star Wars fictie is...?

Ach, gelukkig staat er in de Bijbel dat het allemaal niet zo lang meer zal duren. De kans is zelfs erg groot dat wij het gaan meemaken. Dus jullie komen er dan wel achter dat ik gelijk heb. Weet je waarom? Ik heb namelijk altijd gelijk.

En ik geloof ook in Michel de Nostredame. En dat geeft voor mij aan dat er meer is dan evolutie.

Ook Chuck Norris wijst op het bestaan van iets hogers.

Chuck Norris is inderdaad een levend bewijs.

1 ding is in ieder geval voor mij zeker. Ik was vroeger geen visje. De Bijbel gaat erg ver en is voor vele buitengewoon lachwekkend. Maar dat mijn verre voorouders visjes waren.. Dat is echt de beste grap ooit gewoon.

Het is vooral een hele stompzinnige en karikaturale uitleg van evolutie.

Ik wist dat ik deze reactie zou krijgen en dat plezier gun ik riema ook wel. Van sperma naar baby is eigenlijk versnelde evolutie.

Terwijl ik het meer over dit soort dingen heb:

De kaak van een vis is gevonden. Het bewijs volgens de wetenschappers dat deze vis de overgang van zeedieren naar de landdieren markeert in de evolutie. U weet toch wel dat alles ontstaan is uit een "big bang'. Een grote knal en uit die grote knal kwamen de eencellige wezens en die zijn door geëvolueerd tot vissen en toen tot landdieren en toen tot dinosaurussen en tot vogels en planten en paarden en apen en zie daar: de moderne mens. En dat in een tijdsbestek van tenminste 600 miljoen jaren. Het komt niet op een paar jaar aan, maar zo is het wel gegaan. Daar mag je niet aan twijfelen volgens de aanhangers van de evolutie theorie. Het is het einde ook nog niet, volgens het hoofd van het Natuur Historisch Museum in New York.

Ze hadden dus toen 5 jaar terug ofzo de fishapod gevonden. Een vissenkaak. Nu is de evolutie theorie niet meer stuk te krijgen.

Maar joh, ik heb gewoon geen controle over mijn leven. Lees maar:

Ondanks overtuigend wetenschappelijk bewijs (zoals de vissenkaak), wijzen nog altijd veel mensen de evolutietheorie van Charles Darwin af. Dat stellen psychologen van de Universiteit van Amsterdam (UvA), die hebben ontdekt dat dit deels komt doordat de theorie van Darwin een grote rol toekent aan willekeur.

Vooral mensen die het gevoel hebben weinig controle te hebben over hun leven, hebben vaak een sterke behoefte aan orde en regelmaat. Zij geven dan ook vaker de voorkeur aan het Bijbelse scheppingsverhaal. Mensen die wel controle ervaren, geven vaker de voorkeur aan Darwin.

Toevallig heb ik wel is met mensen gesproken wie zijn overgestapt van God naar een weekdiertje. De reden: Omdat het niet goed met ze gaat in het leven, hebben ze God afgewezen. Want als er een God is, dan is al deze ellende niet nodig. En zo zullen er vast nog wel veel meer zijn wie op die manier zijn overgestapt. Maar toevallig blijkt nu dat vooral de mensen wie geen controle hebben in God willen geloven.

Nog nooit van de slijkspringer gehoord? Het vogelbekdier? Best interessante en hedendaagse 'tussenstappen' binnen de evolutie.

Ik dacht dat het meer iets zoals dit was:

speedy heeft het goed.

Maar nogmaals, ik ben overtuigd van een evolutie, maar tot op zekere hoogte. Wat ik beweer is: Er is meer dan evolutie. Wat mij dus weer brengt bij bijvoorbeeld de vervulde profetiën en daar spreekt de Bijbel over en daar geloof ik lekker ook in.

Maar geloof en evolutie combineren schijnt ook weer onmogelijk te zijn. Bron De evolutie of een evolutie. Een God of de God. Het kan mij ook eigenlijk niet zo heel erg veel schelen, maar ik heb wel een keuze gemaakt, dus het kan mij blijkbaar wel iets schelen.

Ik denk dat het wel kan.

Harriet de schildpad is in 2006 overleden, maar werd wel iets van 176 jaar oud.

Ook schijnt er een Schildpad te zijn geweest die een leeftijd van 255 jaar zou hebben bereikt, maar dit is helaas nooit bevestigd.

En in de Bijbel staat dat Methusalem 969 jaar oud is geworden.

Het LUMC heeft er een stukje over: http://www.synergy-at-work.nl/downloads/afscheidsrede_knook.pdf

Omdat het bewezen is dat de mens in het verleden nooit zo oud is kunnen worden, terwijl dit van bomen wel bewezen is. En de toekomst? Volgens mij gaat de mens binnen een niet al te lange tijd zichzelf uitroeien. Gewoon al door het feit dat er door de uitstekende gezondheidszorg geen natuurlijke selectie meer zal plaatsvinden. Als we aan dit tempo doordraaien zal het voor binnen een paar eeuwen zijn.

Oh, er is weer zogenaamd iets bewezen.

Sorry, mijn fout.