menu

Mijn Updates +
Overig / Algemeen / Algemeen sporttopic (geen voetbal) #2

zoeken in:
avatar van Graaf Machine
geplaatst:
De beste tennisser ooit is overigens gewoon Rod Laver.

avatar van mjk87
geplaatst:
Joy4ever schreef:
Onderling resultaat 24 - 15 in voordeel Nadal.


Wel vrijwel volledig vanwege gravel waarop ze opvallend vaak tegen elkaar speelden, op de 2 andere ondergronden heeft Federer een voordeel. En op zijn ondergrond zijn ook maar 3 potjes gespeeld.

Overigens als we dit pakken is vriend Djokovic natuurlijk de beste van deze 3.

Federer–Nadal rivalry - Wikipedia - en.m.wikipedia.org
Hier enorm interessante statistieken. Op welke leeftijden ze bijvoorbeeld hun majors wonnen en dat tegen elkaar afgezet.

avatar van mjk87
geplaatst:
Graaf Machine schreef:
Wel een verschil tussen de dames en de heren, daar in Parijs. Staan bij de dames de nummers 8, 26 en twee ongeplaatsten in de HF, bij de heren zijn het keurig de nummers 1 t/m 4.


Een van de redenen dat vrouwentennis weinig bijzonder is de laatste tijd, maar sowieso in het algemeen. Vrouwentennis van nu heeft eigenlijk 3 manco’s.

1. Geen aansprekende (en überhaupt geen) toppers voor lange tijd. Enkel Williams is er. De laatste wat grotere is Henin, dat is 10 jaar terug?
2. Ze slaan simpelweg minder hard en dat is minder spectaculair. Ik zou vrouwen lekker houten rackets geven ( schijnt te kunnen helpen) dat het minder om kracht maar meer om souplesse gaat. Net als turnen waarbij mannen andere onderdelen hebben, en beide zijn gewoon leuk om te kijken.
3. Vrouwen missen vijfsetters. Federer, Nadal en Djokovic worden niet herinnerd om hun winsten in Madrid, Miami of Shanghai. Wel om uren durende gevechten van 5 sets in Grand Slams. Zolang vrouwen dat niet krijgen kan het nooit zo groot worden denk ik. Van die finaletjes van 1,5 uur, die blijven je niet bij.


avatar van AGE-411
Mooie tijdritzege voor Van Aert!
Z'n eerste worldtour zege, en dat in z'n eerste rittenkoers.

De val van Froome is ook goed nieuws. Dumoulin maakt nu meer kans om de tour te winnen.

avatar van Graaf Machine
Dumoulin wint de Tour niet, en Froome zou de Tour ook niet gewonnen hebben.

avatar van Teunnis
Ik heb in de Dauphiné in een flits van een moment - het terugbrengen van Pinot - de ouderwetse Froome gezien. En een Froome in topvorm is niet te kloppen door de gebruikelijke namen. Heel misschien door een topfitte Dumoulin en met genoeg tijdritkilometers - beiden ontbreken dit jaar - en wellicht door een jonge hond die een reuzenstap maakt. Bernal lijkt me de enige die zo'n stap voorbij Froome mogelijkerwijs dit jaar kan zetten.

Ik wilde hier - of het was op MuMe - laatst nog stellen dat alleen pech of een ontketende Bernal Froome van zijn vijfde gele trui kan houden. Hoe het echt zet zullen we nooit weten.

Kan nu wel zomaar eens een hele boeiende Tour worden. Hopelijk zijn Thomas en/of Dumoulin niet te dominant. Kijkend naar de odds bij de wedkantoren zou ik nu mijn geld zetten op Pinot en Kruijswijk. Wel eens dat Thomas nu dé te kloppen man is.

avatar van Graaf Machine
Froome had de Tour niet gewonnen. Te oud en te stram. En Dumoulin is niet beest genoeg. Een 30-minner wint de Tour.

avatar van alexspyforever
Tja dat er nu vooral naar titelverdediger Thomas wordt gekeken is logisch bij gebrek aan Froome. Aan de andere kant heb ik gelezen dat het al even geleden is dat Thomas nog iets heeft gewonnen.

Ik denk dat Froome ook iets te gretig was om absoluut een 5de Tour te willen winnen. Het is natuurlijk leuk om op gelijke hoogte van Merckx, Hinault, Indurain en Anquetil te komen maar iemand die 4 keer heeft gewonnen (en geen 5de) hadden we nog niet. Ik vind het best zo. Denk niet dat hij bij de allergrootsten hoort maar das mijn persoonlijke mening.

Froome zal 35 jaar zijn bij een herkansing om de Tour alsnog een 5de keer te kunnen winnen. Winnen van de Tour na je 34ste is maar 1 man in geslaagd: de Belg Firmin Lambot in 1922 toen 36 jaar. Maar die kwalijke val gaat toch een lange recuperatie vergen. Ik vrees dat het beetje Contador gewijs gaat, wel willen maar niet meer kunnen en soms onnodige risico's nemen. Ik herinner me Beloki nog die kwalijke val toen hij in de vorm van zijn leven zat in de Tour was zo goed als het einde van zijn carrière. Hij kon nooit meer op zijn oude niveau komen. Museeuw mag dan wel zeggen hoe hij heeft teruggevochten na zware blessures, of het allemaal zo koosjer was heb ik toch mijn twijfels over.

avatar van IH88
Voordeel voor Froome is wel dat ik niet kapot ben van zijn belangrijkste concurrenten. En hij is de enige die net zo goed kan klimmen als tijdrijden. Thomas is volgend jaar ook weer een jaar ouder en Bernal zal nooit winnen zolang hij in hetzelfde team als Froome rijdt (en ze samen in een Ronde zitten). Movistar rijders (Landa, Quintana en Valverde) hebben het vooral druk met zichzelf en maken elkaar wel kapot (lees de schitterende column van Thijs Zonneveld van gisteren in het AD). Dumoulin zal wel weer de Giro rijden en Kruiswijk heeft altijd een slechte/pech dag waardoor hij wegvalt uit het klassement. Dan heb je nog een verdwaalde Fransman (Bardet) die het nog nooit heeft waargemaakt en nog wat semi kanshebbers als Fuglsang, Pinot en Porte (die altijd valt).

Zo bezien kan Froome op zijn 35ste nog wel de Tour winnen.

avatar van happie
Irving is vooralsnog niet van plan zijn optie voor nog een jaar bij Boston te tekenen. Schijnbaar gaat hij naar de Nets. In het vervolg daarvan Davis is in 2020 free agent en volgens zijn agent is dit dan ook zijn laatste jaar bij de Pelicans, als Irving weggaat dan wil Boston zijn salary space gebruiken voor Davis. Davis zelf zou oren hebben naar de Lakers. Benieuwd of de Pelicans nog wel blij zijn met een speler, die na een jaar als Free agent de deur uitloopt. Dat zal misschien nu al een trade worden.

Na de trade naar Toronto zou Kawhi Leonard na een jaar Free agent zijn en wellicht dan naar de Lakers gaan. Ben benieuwd hoe Leonard daar nu tegen aankijkt en helemaal als ze NBA winnen.

Kemba Walker is ook een interessante free agent optie, maar die heeft aangegeven toch bij Charlotte te willen blijven.

Dan heb je ook nog de Free agents statussen van Thompson en Durant. Thompson blijft schijnbaar wel. Alleen Durant komt volgend seizoen ook niet in actie. De Warriors zijn wel van plan om hem een contract aan te bieden.

avatar van Graaf Machine
Die Froome toch, zelfs in de lappenmand weet hij nog een Grote Ronde te winnen.

De Mol stond achteraf ook eindelijk op het podium.

Via Teletekst:

Cobo na 8 jaar Vuelta-zege kwijt

Juan José Cobo is acht jaar na dato
zijn eindzege in de Vuelta kwijt wegens
het overtreden van de dopingregels.De
winst gaat nu naar Chris Froome,Bauke
Mollema schuift op naar plaats drie.

Bij de Spaanse oud-wielrenner zijn met
terugwerkende kracht in de periode 2009
tot en met 2011 abnormale waarden in
zijn bloedpaspoort ontdekt.De uitslagen
die hij reed zijn nu geschrapt.

Cobo verbaasde in de Vuelta van 2011
vriend en vijand door als betrekkelijk
onbekende renner in de konininnenrit
naar de Angliru op imposante wijze de
macht te grijpen.Mollema heeft nu voor
het eerst een podiumplek in een grote
ronde achter zijn naam staan.

avatar van mjk87
Froome wint de Vuelta vandaag dus in bed?

Neem aan dat de Spaanse rechter hem (Cobo) die over enkele jaren gewoon weer teruggeeft?

avatar van Graaf Machine
"Abnormale waarden". is dan ook wel schamel bewijs. Je gaat ook geen basketballers diskwalificeren omdat ze abnormaal lang zijn. Bijzondere prestaties vereisen soms bijzondere fysieke eigenschappen.

avatar van IH88
Graaf Machine schreef:
"Abnormale waarden". is dan ook wel schamel bewijs. Je gaat ook geen basketballers diskwalificeren omdat ze abnormaal lang zijn. Bijzondere prestaties vereisen soms bijzondere fysieke eigenschappen.


Je begrijpt volgens mij het concept van een bloedpaspoort niet. Abnormale bloedwaarden is wel wat anders dan lichaamslengte of toevallig grote voeten hebben.

avatar van Graaf Machine
Begrijp jij het concept "abnormaal" wel ? Dat is een indicatie, kan nooit een bewijs zijn.

avatar van alexspyforever
Ik vraag me af waarom ze dan ook niet de 2des in de Tours van het Armstrong-tijdperk als winnaar hebben uitgeroepen. Die waren ook niet clean zeiden ze, maar blijkbaar was niemand clean in die periode. Blijft toch een flinke smet op de Tour zo 7 edities op rij "geen winnaar".

Nu goed niet dat Jan Ullrich een geweldige 4-voudige tourwinnaar zou zijn geweest, maar mannen als Beloki, Basso en Klöden had ik wel leuk gevonden als die toch minstens 1 keer de Tour hadden gewonnen. En ja ook Alex Zülle was een interesserante eindwinnaar geweest dan een zekere Oscar Pereiro Sio die een beetje op zijn Walkowiaks de Tour had gewonnen.

avatar van Graaf Machine
Juist die Oscar Perreiro vind ik een van de mooiste tourwinnaars, omdat hij het zeker niet met doping gestolen heeft, maar door domheid van de anderen verdiend heeft.

avatar van IH88
Graaf Machine schreef:
Begrijp jij het concept "abnormaal" wel ? Dat is een indicatie, kan nooit een bewijs zijn.


Eens. Maar verdacht is tegenwoordig in het wielrennen al schuldig. Bewijslast ligt dan bij de wielrenner om te bewijzen dat de bloedwaarden niet abnormaal zijn. Of te laten zien hoe het komt. Niet eerlijk misschien, maar het alternatief is dat een wielrenner kan blijven rijden en dat is dodelijk voor de sport.

avatar van Graaf Machine
Als de enige manier voor de sport is om oneerlijk te zijn, is de sport al dood. Ik geloof dat niet.

avatar van AGE-411
2 Vlaamse winnaars vandaag:
- Weer een mooie zege voor Van Aert vandaag. Gisteren in de tijdrit, vandaag tijdens een sprintersetappe!
- In eigen land wint Remco Evenepoel z'n eerste profzege: De 2de rit van de Baloise-tour.

avatar van otherfool
mjk87 schreef:
Froome wint de Vuelta vandaag dus in bed?

Joop wist het 40 jaar geleden al.

avatar van happie
Toronto..

Wat een geweldige game 6 en vooral een enerverend laatste kwart. Zat echt alles in en de key, na het uitvallen van Thompson, was het compleet uit de game halen van Curry.

Fantastische team effort met een uitblinkende Siakam, Lowry en van Vleet in deze game. Kawhi is natuurlijk altijd goed.

avatar van GoodOldJack
Graaf Machine schreef:
De beste tennisser ooit is overigens gewoon Rod Laver.


Dat is sowieso moeilijk te vergelijken maar los daarvan toch een uitspraak waar ik het niet mee eens kan zijn, ik vind de grote drie van de afgelopen jaren alledrie al beter bv. .

Edit: Voor mij is de beste ooit, Federer, meeste slams, meeste weken nr één, alles gewonnen zowat, alle slams, davis cup, olympisch goud en dan nu nog op de grens van zijn 38ste levensjaar gewoon tweede staan in aantal punten behaald dit seizoen en gewoon grote masterstornooien blijven winnen, en voor mij favoriet nummer één zijn voor wimbledon, dit in een sport die belachelijk veel professioneler is dan bv in de tijd van Laver, maar zelfs evengoed tov de tijd van een Borg, Mcenroe zelfs een Sampras of Agassi (zoek eens voor de fun een wedstrijd van ergens begin deze eeuw op, het verschil is immens).

Zijn nog een paar records, meeste aantal titels (109, Connors momenteel), meeste gewonnen wedstrijden (ook Connors) die Federer nog zou kunnen verbreken indien hij nog tot eind 2020 speelt en dus speelt tot zijn monstercontracten zijn afgelopen, indien hij ook die breekt gaat Nadal zeer straf uit zijn pijp nog mogen komen, zelfde geldt voor Djokovic. Federer heeft nu al wel enkele mooie records natuurlijk :

De beste gravelspeler ooit? Ja dat is toch zonder enige twijfel Nadal.

Al blijft het al bij al subjectief gelul in de marge natuurlijk die 'grootste ooit discussie', kan je een Owens en een Bolt gaan vergelijken, of een De Vlaeminck en een Museeuw of een Nurmi en Gebreselassie of ... . Het kan, maar of het veel zinnigs zou voortbrengen dat betwijfel ik.

avatar van alexspyforever
En waarom zou Wout Poels niet zijn kans mogen gaan in de Tour als blijkt dat Thomas noch Bernal het verwachte niveau kunnen halen?

avatar van mjk87
GoodOldJack schreef:
[Edit: Voor mij is de beste ooit, Federer, meeste slams, meeste weken nr één, alles gewonnen zowat, alle slams, davis cup, olympisch goud en dan nu nog op de grens van zijn 38ste levensjaar gewoon tweede staan in aantal punten behaald dit seizoen en gewoon grote masterstornooien blijven winnen, en voor mij favoriet nummer één zijn voor wimbledon, dit in een sport die belachelijk veel professioneler is dan bv in de tijd van Laver, maar zelfs evengoed tov de tijd van een Borg, Mcenroe zelfs een Sampras of Agassi (zoek eens voor de fun een wedstrijd van ergens begin deze eeuw op, het verschil is immens).


Nadal staat er maar 2 Grand Slams achter, Federer moet dit jaar echt Wimbledon winnen om wat zekerder te zijn er altijd voor te blijven, deze Nadal pakt nog wel

Ik vind Nadal zelf wel minder. Een groot deel van zijn titels en onderlinge resultaten tegen Djoko en Federer komt van 1 ondergrond waar hij gewoonweg zoveel beter is dan de rest dat hij die gewoon vaak wint, op die andere 2 ondergronden is hij goed maar wel beduidend minder.

Djokovic is misschien wel de beste van de 3. Sowieso de beste verdediger, fysiek lijkt hij me de sterkste, als enige ooit alle vier de Slams tegelijk in bezit gehad en alle Master 1000-toernooien gewonnen en onderling tegen beide anderen een positieve record. En die gaat vermoed ik over een jaar ook Federer voorbij met meeste weken op 1 (nog 55 te gaan, zonder al te veel echte concurrentie voor die plek), tenzij hij nu helemaal inzakt en nooit meer terugkomt. Maar ik vind hem minder leuk om naar te kijken.

En Rod Laver is sowieso de enige met een echte Grand Slam, en dat zelfs tweemaal. Dat hij niet 20 of meer Grand Slams totaal heeft gepakt ligt er ook aan dat hij in die tussenliggende 5 jaar geen GS mocht spelen. In die jaren waren er voor professionals 3 belangrijke toernooien, hij won er van de 15 (3 toernooien x 5 jaar) 8 stuks en stond 6 keer in de finale.

avatar van eRCee
mjk87 schreef:
Maar ik vind hem minder leuk om naar te kijken.

Ik niet. Lekker rally's kijken. Gevarieerd spel. En niet al die onnodige fouten die je als Federer-fan moet verwerken.

avatar van Teunnis
eRCee schreef:
En niet al die onnodige fouten die je als Federer-fan moet verwerken.

Haha, ja, dat is altijd erg frustrerend. Als ik moet kiezen, supporter ik voor Federer. Maar Djokovic zijn spel is (nog) mooier om te zien.

avatar van otherfool
Het probleem met Djokovic is toch ook wel een beetje dat het een enorme kwal is.

avatar van Graaf Machine
otherfool schreef:
Het probleem met Djokovic is toch ook wel een beetje dat het een enorme kwal is.

Waarom eigenlijk?

Gast
geplaatst: vandaag om 03:05 uur

geplaatst: vandaag om 03:05 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.