menu

Overig / Televisie / Reclame

zoeken in:
avatar van Yak
Yak
petey schreef (bij The Thin Red Line):
Is er eigenlijk al eens onderzocht hoe zinvol die reclames zijn. De meeste mensen die ik ken, en ik zelf ook, zappen weg gedurende reclame, lopen weg of zetten het geluid af.
Ik zie zelden een reclame (op die van Fa na dan, maar dat koop ik toch nooit), dus aan mij zijn al die uitgaven niet besteed.
Zijn mijn kennissen en ik representatief voor het gedrag van de gemiddelde nederlander, of zijn er mensen die geboeid naar de nieuwe inlegkruisjesreclame kijken?


Ik zie vaak gedwongen STER-reclame om en rond het 2Vandaag-blok wat ik elke dag kijk. Slechts enkelen vind ik echt storend, maar het valt me wel op hoe weinig ervan blijft hangen. Ik kan me niet herinneren ooit iets gekocht te hebben dankzij een tv-reclame.

avatar van petey
de reclames die blijven hangen zijn vaak de reclames die of heel leuk zijn of zwaar irritant zijn. Meestal weet ik geeneens waarvoor ze reclame maken of zijn het reclames voor spullen die ik nooit zal kopen (aangezien ik man ben en die spullen nooit gebruik)

Maar blijkbaar werkt de reclame wel, want anders zouden ze er toch mee gestopt zijn.
Maar ik nooit van iemand gehoord: he ik heb dat gekocht omdat ik de reclame gezien heb.
En volgens mij kopen, zeker nu, de mensen toch meer dingen door de prijs ipv dat ze de reclame gezien hebben.

Zitten onder de MM-ers geen mensen die hierin verder geleerd hebben en met cijfers kunnen komen?

avatar van kos
kos
De meeste reclames worden niet gemaakt zodat je denkt: 'goh, laat ik dat eens gaan kopen'. Het zijn vooral reclames voor producten die je sowieso nodig hebt of wel van plan bent te kopen (wasmiddel, telefoon, eten, bier ) .
Het gaat er dan ook om vooral de naamsbekendheid groot te krijgen, en bij producten die al naamsbekendheid hebben, dat zo te houden. Onderbewust spelen deze reclames zeker mee in de aanschaf van producten.

het gaat inderdaad om naamsbekendheid. Laatst was er een stuk op 2 vandaag hoeveel geld Unilever uitgeeft aan reclame om de naamsbekendheid van de "dure" merken in stand te houden. Alleen zo kon men voorkomen dat de "eigen" merken het in de supermarkten zouden winnen van de Unilever merken (zoals Unox, Robijn enz.). Het percentage van de totale bedrijfkosten van Unilever aan reclame-uitingen lag volgens mij boven de 50%. Niet normaal meer....

avatar van Yak
Yak
Waar ik me trouwens vooral aan stoor is dat tv-reclames vaak gemaakt lijken te worden voor oliedomme mensen, en dan vooral oliedomme vrouwen - let op, ik wil niemand beledigen maar zo komen veel reclames wel op me over. Zouden vrouwen nou echt denken "Wow! Pro-retinol A! Geen idee wat het is, maar het klinkt wel interessant dus laat ik die creme de volgende keer maar kopen."?

avatar van Yak
Yak
Agony schreef:

Het percentage van de totale bedrijfkosten van Unilever aan reclame-uitingen lag volgens mij boven de 50%. Niet normaal meer....


Beláchelijk!

Yak schreef:
(quote)


Beláchelijk!

Nee, marketing-strategie, en daardoor een hele mooie positie op de beurs.

Ze hebben de afgelopen jaren heel veel merken verkocht, het is net als 'The Coca Cola Company' en 'Mc Donald's' een soort 'core business' voor hun reclame.

Had Pink Floyd - The Wall nog op video staan en deze ff gekeken.
Reclames in de film is ergerlijk maar gewoon midden in een nummer is te gek voor woorden.
Er zijn echt wel plekken om deze film ff te knippen maar om nou Mother en In The Flesh in tweeën te knippen.

avatar van Yak
Yak
empirekees schreef:
(quote)

Nee, marketing-strategie, en daardoor een hele mooie positie op de beurs.


En dat vind ik dus juist zo belachelijk. Maar oke, we hadden het over reclame, niet over de maatschappij.

U-96 schreef (bij The Thin Red Line):
Er is op RTL 4 een nieuw truukje ondekt: Je zit lekker een film te kijken, en OPEENS KEIHARD REKLAME, zonder dat ze eerst het logo langzaam laten verdwijnen.


Zoals al eens ergens anders op dit forum is uitgelegd komt dat simpelweg doordat de zenders het maximum volume gelijkhouden, en niet het gemiddelde volume. Het spreekt voor zich dat de laatste optie ook erg vervelende gevolgen zou kunnen hebben, en dit dus een goed verdedigbare keuze van de omroepen is.

Als je relaxed een film wil kijken dan raad ik je echt BBC aan. Breedbeeld, geen onderbrekingen, en geen logo.


Dat is wat teveel eer voor de BBC. Bij alle films breder dan 16:9 knippen ze ook rustig de zijkanten eraf. Ironisch genoeg zijn het juist de Duitse zenders (de publieke iig, met de commerciele ben ik niet zo bekend) die alles (zelfs Ben-Hur met z'n 2.76:1) in het juiste formaat uitzenden, maar die hebben dan weer een vreemde nasynchronisatie-tic. De Belgische publieke zenders hebben soms films breder dan 16:9 in het juiste formaat en met de oorspronkelijke taal, maar vaak ook geknipt op 16:9 of zelfs 4:3 - enig beleid heb ik er nooit in kunnen ontdekken (La Dolce Vita was in prachtig 2.35:1, maar bij 8 1/2 moesten we 40 procent missen).

avatar van Yak
Yak
EmDee schreef:

Had Pink Floyd - The Wall nog op video staan en deze ff gekeken.
Reclames in de film is ergerlijk maar gewoon midden in een nummer is te gek voor woorden.
Er zijn echt wel plekken om deze film ff te knippen maar om nou Mother en In The Flesh in tweeën te knippen.


Maar nogmaals: je kiest ervoor. Als je een film kijkt op een commerciële zender, weet je dat deze niet uit liefde voor die film wordt uitgezonden. Het zal hen worst wezen waar ze de film onderbreken. Als 'The Wall' wordt uitgezonden door Net5 of weet ik wie, dan kun je het ergste verwachten. Niet kijken dus, is mijn advies.

avatar van U-96
NET5 is de commerciele zender die het meest meevalt als het gaat om reklame.

avatar van petey
EmDee schreef:

Had Pink Floyd - The Wall nog op video staan en deze ff gekeken.
Reclames in de film is ergerlijk maar gewoon midden in een nummer is te gek voor woorden.
Er zijn echt wel plekken om deze film ff te knippen maar om nou Mother en In The Flesh in tweeën te knippen.


Bij series doen ze het ook, knippen ze midden in een dialoog. Terwijl amerikaanse series allemaal gemaakt worden zodat er ruimtes zijn om de reclame in te lassen. Alleen natuurlijk niet op de juiste plaats voor ons nederlanders, hier moet de reclame precies om de 20 minuten, anders wordt de reclameraad boos. Want regeltjes zijn er om negeleefd te worden, ook als niemand de noodzaak ervan inziet.

U-96 schreef:

NET5 is de commerciele zender die het meest meevalt als het gaat om reklame.


En dat blijkt waaruit ?

Yak schreef:
(quote)

Beláchelijk!

tsja dat is een kwestie van het prisoners dilemma. als pepsi veel geld uitgeeft moet coca cola ook wel. het beste zou zijn als ze beiden minder uitgaven en dit is ook precies wat je ziet gebeuren. bovendien geven ze minder uit aan reclames maar meer aan experience-marketing (soort van sponsoring zeg maar), dat werkt beter.

avatar van Phooze
Vyvre schreef:


En dat blijkt waaruit ?
Waarschijnlijk te weinig adverteerders op die zender, maar mijn gevoel zegt dat ook.

avatar van U-96
Vyvre schreef:

En dat blijkt waaruit ?

Ik vind dat Net5 veel netter omgaat met reklame. Elke keer als ik een film op Net5 kijk, en er komt reklame dan zie je eerst rustig het logo verdwijnen. En als je het filmpje van de reklame weer ziet (als het reklameblok afgelopen is) dan gaat de film weer meteen verder.
Bij zenders als V8 zie je dan eerst weer reklames voor die domme programma's met van die feestende klotejongeren in hun zwembroekje, en daarna de film, of in sommige gevallen nog een paar reklames.
Bij Net5 gaat het zoals het hoort.

Okay, dacht even dat er onderzoek was verricht naar de lengte van reclameblokken op de diverse zenders..leek me wel interessant.

Queto Yurlunyur schreef:
Zoals al eens ergens anders op dit forum is uitgelegd komt dat simpelweg doordat de zenders het maximum volume gelijkhouden, en niet het gemiddelde volume. Het spreekt voor zich dat de laatste optie ook erg vervelende gevolgen zou kunnen hebben,
Welke?
en dit dus een goed verdedigbare keuze van de omroepen is.
Volslagen oneens. Er zijn al jaren betere alternatieven.

P.S. Ben-Hur is in prints uitgebracht varierend tussen de 2.20:1 en 2.76:1

cornelis schreef:
Welke?


Als reclames en films en series hetzelfde gemiddelde volume zouden hebben, dan zouden de maxima uit films en series (nu hetzelfde volume als de reclames) relatief zo'n idioot volume hebben, dat dat onacceptabel wordt voor wie de film niet kijkt maar er gewoon langszapt. Wie een film kijkt vindt het niet meer dan normaal dat bijvoorbeeld geschreeuw echt luid klinkt, maar voor wie onoplettend langszapt (en dan dus het volume ingesteld heeft opdat dat wat gemiddeld is, als normaal volume klinkt, terwijl men nu - in de huidige situatie - het maximum als normaal ervaart) is het vreselijk hinderlijk. Het is dan veel makkelijker dat wie een film kijkt even het volume wat zachter zet als er reclame komt.

Volslagen oneens. Er zijn al jaren betere alternatieven.


Ik vergeleek alleen een vast gemiddeld volume en een vast maximum aanhouden. Wat voor andere opties zijn er dan zoal?

P.S. Ben-Hur is in prints uitgebracht varierend tussen de 2.20:1 en 2.76:1


Jawel, maar de oorspronkelijk bedoelde breedte is 2.76:1; het probleem was natuurlijk dat de meeste theaters in die tijd geen 2.76:1 schermen hadden*, daar alleen MGM Camera 65 (later bekend als Ultra Panavision) dit misschien ietwat buitensporige formaat aanhield. Roadshow theaters hadden wel vaak schermen van ongeveer 2.5:1 (vanwege CinemaScope van Fox), dus films van MGM Camera 65 werdem vaak van de zijkanten ontdaan, zodat toch de volledige hoogte van het scherm benut kon worden. Voor andere theaters waren er kennelijk ook 2.35:1 en 2.20:1 versies (die dan waarschijnlijk wat pan-'n-scanning nodig hadden). Voor de meeste daaropvolgende films van MGM werd er speciaal rekening mee gehouden dat de actie binnen het 2.5:1 of zelfs het 2.35:1 stuk van het frame werd gehouden, zodat het gemakkelijk zijkantloos vertoond kon worden, maar Ben-Hur (slechts de tweede Camera 65 film, als ik me niet vergis) gebruikt zijn volledige breedte echt (en op een prachtige manier). Daarom zou m.i. op tv dus ook de 2.76:1 versie uitgezonden moeten worden.

*) Even afgezien misschien van Cinerama, maar dat is een verhaal apart omdat die natuurlijk alleen op kromme schermen gedraaid kon worden. CinemaScope gebruikte ook een lichte bolling, maar met ongeveer drie graden is dat een verwaarloosbaar verschil met het platte Camera 65.

Queto Yurlunyur schreef:
dan zouden de maxima uit films en series (nu hetzelfde volume als de reclames) relatief zo'n idioot volume hebben, dat dat onacceptabel wordt voor wie de film niet kijkt maar er gewoon langszapt.

Je moet niet denken noch meten in pieken als het om ervaren geluidssterkte gaat, zo simpel is het.
Ik vergeleek alleen een vast gemiddeld volume en een vast maximum aanhouden. Wat voor andere opties zijn er dan zoal?

Niet meer alleen de pieken meten, zeker niet bij commercials (meten van pieken is uitsluitend interessant voor het maximaliseren van beschikbare bandbreedte, en zegt niets over luidheid). Alles begint nu steeds meer als radiozenders te klinken (buitend de auto niet om aan te horen, vre-se-lijk).
Er zijn diverse vormen van meting. In de bioscoop wordt nu al jaren gewerkt met een maximum gemiddelde geluidsdruk voor commercials en trailers. Dat helpt enorm veel. Wat namelijk gebeurt is dat het _ervaren_ geluidsnivo beter klopt. Als kijkers klagen over te harde commercials, kun je drie dingen doen: 1. Alles platprakken en net zo schreeuwerig hard maken (vgl popradio, dit zijn de publieken van plan, helaas) 2. commercials simpelweg 6dB Peak lager uitzenden (maakt het voor de makers enorm lastig om de dynamiek te beheersen, en het effect is twijfelachtig) 3. de ervaren geluidsdruk van de commercials (en evt ook programma's) meten en begrenzen (eenvoudig zowel voor makers als uitzenders, en de consument is de winnaar).
In de bioscopen gebeurt dat wereldwijd, met Leq metering (zie http://www.dolby.com), en dezelfde club heeft vorig jaar speciaal voor broadcast ook zoiets ontwikkeld. In Australië is een uitgebreid onderzoek gedaan, en ook daar werd geflirt met de andere vorm van meten.
Ook de bumpers van Nederland 1 zouden ernstig moeten worden begrensd, zeker gezien het feit dat het vooral de NL1-kijkende ouderen zijn die over luide commercials klagen, is het ab-so-luut niet te bevatten dat juist NL1 zijn bumpers zo afzichtelijk schreeuwerig maakt.

avatar van stinissen
stinissen (crew)
Ik zal wel in het verkeerde topic zitten maar ik heb last van een blauwe menubalk en die wil maar niet weg. Als ik hem uit zet en ik open een nieuwe pagina dan is die er weer de balk heet reerlssglgf . Ad-ware gebruik ik elke dag hij haalt er dan wat af maar de volgende dag zit het er weer op. Wie o wie kan mijn helpen??

avatar van Yak
Yak
Eerste remedie die in me opkomt: weg met Internet Explorer en ogenblikkelijk Mozilla installeren. Het grote nadeel van IE is dat de combinatie Windows/Explorer/allerlei freeware, vaak leidt tot programma's die zich installeren in je verkenner, in je browser, in je mail-client, noem maar op. Ikzelf heb na een installatie van Kazaa plotseling een niet meer weg te krijgen extra balk in de verkenner gekregen, die me zo op de zenuwen werkte dat ik het hele besturingssysteem opnieuw heb geïnstalleerd.

Vaak helpt het om de meest gebruikt Microsoft-programma's te dumpen ten gunste van minstens zo goede alternatieven - Eudora in plaats van Outlook, Mozilla in plaats van IE, Open Office in plaats van MS Office, Quicktime in plaats van Windows Media Player, dat soort dingen.

avatar van Jordy
dat kan inderdaad mooi in dit topic

avatar van Noud
In Overigen > Algemeen > Meedoen in een Frisia reclame:

Stel, je wordt gevraagd om een van de Frisia/Leen achtige reclames in mee te spelen? Wat doe je dan?
Neem je het aanbod aan ja/nee. (en ja, je krijgt je centen)

Als ik die mensen zie, die erin meespelen, dan hoop ik zo dat zij nog eens bij de schuldhulpverlening terecht komen. Zulke reclames moeten worden verboden. Volgens mij zijn heel wat mensen hierdoor misleid.

avatar van U-96
Stel, je wordt gevraagd om een van de Frisia/Leen achtige reclames in mee te spelen? Wat doe je dan?
Neem je het aanbod aan ja/nee. (en ja, je krijgt je centen)

Ik neem het aan. Lijkt me een leuke ervaring en het is ook lekker gezond voor m'n banksaldo.

Als ik die mensen zie, die erin meespelen, dan hoop ik zo dat zij nog eens bij de schuldhulpverlening terecht komen. Zulke reclames moeten worden verboden.

Absoluut oneens. Dat de reclames van zichzelf als irritant worden bevonden, ok. Wat er van zo'n bedrijf allemaal achter hangt, het aansmeren van leningen aan consumenten, dat is gewoon hun doel en net als elk ander commercieel bedrijf willen ze gewoon consumenten lokken.

Volgens mij zijn heel wat mensen hierdoor misleid.

voor het marketingteam. Er zijn uitzonderingen (mensen die echt niet weten wat ze doen), maar feit is dat je als consument ZELF verantwoordelijk bent voor de aankopen die je doet. Meneer Frisia houdt geen pistool tegen je hoofd. Elk mens met verstand bekijkt de voorwaarden, voordelen en nadelen op zowel korte als lange termijn van een lening, of het nou gaat om 1000 euro of 2 ton.

Sorry, ik heb totaal geen medelijden met mensen die 'misleid' zijn door dergelijke leningen.

avatar van kos
kos
Nee, hadden ze maar niet zo dom moeten zijn dat ze alle praatjes geloofden zonder helemaal precies te weten wat voor restschuild ze zouden overhouden, percentage stijgingen er zouden komen en ander kleine-lettertjes werk.
Na door diverse financieel hoog opgeleide mensen totaal misleid te zijn en zowat voor dom uitgemaakt als ze niet zouden tekenen.
Als je zwart-op-wit verklaringen van hen eist doen ze dat gewoon niet onder het mom van 'dat kan niet zo en zo'
Ze liegen dat het gedrukt staat (oh, ironie) en duizenden mensen zijn zo desperate dat ze het gewoon zo erg 'willen geloven' dat ze het proberen en er in trappen.

Domme sukkels, echt geen medelijden dat jullie tientallen jaren aan de grond zitten en jullie kinderen een klotejeugd hebben met alle gevolgen van dien voor de hele maatschappij zodat 2 accountmanagertjes een bonusje opstrijken en jullie erbij genaaid hebben .

Helemaal met Kos eens.

avatar van speedy23
Ik kan niet volgen. Wat is er precies gebeurd?

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Het komt erop neer dat heel veel reclames voor leningen (waar we in Nederland mee doodgegooid worden, en trouwens ook voor verschillende spaarplannen) misleidend zijn en dat mensen die zo'n lening afsluiten in veel gevallen maar de halve waarheid te horen krijgen. Er zijn al een aantal affaires rond dat soort zaken geweest en vandaag is er bovendien besloten bedrijven die zich niet aan de regels houden veel harder te gaan aanpakken.

Gast
geplaatst: vandaag om 03:33 uur

geplaatst: vandaag om 03:33 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.