Stemmen

tja daar heb je een punt. Denk ook niet dat er idd 1 volledig werkende manier hebt om het kaf van het koren te scheiden.

Maar ik denk ook niet dat een user die zo 'fanatiek' is om over zijn top 10 na te gaan denken en daar dus echt effe tijd in stopt (wie waar etc) maar 10 stemmen uitdeelt.

ben trouwens wel echt benieuwd of als Jordi ook bij wijze van proef even 1 dag zo'n criterium instelt, de top 250 idd zo drastig verschuift als ik verwacht.

Ik vind het absoluut een slecht idee en zal dat elke keer als er weer over gepraat wordt blijven vinden. Grofweg om de redenen die OH geeft,

Ik denk bovendien dat het vrijwel niets aan de top 250 veranderd. De enige invloed die ik verwacht is dat een aantal films met relatief weinig stemmen (100-250) hoger komt te staan.

Maar ik zou best eens een eenmalig lijstje willen zien waarbij alleen de top 1000 grootste stemmers worden meegeteld of iets dergelijks.

Vind ik een leuk idee, zou zo'n lijst alleen als extra toevoegen en niet 'in plaats van'.

De "gerenomeerde users top 250" of zo iets...

point made. Begrijp het volkomen. Toch wel ff interessant om erover te discussieren.

idd leuk idee. Gerenommeerde users:

- minimaal 1 jaar lid

- minimaal 700 stemmen

- minimaal 50 berichten

ofzo

gewoon een top 250 van users die een breed spectrum van films beoordeeld hebben.

1 bericht om de 14 films... de berichten in het forum niet meegeteld...vind de verhouding tussen de twee maar matigjes...

Zelf vind ik het belangrijker, maar vooral leuker, om een goed bericht bij een film te zien staan dan een nietszeggende stem zonder bericht.

Ik zou niet verder willen gaan dan users met meer dan 20 stemmen om zo alleen de incidentele extreemstemmers uit te sluiten. Aantal berichten staat er volkomen los van lijkt mij.

Of een top 150 op basis van de 1000 users met de meeste stemmen.

dat vind ik ook ik zit nu op 628 stemmen

en 1176 berichten.

en ik stem op een film en laat altijd een bericht achter

ook al ben ik geen schrijver.

dus niet slecht

jij plaatst een nietszeggend bericht bij een nietszeggende film 606. Das pas slecht

Ja zou tof zijn

Ik ben voor:

a. een top250 waarin alleen de 250 meeste stemmers meetellen

b. een top250 waarin alleen de 250 hardste spammers meetellen

ik weet niet over welke film je het hebt

leg dat me is even uit

hoor het graag

keek gewoon ff bij de laatste paar films waar je op gestemd had 606, commentaren zijn meestal in de trent van:

- vette film

- Arnold doet het hier weer aardig

- etc etc

dus vond wat je zei wel in vorig bericht wel lachwekkend. kwantiteit vs kwaliteit van berichten. Feit dat ik net uit de kroeg kwam toen ik dat schreef kan er ook mee te maken hebben . No offense

Geloof trouwens dat je het hoogste gemiddelde van heel moviemeter hebt

Zijn jullie weer eens bezig?

Ik zie het nu al bij 3 topics.

waarvan dan wel.

weet dat het leuk bedoeld is hoor

stemmen: 4.07 gemiddelde ligt bij de meeste users rond de 3

is dat goed of niet

ieder zijn eigen stemgedrag lijkt me, maar zo'n gemiddelde is toch vrij zeldzaam laten we maar zeggen.

Off topic berichten verwijderd.

Het kan altijd hoger hoor, NUWORLDGIANT heeft een gemiddelde van 5,0 over 152 films.

Hoe heb je dat opgezocht?

Dat moet toeval zijn geweest.

Het leven hangt van toeval aan elkaar inderdaad

Even zeggen hoe ik stem: mijn gemiddelde ligt rond de 3.6 (behoorlijk hoog dus) en de afwijking is ongeveer 0.7. Bovendien heb ik meer films gequoteerd hoger dan 3.5 dan lager dan 3, en dit om een heel simpele reden: ik doe liever moeite om een goede film de lucht in te prijzen dan een slechte te kelderen. Als ik alle slechte films hier zou moeten quoteren, zou dat gewoon te veel tijd kosten, en ik geef liever niet te veel tijd uit aan slechte films bespreken (een uitzondering niet nagelaten natuurlijk). Bovendien durf ik stellen dat ik totaal geen extreemstemmer ben, dwz: als een film mega-bagger is, maar op een bepaald vlak toch verdiensten heeft, geef ik zeker géén 0.5. Een o.5 in mijn ogen is echt wel ongelofelijk (in de zin van niet te geloven, bijna onmogelijk) slecht. Anderzijds, een film van 3.5 staat voor mij garant voor een degelijke film (7/10 dus) die geen opmerkelijke minpunten heeft maar er ook niet uitspringt. Een 5 is voor films die gewoon op vele vlakken (scenario, camera, muziek, dialogen, plot, acteerprestaties,...) zeer bijzonder is. Het feit dat ik vrijwel geen moeite doe om op slechte films te stemmen, heeft volgens mij ook vrijwel geen invloed op de top 250 of top weetikveel. Bij deze

Het is maar net hoe je de stemmen indeelt.

Waarom is het overigens bijna onmogelijk om een 0.5* te geven? Op school krijg je toch ook een dikke onvoldoende als je veel fout hebt? Dus als je een film bekijkt waar veel negatieve elementen in zitten, dan is het toch ook slecht?

Bij Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (1964):

Hoe kan je nu een cijfer plakken op iets dat in je hoofd zit van 15 tot 20 jaar geleden?? Ik verbaas me er toch nog vaak over hoe weinig ernstig er hier wordt gestemd soms...

Als men het hierover met u eens zou zijn zou het "gebruikers" lijstje er geheel anders uitzien. Resumerend. Ik heb van de pakweg 1500+ stemmen op speelfilms grofweg 99% niet recentelijk gezien.

Wat is de norm? Bestaat er wel een norm voor subjectieve ingeving?

Er is geen officiele norm natuurlijk. Ik vind het alleen jammer dat er blijkbaar veel users zijn die stemmen op films die ze niet recentelijk gezien hebben. Dat geeft gans verkeerde indicaties + stemgemiddeldes, hoe je het ook draait of keert (zo'n film zal doorgaans niet -soms helemaal niet- het identieke cijfer hebben als wanneer het vers in je hoofd zit). Als 'erecode' voor mezelf stem ik nooit op een film die ik niet binnen een periode van max 3 dagen gezien heb. Dan kom ik natuurlijk niet zo gauw aan een fancy lijstje met heel veel stemmen, maar het is wel veel betrouwbaarder en eerlijker.

Onzin. Van de meeste films die ik tijden geleden heb gezien weet ik nog precies wat ik ervan vond. Als je jou richtlijnen aanhoudt zou je dan eigenlijk om de drie dagen je stemmen van de afgelopen drie dagen moeten verwijderen, omdat anders de lijst wellicht niet meer zou kunnen kloppen.

Tuurlijk onthou je niet elk detail in een film (gelukkig niet zeg), maar een algemeen beeld van een film blijft lang in je hoofd hangen hoor.

Ik stem op films waarvan ik dat algemen beeld nog in mijn hoofd heb zitten. Op films die ik vroeger als kind zag heb ik nauwelijks gestemd.

Ik moet stellen dat ik Gotti zijn/haar argumentatie wel de juiste vind. Ik kan met gemak bepaalde films die ik meer dan tien jaar geleden gezien heb voor de geest halen.

Natuurlijk niet allemaal! Maar dat is vanzelfsprekend aangezien een bepaalde type film mij meer aansprak en in sommige gevallen mij nog steeds aanspreekt of juist weer niet dan een andere film.

Daarbij gaat het mijns inziens niet of je een film, bij wijze van spreken, op de afdeling vivisectie volledig kunt ontleden maar wat een film voor indruk heeft gemaakt als je een film beoordeeld.