Wilders, the Movie (2010)

Joost mag het weten..

Hetzelfde wat Wilders wil; publiciteit.

Oh, ik dacht een interview met Wilders.

Met als doel om in de publiciteit te komen. Alleen is het Joost niet gelukt wat mij uiteraard niet verbaasde. Ik zou mij ook niet door zo'n 2e rangs reportertje laten interviewen.

Joost van der Valk heeft geen Pepijn Bierenbroodspot- of Arend Langenbergstem, en die titel slaat nergens op, maar hier wordt van der Valk wel erg de grond in geboord, terwijl hij best een aardige documentaire over Wilders heeft gemaakt. Dat hij hem niet heeft kunnen interviewen zegt meer over Wilders dan als hij wel een interview had gekregen, en Wilders voor de zoveelste keer zijn angstzaaierij had verspreid.

Ook als van der Valk zich als een "echte" journalist had gedragen, de stereotiepe, lastige eikel die meteen een microfoon onder de neus drukt, dan had Wilders óók geen interview gegeven.

Een aardige, niet opdringerige journalist een 2de rangs reportertje noemen vind ik een vooroordeel, en niet terecht.

Joost heeft ook ooit een documentaire gemaakt over heksenkinderen in Nigeria. Fantastische documentaire!

Je kunt hem ook niet beschuldigen van partijdigheid, ook al is het VPRO, en weten we wel hoe die kant over de plannen van Wilders denkt, maar ik vond het geen propagandafilm.

Wilders in Israël vond ik niet erg schokkend, ik kwam niet veel meer te weten dan dat hij destijds een erg aardige man gevonden werd, wat hij blijkbaar nog steeds schijnt te zijn...

De beschuldigingen uit zijn Israël-tijd zijn niet te bewijzen, worden ontkent door Wilders, en zijn waarschijnlijk ook niet waar.

Schokkender vond ik nog om Wilders te zien die uit naam van de VVD sprak, en de ideeën van Pim Fortuyn verwerpelijk noemde.

De PVV stemmer, daar had ik wat meer van willen zien, of zijn de mensen die we gezien hebben nou representatief voor alle PVV stemmers? De mensen die niets hebben met buitenlanders en daar ook niks van wíllen, en mensen die in de zorg werken en bang zijn wegbezuinigd te worden? Where's the rest!

Maar als je als reporter maar achter die Wilders aan blijft lopen en eigenlijk loopt te smeken of hij niet iets door de microfoon wil zeggen dan lijdt je in mijn ogen toch een behoorlijk stuk gezichtsverlies. Ik als reporter zou zo'n documentaire als mislukt beschouwen en hem zeker niet laten uitzenden, want wat zijn we in deze documentaire nu over Wilders te weten gekomen? Eigenlijk helemaal niets. Behalve dan dat Wilders het beneden zijn stand vond zich door VPRO reporter Joost van der Valk te laten interviewen.

Nou, dat smeken viel wel mee, want dat doen al die andere journalisten wel. Hij houdt gewoon op wanneer Wilders aangeeft niet te willen praten. Als je daarna achter iemand aan blijft rennen om hem alsnóg dat ene kleine dingetje te laten zeggen waar je op zit te wachten, dat komt meer bij mij als smeken over. Als papparazzi-journalist is van der Valk ongeschikt, maar als documentairemaker zeker niet. Ik vind de documentaire niet mislukt, want zoals ik al zei, dit zegt iets over Wilders. Hij is arrogant. Hij sluit iemand uit omdat hij voor de VPRO werkt. Hij komt niet bij P&W omdat die te links zijn. Moet ie zelf weten natuurlijk, maar arrogant is het wel, en mensen uitsluiten is iets wat hem niet ongewoon is. Het is wat we al wisten. Daar heb je gelijk in, dat wel.

Dat is niet arrogant, maar slim. Hij weet de polarisatie zo extra te versterken, wat vooral werkt in zijn voordeel. En dat is inderdaad niets nieuws wat dus direct het nutteloze van dit project aanduidt.

Voor echte diepte-interviews met Wilders zou ik een ieder PowNews willen aanraden. De drie keer dat ik met mijn zapduim aldaar terecht kwam was Wilders in beeld die steevast de kijkers aansprak als 'mijn kiezers, de kijkers van deze prachtige omroep'. En nee, ik zuig dat niet mijn duim...

Verbazingwekkende (interessante) gang van zaken in het ooit zo verzuilde Nederland met poldermodel.

Overigens zou ik Van der Valk's 'Saving Africa's Witch Children' (+ vervolg/terugkeer) niet willen scharen onder het kopje 'documentaire' maar juist 'nieuwsrapportage'. Met Crips heeft hij wel aangetoond niet te veel met zichzelf hoeft te prijken.

Ik ben ook arrogant, net als Wilders, en kijk uit overtuiging niet naar PowNews. Dat Wilders iemand als Joost compleet in de kou laat staan in het voordeel van Wilders werkt weet ik, het bewijs daarvan is in dit topic te lezen, maar ik betwijfel of dat dat de weloverwogen reden van Wilders is. Ik hou het toch op arrogantie.

Een zeer weloverwogen reden. Het is Wilders' handelsmerk dat werkt. De sensatie-journalistiek (o.a. GeenStijl, PowNed, maar ook VARA's De Jakhalzen) is belangrijk geworden in de huidige maatschappij. Je moet er gewoon voor zorgen dat je ze niet te woord staat, of juist de vriend bent. Het is shockerend om te zien hoeveel politici hier nog steeds de mist in gaan (ondanks de vele media-trainingen die ze doorlopen, sterker nog, de dag begint zelfs met een media-training voor bijna iedere politicus). Wilders doet het slim en heeft er zelfs voor gezorgd intern dat geen andere PVV-politici de media aanspreken. Ik zie ze de laatste maanden niet tot zeer weinig in de spotlights. Dat zorgt voor gezichtsbehoud, en dat was eerst niet zo (Brinkman en die ene doos destijds bij P&W, waar is die gebleven?).

Maar goed, je wil ook al niet bekennen/inzien dat deze documentaire partijdig is opgezet. Dat vind ik nogal pijnlijk, eerlijk gezegd. Veel te veel saus.

Een stuk minder partijdig dan Fitna the Movie, en voor de VPRO, wat toch een behoorlijk linkse omroep is, vind ik het nog meevallen. Dat ik het niet wil "bekennen / inzien" slaat echt nergens op. Als de linkse saus er echt af zou druipen, dan had ik dat echt wel toe willen geven.

Trouwens, ik denk dat deze documentaire juist in het voordeel van Wilders werkt, dus als propaganda voor progressief / links zou hij inderdaad mislukt zijn.

EDIT: een zojuist door mij geschreven reactie van mij verwijderd omdat daar meer saus overeen zit dan deze site aankan.

Het druipt als de 1953 Watersnoodramp (om maar eens lekker politiek incorrect uit de hoek te komen). Het verbaast me werkelijk. En deze oogkleppen-attitude zien we dus ook terug in de huidige poli.... whoops. De saus is ook erg heet vandaag, ik brand er bijna mijn vingers aan!

Nu ik zo bezig ben, vind ik het ook verbazingwekkend waarom Van der Valk geen andere PVV-politicus aan de tand heeft gevoeld. Behalve dan die ex-politicus die als enige met het (in mijn ogen correcte) 'de zucht naar macht' argument kwam aanzetten.

Een eigen politieke voorkeur / mening hebben heeft niks met oogkleppen te maken. Mijn mening is ook weloverwogen, en dat zou gerespecteerd moeten worden in plaats van afgedaan met een denigrerende opmerking als "oogkleppen-attitude".

Over attitude gesproken.

Je interpreteert het echt he-le-maal verkeerd. Het heeft geen donder te maken met (politieke) voorkeuren / meningen...

Oogkleppen-attitude betekent zo iets als compleet niet doorhebben wat er speelt, en hoe daar mee om te gaan, en, nog belangrijker, daardoor niet in de gaten te hebben dat jezelf de dupe wordt van het geheel. Zie ook de gehele populaire sensatie-'journalistiek' issue.

Het niet kunnen/willen zien danwel ontkennen dat deze documentaire niet doordrenkt is van 'de linkse kritiek' is precies hetzelfde. Sterker nog, de documentaire treedt in de voetsporen van die sensatie-journalistiek terwijl de makers/producers het allemaal hard ontkennen en het een documentaire is met harde bronnen (er is niet voor niets 25 minuten uitgeknipt!). Soap-perikelen in optima forma.

Bedankt voor deze uitleg, maar heb je het over, man? Ik ben lid van een politieke partij, wat voor jou wel een linkse oogkleppenpartij zal zijn, maar ik weet echt wel waar ik het over heb, ik weet wat er speelt en heb daar een mening over. Of je bent een slechte psychiater die denkt te weten met welk probleem ik rondloop, of je denkt zelf net zo slim te zijn als Wilders door met beledigingen zijn gelijk te kunnen halen.

En heb jij die 25 minuten gezien die eruit zijn geknipt? En weet jij waarom? De mensen die hij heeft gesproken waren meestal vrij positief over Wilders. Heb jij bijvoorbeeld een moslima gezien die, omdat ze sinds Wilders roept dat moslims eng zijn, de straat niet meer op durft? Heb je Wilders stemmers gezien die in hun vrije tijd buitenlanders molesteren? Nee, wel een ongelofelijk aardige en geduldige thuishulp die op Wilders heeft gestemd omdat hij in de zorg werkt! Hoezo linkse kritiek?

Vijfentwintig minuten weggeknipt die 'niet hard te maken zijn met bewijs'. En dan geloof ik echt niet dat die 25 minuten alleen maar gingen over het vermeende wilde seksleven van Wilders die gesignaleerd was met een heroine-hoer in een lift. Dat is dus o.a. weggeknipt (wat de VPRO ook nog eens probeert te verdoezelen, zo'n amateurisme verwacht ik wel van PowNed)...

Verder praat je in de ik-vorm en suggereer je dat ik zeg dat jij een probleem hebt. Het is duidelijk dat we langs elkaar heen praten of dat je echt niet wilt lezen/begrijpen wat het punt is. Het gaat niet om meningen, maar feiten over polarisatie links-rechts die een ieder kan zien bij de (new) media.

*volgt met bier en chips het debat tussen Hannibal en een iets sterker uit de hoek komende Mug*

Ben al de hele dag trouwe kijker.

Nou, logisch dat het weggeknipt is, als het niet hard te maken is. Voor de rest is het een pure gok van jou wat er weggeknipt zou zijn.

In een eerder bericht vandaag raad je iedereen aan om naar PowNews te kijken in verband met hun diepte-interviews met Wilders. Bij deze raad ik je aan 's nachts eens naar Tell Sell te kijken. Ook erg amateuristisch!

Door die opmerking, vooral door het woordje "ook" voel ik me persoonlijk aangesproken.

Aha, polarisatie is er, zowel links als rechts, en dat weet iedereen die de media met minimaal een half oog volgt.

Dat deze documentaire polariserend is, omdat er wat uitgeknipt is, of omdat het door een linkse knakker gemaakt is, ben ik gewoon niet met je eens, maar blijkbaar denk jij daar anders over en laat je dat weten door over oogkleppen te beginnen.

Nogmaals: Deze documentaire vind ik niet polariserend, links of rechts. Zie mijn opmerking over de thuishulp. Het is voor mij wel een bevestiging dat Wilders een arrogante zak is, en dat een ander dat niet zo ziet, maar het een slimme zet van Wilders vindt, is fine by me.

Tja, je onderschat de macht van de nieuwe media, of je weet niet wat het is. Wilders snapt het, en weet alhier zijn populariteit verder uit te breiden. Een belangrijk issue die je als lid van een niet nader genoemde politieke partij maar eens hoog op de agenda dient te zetten aldaar. Verder lees ik nu dat je sommige ironische steken van mijn kant (m.n. de zogenaamde diepte-interviews met Wilders bij PowNed) ook al verkeerd hebt geinterpreteerd.

Die thuishulp-man wordt daarna ook voor lul gezet overigens, kom op. Sowieso het dieptepunt van de documentaire.

Meer voorbeelden waaruit blijkt dat er geen saus(je) is?

Ik zie dagelijks in de media hoe men ons een mening probeert op te leggen en ik weet maar al te goed hoe dat werkt. Dat Wilders dat snapt zal best, maar we hebben het hier over Wilders, the Movie, waar volgens jou de hete saus afdruipt, en waar ik het niet mee eens ben. Hallo, ik zit niet onder een steen, ik weet hoe populair hij is. Ik onderschat niets of niemand, en snap het maar al te goed.

Nog een andere optie?

FYI, GroenLinks, ik zal jouw inbreng meenemen, dank je.

Oh, nu interpreteer ik ook werkelijk alles verkeerd he? Dat sausje druipt inderdaad behoorlijk bij jou. Ironie? Sarcasme? Heb je een gebruiksaanwijzing?

Die thuishulp-man wordt daarna ook voor lul gezet overigens, kom op. Sowieso het dieptepunt van de documentaire.

Waarom? Omdat ie voor de thuishulp werkt? Ik vond het verder ook geen fantastische scéne, maar had de "thuishulp-man" een vrouw moeten zijn?

Ik heb behalve wat beschuldigingen dat ik de dingen onderschat, of niet snap, en Wilders en jij het wel snappen, geen voorbeelden gekregen, bovendien: geen sausje? Weer ironie of is die hete saus ineens op?

EDIT: Je vraagt het blijkbaar aan mij. Zie 16:55 uur. Dat vind ik voldoende.

Ik voel een 'StemMeter' opkomen.

Dat wordt dus direct weggestemd!

En wat ik zelf óók al eerder zei; hij heeft inderdaad ook het zeer indringende "Saving Africa's Witch Children" gemaakt, dus hij kán wel mooie docu's maken...

Nogmaals, die 'documentaire' is veel meer een reportage...(en is 'populair' door het shock-onderwerp)

En nog iemand die niet inziet dat Wilders' bewuste keuze om niet te praten met bepaalde media zijn populariteit vergroot. Heeft geen kont te maken met arrogantie of eikelig gedrag. Maar een intelligent vermogen om 'de macht te grijpen'. (en als het nog steeds niet duidelijk is: ik ben daar niet blij mee...dat selectief lezen en verkeerd interpreteren komt me nu wel de keel uit).

@Hannibal: Ik heb het al eerder genoemd in eerdere bijdragen. Iedereen, hoe lief/leuk/begaan/intelligent ze wel niet voorkomen in de documentaire, krijgt nog een extra sneer van Van der Valk. Die thuishulp-meneer is het meest beschamende gedeelte van de gehele documentaire ('hoe interpreteerde je de filmerij bij die bedlegerige man?). En onze eerste PVV-stemmer in beeld (die vrachtwagen-chauffeur uit Gouda) wordt later nog eens in beeld gebracht in zijn studio vol foute Amerikaanse burgeroorlog-vlaggen. De kritieken en standpunten die zij te kennen geven worden zodoende ge-idiotiseerd.

Reportage, jij je zin. Een goede reportage, niet alleen door het shock-onderwerp. Dat is zo vaak de kritiek van een reportage of documentaire met een shock-onderwerp. Dat mensen dat alleen maar goed vinden wanwege het onderwerp. Africa's Witch Children vond ik een goede documentaire die ik met alle plezier een reportage zal noemen.

Dat hij dat bewust doet om zijn populariteit te vergroten IS arrogant en eikelig gedrag. Slim of niet, voor mij zegt het genoeg hoe Wilders in elkaar zit.

Dat je niet pro Wilders bent had ik intussen ook wel door.

Volgende beschuldiging waarvoor dank: Ik lees selectief. Zou het verkeerd interpreteren misschien komen door jouw "ironie", of is dat iets wat ik in had moeten zien? Blijkbaar wel als het je je keel uitkomt, je zal wel vol frustratie zitten. Ik vermoed dat ik niet de enge ben die jouw ironie niet meteen doorziet.

Nogmaals: Waarom? Je kunt wel met je vuist zwaaien, "beschamend!" roepen en van der Valk betichten van partijdige tv, hier schrijven dat de "thuishulp-meneer" voor lul stond, maar mijn vraag is nogmaals: waarom?

Om eerlijk te zijn dacht ik alleen maar: Ik zou nooit geschikt zijn voor zulk werk want ik had die vent van zijn bed afgepleurd.

Ook al had hij een KKK kleedje aan, de kritieken en standpunten komen wel overeen met die van Wilders, en zijn wel van een stemmer op Wilders. Kijk in het buitenland wat er allemaal voor extreme figuren in dre bres springen voor Wilders, bij fascistische organisaties wordt hij als held gezien. Mag van der Valk dan niet een hardwerkende vrachtwagenchauffeur laten zien met een paar foute vlaggen in huis? Je kunt dan wel zeggen dat het een met saus overgoten docu is, maar het is wel de realiteit dat deze man op de PVV gestemd heeft en dat hoeft toch niet vermeden of omzeild te worden?

*geniet nog steeds van het debat van twee uitgesproken meningen die elkaar tot nog toe keurig te lijf gaan*

Goede standpunten over en weer mbt tot deze film/ docu/ repo.

Wat me enigszins wel iets tegenvalt is dat Hannibal iets van zijn geloofwaardigheid aan het verliezen is, door zogenaamd niet heen te kunnen kijken door het ( sneue) beeld, hoewel zeer subtiel gedaan, wat er geschetst werd van de PVV-stemmers.

Nee, ze worden op het eerste gezicht totaal niet belachelijk gemaakt, er worden geen ontzettend foute uitspraken ontlokt, maar de oplettende kijker ziet wel het 'filter' eroverheen hangen.

Oke, mijn twee centjes.

U kunt weer verder gaan!

Het is je misschien ontgaan, maar ik heb een sneu beeld van PVV stemmers, en dat komt niet door de media, maar dat komt door discussies met hen in real life.

Ik sta open voor alles, en ik wil daar best doorheen kijken, en ik weet ook dat er PVV stemmers zijn die heel goed over hun stem hebben nagedacht en dat het ook hele aardige mensen kunnen zijn zoals Wilders zelf ook schijnt te zijn. Je kunt ook niet ontkennen dat er tussen al die aardige Wilders stemmers ook heel veel fout volk zit, en dat mag best naar voren komen in een documentaire over Wilders notabene.

Wie heeft hier nou oogkleppen op.

Tot nu toe heb ik nog niemand gezien die schokkende nieuwe feiten over Geert Wilders heeft gezien. Die subtiliteit heeft dus weinig effect gehad. En zo subtiel was het nou ook weer niet als ik Mug mag geloven, die het over een watersnoodramp en gloeiend hete saus heeft.

Inderdaad grappig. Gewoon een lading PVV-stemmers aan het woord laten en je krijgt automatisch een negatief beeld van de PVV-stemmer. .

Nou, boehoe, dat ligt vooral aan henzelf.

Net als dat je Wilders zelf ook helemaal niet hoeft zwart te maken, dat doet ie zelf wel als je hem gewoon een half uurtje aan het woord laat.