Inception (2010)

Theater-, film- en televisiewetenschappen.

Je legt de parallelen tussen deze On Hare Majesties Secret Service, Oceans 11 en de Sony Brava Commercial?

Lijkt me interessant, wel een beetje onduidelijk wat je er uiteindelijk mee kan.

Prima film, maakt je verwachtingen waar.

Je moet wel openstaan voor het concept en er wel bij blijven, want het is soms wat ingewikkeld.

Kan me voorstellen dat bepaalde mensen het niks vinden omdat ze zich niet kunnen vinden in het idee droom in droom of het te moeilijk vinden; maar dan moeten ze niet kijken want je weet waar het over gaat als je gaat kijken.

Ik geloof dat de mensen die de film niet waarderen geen van alle moeite hebben met de zogenaamde complexiteit (die erg meevalt) of het concept droom in een droom in een droom.

In tegendeel zelfs de meeste laagstemmers roemen het concept, maar vinden de uitwerking gewoon zeer matig. Er wordt juist veel te weinig mee gedaan en te veel uitgelegd.

Wat hadden ze er nog meer mee moeten doen dan?

- Minder in tekst letterlijk uitleggen,

- meer sfeer

- geen sentimenteel gedoe met zo'n vrouw,

- een goede (relevante) reden om tot Inception over te gaan,

- echt spectaculaire actie (En niet eentje die we la uit verschillende Bondfilms uit de jaren 70 en 80 kennen)

- Beter uitgewerkte karakters incl. hun motivaties om mee te doen.

- Minder voor de hand liggend en slap eind.

En het liefst nog met een vleugje surrealisme.

-als ze het niet uitleggen snapt het gros het niet
- sfeer genoeg, hoezo meer sfeer
- dat sentimentele was wel wat teveel ja..
- de reden voor de inception was geld, heel veel geld, dus relevant genoeg
- actie was vermakelijk genoeg hoor
-sommige karakters zijn misschien niet uitgewerkt,maar dat hoeft niet want dat zijn bijrollen
-einde is niet slap en niet open, je kunt denken dathij nog steeds droomt of juist niet dat vind ik wel mooi.

surrealisme, ik vind het idee al surreal genoeg

Door alle positieve praat waren mijn verwachtingen al flink hoog, maar nog werden ze overschreden.

Een film van absolute topklasse. Binnenkort een wat uitgebreidere review.

Een voor allen en allen voor een.

Het paradoxale (en leuke) aan je verschillende posts is de complete discrepantie. De complexiteit wordt vaak gebagatelliseerd, terwijl je tevens bewijst een groot deel van de film niet (te willen) snappen.

Tja... het blijft een leuk fenomeen. Verder zijn de verschillende punten die je opnoemt geschikt voor copy paste en elke film kan van commentaar worden voorzien. Inhoudelijk niks toevoegend, terwijl dat toch juist wel de insteek was.

- Als het gros het niet snapt, dan moet het gros beter nadenken. Het is onzin maar alles voor te kauwen omdat gekke Piet op de hoek van de straat het anders niet snapt.
- Eens.
- Een of andere energiemaatschappij wilt meer geld, nu is mijn interesse gewekt!
- Actie was betrekkelijk saai, vooral in de sneeuwdroom, die wel erg melig was.
- Uitwerking van de bijrollen is mijns inziens ook niet echt essentieel voor het slagen van de film, maar het is nu wel érg duidelijk dat ze alleen maar als excuus worden gebruikt om bepaalde zaken uit te leggen.
- Het einde is wel (min of meer) open en je legt zelf uit waarom, en tevens is het een ontzettend voorspelbaar trucje om op het eind toe te passen. Gewoon flauw.

Ach, wat snap ik volgens jou dan niet aan de film? Daarbij klopt het dat ik het ook niet allemaal wilde snappen, het kon me allemaal te weinig boeien/interesseren. Maar dat kwam vooral door die eerste saaie drie kwartier en het feit dat er naar mijn weten nauwelijks iets op het spel stond waar ik me als kijker aan kon vastklampen. Vond alle personages bijzonder oninteressant.

Verder blijf ik het basis verhaaltje. 'Leo stelt team samen om in iemands hoofd te gaan inbreken om daar iets in een kluis te stoppen, zodat de opdrachtgever een bedrijf kan overnemen en hij zijn kinderen weer kan zien', vrij simpel. En dat.het zich vervolgens op vier paralellen niveau's afspeelt, was ook prima te volgen.

Het idee dat beklijft is dat de manier waarop je de film aanschouwt op een volledige tunnelvisie wijst, waarbij geen enkele moeite wordt gedaan om daadwerkelijk de film te doorgronden.

Het feit alleen al dat je het opgesomde "verhaaltje" als zodanig neerzet - iets wat overigens (alweer) ook bij vrijwel elke film gedaan kan worden waarbij het bagatelliserende effect niet minder groot is - geeft aan dat je niet geluisterd hebt, dan wel heb willen luisteren dan wel het niet geaccepteerd hebt wat er in de film zélf gesuggereerd wordt. Inception is terug te borrelen tot de meest simpele vorm mogelijk - dat is de hele bedoeling van het concept.

Dat de (grootste) uitvoering vervolgens "goed volgbaar is" zegt louter iets positiefs over de vermenging van de werelden. De complexiteit zit hem zowel in die insteek - hoe opper je een idee dat zowel in zichzelf al complex is maar tevens goed volgbaar moet kunnen zijn? En berust ook op de allerlei vernuftige hints in de film dat er op een ander niveau ook nog een Inception plaats vind, maar deze wordt dan door de complexiteit-zoekers volledig gemist.

God is in the detail.

Ben het eens dat je elke film op een dergelijke eenvoudige wijze kan vertellen, maar niet bij elke film loopt men zo te zagen over vermeende complexiteit. Dat ik geen verdere moeite doe het geheel dieper te doorgronden komt omdat Nolan het op zo'n vervelende manier brengt dat hij me er niet voor weet te interesseren. Dat is ook exact waarom ik de film slecht vind.

En dat het allemaal klopt en goed doirdacht in elkaar steek, neem ik graag ter kennisgeving aan. Hij zal het heuswel allemaal goed in zijn excell sheetje hebben gezet, maar enig gevoel of sfeer bereik je niet met zo'n benadering.

Akkoord. Maar belangrijker, je doet dus (inderdaad) de moeite niet het dieper te doorgronden, maar bekritiseerd de film wel op punten die juist te maken hebben mét die diepere laag - mede daarbij horend de complexiteit en volgbaarheid. Dat is dus hetgeen ik een beetje scheef vind.

Uiteraard zijn argumenten als te weinig sfeer en gevoel wél van toepassing dus ook daar, akkoord. Subjectieve argumenten ga ik niet ontkrachten.

Ik veroordeel de film helemaal niet op argumenten die met de complexiteit te maken hebben. Ik vind het vooral saai en sfeerloos in de uitwerking en de personages en hun problemen totaal oninteressant. Al zitten er nog 5 lagen boven, het weet me gewoon niet te boeien.

had er gewoon meer van verwacht, droom in een droom in droom hou eens op zeg, mensen willen volgens mij gewoon slim overkomen door te zeggen dat ze deze film snappen, nou ik snapte hem ook ,lekker belangrijk , het bleef bij 3 sterren voor het acteren voor mij ,maar het verhaal is gewoon kut (vindt ik) en over smaak valt niet te twisten

k snapte de film ook hoor

ik snapte eigenlijk niet wat mensen niet snapte aan de film

Alles wordt gewoon duidelijk uitgelegd en het is gewoon een goed film en je moet er maar van houden

Maar dat mensen niets begrepen in welke droomstage er werd betreden dan denk ik eigenlijk tel de volgende keer!

Je hebt echt wel 4 vingers

voor degene die niet kunne tellen 5 tenen:S

Leuk jongens..

http://inception.davepedu.com/

Ik vond hem wat tegen vallen. Goed acteerwerk en fantastische effecten. Dat zeker. Maar het verhaal was wat over the top. Om zoveel te doen om iets bij iemand gedaan te krijgen, op zón complexe wijze ging bij mij wat te ver. Het maakte de film af en toe zelf ook zeer complex en dat haalde mijn waardering omlaag.

Het blijft een verschikkelijke imposante film! Maar het blijft ook een enorme doodzonde dat de film veel en veels te veel uitleg bevat!

Zojuist de film voor de tweede keer met plezier bekeken, maar je merkt hoe hard Nolan zijn best heeft gedaan om het grote publiek met deze film voor zich te winnen!

Ik verbaas mij dan ook zeer, dat ondanks de uitleg over het hele 'extraction' en 'inception' principe nog steeds zoveel mensen de film als gecompliceerd labelen. Je wordt werkelijk waar met dit script aan het handje meegenomen.

Het team moet altijd even met een paar woorden aan elkaar uitleggen, waar ze nou eigenlijk precies mee bezig zijn, zodat ook de wat simpele mainstream filmkijker de draad niet kwijt raakt.

De handeling had veel vaker voor zich kunnen spreken, zonder dialoog. Zo had de film makkelijk een kwartier korter gekund met meer vaart of bestond er ruimte om enkele aspecten meer uit te diepen.

Natuurlijk Nolan heeft er briljant voor gezorgd dat er ruimte bestaat voor speculatie en vragen onbeantwoord blijven, maar ik snap niet dat het publiek deze ruimte voor interpretatie niet los weet te zien van de basis. En de basis is glashelder.

Ik krijg sterk de indruk dat het mainstream publiek de film als gecompliceerd verheft om zichzelf een mate van intelligentie aan te meten door te verkondigen het dan wel te snappen, excuses.

Mooi verwoord!

Haha, zit wel iets in.

echt een meesterwerk. Ik heb me in de 2,5 uur geen seconde verveeld. Prachtige film. Goed idee, goed uitgewerkt, fantastische acteerprestaties, en zeer mooie effecten.

slechte film. kon me nergens echt boeien

Spannend in het begin maar het boeide me niet de hele film. Mooie effecten en goede acteurs maars ik miste de charisma.

dude....

dat een film je niet kan boeien betekend niet dat het een slechte film is...

Vanuit zijn optiek wel. 't kon mij ook net boeien, daarom vond ik 'm slecht/zeer matig. Dat het allemaal technisch goed in elkaar steekt koop je immers niks voor als het je niet weet te boeien.

Berichten verplaatst naar Christopher Nolan

Heerlijke film!

Beste film die ik gezien heb dit jaar.