Beyond a Reasonable Doubt (2009)

Dit was op zich geen slechte remake.

Douglas speelt op zn douglas.

Einde vond ik er maar snel ff bijgehaald.

Deze totaal onnodige twist kost de film voor mij een half punt.

het "driften" om die pilaar in de parkeergarage was wel geniaal, voor de rest een goed verhaal dat slecht is uitgewerkt. douglas in een bijrolletje kan natuurlijk de film niet dragen, dat heeft geen bal met leeftijd te maken.

Heel goede film vond ik. Beter dan verwacht. verhaal was heel goed. Ik vond Amber Tamblyn wel heel goed spelen. Ik had het einde zo niet verwacht.

Ok het einde zag ik niet aankomen. Maar dat doet niets af aan dat het wat mij betreft een film was die op veel momenten ergerlijk was. Vooral de hoofdrolspeler die bleef de gladde mooie jongen waar ik amper medelijden mee kon hebben. De naieve vriendin die de day moet saven. Tja voorspelbaar tot 10 minuten voor het einde.

Kort samengevat: hele doorzichtige thriller, Leuke meid.

Het verhaal op zich is niet slecht. En ook best een goed uitgangspunt. Maar alle 'stille' hints naar hoe het plot zich zal ontwikkelen zijn zo overduidelijk in beeld gebracht in de eerste 20 minuten, dat je precies weet wat er verderop in de film ontdekt gaat worden.

Enige reden om te blijven kijken is dan hoe het gebeurt, niet wat er gebeurt.

Hij moet even op gang komen, maar dan is de film wel spannend.

Ook het einde is verrassend. 3½*

De korte (stille) passages in de film hadden wat meer mogen worden uitgelicht: het voelt als een soort kleine pauze in de film...

De spanning in de film viel wat tegen; het ging allemaal iets te snel (van de hak op de tak).

Verder een prima film met een nogal unusual dubble twist (een wtf momentje =) )

.

In een woord een televisiefilm en dan nog geen erg goede ook. Jammer Michael Douglas is het enige lichtpuntje

Deze film krijgt van mij een voldoende, maar geen 'vette'.

Metcalfe geilt lekker van het scherm, maar de rol van Douglas valt me tegen.

Het komt op me over alsof Douglas is ingehuurd als 'grote naam' i.v.m. een stukje marketing, maar hij komt maar weinig in beeld, en naar mijn idee speelt hij zijn rol ook niet echt gepassioneerd.

Verder duurt het behoorlijk lang voordat deze film spannend wordt en als het eenmaal zo ver is, is de spanning voor je het weet weer voorbij om vervolgd te worden door een Anticlimax.

De film was oké, maar het zal geen film zijn die ik (veel) vaker zal gaan kijken dan deze ene keer .. .

Ik heb de film heerlijk in mijn eentje op mijn gemak zitten kijken, verveelde me geen moment.

Zit simpel in elkaar.

Goede acteurs met minder acteerwerk.

Spanning is te kort aanwezig idd, zie hiervoor de berichten.

Ik vond hem meevallen.

origineel verhaal!

Prima verhaal, leuke plot, waardeloos uitgewerkt. Met name de dood van zijn collega wordt geen moer mee gedaan. Kortom, met 2,5 ster dik betaald.

Een echte tv-film, die behoorlijk B-film aandoet. Het leek wel alsof deze film in de jaren 80 was gefilmd.

Gedurende de hele film was er enige spanning, maar helaas had ik al vrij snel door hoe het einde zou gaan worden, en nee: ik kende het origineel niet... Ik had verwacht dat het een open einde zou worden waarbij de kijker onzeker werd gelaten over of hij de moord wellicht toch wel had gepleegd, maar helaas.. Het wordt volledig uitgekauwd

Tijdens het kijken van de film was ik wel tevreden, maar als ik nu terugkijk begin ik hem steeds minder te waarderen.. Toch laat ik de 3 sterretjes (kleintjes) nog even staan.

Mijn goeiegoeie god wat word er hier door sommigen verrot ''geacteerd'' zeg, soms werkelijk tenekrommend.

De ''grappige'' dialogen tussen die twee collega's/vrienden waren zo slecht dat mijn pyamabroek er bijna van afzakte.

Ik wil hier verder eigenlijk geen woorden meer aan vuil maken behalve dat ik denk dat F. Lang zich omdraait in z'n graf!!!

Allemachtig, wat een slechte film zeg. Na een half uur had ik hem al bijna 2 maal uitgezet. Uiteindelijk de volgende morgen toch maar even afgekeken. Slecht, slecht, slecht zeg. 1,5* omdat ik ze nog slechter gezien heb en omdat Douglas nog naar behoren acteerde.

De ontstaande romance tussen CJ en Ella was echt tenenkrommend, vooral de zelf ingenomen personage van Jesse Metcalfe (wat is dat trouwens voor een Matt Damon kloon???) was echt niet te doen eigenlijk. Zijn vriend gespeeld door Joel Moore was ook niet in vorm. Ook hele vreemd dat er totaal geen aandacht was voor het gebeuren na zijn dood in de film. Hij werd vermoord om bewijs te vernietigen, daarna is er geen woord meer over hem gerept.
De 2 politie agenten die handig met de foto's waren. Mijn god, wat een kneuzen stel zeg. Wat een lose, totaal overbodige humor. En om nog een keer op de romance tussen CJ & Ella terug te komen, waar ging dat over? Ze ontmoeten elkaar, en in de volgende scene zijn ze buddies for life??? 'Ik hou van je' bla bla bla, 'vertrouw me' bla bla bla, 'Als je ooit in me geloofd hebt' bla bla bla. Hoe lang kenden ze elkaar??? Nee, het was echt heel slecht. Daarbij was het geheel ook zeer voorspelbaar allemaal. En die 'twist' op het eind... Ook mislukt.

Jammer want het kon best een leuk verhaal worden. Ik heb het origineel niet gezien, maar daar ben ik nu wel benieuwd naar. Tenzij dit een exacte kopie is qua verhaal.

Prima film, geen hoogvlieger maar gewoon een vermakelijke film.

Heb ook best moeten lachen om bepaalde scenes zoals de interne kantoor grappen tussen de 2 vrienden en bv de aankoop van het mes

3.5 *

Ik zag het plot al van mijlenver aankomen.

Niet speciaal genoeg en acteerprestaties waren zeker ook niet van wereldniveau.

Leuk om douglas weer eens te zien, maar voor et echte werk wacht ik wel op wallstreet 2;)

Aardige drama/misdaadfilm met een verrassende wending!

Helaas verraadt de plotbeschrijving hierboven wel al een belangrijk gegeven, namelijk dat de collega-journalist omkomt....

Wat niet helemaal klopt aan de beschrijving, is dat Nicolas de relativiteit van het rechtsapparaat wil aantonen. Hij wil juist aantonen dat de openbaar aanklager bewijs vervalst om zijn zaken te winnen. Belangrijk verschil imo.

Sjonge wat een vervelende film, dingen die in het echt gewoon niet onopgemerkt kunnen gebeuren zonder gevolgen.

En idd, Michael Douglas is gecast om het iets aantrekkelijker te maken.

Peter Hyams (Timecop, End of days) gelijknamige remake van de film-noir uit 1956 van Fritz Lang (metropolis).

Een overbodige remake? Gezien de huidige technieken van tegenwoordig zou je kunnen zeggen nee. De film handhaaft de rode draad uit het origineel. Maar voegt nieuwe technieken toe die in de jaren vijftig er nog niet waren (DNA bewijslast). Daarin onderscheidt de film zich. Ook is er gekozen voor jongere acteurs (met uitzondering van Michael Douglas). Het plot van de film is natuurlijk erg interessant. En dat kon in 1956 maar anno 2010 nog steeds. Want ondanks de hedendaagse vooruitgang in de technologie worden er nog steeds onschuldigen veroordeeld. En vaak niet eens door corruptie. Maar door de bewijslast (DNA is steeds vaker onomstotelijk bewijs, maar wat als het voor verkeerde doeleinden wordt toegepast?).Maar dat er corruptie bestaat en zal blijven dat is duidelijk. Dus in die zin is deze film absoluut geen overbodige remake maar juist vernieuwend.

Een film zonder enige redelijke twijfel? De film lijkt een objectieve weergave te (willen) weergeven van het rechtssysteem, de journalistiek en de corruptie die kunnen komen kijken bij rechtszaken. In deze film komen alle drie de onderwerpen voorbij. Door middel van onderzoek wil de journalist de corruptie aan tonen binnen het recht systeem. Als kijker wordt je meegetrokken in de twijfels van de journalist. Aanvankelijk is het nog onduidelijk of de openbaar aanklager corrupt is. Maar naarmate de film vordert merk je dat de twijfels een voor een gegrond zijn. En ondanks dat men weet dat de twijfels gegrond zijn is het nog mogelijk dat de openbaar aanklager je op het verkeerde been kan zetten (mits je vooraf het plan niet had gezien). Daar ligt de absolute kracht van de film. Je weet dat de gedaagde niet schuldig is en toch wijzen alle bewijslasten richting hem. Of komt het door een subliem optreden van een (corrupte) openbaar aanklager?

De rol van de aanklager wordt neergezet zoals Michael Douglas dat kan. Toch lijkt het alsof hij er niet veel moeite voor hoeft te doen. Of de rol is hem op het lijf geschreven? Maar daarvoor mist het personage teveel diepgang in de film. Dat geldt ook voor de overige acteurs (Metcalfe, Tamblyn). Het is geen gebrek aan acteertalent maar aan diepgang van de personages.

Op basis van de weergave in de rechtszaal, het recherche werk en het opzetten van C.J’s plan is het een objectieve kijk op de film. Maar er zijn bepaalde momenten waarop het allemaal net iets te eenvoudig gaat of zeer toevallig. Het zijn deze momenten die bepalend zijn voor de film. Het roept vragen op. Vragen die beantwoord hadden kunnen worden door ze kort te benoemen of weer te geven.

Het grootste struikelblok van de film is eigenlijk de weg naar het einde. Hayms filmt vrij gedetailleerd tot aan de climax van de film en dat kan als langdradig worden gevonden. Het is erg jammer dat het einde van de film wat versneld afdoet. In een tijdsbestek wordt de climax weergegeven die waarschijnlijk subtieler was geweest als het niet zo gehaast was gefilmd. Dit in combinatie met de langzame opbouw geeft een onvolledig gevoel. Erg spijtig omdat het verhaal op zich zeer interessant is.

Conclusie Beyond a Reasonable doubt is een film die boeit. Een film die aan het denken zet. Maar ook een film die vraagtekens oproept. Die vraagtekens hadden er niet hoeven te zijn indien de afwerking niet zo gehaast zou zijn geweest en de personages meer diepgang hadden gehad. Wat de film overeind houdt is het verhaal. Niettemin een uitstekende film indien de toptitels verhuurd zijn of nog uit moeten komen.

Leuke film die weet te boeien. Heb in spanning gezeten, maar na de "twist" was de spanning weg. De film had best een kwartier langer mogen duren om één ander wat in flasbacks te zien was, beter uit te werken. Voor de rest een goed verhaal.

Degelijk rechtbank-drama met een typische rol voor Michael Douglas.

Hij houdt het enigszins toch nog boeiend in de rechtbank zelf met al die dialogen en zijn charisma. Als die rol voor Jesse Metcalfe zou zijn, heb je niet hetzelfde effect. Het verhaal is interessant om te volgen en door de verschillende wendingen voldoende spannend. Naar het einde toe zelfs een addertje onder het gras. 6,5/10

Had hier meer van verwacht.... al met al wel aardig.

Tenenkrommende film over een strak gezichtje die faalt als acteur.

Wat heb ik me zitten ergeren aan eigenlijk alles, het gebeurd te makkelijk en is te snel afgeraffeld.. ook dat zij op een gegeven moment wordt achtervolgt in die parkeergarage ? Ben ik de enige die het ongelovelijk raar vond dat ineens zwarte piet de dag keam redden?

1 ster voor het einde

Erg goed idee, maar slecht uitgewerkt. Waar ik me nog het meest aan stoorde was het einde, dat waarschijnlijk bedoeld is als een of andere leuke twist. Maar niet goed uitgepakt, en daarmee mijn beoordeling over deze film nog lager laten uitkomen. Ook vind ik het karakter van de hoofdrolspeler helemaal niet passen bij zo'n verhaal.

op een of andere manier heb ik me in sommige stukken van de film toch nog wel vermaakt, daarom nog 2 sterren.

Goede film, maar het einde zag ik helaas al aankomen. Dat neemt de spanning en de verrassing uit de film. Het moment dat zijn maat vroeg: waarom loop je mank? Toen wist ik al dat ie de moord juist wel had gepleegd.

niet goed en ook niet slecht.ja wat moet ik over zeggen een 1.5

De remake is heel goed en de cast zeker!Fantastisch verhaal met een toch wel verassend einde.

redelijke gooede thriller, verhaal was goed en niet vervelend om te volgen..

prima.. met Douglas in zijn vertrouwde rol.

3**

Geroutineerd, ongeïnspireerd en glad gemaakt, weinig spectaculair en geloofwaardig; doet eerder denken aan een tv-film dan aan een bioscoop release. De regisseur heeft tevergeefs geprobeerd om Alfred Hitchcock na te bootsen en de cast speelt plechtstatig, wat het een en ander eerder lachwekkend dan spannend maakt.