Slumdog Millionaire (2008)

God, dan denk jij toch lekker een paar tanden weg? What's your problem.. "Nee, alleen mooiemensen hebben recht op geluk en liefde.", nouzeg, dat is wel een hele rare conclusie. Voor het grote succes dat gepland was had de regie ook enigzins hoofden die te verdragen waren nodig, mwh geen problemen mee. Ik vond die Jamal nog lelijk ook..

Deze film is een even grote hype geweest als The Dark Knight overigens.

De schrijnende leefomstandigheden van de mensen in de sloppenwijken zijn alleen gebruikt als achtergrond voor een verder zeer onrealistisch romantisch sprookje. Ik ben blij dat er ook nog genoeg regisseurs zijn die het aandurfen om films te maken met hoofden die volgens jou dan blijkbaar niet te verdragen zouden zijn. Die films hoeven het daar dus duidelijk niet van te hebben, maar hebben succes op basis van het verhaal.

Ik begon pas met een 3,5*, en zit nu inmiddels op een 2,5*. Naast ongeloofwaardigheden en vreemde twists in het plot en een gebrek aan binding met de personages zit ik ook met iets in mijn maag dat ik niet helemaal juist kan benoemen. De opmerkingen van Woolf en bertito komen in de buurt denk ik...

ik vond het een mooie film! het verhaal van de jonge was zielig, maar toch ook mooi. de moeite die hij deed om haar alleen maar te ontmoeten.

het stuk dat hij in de poep sprong was wel hilarisch,

heb gelachen tijdens de film.

het had alles in huis; liefde, humor, drama en het was realistisch

4.5

Geloof dat maar. Ben alweer naar een 1* gegaan. Dit is eigenlijk gewoon een soort Memoirs of a Geisha. Film wordt steeds irritanter.

3 kijkbeurten al?

Nee 1. Echt : dit is crap, de mooie filmtechnieken ten spijt.

Alsof enkel lelijke mensen recht hebben op geluk en liefde

Dat suggereert Woolf toch niet?

Vindt je niet dat je een beetje overdrijft?

Ik heb Memoirs of a Geisha niet gezien en ook geen intenties om het te gaan zien, maar je vindt de film irritant omdat het volgens jou poverty porn betreft, maak ik zo uit je berichten op.

De kinderen leefden gewoon in het echt in zo `n sloppenwijk, er zijn geen Hollywoodacteurs gecast die even een genocide in Rwanda uit moeten beelden en toch is het niet realistisch?! Hoe authentiek wil je het hebben?

Verder ook totaal niet een film die je zou moeten willen beoordelen omwille van zijn realiteitsgehalte, de film is meer een moderne uitvoering van sprookjes als 1001 nacht. Waar via een tal aan sfeerschetsen vanuit India naar een 'ze leefden nog lang en gelukkig einde' wordt toegewerkt. Die sfeerschetsen zijn gelukkig niet allen vreselijk zoetsappig, maar geven een genuanceerd beeld van India.

Echter dat men niet alleen maar voor een zoetsappig liefdesverhaal kiest, brengt een bepaalde garde op hol die gelijk maar stellen dat de film de wat mindere kanten van India alleen maar heeft toegevoegd omwille van exploitatie/vermaak. Enerzijds wil de film ook niet veel meer doen dan vermaak zijn, getuige de luchtigheid waarmee de meest gruwelijke gebeurtenissen gepaard gaan. Anderzijds is de film gewoon een groot avontuur, dat opgetekend had kunnen worden uit menig jongensboek daar. Ik vind het juist klasse dat men niet de ogen sluit voor de mindere kanten van India. Alsof drama alleen maar werkt als hoofdpersonen er uren bij stil blijven staan......

Haha, die stemverandering van Ramon... makes sense, NOT!

Het meest nutteloze argument om een film te beoordelen: "Het is niet realistisch".... Film = verhaal = realisme? Het pretendeert ook nergens realistisch te zijn, dus waar komt dat argument vandaan?

Mooi? Flappie? (Zij mag er trouwens wel zijn, met litteken of zonder )

Ergens begrijp ik de enkele kritiekpunten wel, echt ondersteboven van de film ben ik niet. Echter mijn eerste indruk is dat het wel een gelukt verhaal is en de bekleding ervan meer dan voldoende.

Nee. Overigens vind ik 't ook geen pure poverty porn. Ik verwees naar Memoirs of a Geisha omdat het daar ook gaat om een Westerse regisseur die aan een film begint over een cultuur die hem niet eigen is.

En dan mag zich dan crewlid noemen! Laten jullie films nooit bezinken? Wat lopen er hier toch een hoop kritiekloze lui rond!

Ik viel in eerste instantie voor het leuke ritje, en nu ik over de uitvoering en vooral de inhoud heb nagedacht, vind ik de film een mislukking. Waarom is dat zo ontieglijk raar?

Had Sam Mendes dan ook geen American Beauty mogen maken?!

Anyway, ik vind het nochtans fris als iemand van buitenaf zijn visie laat schijnen over een voor hem vreemde cultuur, zeker als het niet alleen maar bedoeld is om de superioriteit van zijn eigen cultuur te onderstrepen of die andere mensen als randdebielen te portretteren. Boyle heeft verder ook met uitsluitend een Bollywood cast gewerkt dus ik zie het probleem er niet zo van in.

Tuurlijk kan dat, mits je het goed doet.

Zo, wat ben jij snel op je teentjes getrapt zeg. Beetje overdreven reactie.

Maar oké, ik vind het erg vreemd ja. Je ziet de film, geeft na het zien een 3,5 en daarna laat je je beoordeling zonder de film te herzien mooi naar 1 ster zakken. Ik vind dit wat overdreven, vooral omdat je gewoon met een hoge score begon na het zien. Dat een film eens een halve ster of misschien 1 ster zakt, omdat je gevoel over de film dit zegt kan ik wel snappen, maar dit gaat wel érg ver. En hou zo'n eerste zin uit je reactie a.u.b. voor je ofzo, want dat slaat natuurlijk nergens op.

Helemaal niet overdreven. Dat ge-miep hier altijd!

Bemoei je gewoon met je eigen zaken! Had naar het waarom gevraagd ipv dit geneuzel. Dan was ik ook niet geirriteerd geraakt.

So what? Ik waardeer zo vaak op en af zonder herziening. Is daar een wet voor?

Ik plaatste gewoon wat op dat moment in me opkwam. Maar het is al goed hoor. Ik ga me zeker even hierom druk maken, NOT!

Waarom is dat vreemd? Laten bezinken heet zoiets.

God, je meent het... Dat vat iedereen wel, vind het gewoon een overdreven bezinking, maar als je goed gelezen had, had je dat ook al gezien. Ik had m'n bericht namelijk aardig onderbouwd, in ieder geval op een manier die deze vraag onnodig maakt.

Ik ook.

Tijdens mijn enige kijkbeurt:

Er hangt een jongen in een ruimte die verhoord wordt en gemarteld wordt omdat ie verdacht wordt van cheating in een gameshow.

Mijn reactie "ow, ja oke"

Paar dagen na de kijkbeurt:

"Weekend-Millionaire onderbroken? Is dat opeens live? Wordt dat uit eigen zak betaald door de showhost? Komt die haast blanke jongen met gaaf gebit uit een sloppenwijk?? Spreekt deze jongen, maar ook de politie, perfect Engels?? Wordt er door de politie zonder een goed aanleiding meteen marteltuig ingezet?"

En dan hebben we het pas over 1 enkele scene. Dit is een Westers beeld van India, dat ik in eerste instantie met mijn vooroordelen accepteerde, maar na wat nadenken niet meer. Zouden meer mensen moeten doen.

Ik snap wel dat Ramon K deze film na bezinking verlaagt. Ook snap ik dat anderen deze verlaging een beetje vreemd vinden.

@Ramon K

Ik wil echter wel iets weten: je geeft aanvankelijk 3.5 aan deze film, waarschijnlijk omdat je hem wel mooi vond. Nadien laat je de film even bezinken en kom je tot de conclusie dat er behalve de ongeloofwaardigheden en vreemde plotwendingen ook een gebrek aan realisme in de film zit. (Ik heb je vorige berichten min of meer samengevat in deze ene zin, vergeef me eventuele fouten). Ik meen te begrijpen dat je verlaging vooral te maken heeft met het feit (nou ja feit) dat de Indische leefwereld en cultuur allemaal te netjes worden voorgesteld, vanuit het perspectief van iemand die er eigenlijk niet mee vertrouwd is. Nu vraag ik je: maakt dit de film op zich minder goed? Ik bedoel: zijn het verhaal of de acteerprestaties of de prachtige beelden plotseling niets meer waard?

Ik vraag je dit omdat ik (denk ik) een soortgelijk gevoel heb bij La Vita è Bella. Op zich vind ik dat ab-so-luut geen geloofwaardige film, maar de film op zich( acteerprestaties, verhaal enz.) vind ik wel mooi.

Nu ja, je kan zeggen dat geloofwaardigheid en realisme een grote rol spelen bij het wel of niet goed vinden van een film (dus nogmaals, ik snap je verlaging wel hoor), aan de andere kant is een film zo veel meer dan alleen maar realisme.

Tja, maar ik kan niet echt duidelijk opmaken uit je berichten waarom Boyle het hier niet goed zou doen. Ik lees algemene bewoordingen dat de inhoud, de uitvoering en het geloofwaardigheidsgehalte je niet zinnen, alsmede een gebrek aan medeleven met de hoofdpersonages.

Nogmaals, ik denk dat niemand het geloofwaardig vind dat een straatschoffie 15 vragen goed kan beantwoorden. Kortom je beoordeeld de film op wat hij niet wil zijn, heb ik zo het idee, but correct me if i m wrong. Het is maar hoe zwaar je eraan tilt.

Edit: ik zie dat je inmiddels een context hebt beschreven. Ben het er niet mee eens, maar het is mij duidelijk waarom je het minder vindt. Overigens denk ik ook niet dat ze de rode loper voor je uitrollen als je op verhoor moet komen.

Je moet zo´n film ook niet op zijn realiteit´s gehalte plots gaan afstraffen, terwijl Boyle je wel in vervoering heeft gebracht hetgeen bleek uit je eerste beoordeling.

Grappig, 3 dezelfde antwoorden tegelijkertijd gereageerd die op hetzelfde neerkomen.

Ik had ook nog één getypt (op datzelfde tijdstip), maar die is nu wel erg onnodig.

Heb ik het nog niet over gehad hoor. Ik accepteer de onwaarschijnlijke kans dat zo'n jongen al die vragen goed beantwoordt aan de hand van zijn leven. Minder accepteer ik dan weer dat die vragen ook nog eens in chronologische volgorde gesteld lijken te zijn. Hoe gekunsteld!

Nou, nou. Ik twijfelde in eerste instantie tussen de 3* en 3,5*. Eerlijk is eerlijk: ik zie namelijk dat Boyle flink wat energie in zijn film pompt en dat het er allemaal leuk uitziet en dat alles vlot verteld is. Maar filmkunst is niet enkel voor snelle massaconsumptie en vooral films met een kritische ondertoon verdienen ook wat overdenking ipv klakkeloze acceptatie of afwijzing. Wat realisme betreft gaat het bij mij altijd om logica binnen de eigen gecreeerde wereld/logica. "Het is maar een sprookje" praat niet alles goed.

Toevallig kreeg ik op pm naar aanleiding van SM een vraag over uitgerekend deze film. La Vita e Bella begon ooit op 5* bij mij en staat inmiddels ook alweer op een 3,5*. Grootste verschil blijft dat Benigni een andere werkelijkheid creeert voor zijn zoontje en dat Boyle een Westers India creeert voor het publiek.

En dan kijken we Bollywood in het Westen met de nek aan, en dan komt er een westerling met een Bollywoodfilm en die overladen we met Oscars. Ook wel iets waardoor ik wat kritischer over deze film ben gaan denken.