The Life of David Gale (2003)

Het feit dat ze de waarheid niet hebben achterhaald IS het statement. Punt.

Er is geen sprake van vreselijke fouten, also Punt. En ik heb nog geen tegenargumenten die de benaming 'argument' waardig zijn, gezien. En tuurlijk is dit een anti-doodstraf statement, beweerde iemand het tegendeel?

Maar kom, we zijn weer bezig een betwisting van maanden terug te blijven herhalen. Ik noem u blind voor een juiste redenering, jij mij als het gaat om David Gale. En er is niets veranderd. So, I drop it. (again)

Clairest beweerde dat de film neutraal bleef.

Het feit dat ze het niet gevonden hebben IS het statement. Want of iemand nu zelf iets opzet, of er is ingeluisd of whatever, maakt geen verschil. Als iemand anders bewijzen tegen je inzet en ze vinden het ook niet, heeft justitie ook geen fout gemaakt, maar is er wel een onschuldige dood. en DAT is waar het hier om draait. Hij is gestorven voor 'n moord die hij niet heeft gedaan.

Eindeloos.

Ik blijf erbij dat deze film geen logica heeft en ook geen boodschap, maar alleen een fictief verhaal vertelt, tegen een reele bestaande achtergrond.

Het is een verhaal over activisten, die iets doen wat mijns inziens inderdaad niet klopt, wat niet logisch is, maar wel heel dramatisch. Datgene wat zij doen en wat niet logisch is, is geen plotfout te noemen. Het is wat zij doen en het is volgens mij irrationeel. Er wordt in de film geschreeuwd tegen de doodstraf, maar dat wil niet zeggen daat de film ZELF schreeuwt tegen de doodstraf. Dat er mensen in een film een boodschrap uitspreken, betekent niet dat de FILM die boodschap uitspreekt.

Het feit dat er bijzonder veel executies verricht worden in Texas en het feit dat daaromheen in Texas rituelen en protesten etc bestaan, dat is de achtergrond van de film. Op de voorgrond speelt dan het fictionele persoonlijke verhaal van een aantal activisten.

Parker legt in de extra's uit dat hij bedoelt heeft de film neutraal te brengen en hij hoopt dat dat gelukt is. Volgens mij is het gelukt, maar voor mensen die er schijnbaar gewoon niet tegen kunnen dat er zoveel tegen de doodstraaf ge-ageerd wordt door karakters in een film, is dit blijkbaar niet te zien.

Volgens mij laat de film alle ruimte voor jouw eigen mening over wat die activisten doen, of het klopt of niet klopt, of het hun boodschap dient of juist niet...

Maar als je het speciaal onplezierig vindt om naar anti-doodstraf-activisten te kijken dan is is dit dus niet jouw film.

Op dezelfde manier denken mensen die een hekel hebben aan junks al gauw dat een film over junks drugsgebruik aanmoedigt.

Je maakt een film over doodstraf, je volgt daarin enkele anti-doodstraf-activisten, de hoofdrolspeelster houdt zich niet afzijdig en twijfelt in het voordeel van activist David Gale, in het slot wordt Gale ten onrechte geëxecuteerd (uiteraard voegt Parker nog een soort van alternatief slot toe om ietwat afzijdig te kunnen doorgaan) en het verhaal is - zoals clairest zelf zegt - ongeloofwaardig dramatisch gemaakt.
Alan Parker mag dan nog honderden extra's rond deze film maken, als ik dit allemaal overloop heb ik toch het gevoel dat "The life of David Gale" zich over de doodstraf uitspreekt en (misschien onbewust) niet neutraal blijft.

Parker heeft een bestaand en kant en klaar scenario verfilmd, waar niet door hem nog eens een extra slot aan toe gevoegd is.

Het is een dramatisch verhaal, maar ik zeg helemaal niet dat het ongeloofwaardig is! Hoe kom je erbij.

Wat loop jij nu precies over, de film, de extra's, of wat hier geschreven is? Je kunt een gevoel hebben door wat hier geschreven is, maar wat hebben we daaraan?

Het klopt niet en het is niet logisch, dan word het ongeloofwaardig ten voordele van het dramatische.

Ja Moviemike, de film laat je meeleven met David Gale, dat is het idee, daarom heet de film ook The Life of David Gale. Of het echter om een eerbetoon gaat aan dit (fictieve) leven, of om een hele sneue schets van hoe fout en sneu en verknipt het met iemands leven kan gaan, dat is toch echt aan jou om te bepalen. Dat doet de film niet voor jou. Je ziet Gale's levensloop en je ziet dat er een aantal nare elementen komen/zijn in zijn leven: zijn ontrouwe scheidende vrouw, een onterechte verkrachtingsaanklacht die zijn carriere vernielt, alcoholisme. Die reeks nare levenselementen wekt zeker medelijden, omdat Gale op zich verder niet onsympathiek wordt neergezet. Maar dat is toch geen fout? Had Gale een onsympathieke figuur moeten zijn dan? Vervolgens maakt Gale, vanuit het dieptepunt waarop hij is beland, een extreem-activistische keuze. Je kunt zijn keuze op verschillende manieren zien. Aan de ene kant kun je kunt de mening hebben dat hij toch nog iets goeds doet met zijn leven, of tenminste nog iets doet waar hij tenminste zelf tevreden over kan zijn. Dan zie je het positief. Je kunt ook menen dat hij een foute keuze maakt, ontzettend sneu en ontzettend geschift. Van kwaad tot nog veel erger, zeg maar. Hij verliest totaal zichzelf. Dan zie je zijn keuzes als negatief.

De film als geheel spoort je niet aan om Gale's activistische keuze positief dan wel negatief te zien. Je kijkt naar Gale door de ogen van Bitsey en die leeft inderdaad wel heel erg mee. Misschien wat overdreven erg inderdaad, maar ja, sommige mensen zijn makkelijk te raken. Ze is door Gale ook juist uitgekozen om haar betrokkenheid en loyaliteit, die zijn voor hem nodig om zijn verhaal een flinke plaats in de media te geven. Hij gebruikt haar. En in feite is ze alleen verdrietig. Wat ze precies zelf van Gale's keuzes vindt (of ze het positieve of negatieve keuzes vindt), dat zie je niet. Je ziet haar alleen veel huilen en dat vind ik niet ongeloofwaardig want sommige mensen huilen nu eenmaal veel en vaak, ben zelf toevallig ook zo iemand.

Dan zeg je dat Parker om neutraliteit te bereiken, uit beide kampen zou moeten filmen. Pro-doodstraf meningen komen volgens mij weldegelijk naar voren in de film. Maar er wordt niet echt in een 'kamp' van pro-doodstraffers gefilmd, nee... Dat lijkt me ook wel erg moeilijk! Er wordt wel in de gevangenis gefilmd, in de deathrow zelfs... dat is toch zeker het ultieme pro-doodstraf kamp? Misschien zou je toch eens het commentaar van Parker bij de film en de extra over de doodstraf in Texas moeten volgen. Dan zie en hoor je dat Parker een heel groot respect heeft voor de mensen die achter de doodstrafwetten van Texas staan en in het bijzonder voor de mensen die met deze wetten werken en ze uitvoeren.

Kom zeg! De enige pro-doodstraf personages die in de film voorkomen zijn randdebielen, die vreselijke ongenuanceerde bullshit uitkramen. Spacey reageert dan ook nog eens met vreselijk sensationele misselijke kreten. Deze film is niet neutraal. Wat wil je dat ik doe? Het script even hier plaatsen? Dan kun je het zelf opzoeken.

Wat heb jij toch met die extra's? Het lijkt alsof ze je beïnvloeden.

Als je in een bioscoopzaal zit krijg je ook niet de kans om achteraf naar de extra's te kijken en dan een oordeel te vellen of de film al dan niet neutraal is. Normaal trek je een oordeel uit wat je ziet in een film, niet uit wat een regisseur zegt in zijn extra's. Een extra is leuk voor de liefhebber, meer niet.

Vond de film trouwens niet boeiend genoeg om ook nog eens naar de extra's te kijken. Vond het allemaal nogal magertjes en flauw.

Wat Parker er zelf van vindt, en voor wie hij wel of niet respect heeft, doet voor mij niet ter zake.
Ik zie een film waarin de titelfiguur probeert een anti-doodstraf-statement te maken, op een vreemde, idiote manier, die bovendien geen enkele kans heeft om wie dan ook te overtuigen, simpelweg omdat de constructie voornamelijk bewijst dat als je heel heel heel erg hard je ingewikkelde best doet, je jezelf voor moord kunt laten veroordelen. De film vertelt ons dat Gale dit alles doet om aan te tonen dat doodstraf een slecht ding is, maar dat is volslagen ongeloofwaardig, want een zinloos idee. Hij bewijst niet dat de doodstraf stom is, maar enkel dat het mogelijk is om jezelf schuldig te laten verklaren. Het is dus mogelijk om een onschuldig man ter dood te veroordelen, vermits die persoon zelf erg hard meewerkt aan zijn eigen veroordeling. So what? Of de filmmakers nu pro of anti of neutraal zijn, doet weinig ter zake, het is daarmee een stom ongeloofwaardig plot.

Ik vind het dus een hele goede film: een spannende, schokkende thriller met een psychologisch zeer intrigerend plot (niet ongeloofwaardig, wel dramatisch) op een boeiende, zorgvuldig weergegeven achtergrond.

En het gezever over een plotfout of een mislukt statement vind ik iets voor mensen die het door hun eigen conflicterende overtuigingen eenvoudig niet kunnen verdragen dat het hoofdpersonage in een film fanatiek tegen de doodstraf is en daar onlogische dingen voor doet.

Het gaat me om het gebrek aan logica binnen het personage. Het maakt bij wijze van spreken niet uit WAT dat personage precies nastreeft, maar als we een film lang uitgelegd krijgen welke ingewikkelde weg een personage uitlegt om zijn Grote Doel na te streven, en jij als kijker, maar ook het personage zelf kan op de vingers van één hand natellen dat wat hij doet nimmer zijn Grote Doel zal verwezenlijken, omdat het iets geheel anders bewerkstelligt dan hij wil, zonder dat er een moment komt waarop dat personage zulks zelf ooit inziet, dan heeft zo'n drama wel een flink probleem. Voor mij althans. Dan lijkt de film enkel aan te tonen dat het hoofdpersonage dom is, of een idioot.

Wat wie dan ook van de doodstraf vindt, heeft daar voor mij dus niets mee te maken, het gaat om doel en gekozen weg van een personage, en om de geloofwaardigheid daarvan.

......and monkeys may fly out of my butt.

Tja, je mag je mening hebben.

Clairest heeft met die laatste alinea anders wel een punt, om niet te zeggen HET punt. En de reacties zijn dan nog een bevestiging ook.

Dat laatste klopt niet. Ik heb uitgelegd dat het me niet op het al dan niet te maken statement gaat, maar om de logica van het personage.

Het is niet aan de kijker om te beslissen hoe een personage moet denken en / of handelen. En Clairest spreekt volgens mij tot meerdere personen.Het is niet aan de kijker om te beslissen hoe een personage moet denken en / of handelen. En Clairest spreekt volgens mij tot meerdere personen.

Je had het over reacties op haar laatste alinea, en die had ik nou net weerlegd.

Mijn probleem met de film komt nou juist NIET door mijn eigen visie op al dan niet doodstraf, maar komt voort uit een voor mij ronduit dom personage. Dat is subjectief, maar heeft dus niets van doen met wat ik vind of denk dat de film wil vertellen noch zou moeten vertellen, maar met onderbouwde, zij het subjectieve kritiek op de (on)dramatische constructie.

Toevoeging : Als dan bovendien blijkt dan ook nog eens dat 50% van de kijkers Gale's logica wél kunnen volgen... dan zit volgens de ene helft de logica mis bij de andere helft en omgekeerd. Waar sta je dan nog met dat "argument" ? Face it, it's pure personal.

Eens. De site opdoeken dan maar. Elke discussie is eigenlijk zinloos.

Het zijn dezelfde terugkerende uitspraken die ik al ontelbare keren heb weergezien Ramon, alleen ben jij degene die mij niet kan overtuigen met je negatieve punten naar de film toe.

Ik heb het enkel en alleen over deze film, zoals je natuurlijk wel weet. Zo'n Bush-reactie kan me gestolen worden.

Volledig mee eens.

Zelf heb ik niet veel problemen met de verhaallijnen en de, al dan niet onlogische, plot.

Het enige wat ik ontken is dat deze film neutraal blijft,de boodschap komt flauw over en is braafjes gebracht maar is duidelijk aanwezig.

Als je een neutrale film over doodstraf wil, kijk dan naar bijvoorbeeld "Dead man walking".

Natuurlijk is het subjectief. Beetje een dooddoener. Maar ik motiveer tenslotte mijn probleem met de film / het personage.

Dat 50% van de kijkers geen last heeft van wat de andere helft als onlogisch ziet, dat zegt me eigenlijk niets.

Feitelijk gezien handelt deze film over een persoon die wordt uitgedaagd om het enige echte ultieme bewijs te leveren dat een onschuldig persoon ter dood veroordeeld kan worden. Eens of oneens?

Eenieder die begrijpt waarom Gale dit allemaal doet, en die begrijpt dat Gale denkt dat dit het ultieme bewijs is, mag het mij uitleggen. Zonder enige vooringenomenheid aangaande het fenomeen doodstraf.

Ooit gehoord van de uitzondering die de regel bevestigt? In het dagelijks spraakgebruik is dat verworden tot: een enkele uitzondering haalt de regel niet onderuit. Maar in oorsprong wil de uitdrukking zeggen dat sommige uitzonderingen de regel daadwerkelijk bevestigen. Bijvboorbeeld: er bestaan geen groene schapen. Als je toch een groen schaap tegenkomt, en je ziet er een pot groene verf naast staan, dan is dat de uitzondering die de regel bevestigt.

Gale is een uitzondering die de regel bevestigt, omdat hij opzettelijk zijn best doet zichzelf veroordeeld te krijgen, om te bewijzen dat het mogelijk is om binnen het rechtssysteem een onschuldige te veroordelen. Maar het rechtssysteem is gebaseerd op een verdachte die zichzelf verdedigt, en de aanklager die de verdachte probeert veroordeeld te krijgen. Dat maakt zijn geval tot een slap bewijs, omdat hij daarmee enkel bewijst dat het systeem feilbaar is als je het maar voor de helft gebruikt. En de stelling waarmee hij werd uitgedaagd door die politicus, wordt daarmee dus geenszins onderuit gehaald.

@ MovieMike, idd, de film is inderdaad niet neutraal. Alles behalve. Maar daar heb ik dan ook geen probleem mee, ze doen het dan ook niet overkomen alsof het neutraal bedoeld is.

@ Cornelis, ik begrijp je punt maar al te goed. Alleen ben ik het niet eens met de vergelijking en de uiteindelijke stelling.

En eigenlijk is nu toch alles gezegd, niet?