300 (2006)

Films van Snyder worden vaak verkeerd begrepen.

En die strip zal op z'n beurt dan toch ook gebaseerd zijn op de geschiedenis van de 300..

Klopt, maar dan wel erg uitvergroot. Ik hecht dan ook niet zoveel waarde aan de historische kant van deze film, maar veel aan het grafische aspect.

nakada schreef:

(quote)

Puntje d'r bij dan maar?!

nou vooruit een half puntje kan er nog wel bij. Toch hou ik meer van films als Gladiator, om maar een vergelijking te maken

Eens herzien en genoten. 300 is wellicht een van de meest bloederige film die ik heb gezien en daarom ook een van de meest indrukwekkende film die ik ooit heb gezien. Gerard Butler acteert echt als een kei met uitspraken als: ' THIS IS SPARTA!' of Spartans, what is your profession?!

Wat ik wel jammer vond aan het begin van de film was die verschrikkelijk neppe wolf Erg jammer dat bij veel special effects enkele dingen er gewoon heel nep uitzagen, en hij had van mij ook wel iets langer mogen duren.

Het was dan ook niet de bedoeling om een foto-realistische wereld te creëren, van duijn. Ik denk (ik weet) dat Snyder de GN van Miller tot leven wou brengen met respect voor het origineel, althans, zo kwam het toch bij me over. Ik heb me dan ook geen moment gestoord aan het nepbloed bijvoorbeeld. Zoals ik al eerder zei op deze pagina, de films van Snyder worden vaak verkeerd begrepen.

Ik las net dat Michael Fassbender hier ook in zit. What are the odds?!

Grappige film, het was vast niet de bedoeling, maar regelmatig schoot ik in de lach van die 5,6 promille humor.... wat voor poëzie moest doorgaan..

De ruimte zal gevuld zijn met uw stem, sta je dan als kloeke he-man te zielepieten.

Vet spektakel, over de top, well done!

Zeer goede film, dit keer mijn 5e keer dat ik deze film gekeken heb, hij blijft vermakend. 4.0 zeker verdiend!

Het zal wel komen doordat ik dit genre over de jaren heen steeds minder kan waarderen, maar deze film boeit me echt totaal niet. Het is leuk om iets met computers te bewerken, maar dit gaat gewoon te ver. Acteerprestaties vind ik zwak en het feit dat er totaal van het originele verhaal wordt afgeweken bevalt me al helemaal niet. Geef me dan maar Lord of the rings of Braveheart!

In Braveheart word anders ook flink van afgeweken van de historie. In de grote lijnen is deze accurater. Bovendien is deze film geïnspireerd op de comic en niet op de echte geschiedenis.

Bovendien is deze benaderd als kunst, Braveheart niet. Braveheart manipuleert op zo'n goedkope manier dat de film in mijn top 10 staat van allerslechtste ervaringen ooit. En LOTR ziet er almaar meer gedateerd uit.

Het is grappig omdat het waar is. Het gegeven is tijdloos maar de manier waarop het gefilmd is, de CGI die toen 'echter' leek dan nu ... Ik zie duidelijk dat de verf begint te scheuren.

Lotr ziet er m.i. veel beter uit. Alles is veel realistischer.

Een prent als deze is leuk om een keertje (of 2) te zien. Maar veel slow-motions en computeranimatie (die wolf bv zag er niet uit) ben ik alleszins snel beu, om dan nog te zwijgen over de inhoud (maar da's bij deze film duidelijk bijzaak, dus daar beoordeel ik niet echt streng op).

Juist. Daarom is de CGI van LOTR wat verouderd. Men ging voor een foto-realistische look (onderhevig aan technische vooruitgang) terwijl men in 300 koos voor een artistieke, gestileerde vorm (zoals de graphic novel). Vandaag zou LOTR er nog realistischer (dus beter) uitzien terwijl 300 zou er precies hetzelfde uitzien. Begrijp je? Bij het één moest het er net echt uitzien, bij het andere niet.

Nu begrijp ik alleszins wel volledig wat je bedoelt.

Dan hangt het allemaal van smaak af.

Die realistische look van Lotr spreekt mij meer aan dan het meer computergeanimeerde 300.

Verouderd is het in mijn ogen wel niet. Misschien binnen nog eens 10 jaar wel. Nu nog niet.

Dan zie ik het sneller dan jij, zeker? De hele visuele look van LOTR komt bij mij al niet meer zo cinematografisch over, het lijkt eerder op een dure TV-serie. Ik heb het nu niet over de design maar over de registratie. Natuurlijk, als je een grote emotionele binding hebt met LOTR kan ik me inbeelden dat je minder gauw de barstjes in de verf zal zien.

Zeer zeker. Net als het omgekeerde.

Ook ik zag gisteravond de 'barstjes' in de verf, maar dat doet niks af aan de beleving van LOTR voor mij. In de cinematografie streeft men al sinds mensenheugenis naar een bepaalde perfectie. Dat deze ooit bereikt zal worden is uiteraard een illusie, maar het zorgt wel voor dat bepaalde ontwikkelingen zichtbaar worden. Waarom zou LOTR vandaag de dag er beter uit moeten zien om het jou aan te spreken? Je stelt hiermee een natuurlijk proces uit, wat op mij nogal zinloos over komt. Realistischer is zeker niet per definitie beter, als je beseft dat het over 10 jaar weer 'gedateerd' zou zijn.

Zoals ik al zei, de CGI van 300 is minder onderhevig aan 'barstjes vertonen' omdat het de aparte visuele look van Frank Miller's illustraties weergeeft en helemaal niet 'net echt' probeert te zijn. Als LOTR vandaag zou gemaakt worden zou het er weer wat 'echter' uitzien en dus in jouw oordeel 'beter'. Hoe meer CGI evolueert, hoe meer LOTR verouderd.

De 'old school' optische effecten van de jaren '70 en '80 vallen vandaag soms wat door de mand. Als kijker moet je daar waarschijnlijk een beetje rekening mee houden. Maar heel even is het zonde als het opvalt. Maar het is evengoed prachtig als je merkt dat het soms beter is dan wat men kan verwezenlijken met de allernieuwste technieken.

De CGI is maar één aspect. De barstjes van LOTR zitten voor mij vooral in de gehele visuele presentatie, in het totale plaatje. Visueel gaat Jackson niet ver genoeg. Wat toen donker was voelt vandaag minder grimmig aan. Een tikkeltje te braaf. Een hedendaagse fantasy mini-serie kan er zo uit zien .. nu ja, dat is toch het gevoel dat mij overvalt wanneer ik kijk naar de beelden van LOTR.

Zeg dat dan

Maar, je zou gelijk kunnen hebben. Ik denk alleen dat hij op dat moment wel zijn publiek kende. De film behoudt in alle drie de delen namelijk een avontuurlijk karakter, waarbij de grimmige, donkere momenten wel in balans zijn met de mooiere momenten in het verhaal.

Voor mij ging Jackson ver genoeg en hoe iets uit kan werken weet je pas achteraf.

Maar dit gaat toch over 300? Geweldige film en staat nogal los van LOTR....

Hoe komt ie erop (de vergelijking)

LOTR slechte CGI? Kijk dan nog maar eens goed naar de slag van Minas Tirith, hoe de Nazgül zich op de stad storten. Ziet er geweldig uit. Bij 300 voel het toch allemaal aan alsof ze voor een green/blue screen staan, hetgeen ook het geval is. En na de 100e keer dat ze Perzen met speren doorboren en er fake blood uit vliegt, men je het ook al snel beu.
LOTR blijft ongeëvenaard qua sfx.

Waar zegt ie dat?

Ik heb betere films van Zack Snyder gezien, en daarom vind ik het dan ook jammer dat ik deze film niet eerst heb gehuurd, maar gelijk heb gekocht.

De specialeffects die je in deze film ziet, zien er trouwens wel mooi en verzorgd uit.

Prequel News

Zack Snyder zou niet de regisseur zijn. Grrrrr!

Je krijgt hier nochtans Snyder in al zijn glorie. Nu je de film toch in je bezit hebt, bekijk 'm nog maar eens.

zou ik helemaal niet erg vinden ( een sequal dan) jammer idd dat Snyder geen tijd heeft. maar vol verwachting klopt mijn hart

Het goede nieuws is dat Snyder wel zou produceren. Maar ik heb toch mijn twijfels. In Immortals (van dezelfde producers van 300) geloof ik al helemaal niet.