Frequency (2000)

Films waarin personen (of in dit geval: woorden) door de tijd reizen lopen al gauw tegen problemen met de logica aan, zeker als ze uitgaan van het concept dat het verleden gewijzigd kan worden (als de vader de brand overleefd had, zou zijn zoon hem later niet gaan waarschuwen, en dus zou de vader niet weten welke deur te nemen en alsnog omkomen), maar Frequency maakt het wel heel bont; het heden en verleden lijkt hier wel tegelijkertijd te gebeuren. In 1969 schrijft de vader iets in de tafel, en in 1999, dus dertig jaar later, verschijnen de letters opeens alsnog een voor een. Zelfde probleem later met de radio, die in 1969 al kapot gaat, en dus niet opeens in '99 nog een keer; de radio had al kapot moeten zijn voordat de zoon hem vond. Op deze en nog veel meer plotholes probeert Frequency dan een standaard-thrillertje te bouwen (waarbij de tweede helft van de film ook nog eens behoorlijk losstaat van de eerste helft), aangevuld met een behoorlijke dosis typisch Amerikaans sentiment. 1,5 *

Fouten in films zijn lang niet altijd even storend natuurlijk. Dat hangt ten eerste af van het soort fout (objecten die tussen twee shots verschijnen en verdwijnen, anachronismen etcetera zijn niet zo'n probleem) en ten tweede van het genre (bij thrillers levert het eerder problemen op dan bij drama). Het grootste probleem zijn plot holes bij thrillers, zoals dus bijvoorbeeld bij deze film.

Ik snap het probleem niet?!?

ik heb ook fouten gezien, maar ik kijk een film om mij te amuseren en niet of ik iemand of iets op fouten kan betrappen

dan lijk je net een meester die een pracht van een opstel heb gekregen van een van zijn leerlingen en daar als een bezetenen met een rode pen de fouten aan het zoeken is.

Er zijn daar speciale groepen voor die gaan met ze allen naar een film kijken om fouten op te sporen. b.v. harry potter met ver over de 250 fouten, dan vraag ik je?

Een 'pracht van een opstel' bevat in principe amper tot geen fouten.

En mocht een opstel dan qua inhoud erg goed zijn, maar toch boordevol spel- en grammaticafouten zitten, dan nog verdient het een hoop strepen met een rode pen. En een opstel, ten slotte, dat niet alleen boordevol spel- en grammaticafouten zit, maar ook nog eens qua inhoud rommelig en doelloos is, dient linea recta naar de prullenbak verwezen te worden. En dat laatste is wat mij betreft het geval met deze film.

[quote]Queto Yurlunyur schreef:
Frequency maakt het wel heel bont; het heden en verleden lijkt hier wel tegelijkertijd te gebeuren. In 1969 schrijft de vader iets in de tafel, en in 1999, dus dertig jaar later, verschijnen de letters opeens alsnog een voor een. Zelfde probleem later met de radio, die in 1969 al kapot gaat, en dus niet opeens in '99 nog een keer; de radio had al kapot moeten zijn voordat de zoon hem vond.

Heb de film vandaag opnieuw gezien en aan het begin hoor je al in een soort nieuwsuitzending(op de achtergrond) dat er tijden zo'n zonnenstorm heden/verleden en toekomst in éen tijdsdimensie samen kunnen komen(tegelijkertijd gebeuren),dit verklaart dan ook de krassen in het tafelblad.Daarnaast zatten die krassen er nog niet in omdat de vader eigenlijk dood was,maar doordat hij de brand overleeft brand hij ze s'avonds als nog in het blad en is het dus logisch dat de letters er 30 jaar later als nog in komen te staan.Dit geldt ook voor de portomonee die de vader onder de vensterbank(een plek waar hij 30 jaar kan liggen zonder dat iemand hem vindt) neerlegt want aangezien er niet echt een scheidingslijn is tussen heden/verlden en toekomst kan de zoon hem dus 30 jaar later gewoon uit de vensterbank pakken.
Ook de radio is al kapot voordat hij hem vond.
De gespreken die tussen hun ontstaan konden ook gebeuren omdat het al begint voordat hij in de brand dood zou gaan,en op het moment dat dat dus niet gebeurt verandert alles ook gelijk.Zo blijkt zijn vader ineens pas 10 jaar geleden te zijn overleden aan longkanker door het roken,iets waar hij dat zelfde jaar (1969) nog mee stopt en dus uiteindelijk helemaal niet aan dood gaat.
Ik denk dat als je goed kijkt de film veel minder plotholes heeft als dat je denkt.

Verhoging van 3,5 naar 4 (begrijp niet dat ik em 3,5 gaf )

.... echter het blijft gewoon een film die niet op realiteit gebaseerd is, hoewel dat natuurlijk totaal geen vereiste is.....[/quote]

Zal ik ook niet ontkennen.

Science-Fiction staat toch voor dat het niet realitisch bedoelt is of ben ik in de war

4,5 st.

Je bent in de war Lees hier maar eens een stukje over Science Fiction

Toch leuk bedacht en in elkaar gezet deze film.

3.5*

Goede film, leuk verhaal en als je de film juist beredeneerd met veel minder plotholes als eerder wordt gesuggereerd.

Het einde had idd wat minder amerikaans en geromantiseerd gemogen

Zeer verdienstelijk en goed voor een dikke 3.5*

Erg mooie nieuwe poster!, valt me nu pas op

Prachtige poster inderdaad.

Door mij ingestuurd.

Zeer vermakelijk film ****

een feelgood movie met ook nog een goed verhaal. krijgt van mij 4,5 ster. een van de beter films van de laatste 5 jaar vindt ik persoonlijk.

Goede film over het samenkomen van verschillende tijdsdimensies. Wat door veel bestempelt wordt als onzin verhaal zit er zeker een waarheid in. Wat er zijn wel degelijk verschillende tijdsdimensies. Of ze samen kunnen komen? Ik denk het wel. 4*

Vooral het begin en het einde van de film zijn goed. Het middenstuk is zo zo, maar alles is wel mooi gefilmd. Radio, brandweer, rare lucht, honkbal en politie! 3,5*

Is dat bewezen ofzo?

Dat het allemaal niet klopt maakt mij niets uit. Ik vond het een onderhoudende film. Tijd boeit de mens blijkbaar. Denk maar Back to the future, Timemachine, The butterfly effect.

Waarschijnlijk kunnen we in de toekomst de geschiedenis niet veranderen, want dan hadden we hopelijk niet zulke zinloze oorlogen meegemaakt. Tenzij de mensheid in de toekomst uit een stelletje sadisten bestaat, die tijdmanipulatie als een game zien.

Het hield mijn aandacht totdat het een politiethriller werd. Dat is dan ook meteen de keerpunt, waar het hele tijdsaspect, wat in het eerste gedeelte zo zorgvuldig is neergezet, opeens een gimmick-achtig mechanisme wordt om The Nightinggale Murders-plot te lanceren.

Dan maar liever Il Mare van hetzelfde jaar.

Goede film die voor mij op een goede manier het heden/verleden verhaal invult. Na deze film 3x te hebben gezien kwam gisteren zo de gedachte naar boven waarom ze niet een loterijtje zouden winnen aangezien ze toch de kennis hebben? Kennelijk is het verhaal zo boeiend ik niet eerder toch die gedachte kwam (of ik ben gewoon sloom )

4 welverdiende sterren!

Goede film, belachelijk einde (Hoe Amerikaanser kan een film eindigen?

3.5 ster

Kon niet kiezen tussen een 3,5 of toch maar een 3, heb uiteindelijk gekozen voor een 3,0*.

Omdat de film mij niet heel erg aansprak, overigens hij is wel knap in elkaar gezet daar niet van, maar ik vind het allemaal toch wel een beetje vreemd in deze film, zoals ik hem mij kan herrineren, want ik heb hem een hele tijd terug gezien, maar kwam niet meer op de naam, en de hoofdrolspelers die erin meespeelden, dus kon ik hem niet stemmen.

Zeker wel een vermakende film, met hier en daar wat spanning.

Al veel gelezen over deze film.

Ik ga proberen om vanavond te kijken of er aan te denken om mijn video te programmeren.

Back to basics.Je neemt matige acteurs die ook maar matig acteren,en zo weinig decor dat het wel een tv-film lijkt.Wat je wel nodig hebt is een sterk scenario en een goede regie.Deze film laat zien dat er met weinig financiele middelen goeie films gemaakt kunnen worden.De mensen die de tegenwoordig zo populaire bombastische miljoenenproducties maken zonder inhoud zouden hier nog iets van kunnen leren...

4*