menu

Why We Fight (2005)

mijn stem
3,42 (72)
72 stemmen

Verenigde Staten / Frankrijk / Verenigd Koninkrijk / Canada / Denemarken
Documentaire
98 minuten / 55 minuten (ingekorte tv-versie)

geregisseerd door Eugene Jarecki
met Graydon Carter, John S.D. Eisenhower en Chalmers Johnson

Deze documentaire plaatst de oorlog in Irak in een historische context en bestudeert de economische, politieke en ideologische krachten die de drijfveer zijn van het Amerikaanse militarisme.

zoeken in:

avatar van Pieter Montana
8.2 op IMDB na zo'n dikke 350 stemmen op IMDB.

avatar van otherfool
3,5
Interessante, zij het wat eenzijdige docu die de oneliner 'war for oil' verder uitdiept en iets probeert te zeggen over de geschiedenis van het Amerikaanse beschermen/policing/imperialiseren (take your pick) van de wereld.

Jarecki houdt zich opzichtig verre van partijpolitiek (Republikeinse kopstukken komen zelfs vaker aan het woord), en het geschiedenislesje over Irak zal wel wat ogen openen. Jammer is wel dat het laatste half uur (als er specifiek over Irak wordt gesproken) vol zit met nietsontziende Amerikaanse soldaten en onschuldige Iraki's, dat is dan wel weer een simplificatie van Moore-iaanse proporties.

3,5*.

avatar van A.S.E.
4,5
Eindelijk begrijp ik het begin van JFK compleet !

avatar van A.S.E.
4,5
De film is juist bezig op arte. Ik besef nu dat ik die film al een lange tijd geleden heb gezien op RTBF denk ik, met als titel 'Le Nerf de la Guerre'. Ik dacht toen dat het gemaakt was door Williams Karel. Snap niet goed hoe het komt dat deze nu pas uit is in de VS.

Pieter Montana schreef:
8.2 op IMDB na zo'n dikke 350 stemmen

Onderhand 1350 stemmen met een gemiddelde van 8,2.

1100 mannelijke stemmers en 250 vrouwelijke. Opmerkelijk.

Verhelderende en confronterende documentaire waarin duidelijk wordt dat liegen, bedriegen en bedreigen hoort bij het dagelijkse werk van een Amerikaanse president (Truman, Bush etc). Geen nieuws natuurlijk maar zo goed als Eugene Jarecki heeft, wat mij betreft, nog niemand het in beeld gebracht. Moore noch Greenwald.

Enkele landen waar de bemoeizuchtige uncle Sam (de afgelopen vijftig jaar) militaire acties heeft uitgevoerd en vele mensenlevens heeft geëist: Guatemala (1954), Iran (1955), Libanon (1957), Haïti (1959), Cuba (1960), Laos (1962), Thailand (1963), Viëtnam (1964), Congo (1967), Dominicaanse Republiek (1969), Indonesië (1970), Cambodja (1972), Chili (1974), Angola (1975), Afghanistan (1977), Libië (1978), Nicaragua (1979), El Salvador (1980), Bolivia (1986), Irak (1989), Somalië (1990), Joegoslavië (1992), Soedan (1997), Jemen (1999), Fillipijnen (2000), Colombia (2001), Liberia (2003). Next victim: Iran uiteraard. Ik gok in 2010, misschien iets eerder.

De oorlogsgeschiedenis van Amerika wordt in het eerste halfuur samengevat in beeld gebracht. Wat blijkt is dat Amerika zich de afgelopen vijftig jaar voornamelijk bezig heeft gehouden met het showen van zijn militaire capaciteit en het uiteenrukken van landen. Zo laat president Truman (imperialist in hart en nieren) atoombommen droppen op Hiroshima en Nagasaki, terwijl de Japanners zich allang al hadden overgegeven. Tig andere (door Amerika verzwegen) feiten komen aan het licht in Why We Fight.

Jammer dat een minimum aantal op MM de film heeft gezien. Te hopen is dat daar donderdag verandering in komt. WWF is in mijn ogen de beste documentaire sinds When We Were Kings (1996).

The USA spends more on defense than on all other parts of the federal budget combined. The USA also spends more on defense than all other members of the NATO combined plus China, Russia and Japan.

1,0
Nou, heer Diesel, je feitenkennis over het Japanse deel vertoont nog enkele lacunes. Ook zonder die mijn inziens overdreven stellingen van jou blijft de kern overeind:
Het is per definitie het gedrag van IEDERE supermacht om zijn vermeende belangen op alle mogelijke en onmogelijke manieren te behartigen. Verder zal ik deze docu graag bekijken, zodat ik er hopelijk iets van kan leren.

1,0
Zojuist inderdaad deze docu bekeken. Veel beweringen en eigenlijk geen bewijzen of feiten, die tegenover elkaar kunnen staan. Wel enkele telkens terugkerende personen, die allerlei beweringen doen, maar die nauwelijks door feiten gestaafd worden. Daarom een slechte documentaire, dus 1 ster.

FisherKing
pfff wimspeedy toch, werk je voor de CIA of zo ?

FisherKing
Dit bewijst alles al. Eisenhower heeft het al voorspeld.

Wow wat love ik ineens een Generaal die overal in de slagvelden van Europa zat. Eisenhower come back........

De gehele docu krijgt een 4.5*

Dustyfan
Alleen de waarschuwing uit 1961 van Eisenhower was nieuw voor mij, maar de rest van de informatie niet. Dus 'bewijs' miste ik niet. Echter, de manier waarop hier bekende info bij elkaar is gezet, maakt dit tot een indrukwekkende docu, waarvan ik verwacht dat 'ie over 10 jaar nog wordt bekeken en wat als een historisch document zal worden gezien.

wimspeedy56 schreef:
Veel beweringen en eigenlijk geen bewijzen of feiten, die tegenover elkaar kunnen staan.

Hoe stel je je die 'feiten' of 'bewijzen' voor? Wat wil je zien, opdat de 'beweringen' voor jou geloofwaardig zijn?

avatar van Stephan
3,0
Link

Interessante followup...

Hilarisch.

avatar van narva77
4,0
Erg sterke documentaire!
Een heleboel wist ik al, of vermoedde ik al, zoals de grote invloed van de Oorlogsindustrie in de VS, of de "belangenverstrengeling" tussen het bedrijf Halliburton en Dick Cheney.
Maar dat van de atoombommen die gedropt werden terwijl de Jappanners zich al hadden overgegeven, om Stalin en de Sovjet-Unie angst aan te jagen bv. wist ik nog niet!

In ieder geval een documentaire waar héél veel over gediscussieerd kan worden.

avatar van Goodfella_90
4,0
Hij duurde overigens maar een uurtje ipv 98 minuten. Is hij ingekort of klopt de tijdsduur hier niet?

avatar van BoordAppel
4,0
Zal wel weer ingekort zijn, doen ze vrijwel altijd bij documentaires.

Bij mij was ook veel bekend maar dat Bush letterlijk gezegd heeft dat Irak niets met 9/11 te maken had wist ik niet. Kan me voorstellen dat meer mensen zich belazerd voelen.

Menni
Stephan schreef:
Interessante followup...

'I'm not in the intelligence business..'

Gisteren trouwens ook erg grappig dat direct na de film dat idiote 'Nederland tegen terrorisme'-spotje werd uitgezonden, met iemand die een enge rugzak ziet staan.

Goodfella_90 schreef:
Hij duurde overigens maar een uurtje ipv 98 minuten. Is hij ingekort of klopt de tijdsduur hier niet?

Ingekort, en dat terwijl de versie van 98 minuten veel beter is.

avatar van kos
3,0
kos
Wel aardig, maar niks nieuws onder zon.

De recente feiten zijn al beter aan het licht gebracht in Le Monde selon de Bush en de achterliggende oorlogsgedachten in The Fog of War. Kijk liever die films.

avatar van Stephan
3,0
wimspeedy56 schreef:
Nou, heer Diesel, je feitenkennis over het Japanse deel vertoont nog enkele lacunes.

Om "Japan" even op te helderen...

De geallieerden stelden op 26 juli 1944 de proclamatie van Potsdam op waarin ze de onvoorwaardelijke overgave eisten van Japan. In die tekst kon worden gelezen dat eenieder die schuld had aan de oorlog gestraft zou worden. Daar de Japanners hieruit dus opmaakten dat ook hun keizer (lees: God) hier toe behoorde was dit onacceptabel. Dat de geallieerden hierop best een uitzondering wilde maken blijkt wel uit het feit dat de Keizer uiteindelijk toch kon blijven zitten. De Japanners schakelden zelfs de Russen in (waarmee ze nog een niet-aanvals verdrag hadden) om hierin te bemiddelen. De geallieerden onderschepten al deze correspondentie maar deden er niets mee. Pas na het gooien van de eerste A-bom verklaarde Rusland Japan de oorlog. Opportunistisch Landjepik dus. Na de bom op Nagasaki was het enkel op verzoek van de keizer himself dat er werd gecapituleerd. (God sprak zich dus politiek uit en dat was voor het eerst. De keizer sprak ook op de radio om het volk te vertellen dat Japan had gecapituleerd en ook dat was voor het eerst. Die Japanners hadden de man nog nooit horen spreken)

Hadden de Amerikanen in hun tekst opgenomen wat ze sowieso al van plan waren (nl. de Keizer aan de macht laten) hadden de Japanners zich al in juli overgegeven. Militair was de oorlog nl. allang verloren) Voor God wilden de militairen echter tot het bittere einde doorvechten. De Amerikanen wisten hiervan maar zagen uiteindelijk de kans schoon om Rusland te demonstreren dat zij een werkende A-bom hadden. Zo zit het dus in elkaar...

4,0
Dit vond ik zeker een geslaagde docu. Er werd een goed verband gelegd tussen de industrie en het militarisme. Dit werd ook historisch goed benaderd. Amerika zat met al die kernwapens tijdens de koude oorlog en moest daar gebruik van maken, ondank de waarschuwing van Eisenhower. Eisenhower komt er redelijk goed uit, behalve bij zijn samenwerking met de britten om een dictatuur op te starten in Iran. Iran voelde zich wat ripped off, omdat ze te weinig geld zien van hun eigen olie. Iets wat Amerika nog altijd doet, zo hebben ze in Afghanistan ook een pro-Amerikaanse leider geïnstalleerd. Ze zijn met andere woorden altijd imperialitisch geweest en zijn het nu nog altijd.

Ik vond het vooral angstaanjagend toen die voormalige CIA-agent zei: 'When war comes that profitable, you're going to see more of it'. Dit zou wel eens kunnen kloppen, tenzij ze ervoor kunnen zorgen dat oorlogsmateriaal niet meer door privé bedrijven bezorgt wordt. Dat dat nu wel zo is, is vooral te danken aan Dick Cheney.

Het speelt ook enorm in het voordeel van het pentagon dat er in Amerika enorme armoede heerst(1 op 5 is arm), zo kunnen ze gemakkelijk mensen recruteren en toch nog zeggen 'hé, je hebt er zelf voor gekozen'. Het scheelt m.a.w. niet zoveel van dienstplicht. Verder heb je ook nog het perfect inspelen van de media ten gunste van de overheid of privésectoren(het komt op hetzelfde neer).

Interessante kijk op Amerika en hun oorlogen, maar wel zeer kort. Anderzijds zou de aandacht dan wel eens kunnen verslappen, mocht het te lang duren. Het is vooral een docu die moet sensibiliseren.

4/5!

avatar van Richard1189
3,5
Of je eigen bevolking straatarm, arm of middle class is maakt voor een regering weinig uit; met een goede gerichte propaganda krijg je je eigen bevolking wel de oorlog in. De titel van de docu komt niets voor niets van de 7-delige propaganda filmreeks van Frank Capra die tijdens de WOII bij de bevolking een oorlogskoorts moest laten ontstaan.

avatar van danuz
"Let's roll." ...

Ik geloof dat ik zo zoetjes aan wel genoeg van dit soort documentaires gezien heb. Why We Fight is even kritisch als sentimenteel. Het behelst een onderwerp waarvan ik na meerdere documentaires en teksten te hebben verorberd nog nauwelijks iets wijzer geworden ben, omdat er geen coherente waarheid uit lijkt te destilleren - en het feit dat ik geen wetenschapper (lees: een leek) op dit gebied ben helpt ook niet mee. En zelfs met een soort van waarheid valt er nog weinig tegen op te boksen. Wat dat betreft lijkt elke escapade in het onderwerp (Amerikaans imperialisme/oorlogsvoering en aanverwanten) een extra pijniging.

(Frank Capra heeft een hele reeks aan documentaires onder eenzelfde titel geproduceerd, wellicht dat ik me daar over enkele jaren nog eens aan waag..)

avatar van Ninto
3,0
Ik had op gegeven moment het idee naar een geschiedenis film te kijken en daar zat ik niet op te wachten. Beetje tegenvallertje.

erck
Hier kan een zak koffiebonen niet tegenop!

Gast
geplaatst: vandaag om 11:03 uur

geplaatst: vandaag om 11:03 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.