Signs (2002)

Aliens hebben gewoon de rol van goden op zich genomen. Die werden vroeger ook van alles en nog wat verweten en nu weten we wel beter. Hoogstwaarschijnlijk zijn t niet aliens die graancircels maken en mensen ontvoeren maar gewoon natuurlijke verschijnselen waar we nog geen weet van hebben. Over pak m beet 1000 jaar kijkt de mensheid tegen ons aan zoals we nu tegen de mensheid van 1000 jaar geleden aankijken; primitieve, bijgelovige mensen met technologie die nog in de kinderschoenen staat.

Jammer van 'Signs' is dat als je dan aanneemt dat aliens die graancirkels hebben gemaakt, er niet wordt uitgelegd HOE ze dat hebben gedaan. Met een lasergun onder hun ruimteschip klinkt nog het meest plausibel. Lekker boeren pesten na 80 lichtjaar vliegen. Kan ook met een Black-and-dekker of handmatig met een kapmes. Wel een enorm gekloot zo diep in de nacht.

Of ze willen zelf een antwoord op de vraag hoe wij het steeds flikken om zulke gave cirkels te maken.

Bedoel je nou "hoe" of "waarom"? Dat tweede wordt nl. wel uitgelegd. Dus die "boeren pesten"-opmerking begrijp ik niet echt..

Hebben we het dan nog over de film? Ik haakte in op het gedoe rondom de cirkels i.v.m aliens.

Goed terug naar de film...O ja...ze doen dat om hun collega aliens iets duidelijk te maken. En dat terwijl ze kennelijk ook via geluidsgolven kunnen communiceren. Da's waar ook.

Ik vond deze score wel kloppen het is wel een redelijke film, maar niet goed genoeg om een echte topper te zijn, ik gaf hem daarom een 3.

Signs was een ongelooflijk goede en spannende film. De film bevat aardig wat schrikmomenten en ik wou gewoon het einde weten. De personages worden ook voorgesteld als ware karikaturen. Signs is een ongelooflijk spannend en vermakelijk stukje cinema met een prachtige climax die je op het eindje van je stoel houdt. 4*

ik heb hem nooit echt spannend gevonden..

de meeste science-fiction is aan mij niet besteed

Dit is dan ook niet echt een SF-film. Dat gedoe met die aliens is alleen maar een middel om Mel Gibson zijn persoonlijke ontwikkeling door te laten maken. Ik moet zeggen dat ik het zelf wel een aardige film vond, alleen het einde stelde me een beetje teleur.

bij Happiness

mwoah. Dat jij Signs niet begrepen hebt moet je mij niet mee aanvallen

Ik reageer even op Signs dan. Die film is ten eerste niet moralistisch behalve voor degene die hem zo willen zien. Dit gaat trouwens niet eens over religie.

Signs gaat over de keuzes die je gemaakt hebt in het verleden en over het feit dat keuzes fout kunnen zijn. Signs gaat over het belevingsproces van keuzes maken.

Maar dit is natuurlijk een persoonlijke opvatting.

Ik was niet erg onder de indruk van de film. Inderdaad een paar mooie schrikeffecten - maar die nauwelijks toegelichte graancirkels, en de ongeloofwaardige geloofscrisis van Mel Gibson... dat vond ik tamelijk zwak allemaal. En zo'n gezinnetje, 'trapped' in eigen huis, met de ramen en deuren dichtgespijkerd... kan dat niet wat geraffineerder en/of origineler ? En wat moeten we met die aliens, die eerst aanvallen en dan maar weer weggaan ?

Het kleine meisje vond ik nog het beste : die zei haar teksten op tijd, hield verder haar mond en dacht 'volgende week mag ik weer naar school'.

Let je even op de spoilers hugo? Wat vond je trouwens zo ongeloofwaardig aan de geloofscrisis van Gibson?

Ik heb net alle posts nog eens doorgelezen en hoe meer ik aan Signs denk, hoe slechter deze film wordt. Ik ben het verschrikkelijk eens met Redlop. Het hele voortekengebeuren is zo loos; geen hoe, geen waarom, geen lijn, geen enkele aandacht wordt er aan besteed....als kijker neem je wat beelden en woorden in je op, en uiteindelijk blijken het vergezochte voortekenen te zijn. Om te laten zien hoe belachelijk dit eigenlijk is hier een voorbeeld:

Rambo zit aan het begin van Rambo 4 bij zijn stervende vriendin. Zij is geraakt door een kogel van mister X. Haar laatste woorden zijn: "Rambo, de kikker is heilig!.....Doe altijd een das om, anders vat je nog kou!" Ze sterft. Jaren later vindt een wraaklustige Rambo meneer X in de jungle. Ze geraken in een gevecht. Meneer X heeft de overhand. Rambo ligt ongewapend op de grond en meneer X richt een pistool op hem. Een verloren zaak? Nee, want Rambo ziet een kikker naast hem op de grond zitten. Hij grijpt vliegensvlug de kikker en gooit hem tegen het hoofd van X. X is beduusd en uit balans. Rambo grijpt zijn kans...hij staat snel op en pakt DE das van zijn hals en wurgt meneer X hiermee totdat ie niet meer tegenspartelt!

Ik hoor iedereen nu al zeggen! Rambo 4 is een diepe film met als hoofthema 'voortekenen'!
En nu zal iedereen zeggen: Ramon, dit voorbeeld slaat werkelijk nergens op!
Precies, maar Signs doet precies hetzelfde, al is het wat meer verhuld. Ik verlaag mijn stem tot 1,5 sterren. Het is een irritant woord, maar Signs is 'quasi-intellectueel', lachwekkend en bevat een hoop foefjes die de meeste kijkers over het hoofd zien. Ik erger me er iig dood aan!

Ramon, dit voorbeeld slaat werkelijk nergens op! ga snel je cijfer even ''opkrikken''

Maar ja...Ramon heeft daarmee wel gelijk.

Op het moment dat deze film antwoorden moet geven op de vragen die de voortekenen en symbolen opwerpen, gaan we veiligheidshalve maar heel snel de kant van de actiefilm op. En zo op twee benen hinkend halen we het eind van de film en zijn de actiefilmliefhebbers blij dat ze ook eens zo'n rare arthouse film gezien hebben, want als je een film niet snapt zal het vast wel een arthouse film zijn...

Des te irritanter is de gewoonte van M. Night Shyamalan om in zijn film rond te lopen. Alsof het publiek een kijkje mag hebben van de grote mysterieuze schepper zelf. Voor mij is hij de Rasti Tostelli onder de cineasten.

leuk voorbeeld

Het lijkt er alleen niet op dat de voortekenen bij Rambo een belangrijke rol spelen in z'n geloofscrisis. En het lijkt er niet op dat Rambo 4 de kijker zich af laat vragen waar hij zijn keuze/beslissing om wel of niet te geloven van af laat hangen, en hoe hij opvallende gebeurtenissen in de wereld om zich heen interpreteert.

Heb trouwens een gigantische hekel aan mensen die met argumenten komen als "mensen zeggen maar dat ze 'm goed vinden omdat ze anders bang zijn niet serieus genomen te worden". Ik heb diverse zogenaamde "klassiekers" laag beoordeeld.

En alleen ons "filmkenners" valt het op dat Night in z'n eigen films zit, de meeste mensen (merk ik uit ervaring) hebben écht niet door wie het is. IK heb trouwens nog nooit iemand Hitchcock-films om deze reden af horen kraken.

Voor mij is Night samen met mensen als Fincher en Jonze één van de nieuwe generatie topregisseurs waar we nog veel plezier van gaan hebben.

Zet Sam Mendes er ook even bij

Amen.

Wat ik juist zo goed vond/vind aan deze film, is dat je geen Independence Day achtige taferelen krijgt, en lekker rustig verteld, en de scène dat Mel Gibson gaat kijken wie er in zijn graanveld zitten vind ik erg spannend, ik snap wel de bezwaren die Ramon heeft, of ik neem deze film te onserieus (is volgens mij geen echt woord maar oké ) of jij neemt hem te serieus

3.5 sterren

Moet eerlijk zeggen Jordy dat ik nou juist dit soort uitspraken minder goed kan hebben. Want jij bent kennelijk degene die een film 'op waarde weet te schatten'.

Degene (zoals ik) die deze film pretentieus vinden, komen weliswaar met argumenten aanzetten maar dat maakt kennelijk niet veel uit eh...shame on me dus.

Over de aanwezigheid van de grote regisseur las ik trouwens vreemd genoeg...

Precies, het leidde MIJ af omdat ik de regisseur goed ken. Da's heel wat anders dan de dingen die jij zei over het feit dat hij in z'n eigen films speelt.

Over dat eerste moet ik je gelijk geven, was vergeten dat ik me in die bewoordingen had uitgelaten (had een knipoogje achter het "shame on them" gemogen)

Oké Jordy...gebeurt bij mij ook nog wel eens als ik mijn reacties teruglees.

Eindelijk dan gezien en heb me prima vermaakt. Spanning zit er vaak goed in, zeker op momenten waar je in "simpele" shockeffecten verwacht maar die dan niet komen. De geloofscrisis van Mel vond ik wat simpel. Kan nooit een serieuze dominee geweest zijn als hij door het verlies van zijn vrouw er zo makkelijk vanaf stapt. Wat was er nou zo onrechtvaardig aan? Hij heeft haar zelfs nog kunnen spreken. Ze heeft hem twee schatten van kinderen geschonken. Het is toch geen Job? Maar wellicht is mijn beredenering net zo kort door de bocht als zijn woede jegens God.
Verder vind ik Night's Hitchcockian optredens in zijn eigen films niet slecht. Sterker nog... zowel in Sixth Sense, Unbreakable als in Signs springt hij er zelfs bovenuit. Hij is gewoon een goede acteur hoewel zijn rollen allemaal in dezelfde serieuze lijn liggen.
De comic relief werkte in deze film trouwens ook erg goed...

Zeker wel een spannende film, waarbij je altijd op t puntje van je stoel zit. De aliens zien er supereng uit bij de televisieuitzending van het nieuws waarbij je ineens die alien langs ziet lopen op t kinderfeestje, en in het maisveld als je ineens die voeten ziet, ik schrok me rot er werd goed geacteerd, en het was een erg goed verhaal, geweldige combinatie !!! *****

Beste film van Mel Gibson. Een best enge Thriller/fiction. Waren er maar meer van dit soort films en met dit soort kwalitiet.

prima film!

Nog een paar daagjes.

Bedankt voor de tip. Ik was het alweer bijna vergeten.

In het begin leek het nog wat te worden, maar na de eerste Alien was alle mystiek verdwenen. Troep, een aanfluiting.

Kan dat over die alien tussen spoilertags !?

Hmmm, ik zie dat er al vaker over word gesproken. Laat maar dus

Ik vond dat de mystiek wel bleef. Je weet dat t aliens zijn maar je weet niet wat ze komen komen doen. Bovendien komen ze maar heel sporadisch in beeld.