Reconstruction (2003)

ligt met ch

Die snap ik niet ?

Ik denk dat het komt van dat je ergens een licht op schijnt.

Precies, en daarom snap ik ook niet waarde "ligt" opmerking vandaan komt ..

Omdat ik eerst ligt schreef, in plaats van licht. Maargoed, dit gaat allemaal enorm off-topic.

Tijdens de liefdesscène. Gejat uit het tweede deel van de pianosonate D.960 van Schubert. De muzikale zin wordt niet eens afgemaakt. Er is naar eigen believen geknipt en geplakt.

Ach jongens, dat is toch dagelijkse kost. Die componisten jatten trouwens ook van elkaar en van zichzelf. Originaliteit is maar één aspect van kunst.

Vind de film overigens totaal niet lijken op L'Annee derniere de Marienbad of Persona. Reconstruction heeft natuurlijk zijn invloeden maar kan prima op eigen benen staan. Genoemde liefdesscene is trouwens uniek en behoort misschien wel tot de mooiste liefdesscenes uit de filmgeschiedenis.

Gisteren gezien op tv, en het enige wat ik over deze film wist was dat hij in de top 250 stond. Hier kan ik me wel in vinden.

Ik vond de film bij vlagen vreemd, maar wel erg boeiend. Het werd me al snel duidelijk dat deze regisseur een soort van copycat van de heer Lynch is, alhoewel hij wel op zijn eigen manier weet te vertellen. Qua sfeerbeelden misschien wel net zo goed als de meester.

Dit waren dan ook zeer mooie beelden, veel trucjes a la Lynch (stotterende beelden) origineel ook dat vanuit de lucht telkens tekens te zien is waar de personages zich bevinden. De hoofdrolspeler is zéér overtuigend, muziek is passend en de dialogen mooi en sterk.

Mooie film!

YouTube - Sviatoslav Richter - Franz Schubert: Piano Sonata D. 960 4/6

De pianosonate is voor de liefdesscène gebruikt en audio en video zijn beide geknipt en geplakt: editing..

Tuurlijk! Niets mis mee.

Maar als je jat, doe het dan goed. Het resultaat is hier vele malen minder dan het origineel.

Jatten is een verkeerde term. Omdat jij het minder mooi vindt, betekent niet dat je gelijk een negatieve benaming zoals 'jatten' moet gebruiken.

Qua beeld wil ik er niets over zeggen. Maar door in de 'audio' te knippen gaat er iets wezenlijks verloren. Schubert vertelt in een paar zinnen een verhaal. Door daar essentiële dingen uit te halen gaat er iets verloren. De ziel is er uit. Wat over blijft is slap 'behang'.

O, maar ik bedoel jatten niet eens zo negatief als jij misschien denkt.

Van mij mag je ook 'gebruiken' of 'lenen' zeggen. Ik ben inderdaad wel negatief over het 'resultaat' in deze film.

Hmm, oké, ik heb de film dus óók voor het eerst gekeken gisteravond. En ik weet nog niet zo goed wat ik er van moet vinden. Vast staat dat ik het een interessant en fascinerend project vind. Maar aan de andere kant, Ooooo zo gemakkelijk!!!
Een paar leuke stijlmiddeltjes (ik heb óók de discussie tussen xgogax, Ramon K en anderen gevolgd), ja dat wel, maar toch...

Ik vond het eigenlijk méér een kruising tussen "Lola Rennt", "Adaptation.", "Battleship Potemkin", "Donnie Darko", "Memento" en nog wat films...

Maar jongens toch; de clue wordt tot twee keer toe verklapt!
De eerste keer al gelijk aan het begin van de film, nog vóórdat de titel van de film in beeld komt!
Want de narrator zegt al in één van de eerste zinnen: "Het is maar film!".
En helemaal aan het eind van de film wordt dat nóg een keer herhaald door dezelfde narrator: "Het is maar film!".

Net alsof de makers van de film de intelligentie van de gemiddelde kijker zwaar onderschatten!!!

Maar toch, ik vond het al met al dus tóch een fascinerende en interessante filmbeleving!

Da's net hetzelfde zeggen als dat Noé de kijker onderschat in Irréversbile door eerst het begin te tonen.

De clou is net dat zelfs als je er met je neus wordt opgedrukt, het toch gewoon blijft werken.

Tja, ik vond het eigenlijk eerder net zo gemakkelijk als "Memento"...

Dan zijn wij het niet helemaal eens over de clou.

De clou zoals Boe hem vertelt is namelijk het is maar een film, en toch doet het pijn, zelfs al wordt je er duidelijk vooraf op gewezen. Reconstruction zonder het begin is gewoon een compleet andere film met een compleet andere boodschap.

Hoewel ik zelf niet zo'n boodschap of clou man ben gaat film toch net wat verder dan 'oh zit dat zos'.

(en ik bedoelde inderdaad het einde van Irrév)

Autch, that hurts!

En tóch werkt het kennelijk, want je geeft wél mooi 4,5*!

Ja, maar niet vanwege de boodschap.

Vanwege de uitvoering en stijlmiddeltjes dan?

De talrijke prachtige audiovisuele aspecten van deze film zijn veel belangrijker dan de verhaallijn. Deze film weet daarmee een heerlijke surrealistische sfeer te scheppen.

Net omdat het zo direct is, zal je er menig Sisi-kijker wel degelijk mee verrassen. Denk dat het bij de meeste filmkijkers toch vooral een latente wetenschap is, geen actieve.

Heel banaal: ik heb de film als in een roes en gekluisterd gekeken.

Wat is actief. Ik heb de indruk dat kijkers van Sisi of Sound of Music verdomd goed weten waar en waardoor ze geëmotioneerd raken en dat een kort filmpje vóór die films - "beste kijker, wat volgt is onzin, maar wedden dat jullie gaan snotteren" - hen weinig zal storen. (volgens mij volgt een applaus bij die woorden

Erg mee oneens. Films van dat kaliber zijn er bijna op gericht om de wetenschap van de kijker 'dat het maar film is' vooral niet naar boven te laten komen. De hele montage is daar bijvoorbeeld ook op afgestemd. Denk dat zo'n introductie als jij aanhaalt een storm van kritiek op gang zou brengen.

Daarnaast gaat Reconstruction natuurlijk een stukje verder.

Misschien moet ik mijn rotsvaste vertrouwen in de Sissi-kijker ook maar laten varen, maar het ging eigenlijk om "open deur".