Le Temps du Loup (2003)

Briljant!

Tijdens het kijken was ik zo bang dat er uitgelegd zou worden wat er gebeurd was. Nu is dit niks voor Haneke,maar toch...

IJskoude sfeer. IJskoude personages.

Je wordt als kijker constant op afstand gehouden waardoor een gevoel van machteloosheid ontstaat, en dat is precies wat Haneke de personages ook laat ervaren!

Wederom een hoogst irritante film van Haneke waarin vragen worden beantwoord met vragen en dialogen uitblijven om zo de kijker dwars te zitten. Ik heb niet eens het idee gehad dat ik wist waarnaar ik keek. Scènes die maar niet willen eindigen. Alsof Haneke denkt dat elk shot van hem zo ongelooflijk krachtig is dat hij minimaal 10 minuten moet duren... vreselijke film over onduidelijk gedoe.

Gelukkig wist ik niks van de film, behalve dat het een Haneke was, toen ik de film startte: zo bleef voor mij het begin een verrassing. Al gauw blijkt dat de context waarin de personages zich bevinden dreigend is. Wat de dreiging is mogen we zelf invullen. Effecten van economische crisis veroorzaakt door speculerende geldwolven met als gevolg extreme bezuiningen van regeringen? Haneke dus als profeet. Maar die suggestieve treinen deden me ook ergens aan vroeger denken...Haneke met een Duits historisch geweten?

Wat de oorzaak ook is het gaat om het primaire gedrag van mensen permanent onder stress tijdens een crisis. En dat levert fascinerende en sfeervolle scénes op...b.v. die eenvoudige scéne in het donker met brandend hooi...

Ondanks de fictie zijn de rollen geloofwaardig door vooral ook de geweldige acteerprestaties.

Tijd van de Wolf gaat over macht en onmacht.. het einde kan dus voor mij ook een misleidende betekenis hebben. Met simpele middelen kun je veel suggereren.

Caché en Funny Games heb ik ooit gezien en ik vond die films wel vrij aardig.

Deze trage en oppervlakkige film weet mij daarentegen niet vast te houden en biedt daarbovenop ook nog eens geen stof tot nadenken.

Aan het pervers genoegen waarmee Haneke echte dieren in sommige van zijn films bruut laat afslachten, maak ik liever niet al te veel woorden vuil. Het enige wat ik daarover kan zeggen is dat ik, moest ik hem ooit in het echt tegenkomen ( wat nooit gaat gebeuren, gelukkig) dat ik hem dan eens zo onder handen zal nemen dat zelfs een gezichtsreconstructie bij de plastische chirurg hem geen goed meer zal doen achteraf.

Dit neemt overigens niet weg dat hij in het algemeen wel een interessante regisseur is.

Ben je vegetarier? Of gewoon een beetje hypocriet en naief...?

Geen van beide.

Ik eet graag vlees, daarom hoef ik nog niet te zien waar het vandaan komt.

Hypocriet dus.

Je beledigingen gaan mij iets te ver. Je kan gerust zeggen dat je het niet eens bent met mijn standpunt, maar om dan woorden als 'hypocriet' naar mijn hoofd te smijten, toont een beetje van zwakte.

Tegenwoordig zijn er zoveel goede manieren om iets te gebruiken in een film, waarvoor je geen levende dieren hoeft te doden. Waarom er dan toch voor kiezen om een echt dier ( op een behoorlijk gruwelijke manier) om zeep te helpen 'voor de kunst' ?

In Apocalypse Now filmde Copolla een rituele slachting, welke bij de cultuur van het volk hoort.

Haneke ( net als Deodato in Cannibal Holocaust) gebruikt levende dieren gewoon als 'prop'. En dat is mijn insziens, compleet verwerpelijk.

PS : Ik laat het doden van echte dieren niet meetellen in mijn cijfer. Films als Cannibal Holocaust en The Island maakten zich ook schuldig aan deze smeerlapperij, maar ik gaf hen wel een goede beoordeling.

Weer een sterke film van Haneke, hoewel ik er niet meteen goed in kwam. De opening is meteen bruut en laat niets te raden over, maar vervolgens is alles van een grauw- en donker- en afstandelijkheid dat ik nog maar net kon volgen wat er gebeurde. Toch is dat niet zo heel erg; bv. de shots in de ochtendmist leveren heel speciale plaatjes op, en het reflecteert allemaal de onduidelijkheid waarin de drie hoofdrolspelers verkeren.

Dan de verschijnselen dood en vuur die Haneke doorheen de film profetisch aan elkaar linkt; sterft het parkietje, dan gaat er een schuur in de fik, sterft er een baby, dan komen er al snel mensen in de verte met fakkels aangelopen. En dan op het einde, de jongen die in het vuur wil springen nadat een meisje zelfmoord pleegde... wat een mooie, (uiteindelijk) hoopvolle scène, met daaropvolgend de beelden vanuit de trein die al even hoopvol zijn - maar misschien is het wel een herinnering van één van de mensen op het station? Poëtisch, niets minder, en voor Haneke begrippen een toch vreemdsoortige positiviteit om mee af te sluiten. Mag óók wel eens.

De scène met het paard kwam inderdaad erg schokkend binnen, al kan ik me niet voorstellen dat het niet ging om een paard dat al (op precies deze wijze) voor de slacht bedoeld was...

4,0*.

Trailer @ Youtube

Een redelijk dramafilm...

Redelijk verhaal...

Prima acteerwerk...

Redelijk mooi HD kwaliteit...

Prima achtergrond geluid/

muziek (Dolby Digital)...

Die gedachte heb ik ook. Ik zou graag een interview zien met Michael Haneke waarin hij het over deze scène heeft. Een dier doden voor te eten, daar kan ik mee leven. Maar dierenleed puur in dienst van de film, voor het entertainment of schokeffect, is verwerpelijk en onmogelijk goed te praten. Net na het zien van de film wilde ik uit principe gewoon het laagste cijfer uitdelen. Maar ik kan het gewoon niet, de film is veel te goed en verdient dit niet.

Haneke schetst hier volgens mij een ultrarealistisch beeld van hoe het er in de samenleving aan toe zou gaan als normen en waarden wegvallen.

We worden als kijker ook in het duister gelaten over wat er nu exact aan de hand is. Al worden er wel aanwijzingen gegeven. Op imdb staat er een theorie over besmet water.
Ik zet de quote van imdb hier even in spoilers.

Dat lijkt me wel een logische verklaring. Iemand een ander idee?

Mijn idee is dat Haneke het open laat omdat het niet van belang is. Zoals overigens heel vaak gebeurt in dit genre (post-apocalyptisch / apocalyptisch).

ignorant & gewelddadig

fysiek geweld tegen bejaarden?

kijk beter even waarvandaan JOU vlees komt!!!

Troosteloos en Apathisch (vooral in het begin) maar niet slecht.

Waarschijnlijk heb je gelijk. Het is ook niet echt belangrijk, maar je gaat er toch automatisch over nadenken. Ik ga dit soort zaken dan ook als hints zien.

Ik vraag me dan ook af of Haneke zelf een duidelijke oorzaak in gedachten had toen hij aan de film begon/werkte.

Mijn 3e film gezien van Regisseur Michael Haneke, vond deze film net even iets minder.

Maar toch een dikke 4 sterren.

Hoezo dan?

Ik vond het een vrij matige film met een paar goede scenes, en veel ergerniswekkend geneuzel, en nodeloos tijdgerek het eerste uur. Puur om de kijker te tergen leek het wel, want alles is nogal cliché-matige apocalypse materiaal.

De "Wat is er precies gebeurd? " vraag, nauwelijks interessant gebracht hier. Zeg maar gerust vervelend.

Het mythische gerucht, zooo cliché.

De slechte kanten van mensen die bovenkomen. Waar hebben we dat eerder gezien...?

Een nieuw maatschappijtje opzetten met eigen regels.

Als geheel niet overtuigend, ik zie een stel acteurs die proberen er nog wat van te maken. Maar dat lukt niet al te best.

Geen film om een paard voor op te offeren, wel een van de beste scenes....

Niet de eerste keer dat hij zoiets flikt. Fysiek geweld?

Persoonlijk vind ik het doden van dieren voor 'de kunst' verwerpelijker dan wat beperkt fysiek geweld.

En aangezien jij belerend wil doen, dan doe ik gewoon belerend terug: het is 'waar jou vlees vandaan komt' en niet 'waarvandaan jou vlees komt'.

Ach, je houwt er van of niet.

Om met Hans Teeuwen te spreken: ik niet, maar ik eet het uit principe. 't Zijn allemaal klootzakken, die dieren.

Ach zo, dan hebben we weer iets bijgeleerd. Bedankt.

Om oa, het wat mindere geloofwaardige einde van de film omdat het jongetje zelfmoord wil plegen, in het kleine vuur op de rails En omdat de moeder geen wraak neemt op de persoon die haar man heeft gedood in het begin van de film.
Ik vind dit één goede film omdat regisseur Haneke, je de vrijheid geeft om zelf te puzzelen of iets te verzinnen of over na te denken wat er gebeurt kan zijn Hint in de film is omdat het water (ver)giftig(t) is.
Verder heb ik al genoeg doem senario's gezien over apocalyptische eindes van de wereld.
Deze film vind ik ondanks, een hoop vragen van andere mensen, voor mij wel verhelderend.

Thanx

Gij zijt een gewelddadig en triest figuur

Deed mij een beetje aan De stad der blinden denken van Saramago, maar dan "pathetischer". Ik bedoel dat de emoties er voor mij soms wat te aangezet en expliciet, soms zelfs wat stereotiep bovenop werden gelegd. Nochtans kerfde Saramago dieper...

De scène met het paard levert de film voor mij een halve ster extra op, al was het maar om de reacties en discussies die ze uitlokt.

Bijna goed, het is "waar jouw vlees vandaan komt".

Vraag Haneke niet om in een post-apocalyptische setting een waar rampscenario te schetsen, want hij is in heel andere dingen geïnteresseerd. Dat werd al wel duidelijk toen de opening van de film direct het element trauma inbracht en de vraag opriep hoe moeder, zoon en dochter dit in het restant zouden gaan verwerken. [Ook] ik vond de scène met het vuur ijzingwekkend, maar was evenzo onder de indruk van het simpele doch expressieve eindshot, dat voor velen dan misschien weer een anti-climax mag heten. Laat dat net zijn hoe Haneke subtiliteit met meer zichtbare emotie verweeft; de verschillende krachten (mensen) in deze microkosmos verraden allemaal wel welk vlees er in de kuip zit, en anderzijds is het de brief van de dochter (aan haar overleden vader) die één van de karakters in de film met een pennenstreek blootlegt. Het waren dit soort kleine momenten die voor mij opwogen tegen het wat, waar, hoe en waarom, en me uiteindelijk deden beseffen dat ik naar verhouding een aardig onderschatte Haneke had gezien.

Uitstekende film waarin een gezin probeert te overleven in een soort van post-apocalyptische wereld. Het hoe en wat doet er hier niet toe, want het draait hier om het effect op de maatschappij. De film toont hier goed een beschaving die niet bepaald beschaafd meer is. Het ontbreken van muziek maken sommige scenes juist indringender. Hier en daar komt het ook behoorlijk bruut uit de hoek.