The Odyssey (2026)

Dit is een grote aanname. Nergens is bewijs voor wat je zegt. Dat laat je woordkeuze ook doorschemeren "hoogstwaarschijnlijk". Er is nogmaals geen enkel bewijs dat Helena ooit heeft bestaan en dus is zij een verzonnen sprookjesfiguur, net als vele andere personages uit de verhalen. Tenzij jij uiteraard de wereld laat schudden en concreet bewijs hebt.

Alle adaptaties van Homerus werk hebben zelf ingevuld wie of wat Helena (en de rest van zijn werk) is, precies zoals Nolan nu ook doet. Maar nu wordt die keuze "provocerend" genoemd. Waarom vind je dat nu provocerend?

Je zegt inderdaad niet letterlijk dat hij dat niet mag, maar indirect laat je toch wel doorschemeren dat je het niet eens bent met zijn keuze om (bijvoorbeeld) voor Helena een zwarte vrouw te kiezen. Dat is mij dan weer aan je recensie opgevallen en daar wilde ik graag over discussiëren omdat ik dat interessant vind. Ik vind het ook raar dat een adaptatie van een fictief verhaal met fictieve personages, historisch correct moet worden afgespiegeld? Maar jij mag dat uiteraard niet fijn vinden.

Nolan.

Vraag me niet hoe het komt. Ik ben voorheen erg enthousiast zijn films gaan volgen. Het psychologische vroegere werk, tot Batman in een volwassener jasje, tot Inception. Zelfs naar de bioscoop gegaan voor Inception, The Dark Knight Rises en Interstellar. En daarna zijn zijn volgende titels vanaf Dunkirk spontaan aan me voorbij gegaan.

Het moest tijdsnood of concentratie zijn; gezien de films van Nolan bijna drie uur duren. Of ik begon toch een beetje uitgekeken te raken op die gigantische Hollywood-epossen. Zat ik gisteren in de trein naar Amsterdam, kreeg ik een belletje van mijn buurman die me op de tropische dag uitnodigde om in The Movies deze Nolan te gaan zien. Ik twijfelde een beetje. Moest nog douchen, wou in het park met een boek zitten, is er dan nog wel tijd genoeg gezien deze om drie uur 's middags zou aanvangen. Maar ik was ruim op tijd en ik ging toch maar op de uitnodiging in.

Dat Nolan de laatste tijd de geschiedenisboeken uitpluist was al duidelijk. Nu keert hij helemaal naar de tijd van de Grieken en mag de inmiddels grijze Matt Damon de rol van Odysseus op zich nemen. En Nolan zou Nolan niet zijn als hij er nog een handjevol andere beroemde acteurs in zou gooien. Wel haalde ik Tom Holland en Timothee Chalamet. En was Euryloches nou Dev Patel? Nee, blijkbaar was dat zijn broer.

In deze 172 durende sensatie volgen we het Griekse leger dat huiswaarts keert na de val van Troje. We mogen zeker weer niet klagen over de beelden, decoratie en montage, want daar weet Nolan toch wel weer heel zorgvuldig in te zijn. Ook bouwt het mooi op van een historische oorlogsfilm, naar de daadwerkelijke mythes en maken we gaandeweg kennis met de wezens, monsters en het kwaad dat steeds op de loer ligt (en natuurlijk het leven van enkele soldaten inneemt; behalve de hoofdpersonages zelf). Komisch en luchtig vond ik wel die scene met die heks die de manschap in varkens veranderd.

Uiteraard worden daar ook de spectaculaire slagvelden en zwaard en pijl en booggevechten bij aangekaart om je de popcorn sneller te doen laten knagen. Gecombineerd met tragiek gevormd in denkbeelden over de verloren dochter (gespeeld door Zendaya) en is ook de raamvertelling omtrent Odysseus vrouw en zoon (en de nodige machocultuur in die eetzaal) vrij fraai weergeven.

Na zowel de filmhobby een beetje verwaarloosd te hebben en de epossen en Hollywood-sensatie links te hebben laten liggen, was dit toch helemaal niet zo slecht. Uiteraard overwint het Amerikaanse het van het Griekse origine, maar wie denkt daar ook in deze kwestie bij na?

3,5*

Die aanname wordt ondersteund door flink wat klassieke auteurs. Herodotus moest ook niets hebben van de semi goddelijke aspecten en meende zelfs dat Helena in Egypte verbleef.

Deze hele discussie bewijst dat de multiculturele castingkeuze provocerend werkt. Mijn persoonlijke mening daarover doet er niet zoveel toe.

https://www.youtube.com/watch?v=5Ol1K0-LZ1E&t=611s

Interessante uitleg van de thema´s in de film door een Griekse archeoloog.

Het is geen recensie van de film.

hij benadrukt dat Nolan zijn artistieke vrijheid als regisseur heeft gebruikt om het verhaal te vertellen en dat het derhalve niet helemaal historisch klopt.

Het is wel grappig dat de critici op YT over elkaar heen buitelen met hun kritiek op de film en Nolan.

Het is een mythologisch verhaal wat zich afspeelt in een specifieke historische setting. Dat is wel een belangrijke nuance.

Gezien in een AMC theater (laser)

Vooral het camerawerk en het geluid vond ik fenomenaal. Soms wat langdradig qua dialogen zeker op het einde kon er 30 minuten af. Spanning wordt goed opgebouwd al is de opbouw soms hetzelfde als andere scènes. Eetscène (varkens..) was positief verrassend. Cast vond ik een groot minpuntje maar dat komt met name omdat ik Matt Damon sowieso slecht trek sls acteur.

Auteurs die allemaal een andere adaptatie van Helena erop nahouden. Je komt met geen enkel bewijs.

En ik ben juist benieuwd naar jouw persoonlijke mening, daarom discussieer ik met jou en vraag ik jou die vraag, die je overduidelijk aan het ontwijken bent. Het werkt bij jou provocerend, waarom?

Het zijn mythologische figuren, en de opmerking ging over de vergelijking tussen historische figuren en sprookjesfiguren. Niet over werelden.

*Sprookjesfiguur* Helena werd vergeleken met *historische* personen als Barack Obama, Dr. Dre, Tupac, Martin Luther King etc.

Jouw nuance is in dat geval van nul en generlei waarde.