One Battle after Another (2025)

Nou deze film is een perfect voorbeeld van (links) fascisme verheerlijking: als je als burger niet meer in democratie gelooft en je je doelen met geweld wilt bereiken en je idealen met geweld wilt opdringen aan anderen is dat wat mij betreft wel de beste samenvatting van wat fascisme is. En nee, daar houd ik dus niet van. Ik haat fascisme.

Ik laat de discussie vooralsnog staan, maar hou het wel bij de film - dit is niet de plek voor persoonlijke aanvallen en wel / niet links / rechts.

De film toont geweld van twee kanten. We zien het anoniem, straffeloos uitoefenen van geweld, een politiemacht die een school binnenvalt, een samenzwering voor een liquidatie, etc. Allemaal vormen van machtsmisbruik (of is dat een 'liberaal' concept?). En allemaal passend binnen het eerdergenoemde frame van fascisme. We zien ook het gewelddadig verzet daartegen. En juist dat laatste leg jij uit als (een daad van) fascisme?

Fascisme is antidemocratisch (check), dictatoriaal (check), geweld (check), propaganda (check), palingenese (check). Sure, van nationalisme is hier geen sprake maar it checks a lot of boxes. En jij beschuldigt mij fascist te zijn, waarom precies eigenlijk? Volgens mij check ik geen enkele van de boxes en zegt zo'n uitspraak meer over jou dan over mij.

Hoe valt het geweld van enkele verzetsstrijders te duiden als dictatoriaal?

Welke propaganda (palingenese?) bedoel je?

Ja zo werkt dat natuurlijk niet Democratie gaat over een land, niet over een subgroepering in een land. Als meer dan de helft van de inwoners heeft gekozen voor beleid van gesloten grenzen dan kan je het daar niet mee eens zijn en actie ondernemen maar dat is dan antidemocratisch, helemaal als je dat met geweld dan gaat doen en jouw mening met geweld wil opdringen aan de meerderheid.

Ja dat dus, 1 kleine groep mensen gaat met geweld hun eigen beleid uitoefenen.

De hele film is 1 grote propaganda prent. De hoofdpersoon wordt lettelijk als held neergezet terwijl hij gewoon een bommenlegger is die met zijn geweld zijn zin wil doordrijven.

Uh, volgens mij heb jij de boodschap van de film niet helemaal scherp. Er is geen enkele extremist wijzer geworden van hun daden.

Onze hoofdpersoon is enkel activist omdat hij van bommen houdt. Verder is hij a-politic. Hij wordt vervolgens wel gestraft voor zijn daden in de vorm dat hij zijn identiteit moet opgeven en de rest van zijn leven in paranoia en off the grid moet doorbrengen.

Verder worden alle terroristen en rechts extremisten gestraft (door dood, gevangenschap of leven in ballinngschap) en eindigt de film met een boodschap van hoop: de dochter van een recht extremistven linksecterrorrist is een prachtige zelfbewuste jonge dame geworden.

Kortom begraaf de extremistische strijdbijl en sla samen de middenweg in….

Hij zit bij 'the resistance' omdat hij blijkbaar voor een open grenzen beleid is en van mening is dat illegalen niet illegaal moeten zijn. Vervolgens gaat hij die illegalen met geweld 'bevrijden'. Hoezo is dat niet politiek?

Minus de bommenleggende activistische 'held' van het verhaal die gewoon een terrorist is. Als die door PTA ook gewoon op de electrische stoel was gezet dan had ik je gelijk gegeven Maar hij wordt hier gewoon verheerlijkt.

In jouw definitie pleegt ieder individu die een strafbaar feit begaat ook automatisch een antidemocratisch feit? Een demonstratie is antidemocratisch want het gaat in tegen de voorkeur van de meerderheid? Een dictator is een klein groepje mensen met een agenda. Dus we hebben in Nederland duizenden dictators?

Ik volg je niet helemaal. Maar het is heel simpel, democratie is wat de meerderheid in een land wil en voor kiest. Als jij het niet met DIE meerderheid eens bent en je er niet bij wilt neerleggen en daar tegen gaat vechten dan ben je dus antidemocratisch. Het is niet zo lastig hoor.

Je kenmerkt de acties als fascistisch maar verder dan geweld als onderbouwing kom je niet?

Ja verdwaald ben ik zeer zeker, in jouw comments, kan er geen chocola van maken, sorry.

De film was behoorlijk eenzijdig en anti-intellectueel maar dat kan je van een Hollywood actiefilm verwachten. Maar er zat nog wel een verhaallijn in. Jouw comments raken schip nog wal. Als een kleine groep iets wil dat de meerderheid niet wil is dat democratisch omdat er binnen dat kleine groepje democratie is? jaja zo lust ik er nog wel een paar.

De film is een aanklacht tegen machtsmisbruik en jij houdt je compas volledig ondersteboven in een poging de fascistische kaart de andere kant op te spelen.

Nee dat maak jij er van. Ik zeg het is fascisme omdat het een groot aantal checkboxen van fascisme checkt. Fascisme is een begrip dat tegenwoordig te pas en te onpas wordt gebruikt, vrijwel nooit worden alle checkboxes gechecked, hier een groot aantal. Vandaar.

Omdat ze ingaan tegen de democratie, ze verwerpen wetten die democratisch verworven zijn, die de meerderheid wil en bevechten deze met geweld. Ik snap niet dat je dat zo lastig vindt om te begrijpen.

Dat zie jij er in. Ik zie iemand die met geweld zijn wil wil opleggen aan een democratische meerderheid die dat niet wil.

Deze discussie heeft er voor gezorgd dat ik de film nog meer ben gaan waarderen. Half puntje omhoog.

De laatste berichten verwijderd. Die gingen niet meer over de film. Wat er nog staat is op het randje maar mag blijven. Maar hou het bij de film.

Sec gezien 100% gelijk maar het is wel exact in het verlengde van de film en raakt precies aan waar de film over gaat. Maar goed ik begrijp de keuze, succes allemaal.

Hij wordt helemaal niet verheerlijkt. Hij leeft als een verslaafde paranoia drugsverslaafde die zijn hele leven verdoofd en op de vlucht doorbrengt.

Is dat jou ideaalbeeld van succes?

Hij wordt letterlijk "a goddamn hero!!" genoemd als ie eindelijk door de passcode check is gekomen (die overigens geslaagd grappig was). Bovendien wordt ie als uiterst sympathiek afgeschilderd en ga je als kijker ook hopen dat ie ontsnapt "aan de fascisten". Terwijl hij natuurlijk gewoon een terrorist is en op de electrische stoel hoort.

Door wie wordt hij een god damn hero genoemd?

Door wat ondergrondse losers en wachtwoord fetesisten? Zijn dat ook jouw helden dat je ze ze serieus neemt?

Die groep worden als totale idioten afgeschilderd door PTA.

Zou zeggen kijk de film nog eens. Iedereen wordt op de hak genomen.

Sympathiek is subjectief. Nee, ik zou zijn leven absoluut niet willen leiden. Je moet daadwerkelijk gestoord zijn zou je dat wel willen na het zien van deze film. Dus iedere crimineel/terrorist moet op een elektrische stoel belanden in elke film? De geschiedenis kent veel linkse terroristische groeperingen; waarom zou je daar niet een film over mogen maken? Ik begrijp de gevoeligheid die mensen hebben bij deze film echt voor geen ene meter. Als je Goodfellas kijkt kun je sommige van die criminelen ook sympathiek noemen maar dat wil toch niet zeggen dat je daarna hun leven wil leiden? Veel criminelen en terroristen zullen ook wel sympathiek zijn. Carlos - Seizoen 1 Carlos was een hele sympathieke man en veel vrouwen vonden hem geweldig en hij was een linkse terrorist. Daar mag je geen film over maken? Alhoewel hebben veel criminelen een poster van Scarface aan de muur. Stuur de Daily Wire een e-mail dat ze een counter film maken over deze film. Er is in wezen een verschil van mening waarbij jij zegt dat je niet over alle onderwerpen een film mag maken. Een restrictie op kunst of onderwerpen en ik vind dat je over alles een film mag maken...

Oef dit is wel lastige thematiek, heb er van alles over te zeggen maar laten we dat maar niet doen want dan wordt het wederom meer een discussie over algemene zaken dan dat het direct over deze film gaat.

Goed idee. Geeft verder ook niet dat je de film niet goed kunt duiden. Kunst is tenslotte een linkse hobby.