menu

Leaving Neverland (2019)

mijn stem
2,93 (228)
228 stemmen

Verenigde Staten
Documentaire
236 minuten (2 delen)

geregisseerd door Dan Reed
met Michael Jackson, Wade Robson en Jimmy Safechuck

In de documentaire Leaving Neverland staan twee mannen centraal die zeggen langdurig misbruikt te zijn door de in 2009 overleden popster Michael Jackson. De documentaire beschrijft hoe 'The King of Pop' langlopende relaties aanging met twee jongens, destijds 7 en 10 jaar oud, en hun beider families toen hij op de toppen van zijn roem zat. De twee zijn nu beide dertigers en beweren dat ze seksueel misbruikt zijn door de zanger. Ze onthullen in de documentaire hoe ze hiermee hebben leren leven.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=R_Ze8LjzV7Q

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van catdog
geplaatst:
macrobody schreef:
(quote)


Hier ga ik al wat? Feiten zijn feiten. Wat we met die feiten doen is een tweede. In de zaak OJ Simpson waren er ook genoeg feiten die hem als dader aanwezen, maar toch werd ie vrijgesproken en onder andere omdat we hem niet op heterdaad betrapt hebben. Het moest allemaal komen van getuigen, omstandigheden enzovoorts. Dit is bij Michael niet anders. Ik neem alle voor en tegens samen en gooi alles weg wat niet relevant is of vergezocht. Blijft over dat er kinderen in zijn bed hebben geslapen jaren en jaren en dat er kinderen zijn die zeggen dat er meer is gebeurd dan alleen slapen.


Nee, nu ben je halve waarheden aan het vertellen. In de zaak OJ Simpson wezen alle bewijsstukken richting zijn schuld. In de zaak Michael Jackson is er letterlijk geen bewijsstuk verzameld. In de zaak OJ Simpson zat een 'racial-motive'. Heel zwart en blank Amerika was verdeeld. De donkere leden van de jury wilden per se een vrijspraak om het racisme binnen het politiecorps tegen te gaan. OJ Simpson is in de civiele zaak alsnog schuldig bevonden. Michael is niet alleen vrijgesproken vanwege gebrek aan bewijs, Michael is ook vrijgesproken omdat de aanklagers compleet door de mand vielen. Jordy Chandler die Michael's geslachtsdeel niet correct kon beschrijven. Evan Chandler die op band betrapt was Michael financieel te willen uitbuiten. Plus ze trokken hun aanklacht in. Gavin Arvizo die dacht dat Michael een blanke man was, en geen donkere man met vitiligo. Zijn penis zat vol van de vlekken bleek uit de autopsie. En zo zijn er nog veel meer feiten rondom de Arvizo's en de Chandlers te vinden. Met vlag en wimpel is hij vrijgesproken. Dan kan je nog vinden van hem wat je vind, maar je kan niet de zaak gaan verdraaien om nou eenmaal je vermoedens te bevestigen.

avatar van macrobody
5,0
geplaatst:
catdog schreef:
Dan kan je nog vinden van hem wat je vind, maar je kan niet de zaak gaan verdraaien om nou eenmaal je vermoedens te bevestigen.


Wat verdraai ik? Zijn er geen kinderen geweest die in zijn bed hebben geslapen dan? Zijn er geen kinderen dan die vertellen dat hij seksuele handelingen heeft verricht met hen?

avatar van catdog
geplaatst:
macrobody schreef:
(quote)


Wat verdraai ik? Zijn er geen kinderen geweest die in zijn bed hebben geslapen dan? Zijn er geen kinderen dan die vertellen dat hij seksuele handelingen heeft verricht met hen?


Volgens mij heb ik je net toch echt achtergrond gegeven over de kinderen die dit claimen?

avatar van macrobody
5,0
geplaatst:
catdog schreef:
(quote)


Volgens mij heb ik je net toch echt achtergrond gegeven over de kinderen die dit claimen?


Ja en ik zeg dat het aan een ieder is wie je geloofd. Jij geloofd in zijn onschuld, ik niet.

avatar van catdog
geplaatst:
macrobody schreef:
(quote)


Ja en ik zeg dat het aan een ieder is wie je geloofd. Jij geloofd in zijn onschuld, ik niet.


Precies. Het is maar net hoe je de feiten verdraaid om in je verhaal te blijven geloven. Het verhaal stopt niet bij 2 kinderen hebben hem aangeklaagd. Het hele verloop van de rechtszaak en de achtergronden van de aanklagers spreken boekdelen en niet enkel de claims.

avatar van macrobody
5,0
geplaatst:
catdog schreef:
Precies. Het is maar net hoe je de feiten verdraaid om in je verhaal te blijven geloven. Het verhaal stopt niet bij 2 kinderen hebben hem aangeklaagd. Het hele verloop van de rechtszaak en de achtergronden van de aanklagers spreken boekdelen en niet enkel de claims.


Inderdaad. We zijn het helemaal eens en toch staan we geheel tegenover elkaar. Wij gaan geen compromis vinden in ieder geval. Voorlopig is Michael onschuldig maar dat was Kevin Spacey ook totdat hij schuldig was.

avatar van macrobody
5,0
geplaatst:
catdog schreef:
Bekijk dit maar eens bijvoorbeeld. Ik ben altijd al fan geweest van zijn muziek, maar mijn gehele beeld rondom de man is veranderd vanaf het moment dat ik verder keek dan wat mij vertelt was.


Dit is ook een mooie. Je pakt een quote van een mede non-believer "The media has been conspiring against Michael Jackson for decades!" en ipv dat je dan denkt, o misschien was er wel wat aan de hand al die jaren denk je die man heeft gelijk, die weet er alles van want die was net zo close met Michael als de families in de documentaire. Of verdraai ik nu weer de feiten? Die families waren helemaal niet close, de zogenaamde doctor was veel beter bevriend. Alleen al het profiel van die gast: Political Scientist. Liberal. LGBTQ, Civil, and Women’s Rights Activist dan weet je het wel.

avatar van catdog
geplaatst:
macrobody schreef:
(quote)


Dit is ook een mooie. Je pakt een quote van een mede non-believer "The media has been conspiring against Michael Jackson for decades!" en ipv dat je dan denkt, o misschien was er wel wat aan de hand al die jaren denk je die man heeft gelijk, die weet er alles van want die was net zo close met Michael als de families in de documentaire. Of verdraai ik nu weer de feiten? Die families waren helemaal niet close, de zogenaamde doctor was veel beter bevriend. Alleen al het profiel van die gast: Political Scientist. Liberal. LGBTQ, Civil, and Women’s Rights Activist dan weet je het wel.


Waar heb je het nu over? Het gaat om de inhoud van het filmpje. Niet om de persoon die het post. Met die persoon heb ik helemaal niets te maken. De persoon is ook helemaal niet de maker van het filmpje. Hij deelt alleen een link, met een bijgevoegde mening. Het gaat om de inhoud. Je bent een beetje om feiten aan het heendraaien om maar je punt duidelijk te maken. Nu weet ik 'm wel. Draag eens iets feitelijks aan ipv speculatie en je mening doordrukken.

avatar van macrobody
5,0
geplaatst:
catdog schreef:
Waar heb je het nu over? Het gaat om de inhoud van het filmpje. Niet om de persoon die het post. Met die persoon heb ik helemaal niets te maken. De persoon is ook helemaal niet de maker van het filmpje. Hij deelt alleen een link, met een bijgevoegde mening. Het gaat om de inhoud. Je bent een beetje om feiten aan het heendraaien om maar je punt duidelijk te maken. Nu weet ik 'm wel. Draag eens iets feitelijks aan ipv speculatie en je mening doordrukken.


Het enige wat jij zegt is dat ik om de feiten heen aan het draaien ben terwijl ik je 10 keer de feiten geef. Die kinderen hebben in het bed geslapen en zeggen dat er meer is gebeurd. Dat zijn de feiten maar daar draai jij omheen met linkjes naar tweets waar ik de filmpjes bij moet zoeken. Deze documentaire geeft het verhaal weer van twee misbruikte jongens en zoals zo vaak gebeurd in misbruik zaken zet je ze weg als leugenaars omdat je een bias hebt om alles te geloven wat in jou voordeel valt. Dan kom je met feiten dat een jongen de penis niet kan omschrijven, maar dat is best lastig als ie steeds achter tegen je huig wordt geduwd. Dan heb je er geen goed zicht op neem ik aan en dan ben je daar ook echt niet mee bezig. Breng jij nou eens een logische redenatie aan waarom al die families er voor kiezen om de halve wereld op hun nek te halen inclusief doodsbedreigingen en dat ze het puur om het geld en de aandacht doen is kolder.

avatar van catdog
geplaatst:
macrobody schreef:
(quote)


Het enige wat jij zegt is dat ik om de feiten heen aan het draaien ben terwijl ik je 10 keer de feiten geef. Die kinderen hebben in het bed geslapen en zeggen dat er meer is gebeurd. Dat zijn de feiten maar daar draai jij omheen met linkjes naar tweets waar ik de filmpjes bij moet zoeken. Deze documentaire geeft het verhaal weer van twee misbruikte jongens en zoals zo vaak gebeurd in misbruik zaken zet je ze weg als leugenaars omdat je een bias hebt om alles te geloven wat in jou voordeel valt. Dan kom je met feiten dat een jongen de penis niet kan omschrijven, maar dat is best lastig als ie steeds achter tegen je huig wordt geduwd. Dan heb je er geen goed zicht op neem ik aan en dan ben je daar ook echt niet mee bezig. Breng jij nou eens een logische redenatie aan waarom al die families er voor kiezen om de halve wereld op hun nek te halen inclusief doodsbedreigingen en dat ze het puur om het geld en de aandacht doen is kolder.


Jij hebt letterlijk 0,0 van mijn stukken meegekregen als je nog steeds van mening bent dat ik hier biased in sta en ze automatisch wegzet als leugenaars. Ze zijn leugenaars. Verklaar anders alsjeblieft het treinstation verhaal voor me, want zelfs Dan Reed kan dit niet verklaren. Jij lijkt het gezond verstand van een fair trial te hebben verloren omdat jij je niet kan voorstellen dat er niet seksueels tussen Jackson en kinderen heeft voorgevallen en omdat het jou onmogelijk lijkt dat mensen dit puur alleen voor geld doen. Tijd voor een dosis reality check: zo zit de wereld namelijk, helaas wel in elkaar.

En nogmaals: je geeft 0,0 feiten. Je geeft halve feiten. En je spit zelf niet door omdat je de jongens/ kinderen wilt geloven. Ik draai nergens omheen. Ik maak juist duidelijk dat dit geen hap slik klaar verhaal is zoals jij dat oh zo graag wilt geloven. Ik kan me voorstellen dat je daar inderdaad niet in geïnteresseerd bent omdat het jouw verhaal afbreuk doet.

Kinderen die in een bed slapen met Michael en claimen dat hier misbruik heeft plaatsgevonden doet de zaak toch niet sluiten? Ik geef je keer op keer feiten rondom de hele rechtszaak, waarvan er nog vele meer te vinden zijn online die een overduidelijk motief scheppen voor de aanklagers en de onschuld van Michael, en jij doet ze nu continu af. Hoe kan je oordelen over de credibiliteit van een rechtszaak en aanklagers, als je je er blijkbaar 0,0 over ingelezen hebt?

Nog een voorbeeld dat je je verhaal in jouw richting wilt ombuigen: jij neemt dus aan dat de kinderen nooit de penis van Jackson van dichtbij hebben gezien, ook al spreken ze wel van dagelijks misbruik en niet alleen snel van achteren. Het feit dat ze de penis, en in het geval van Arvizo, ook andere delen van zijn lichaam, compleet verkeerd omschreven, is een sterk bewijsstuk dat zij niet het contact met Jackson hebben gehad zoals zij dat claimen.

avatar van macrobody
5,0
geplaatst:
catdog schreef:
Kinderen die in een bed slapen met Michael en claimen dat hier misbruik heeft plaatsgevonden doet de zaak toch niet sluiten? Ik geef je keer op keer feiten rondom de hele rechtszaak, waarvan er nog vele meer te vinden zijn online die een overduidelijk motief scheppen voor de aanklagers en de onschuld van Michael, en jij doet ze nu continu af. Hoe kan je oordelen over de credibiliteit van een rechtszaak en aanklagers, als je je er blijkbaar 0,0 over ingelezen hebt?

Nog een voorbeeld dat je je verhaal in jouw richting wilt ombuigen: jij neemt dus aan dat de kinderen nooit de penis van Jackson van dichtbij hebben gezien, ook al spreken ze wel van dagelijks misbruik en niet alleen snel van achteren. Het feit dat ze de penis, en in het geval van Arvizo, ook andere delen van zijn lichaam, compleet verkeerd omschreven, is een sterk bewijsstuk dat zij niet het contact met Jackson hebben gehad zoals zij dat claimen.


Ik heb ook geen enkel oordeel over de rechtszaak daar heb ik niets over gezegd. Ik weet ook niets van een treinstation en ik weet ook helemaal niets van Arvizo en zijn penis omschrijving, maar kan me er wel iets bij voorstellen hoe het voor een jonge jongen geweest zou moeten zijn. Het enige wat ik weet is dat er vele jaren kinderen in het bed hebben geslapen van Michael Jackson en dat die kinderen zeggen dat er meer gebeurd is. Dat is mijn basis en dat zijn voor mij hele feiten, geen halve. Ik ben ook niet geïnteresseerd in uitspraken van rechtszaken want het gebeurd wel eens dat onschuldige mensen in de gevangenis belanden en schuldige mensen nog altijd vrij rondlopen zeker wanneer ze veel geld hebben. Tot deze documentaire heb ik mij nooit bezig gehouden met het seksleven van Michael Jackson en ook nu zal het me een worst wezen of hij het wel of niet gedaan heeft. Ik dacht vroeger van niet, nu denk ik van wel. Blijkbaar kan iedereen zo goed acteren in deze documentaire dat ik ze wel 5 sterren moet geven.

Maar laten we zeggen dat Michael onschuldig is, zou het dan niet mooi zijn als hij vanuit zijn graf ervoor kan zorgen dat alle slachtoffers van misbruik naar voren zouden durven komen? Het enige wat daarvoor moet gebeuren is dat alle fans meegaan in het verhaal dat hij een pedofiel was. In plaats van doodsbedreigingen naar slachtoffers het tegenovergestelde. Een hard onder de riem voor Wade en James. Het is een win-win, de speculaties zijn over, we kunnen ons weer op belangrijkere zaken richten, we kunnen weer van zijn muziek genieten en het belangrijkste is dat de echte slachtoffers zien dat ze het moeten vertellen aan hun ouders. Dat zou de mooiste onzelfzuchtige daad zijn die de fans zouden kunnen maken. Maar gezien de houding van de mensen die ik zo lees hier en daar op het internet kunnen we dat wel vergeten!

avatar van Angel9999
0,5
geplaatst:
Het feit dat macrobody de zaak van Kevin Spacy erbij haalt waarvan de beschuldigingen net zo bedenkelijk zijn als bij Michael Jackson, bedenk ik me nu dat hij, of ons allen voor de gek houdt,of hij is zelf zo gek als een deur. Ik ga er niet meer op in. Zo gek als een deur, daar ga ik voor .

Mooie postings catdog. Mooi onderbouwd !

avatar van Aurum
3,0
geplaatst:
Beter gek als een deur dan naïef en oogkleppen op maar catdog - met zijn Jackson avatar - bekijkt het gelukkig allemaal objectief.

avatar van catdog
geplaatst:
Aurum schreef:
Beter gek als een deur dan naïef en oogkleppen op maar catdog - met zijn Jackson avatar - bekijkt het gelukkig allemaal objectief.


Ja want met mijn Jackson avatar ben ik echt onmogelijk in staat om dingen objectief te bekijken natuurlijk. Dat is niet iets wat ik al meerdere keren heb uitgelegd natuurlijk. Zo makkelijk allemaal weer om alles in het “fan-hokje” te stoppen ipv mijn aangehaalde punten aan te gaan.

avatar van remorz
3,0
geplaatst:
catdog schreef:
Nee, dat geloof ik niet. In ieder geval niet met mijn huidige wetenschap. De mogelijkheid bestaat er nog steeds en ik zou er absoluut niet raar van opkijken mocht het ooit nog oprecht bewezen worden.

Nou, je stelt je in ieder geval genuanceerd op en je verdiept je duidelijk in de materie. Toch valt me dan op dat je je eigen visie vooral juridisch laat bepalen (hij is onschuldig bewezen, FBI heeft niets gevonden etc, dus hij is onschuldig) én sta je (hier) redelijk op de frontlinie als het om MJ's verdediging staat.

Ook al zijn aanklagers in het ongelijk gesteld c.q. staat de tijdlijn van hun aanklacht ter discussie; gaan er niet ook bij jou, alles voors en tegens overkoepelend, inwendig twijfels rijzen dat het wel eens waar kon zijn? Ik sta ervan te kijken dat je, zeker gezien je genuanceerde bewoordingen, zo'n fervente voorvechter voor MJ's onschuld blijft. En dat in je argumentatie iedere reden om te twijfelen aan (een deel van) de aanklacht, gelijk lijkt te staan aan bewijs voor zijn onschuld. Zou een afwachtendere houding, ergens halverwege scepsis, niet passender zijn?
En er kunnen gerust vraagtekens achter zijn gedrag gezet worden. Maar dat lijkt me nu niet meer een valide gespreksonderwerp. Daar hadden we 10 jaar geleden over moeten reppen.

Ja nogmaals, wie dit blijft volhouden geeft gewoon toe oogkleppen op te hebben. Geeft toe a priori overtuigd te zijn van onschuld. Want als jij slachtoffer zou zijn, zou je ook erkenning voor het feit willen. En dat het collectieve beeld van de dader klopt. Dood of niet, 10 jaar later of 100 jaar later.

avatar van catdog
geplaatst:
remorz schreef:
(quote)

Nou, je stelt je in ieder geval genuanceerd op en je verdiept je duidelijk in de materie. Toch valt me dan op dat je je eigen visie vooral juridisch laat bepalen (hij is onschuldig bewezen, FBI heeft niets gevonden etc, dus hij is onschuldig) én sta je (hier) redelijk op de frontlinie als het om MJ's verdediging staat.

Ook al zijn aanklagers in het ongelijk gesteld c.q. staat de tijdlijn van hun aanklacht ter discussie; gaan er niet ook bij jou, alles voors en tegens overkoepelend, inwendig twijfels rijzen dat het wel eens waar kon zijn? Ik sta ervan te kijken dat je, zeker gezien je genuanceerde bewoordingen, zo'n fervente voorvechter voor MJ's onschuld blijft. En dat in je argumentatie iedere reden om te twijfelen aan (een deel van) de aanklacht, gelijk lijkt te staan aan bewijs voor zijn onschuld. Zou een afwachtendere houding, ergens halverwege scepsis, niet passender zijn?
(quote)

Ja nogmaals, wie dit blijft volhouden geeft gewoon toe oogkleppen op te hebben. Geeft toe a priori overtuigd te zijn van onschuld. Want als jij slachtoffer zou zijn, zou je ook erkenning voor het feit willen. En dat het collectieve beeld van de dader klopt. Dood of niet, 10 jaar later of 100 jaar later.


Buiten het juridische aspect om, is er nog voldoende ander materiaal beschikbaar die de uitslag versterken. De achtergrond en verhalen van de aanklagers. De bias van de media. Verhalen van mensen die Jackson gekend hebben en nog altijd volledig achter de man staan, en ook allemaal precies hetzelfde beeld schetsen van de man. Dat zet het geloof in onschuld alleen maar kracht bij.

Waar mijn felheid op reacties hier vooral mee te maken heeft is dat het veel makkelijker lijkt te zijn om Jackson negatief weg te schilderen in plaats van positief, terwijl ik buiten observaties van gedrag en aanklachten en vermoedens, nog altijd niets direct incriminerends over de man ben tegengekomen. Ik snap best de insteek dat er als er zoveel aanklagers zijn, er bij vrijspraak voldoende materie blijft om over de uitspraak te twijelen. Daarom is het juist zaak om een compleet beeld van de gehele zaak te krijgen. Hoe is de rechtszaak verlopen. Wat werd aangedragen. Hoe hebben beide partijen zich gedragen en geuit. Dan ben ik benieuwd naar het oordeel hierna.

Helemaal als het aankomt op deze docu. Er zijn pagina’s te vullen met fouten en inconsistenties uit deze docu. Allemaal te controleren op feiten. Uit hun eigen eerdere rechtszaken, uit data, uit FBI files etc.

Recent kwam bijv. nog een twijfelachtig verhaal rondom de docu naar buiten. Safechuck claimt bijv. dat Michael hem Rubba noemde, en dat dit een incriminerend koosnaampje specifiek voor hem is geweest. Hij laat de faxes zien. Lijkt behoorlijk overtuigend, niet? Bekijk je echter bijv. het liner boekje van Michael’s album ‘Invincible’ zie je dat Michael, Rubba als koosnaampje voor meerdere, personen gebruikt, en dit een referentie is uit The Three Stooges.

De docu doet sterk zijn best om veel van Jackson’s werk te verdraaien in iets sinisters, maar met dit complete plaatje ga ik toch steeds meer de andere kant opdenken. Helemaal als je nagaat: waarom zou je dit als slachtoffer erbij moeten verzinnen als je de waarheid spreekt? Combineer het met treinstation verhaal en meerdere andere inconsistenties, en wat is er dan nog wel waarheidsgetrouw?

De docu doet ook enorm zijn best om te doen alsof het niet gescript is maar let eens goed op de beelden. Het haar van James’ moeder verschilt meerdere malen van lengte. De achtergronden achter James en Wade veranderen continu. Heel subtiel want je ziet wel dat er moeite genomen is om het compleet na te bootsen.

En ik ben echt geen goedspreker van veel van Jackson’s gedrag. Mocht er zich ooit nog een aanklacht indienen zou ik dit serieus nemen, en ook geloofwaardig achten gezien zijn vreemde gedrag. Maar ook dan gaat het om een kwestie van het hele verhaal meekrijgen wil je daar in meegaan. Ik sta open voor ieder tegenargument.

avatar van Angel9999
0,5
geplaatst:
remorz schreef:
(quote)

Nou, je stelt je in ieder geval genuanceerd op en je verdiept je duidelijk in de materie. Toch valt me dan op dat je je eigen visie vooral juridisch laat bepalen (hij is onschuldig bewezen, FBI heeft niets gevonden etc, dus hij is onschuldig) én sta je (hier) redelijk op de frontlinie als het om MJ's verdediging staat.

Ook al zijn aanklagers in het ongelijk gesteld c.q. staat de tijdlijn van hun aanklacht ter discussie; gaan er niet ook bij jou, alles voors en tegens overkoepelend, inwendig twijfels rijzen dat het wel eens waar kon zijn? Ik sta ervan te kijken dat je, zeker gezien je genuanceerde bewoordingen, zo'n fervente voorvechter voor MJ's onschuld blijft. En dat in je argumentatie iedere reden om te twijfelen aan (een deel van) de aanklacht, gelijk lijkt te staan aan bewijs voor zijn onschuld. Zou een afwachtendere houding, ergens halverwege scepsis, niet passender zijn?
(quote)

Ja nogmaals, wie dit blijft volhouden geeft gewoon toe oogkleppen op te hebben. Geeft toe a priori overtuigd te zijn van onschuld. Want als jij slachtoffer zou zijn, zou je ook erkenning voor het feit willen. En dat het collectieve beeld van de dader klopt. Dood of niet, 10 jaar later of 100 jaar later.


Hoe vaak moet het nog gezegd worden dat het collectieve beeld inderdaad klopt en dat DAAROM dit alles gebeurt.

Je gebruikt in je posting heel mooi en heel terecht een paar keer "zou zijn".

De mensen die helemaal overtuigd zijn van zijn onschuld of van zijn schuld, zijn de mensen die ik niet serieus neem. Ik merk, zoals mezelf, genoeg mensen die genuanceerd, objectief en feitelijk durven na te denken. Dat de één dan een wat lichtere voorkeur heeft voor de onschuld en de ander een wat strengere voorkeur heeft voor de schuld ( is mijn ervaring ), vind ik jammer maar het zei zo.

avatar van remorz
3,0
geplaatst:
catdog schreef:
Buiten het juridische aspect om, is er nog voldoende ander materiaal beschikbaar die de uitslag versterken. [...] Dat zet het geloof in onschuld alleen maar kracht bij.

Ja, dat bedoel ik dus. Dat is dus niet zo. Het maakt de aanklacht alleen maar minder sterk.

avatar van Angel9999
0,5
geplaatst:
remorz schreef:
(quote)

Ja, dat bedoel ik dus. Dat is dus niet zo. Het maakt de aanklacht alleen maar minder sterk.


Dat is niet zo is jouw mening en betreft enkel jezelf. Reageer eens anders op postings en gebruik eventueel woorden als "ik vind" of "is mijn mening". Is maar een tip hoor. Leest wat fijner .

avatar van catdog
geplaatst:
remorz schreef:
(quote)

Ja, dat bedoel ik dus. Dat is dus niet zo. Het maakt de aanklacht alleen maar minder sterk.


Dus het feit dat Evan Chandler, Jordy drogeerde om een bekentenis uit hem te krijgen en deze geluidsopname van Chandler voor de aanklachten, en het feit dat hij in 1996 opnieuw probeerde een aanklacht tegen Michael in te dienen, niet direct gerelateerd aan het misbruik vind je enkel de aanklacht minder sterk maken? In combinatie met het 0,0 bewijs, de onjuiste beschrijving van Michael’s penis, de vervreemding van Jordy naar zijn familie sinds de aanklacht die hij zelf introk, en nog tig andere zaken rondom de rechtszaak, versterkt wat mij betreft alleen maar meer de uitslag.

avatar van remorz
3,0
geplaatst:
catdog schreef:

Dus het feit dat Evan Chandler, Jordy drogeerde om een bekentenis uit hem te krijgen en deze geluidsopname van Chandler voor de aanklachten

Is dat een feit? Op de geluidsopname (die ik eerder gehoord heb), hoor ik Evan Chandler praten, zoals ik de vader van een misbruikte jongen ook zou horen praten: “ik wil hem met de grond gelijk maken” en (let op de cut) “als ik hiermee doorga, krijg ik alles wat ik wil”. Hij wil Michael en de familie uitpersen. Of afpersen. Maar het sluit niet uit dat misbruik deels zijn motief kan zijn.

... en nog tig andere zaken rondom de rechtszaak, versterkt wat mij betreft alleen maar meer de uitslag.

Omdat jij de uitslag per se in schuldig of onschuldig wilt hebben.

avatar van remorz
3,0
geplaatst:
Angel9999 schreef:

Dat is niet zo is jouw mening en betreft enkel jezelf. Reageer eens anders op postings en gebruik eventueel woorden als "ik vind" of "is mijn mening". Is maar een tip hoor. Leest wat fijner .

Een deuk in een aanklacht, maakt de aanklacht enkel minder sterk. De deuk bewijst of versterkt schuld noch onschuld.
Iemand wordt niet onschuldiger als de tijdlijn in de beschuldiging niet klopt; hij is in ieder geval niet aan alles schuldig waarvan hij beschuldigd wordt.

Kom op jongens, inwendig hoef je toch helemaal niet zo binair te denken. Vind ik. Is mijn mening.

avatar van catdog
geplaatst:
remorz schreef:
(quote)

Is dat een feit? Op de geluidsopname (die ik eerder gehoord heb), hoor ik Evan Chandler praten, zoals ik de vader van een misbruikte jongen ook zou horen praten: “ik wil hem met de grond gelijk maken” en (let op de cut) “als ik hiermee doorga, krijg ik alles wat ik wil”. Hij wil Michael en de familie uitpersen. Of afpersen. Maar het sluit niet uit dat misbruik deels zijn motief kan zijn.

(quote)

Omdat jij de uitslag per se in schuldig of onschuldig wilt hebben.


Dan heb je hier een wat vollediger stuk audio. Zonder de cut op jouw aangegeven plek. Dit klinkt absoluut niet als een man die gerechtigheid wilt voor zijn zoon. Ook Carrie Fisher schreef al over de sinistere bedoelingen van de man in haar boek.

Er is een brief uit 17 Augustus 1993 waarin Evan Chandler’s gepitchte filmproject aan Michael een bod van $350.000 krijgt. Chandler wilde echter $20.000.000. Dit is precies dezelfde middag als dat Evan, Jordy voor het eerst naar de psychiater bracht om het misbruik uit hem te krijgen. Ook zo’n toevalligheid, die natuurlijk niet betekend dat er absoluut geen misbruik heeft plaatsgevonden, maar een heel duidelijk beeld geeft over de geloofwaardigheid en motief van de claim. Eigen familie van Chandler schreef in zijn eigen boek jaren later nog zelfs: “Had Michael paid the twenty million dollars demanded of him in August, rather than the following January, he might have spent the next ten years as the world’s most famous entertainer instead of the world’s most infamous child molester”.

En ja, je maakt dan toch wel een conclusie welke kant je opneigt toch? Jij hebt dat voor jezelf, neem ik aan, ook allang bepaald. Als er 10 pijlen mbt beschuldiging iemands kant opwijzen, en 9 pijlen worden teniet gedaan, dan blijft er inderdaad nog die ene pijl over. Een mogelijkheid van waarheid. Maar wat zegt het over de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van die ene pijl dan nog? En waarom heb je als slachtoffer de andere 9 pijlen nodig als die ene pijl al die tijd al juist is?

Als de tijdlijn van de beschuldiging niet alleen door de mand valt, maar dat daardoor ook gelijk heel de beschuldiging erdoor gaat wankelen, in het geval van deze docu, hoeveel crediet krijgt zo’n beschuldiging dan nog? Nogmaals: waarom zou je over zoveel zaken liegen als hier de waarheid gesproken wordt? Niet alleen wordt de beschuldiging minder sterk, de beschuldiging verliest ook zijn complete geloofwaardigheid. En ja, dan ga je dus naar de onschuld kant toeneigen, in combinatie met de tig andere dingen die ik inmiddels al heb aangehaald.

avatar van remorz
3,0
geplaatst:
catdog schreef:
En ja, je maakt dan toch wel een conclusie welke kant je opneigt toch? Jij hebt dat voor jezelf, neem ik aan, ook allang bepaald.

Ik neig misschien de andere kant op, inderdaad. Een gevoelsmatige kwestie (waarin ik alle info tot mijn beschikking en waar ik eens tegenaan loop, in meegenomen heb). Maar om de man schuldig óf onschuldig te verklaren; daar zul je me niet snel op betrappen. Ik kan ook best leven met dat ongewisse (tot nader order).

Juridisch blijft iemand onschuldig, till proven guilty, maar dat is natuurlijk omdat het gevoelsmatige grijze gebied ertussen in een rechtbank niet werkbaar is.

Ik volg je redenering. En ik kan het waarderen dat je je eigen mening vormt dmv verdieping, al vind ik de scepsis waarmee verdedigers van MJ de docu belichten, vaak minder terug in hun benadering van circulerend tegengeluid.

Een stukje audio zou duiden op de venijnige gretigheid van Evan Chandler (true), wat weer “bewijst” dat er geen misbruik is geweest? Het fragment dat je deelt wordt aangekleed met slo-mo, het woord “money” in beeld en een zinnetje dat Jordie “reportedly” heeft toegegeven dat de aanklachten ongegrond waren. Ook niet echt objectieve manier van feiten presenteren.

Ik keur het natuurlijk niet goed, maar Evan kan ook op geld uit zijn en MJ kapot willen maken, omdat hij het misbruik van zijn zoon daartoe als ingang zag. Dat hebzucht meer zijn leidraad is dan gerechtigheid betwijfel ik niet, maar het is natuurlijk ook een makkelijke manier om de totaliteit van de claim te discrediteren. Voor hoeveel is die zaak uiteindelijk geschikt?

Bedankt voor je uitleg, in ieder geval.

avatar van catdog
geplaatst:
De civiele zaak werd geschikt voor zo’n $23 miljoen. De strafrechtelijke zaak kon niet afgekocht worden.

avatar van macrobody
5,0
geplaatst:
Angel9999 schreef:
Het feit dat macrobody de zaak van Kevin Spacy erbij haalt waarvan de beschuldigingen net zo bedenkelijk zijn als bij Michael Jackson, bedenk ik me nu dat hij, of ons allen voor de gek houdt,of hij is zelf zo gek als een deur. Ik ga er niet meer op in. Zo gek als een deur, daar ga ik voor .

Mooie postings catdog. Mooi onderbouwd !


Ik heb wel bewondering voor je enorme goedgelovigheid in de mens. Maar na Harvey Weinstein, Bill Cosby, Jeffrey Epstein en de vele koorknaapjes zijn wat mij betreft de aanklachten eerder terecht dan onterecht. En ja ook Michael was een man van vlees en bloed met seksuele verlangens. Wat zal de klap hard aankomen als je er ooit achter komt dat het gros van de mannen het in principe op alles kan wat beweegt. (En ja natuurlijk ontkennen we dit)

avatar van Angel9999
0,5
geplaatst:
macrobody schreef:
(quote)


Ik heb wel bewondering voor je enorme goedgelovigheid in de mens. Maar na Harvey Weinstein, Bill Cosby, Jeffrey Epstein en de vele koorknaapjes zijn wat mij betreft de aanklachten eerder terecht dan onterecht. En ja ook Michael was een man van vlees en bloed met seksuele verlangens. Wat zal de klap hard aankomen als je er ooit achter komt dat het gros van de mannen het in principe op alles kan wat beweegt. (En ja natuurlijk ontkennen we dit)


Poeh, jij spant de kroon wat binair denken betreft zoals remorz de term treffend heeft gebruikt. Zowel qua beroemdheden die onder de loep liggen momenteel als in mannen in het algemeen. Ik schat mannen hoger in dan dat jij dat doet als man eigen maar wellicht kun jij het wel doen op alles wat beweegt :-P

Ik probeer juist elk persoon die je hebt benoemt, niet over één kam te scheren.

avatar van macrobody
5,0
geplaatst:
Jij noemt het binair denken, ik zou het logische deductie noemen. Ik zal je vertellen hoe dat ongeveer in zijn werk gaat:
1) Michael Jackson behoorde tot de ongeveer 50% mannen op deze wereld
2) Elke man masturbeert
3) Elke man kijkt of heeft wel eens porno gekeken en kijken gemiddeld ook vaker naar porno dan vrouwen
4) Mannen denken anders over seks dan vrouwen wat je makkelijk kan aantonen met allerlei onderzoeken
5) Er zijn ook meer mannen die pedofiel zijn dan vrouwen
6) Pedofielen begeven zich vaak in de buurt van kinderen
7) Pedofilie is vaak ook aanwezig in "hogere" kringen en welgestelde personen (De X dossiers bijvoorbeeld)
8. De jaren 80 was het begin van een enorme groei van de porno industrie

Ik durf met 100% zekerheid te concluderen dat Michael masturbeerde en naar porno heeft gekeken.
Of hij dat in het bijzijn van kinderen heeft gedaan dat is niet met zekerheid te zeggen. Er zijn wel een aantal kinderen die dat beweren en die zeggen dat over Michael Jackson en niet over George Michael bijvoorbeeld of Justin Bieber of noem een willekeurige mannelijke zanger. Die hebben allemaal hun eigen problemen maar pedofilie is er geen van zover ik weet. Wat we ook zeker weten is dat er kinderen in zijn bed hebben gelegen, dat wordt (nog) niet ontkend. Dus wat hebben we tot nu toe:
Een jongeman in de bloei van zijn leven die masturbeerde en porno keek en die vaak met kinderen in bed lag. Als hij een normale man was waar ik vanuit ga dan fantaseerde hij ook vast wel eens over seks. Hij stond niet bekend om zijn bezoeken aan feestjes en partijen waar hij dan dronken met een of andere griet werd gesignaleerd. Hij stond wel bekend als een kindervriend. Iemand die graag met kinderen speelde. Prima, hier kan ik in meegaan. Als Michael namelijk nog zelf kind was dan is het waarschijnlijker dat hij samen met kinderen porno heeft gekeken. Dat is namelijk de normale reactie van een kind als hij iets spannends heeft ontdekt en dat dan wil delen. Dus ik concludeer dat Michael met kinderen in bed naar porno heeft zitten kijken. Dan zitten we al aardig in de buurt van al die beschuldigingen.

avatar van Esteban
geplaatst:
Eén van de bodyguards (mogelijk twee) die dag in dag uit aanwezig was bij Jackson, kan de -naar eigen zeggen- leugens niet meer aanzien en wil de -naar zijn bewering- échte waarheid naar buiten brengen, ook al had hij eerst gezworen de magie niet te doorbreken en tot nu toe alle interviews geweigerd.

Zijn post via Instagram:

It’s time now to defend a friend @michaeljackson who was always so great to my family and staff. I have sat back and watched the circus which we got used too over the years. People forget this man was and and still is the most famous man in the world. The biggest target in the world. And he wanted his life to be a “mystery”. He understood the media value of that. And it has backfired on him in death sadly.

I have been bombarded with interview requests and have turned them all down. I have been in talks with his bodyguard who lived with him for the last few years of his life in the USA @iambillwhitfield and we both have had enough of it all. I will reveal Michaels true private life, has done Bill. Maybe we will do it together. As a bodyguard we see the real truth. We guard his life and private living areas. We know who comes in and out. This man has been surrounded by bodyguards since a young child. If anyone wanted to get to him they would come through us.

We kept his private life a secret as he wanted “His life to be the biggest show on earth!” But it all has gone a bit wrong as he is not here to defend himself. In life we protected you Mike and in death we are here too protect your legacy and family and especially our kids. We had our own inner circle of friends. We may kill your mystery and myths buddy. Your legacy will be protected though. Watch this space everyone! You may not want to hear it but it’s the truth from two men who knew him well based on two sides of the world with very different lives and times with Michael. Facts don’t lie, people do.


Het is niet de eerste die aangekondigd heeft naar voor te treden om de, naar hun zeggen, valse beschuldigingen aan te vechten. Dit zal nog wel een hele lange staart krijgen langs beide kanten.

avatar van Pepino
3,5
geplaatst:
Zal waarschijnlijk iets in deze trant zijn
Most Underrated South Park Clip - YouTube

avatar van Left4Dead
3,0
geplaatst:
Esteban schreef:
Eén van de bodyguards (mogelijk twee) die dag in dag uit aanwezig was bij Jackson, kan de -naar eigen zeggen- leugens niet meer aanzien en wil de -naar zijn bewering- échte waarheid naar buiten brengen, ook al had hij eerst gezworen de magie niet te doorbreken en tot nu toe alle interviews geweigerd.

Zijn post via Instagram:

(quote)


Het is niet de eerste die aangekondigd heeft naar voor te treden om de, naar hun zeggen, valse beschuldigingen aan te vechten. Dit zal nog wel een hele lange staart krijgen langs beide kanten.


Ja hij schrijf een boek, heeft dus wel een beetje publiciteit bij nodig en dat krijgt ie zo meer makkelijk.
We zullen zien wat de gast zo heeft te brengen.

avatar van Esteban
geplaatst:
Pepino schreef:
Zal waarschijnlijk iets in deze trant zijn
Most Underrated South Park Clip - YouTube


Ik denk het niet, maar lol-fragment.

Verder ben ik héél sceptisch tegenover beide kanten. Ik weet niet meer wat te denken en eigenlijk kan het mij ook niet echt meer schelen, I guess. Ieder zal zich toch voor eeuwig aan zijn of haar overtuiging vastklampen, wat die ook mag zijn. Het maakt niet veel meer uit. Waar of niet, the damage is done, dit trek je niet meer recht.

avatar van Pepino
3,5
geplaatst:
Ik moet toegeven dat deze docu toch een enorme impact op mij heeft gehad. Ik wil wel en probeer zo hard mogelijk, maar toch voelt een Michael Jackson nummer (jammer genoeg) niet helemaal hetzelfde meer. Alsof een wrange nasmaak is blijven hangen.

Gast
geplaatst: vandaag om 23:42 uur

geplaatst: vandaag om 23:42 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.