Een Britse vrouwe genaamd Sam Brown, die op 11-jarige leeftijd seksueel werd misbruikt door de inmiddels overleden televisiepresentator Jimmy Savile, is zeer te spreken over de aankomende biopic The Reckoning over zijn leven.

Dit moet zijn: Een Britse vrouwe genaamd Sam Brown, die op 11-jarige leeftijd mogelijk seksueel werd misbruikt door de inmiddels overleden televisiepresentator Jimmy Savile,

Nu staat er dat ze door Jimmy Savile is misbruikt.

Maar dat is nooit bewezen en Jimmy Savile is nooit schuldig bevonden door een rechter.

Is Hot Fuzz wel het beste voorbeeld van waar mensen Steve Coogan uit kunnen kennen? Hij heeft er echt maar een cameo in. Ik had eerder The Trip, Stan & Ollie, Philomena of 24 Hour Party People genoemd.

Hoe dan ook, documentaires reiken maar tot zover. Niet dat ik de gruweldaden van Savile in beeld gebracht wil zien, maar we weten van het bestaan van zijn schaduwkant. Die hebben we niet meegemaakt. Die tweespalt lijkt me heel boeiend om te aanschouwen.

Duidelijk, het woord 'mogelijk' moet ertussen. Dat is wel vrij essentieel dan ja.

Ik ken hem inderdaad van '24 Hour Party People.' Dat is een wat gepaster voorbeeld in deze.

Daarmee verklaar je hem schuldig.

Er heeft zeer uitgebreid politie-onderzoek plaatsgevonden en daaruit is naar voren gekomen dat Savile grootschalig misbruik heeft gepleegd gedurende meerdere decades.

Er is geen strafrechtelijke veroordeling omdat Savile al dood is. Maar het is niet zo dat de waarheid onkenbaar is totdat de rechter met een uitspraak ineens de waarheid creeert. Wat gebeurd is, is gebeurd, en onderzoek (recherche, journalistiek, historici, wetenschappers) kan dat volledig aan het licht brengen. Dat onderzoek is in dit geval uitputtend verricht en ook in het publieke domein beschikbaar. De rechter gaat over het wegen van bewijs, het wel of niet straffen en het kiezen van een strafmaat. Soms zit de rechter ernaast (ook dan is de uitspraak niet synoniem met de waarheid).

Overigens zijn Hitler en Stalin ook niet veroordeeld door een rechter.

Wat je wel kan zeggen, is dat je niet weet of alle claims van individuele slachtoffers waar zijn.

Voor mij is iemand onschuldig tot de rechter anders verklaard.

Hitler en Stalin zijn inderdaad ook niet veroordeeld door een rechter [mod: politieke opmerking verwijderd].

Maar dat is een andere situatie omdat iedereen weet dat ze gruwelijkheden hebben uitgevoerd.

En daar is bewijs van te vinden.

Beste voor Hitler en Stalin en dan die andere naam is er bewijs ,die andere naam in één adem vernoemen vind ik een grote schande eerlijk gezegd.

Tegen Savile is er ook genoeg bewijs, hij was een pervert, maar is gestorven voor er iets tegen gedaan kon worden...

Moderator: politiek bericht verwijderd.

Wijs mij aan waar Thomas Angelo dat doet.

Stropopredenering

Ook voor jou. Wijs het mij aan.

Onjuist. Het is gewoon een illustratie van mijn punt: een rechterlijke uitspraak is geen voorwaarde om iets als waar te zien. Ik zeg nergens dat TA dan H en S ook wel onschuldig zal vinden (dat zou wel een stropopredenering zijn).

De stelling van Thomas Angelo is dat de claim dat Saville schuldig is aan seksueel misbruik van Sam Brown niet bewezen is omdat er geen rechterlijke uitspraak is.

Met de illustratie vervuil je de discussie.

Als je zo stoer bent om een medegebruiker feitenvrij te beschuldigen van het verdedigen van een pedoseksueel moet je vooral je mond houden.

Stoer...?

Hoe dan ook, hij neemt het voor Savile op, wil ik maar zeggen. Dat mag. Even goeie vrienden.

En nee, Thomas beweert niet dat hij onschuldig is - althans, dat lees ik hier niet in - maar in de gevallen die hij aanhaalt - Hitler en Stalin - én in de zaak Savile is de bewijslast torenhoog. En niemand is veroordeeld.

En als Hitler voor een tribunaal zou zijn komen te staan, dan had 'ie hoogstwaarschijnlijk bij hoog en laag beweerd dat zijn directe ondergeschikten zijn woorden verdraaiden en hem overal buiten hielden.

Maar maakt dat 'm minder schuldig?

Waar neemt Thomas het dan op voor Savile? Hij wijst enkel op een blunder van de hoofdredacteur.

De dictators worden door iemand anders aangehaald. Op pogingen om een stropop op te zetten ga ik verder niet in. Dat is off-topic

MisterPink, naar mijn idee bestaat deze discussie enkel voort wegens verschillen in definities.

'Geef deze man een eerlijk proces' is waar Thomas' stelling zich op baseert. En dat vind ik oprecht nobel! Ik beschuldig hem dan ook nergens van en ik heb geen probleem met hem. Jij hebt het idee dat ik hem aanval op zijn mening, maar dat doe ik niet. Dat zou wellicht anders zijn wanneer hij beweert dat er onvoldoende bewijzen bestaan richting zijn schuld, want die man heeft wel een halve eeuw lang flink huisgehouden.

Hij vindt dus - en nogmaals, dat mag! - dat hem schuldig achten niet eerlijk is wegens gebrek aan een proces en/of veroordeling. Daarin verschillen hij en ik van mening. De voorbeelden die hij noemt vind ik juist eerder een illustratie van argumenten tegen zijn stelling. En dat is alles.

Snappen we elkaar nu beter ?

Flipman nogmaals, jij beweert dat Thomas een pedoseksueel verdedigd. Mijn vraag aan jou is waar jij dat op baseert. Ik zie het hem niet doen namelijk.

Een meningsverschil is prima. Zomaar wat in het luchtledige roepen over iemand anders gaat mij echter te ver.

Nogmaals, ik zeg alleen dat hij Savile's recht op een eerlijk proces verdedigt, niet de man zelf. Dat is zijn goed recht en juich ik in principe ook toe.

Maar het bewijs tegen deze roemruchte figuur is al overweldigend, dus ben ik het niet met hem eens dat die niet schuldig genoemd mag worden. Dat stadium zijn we wat mij betreft allang en breed voorbij.

Dus inderdaad, toen ik _Se7en_'s vraag met een 'ja' beantwoordde had ik dat al kunnen nuanceren. Dat heb ik achteraf ook gedaan. En jouw drang naar een verdere verklaring was dan ook terecht.

Dat wordt ook niet door Thomas gesteld. In het specifieke geval zoals beschreven in het artikel meent hij dat Savile niet schuldig genoemd mag worden. De hoofdredacteur is het daar mee eens en heeft dan ook de tekst aangepast.

Goed dat je nuance aanbrengt. Persoonlijke aanvallen en andere drogredenen vind ik echt niet kunnen. Mogen de moderatoren wel wat meer op letten.