Meningen

The A-team is jeugdsentiment en aangezien we al lang niet meer in de jaren tachtig leven, weet je niet echt wat je van deze film anno 2010 kan, mag of moet verwachten.

Het viel me allemaal heel erg mee. Zeker als ik kijk naar wat er de afgelopen jaren aan verfilmingen is gepasseerd van comics, leesboeken, tv-series en remakes. Dan lees je bijna altijd dat de film te weinig eer doet aan het origineel, dat je er te weinig van terug ziet etc.

Nou in The A-team film zit veel uit de serie met af en toe een modern sausje. Want wat verwacht iemand die de serie kent nu van de film? Je weet dat de originele cast sowieso geen optie meer is voor een film. Verwacht iemand een film die zo een aflevering van de oude serie kan zijn?

De pluspunten:
- de 4 leden van The A-team.
- het busje.
- de sigaar van Hannibal.
- vintage machinegeweren van de 4 heren.
- de bekende one-liners zitten er ook in.
- van niks een leuk wapen maken of iets dat er op lijkt (gadgets hier, wat dingetjes daar)
- de inrichting waar Murdock in, zit en dat hij een helicopterpiloot is
- BA die niet van vliegen houdt, Murdock is/doet dus lekker gek, Face is goed met vrouwen en Hannibal de denker.
- Lynch.
- Lamborghini (ok, niet uit de oude serie maar wel gaaf )
- veel humor.
- veel actie.
- cameos!

De minpunten:
- de originele begintune is niet heel nadrukkelijk aanwezig: jammer!
- de film legt meer de nadruk op het plot dan de personages. In sneltreinvaart worden de leden een soort van voorgesteld en dan is het hoppaaaaaaa: snel naar de ontknoping.
- BA heeft zijn gouden kettingen in de kast gelaten.
- het internationale tintje moet voor mij niet: USA en eventueel Mexico doen het voor mij wel.
- acteerniveau is niet hoogstaand maar stoorde me verder niet.

Maar de minpunten wegen bij lange na niet op tegen de pluspunten want ook al gaat het allemaal snel in de film, het is allemaal zeer vermakelijk en de tijd vliegt. Zat regelmatig met een big smile te kijken bij sommige scenes.
Murdock steelt de show in een aantal fantastische scenes Voor wie de serie nooit gezien heeft (je weet maar nooit): een actiefilm met de nodige humor: verstand op nul en genieten

4 sterren!

De titel doet veel beloven maar uiteindelijk valt het allemaal toch wat tegen. Het acteerwerk vind ik niet tegenvallen; het script daarentegen wel. Het straalt wel erg vaak “low budget” uit. Het is nog net niet het niveau “The Asylum” naar wat scheelt het af en toe?

De film wordt gered door de korte speelduur en kijkt daarmee dan weer verrassend makkelijk en snel weg. Het verhaal focust heeeeel erg op hoofdrolspeler Zoe en haar zoektocht naar het genezende vaccin. Op zich heel logisch maar er is zoveel meer mogelijk met een film zoals dit. Super Zombie Max speelt daarbij een even grote hoofdrol en daarmee is het meer een “Zoe vs. Max” film.

Ik had graag wat meer diepgang in het verhaal en de overige karakters gehad. En iets meer variatie qua locatie: het draait wel heel erg om die militaire berg en veel meer krijgen we ook niet te zien.

De wat lompe momentjes in de film laten we maar voor wat het is (hek open, zombie naar binnen, armpje uit het raam in een auto etc.)

Al met al gemengde gevoelens: er had veel meer ingezeten maar uiteindelijk is het ook weer niet heel slecht.

Beoordeling: 2 sterren.

Het is maar net hoe je deze film bekijkt: als een soort van parodie op de actiefilms/- helden uit de jaren tachtig/negentig of meer als een serieuze actiefilm anno 2012 die je dan ook op criteria gaat beoordelen als: verhaal, acteerprestaties etc.

Ikzelf zie het geheel als een meer luchtig filmpje: niet heel serieus en vooral genieten. Wie had ooit in pakweg 1992 kunnen denken dat mannen als Stallone, Lundgren, Schwarzenegger, Willis, Van Damme en Norris in dezelfde film zouden spelen? Ongekend maar nu toch werkelijkheid.

De overige sterren spreken mij minder aan (Couture, Crews en Li). Net Statham heb ik wel hoog zitten. Hij heeft een bepaalde flair in alle films waar hij in speelt: goede uitstraling en dito babbel.

Het eerste wat ik dacht VOOR ik deze film zag maar wel wist welke namen er in zouden zitten, was: welke acteurs zouden hier nog meer in passen? Het is een soort action-all-stars reeks aan het worden. Rourke uit het eerste deel zit er nu niet meer in maar er zijn er nog meer die wel in aanmerking kunnen komen:
- Steven Seagal;
- Nicolas Cage;
- Wesley Snipes;
- Clint Eastwood;
- Harrison Ford;
- The Rock (Dwayne Johnson) maar die is meer van deze eeuw
Die zijn nog enigszins aannemelijk maar de volgende namen niet echt (zou wel heel interessant zijn!): Mel Gibson, Tom Cruise, Emilio Estevez, Charlie Sheen, Danny Glover (die heeft uiteraar een geweldige one-line vanuit Lethal Weapon ) en Don Johnson. En zou er een vrouw in kunnen? Demi Moore? Brigitte Nielsen?

Maar goed, terug naar de film: The Expendables 2. Het verhaal stelt niet heel veel voor: dat is in de lijn van de gemiddelde actiefilm uit de jaren tachtig. De film moet het vooral hebben van de brute actie: mensen spetteren werkelijk op alle manieren uit elkaar! Kogels veroorzaken rondvliegende stukken lijf en leden met de nodige liters bloed. Visueel heel anders dan de meeste actiefilms van nu en vroeger. Verder wordt er het nodige opgeblazen volgens goed gebruik.

Dan zijn er nog de nodige one-liners waarbij het toch wel genieten is. Schwarzenegger en Willis hebben echt een paar super leuke momenten samen. Bovendien heeft Schwarzenegger in de film Commando ook een scene in een auto waarbij hij de kogels flink uitdeelt en waarbij hij het portier uit de auto rost; toeval? Vermakelijk is het wel en zeker een hoogtepunt in de film. Speelde Willis in Die Hard 2 ook niet de held op een vliegveld?

Leuk detail: Lundgren heeft in real life wel degelijk een universitaire opleiding als scheikundig technoloog afgerond

En dan is er nog Chuck Norris: wat een held! Erg cool in de film verwerkt en dat muziekje iedere keer als hij in beeld komt…. Echt legendarisch Hij oogt ook niet zo gedateerd als de meeste anderen; je zou hem zo op amper 50 jaar schatten maar hij is toch echt heel wat ouder.

Het is een film die je gewoon over je heen moet laten komen: kijken en genieten! Minpuntje:de clash tussen Stallone en Van Damme op het einde had wel wat uitgebreider gemogen maar Van Damme kickte letterlijk en figuurlijk “ass” in deze film. En hoe verzin je het om de bad guy de naam “Villain” te geven? Ja, ach het past ook wel bij deze film.

Maar wat voor waardering geef je er dan aan? Ik heb me meer dan uitstekend vermaakt en het jeugdsentiment was enorm. 4 sterren!

Tsja, ik heb inmiddels alle reacties hier over Fast Five gelezen en ik wil zeker geen pleidooi houden VOOR deze film maar als ik lees waarom mensen deze film een 1 of minder geven.... pfff. Het is de bekende discussie over wat een film goed of slecht maakt maar toch

De argumentatie om deze film zeg maar af te zeiken is doorgaans vrij flauwtjes:

- Welke actiefilm is er nu wel realistisch? Overal wat er van alles opgeblazen en de acteurs lopen vrolijk verder etc. Dat in deze film het meer "over the top" is mag duidelijk zijn maar het principe is hetzelfde: veel actie, zitten en genieten. Hou je daar niet van, dan zou ik ook gewoon niet kijken en al helemaal niet als je de vorige 4 delen ook niets vond

- Over de verhaallijn, acteurs, humor etc., kan je natuurlijk ook veel zeggen. Maar het mag toch wel duidelijk zijn dat er hier wordt gekozen voor acteurs met goede looks waarbij de intentie niet is om Oscars te gaan winnen.

Van het soort humor moet je houden; zo heeft Airplane weer een heel ander soort humor maar als je daar niet van houdt, is het dan meteen IN en IN slecht of rot tot op het bot? Lijkt mij niet.

Qua verhaal: in een actiefilm draait het niet om de sterke dialogen en driedubbele plotwendingen etc. Het gaat om het visuele, de "ooooohhhh en aaaaaahhh" momenten. Aan de andere kant: het verhaal is dan niet supersterk maar films genoeg die het met hetzelfde plot moeten doen. Zo wordt Ocean's Eleven hier ook best leuk gewaardeerd maar qua plot is het ook simpel: geld jatten.

Mijn punt: bekijk een film en geniet. Ga niet naar een film kijken als het "jouw ding" niet is of je moet van zelfkwelling houden. Beoordeel een film in het genre waar die in valt. Zo kan je Fast Five wel met zeer goed beoordeelde films als The Godfather of Gladiator vergelijken maar wat heb je er aan? Als je niet hebt genoten, zeg waarom en wees consequent.

Maar goed, wat vind deze jongen er nu zelf van?

Na het zien van Fast Five ben ik maar in 1 ding teleurgesteld: het straatracen en "the scene" daar omheen wordt in Fast Five zowat volledig verlaten. Dat is toch wat mij zo boeide aan vooral het eerste en tweede deel. Dat neemt niet weg dat wat je er voor in de plaats krijgt, zeker niet mis is. Een mix van dikke auto's en een misdaadmovie. En voor de autoliefhebbers is er genoeg te zien en te smullen hoor (voor de wapenliefhebbers trouwens ook ). Wat denken we van de "Gurkha LAPV": een Hummer valt er bij in het niets.... Daarnaast natuurlijk nog genoeg sportscars waarvan sommige slechts enkele seconden in beeld en andere weer wat langer.

Dwayne Johnson is een imposante en leuke toevoeging aan de film; echt zo'n bijrol die de hoofdrolspelers regelmatig in de schaduw zet. Niets mis mee. Dat kan bijna letterlijk aangezien hij iets van 1.95m lang is.

Voor het overige is de actie overweldigend en dat geldt voor zowel de autoscenes als de scenes waarin er vanalles aan gort wordt geschoten. Het is actie, meer actie en nog meer actie en het verveelde me geen moment! Jammer dat het accent niet meer op straatracen ligt want daar zal de naam "Fast & Furious" toch wel heel lang mee verbonden blijven.

Fast & Furious is dat deel "Five" zeker wel.

4 sterren.

1993: het jaar van Cliffhanger, Demolition Man en Last Action Hero. In die laatste film hebben zowaar Stallone en Van Damme ook een rolletje. Nowhere to Run was er dan ook nog in 1993.
Maar waar begin je als je anno 2020 een film als Hard Target hebt gekeken?

In het genre is het een lekker wegkijkende film; de actie is herkenbaar en de kogels/granaten vliegen om je oren. Van Damme heeft echter iets magisch; hij wordt door geen enkele kogel geraakt! Een prestatie op zich maar hij is dan ook een “hard target”

Wie wel geraakt wordt, komt ook gedetailleerd in beeld met pijlen en kogels die overal in verdwijnen. Het verhaal is in potentie zo gek nog niet maar mist (uiteraard) ook maar enige vorm van diepgang. Op zich een gemiste kans alhoewel de makers heel goed weten wat hun publiek wil en die willen die moves van Van Damme zien en de nodige andere actie. Dat blijkt ook wel uit de cijfers van de box-office. Hard Target is in dat opzicht één van de succesvollere films van Van Damme.
Over dat verhaal gesproken: de overgang tussen de scenes is ook niet altijd even subtiel en logisch. Of anders gezegd: uiterst toevallig. Niet heel storend maar het valt wel op en dat zal ook wel deels liggen aan het feit dat in 1993 de actiefilms net wat anders in elkaar zaten dan tegenwoordig. Het cgi-geweld was toen nog niet zo overdadig aanwezig. Sterker nog: de effecten zien er juist heel geloofwaardig uit.
Aan de andere kant is daar het verhaal dat regisseur Woo eigenlijk een ander soort film wilde maken en dat Van Damme zich met o.a. de editing heeft bemoeid. Het zou zomaar kunnen.

Van Damme moet bijna altijd een soort Franse Amerikaan spelen met bijbehorende naam. Met zijn accent ontkom je er ook bijna niet aan. Dat neemt niet weg dat Van Damme in deze film het toch zeer verdienstelijk doet. Een makkelijk bruggetje naar de andere acteurs die misschien wat onder gesneeuwd raken door al het geweld. Zo is daar Kasi Lemmons (agent Marie Mitchell), die één van de betere (erg korte) bijrollen aflevert. Daar kunnen we Wilford Brimley (oom Douvee) ook onder scharen; een bejaarde Willem Tell die een goede indruk achterlaat.

De show wordt uiteindelijk toch gestolen door de bad guys: Lance Henriksen en Arnold Vosloo. Al met al vormen deze heren een perfect duo. Yancy Butler (Natasha Binder) is echter vooral leuk om tegenaan te kijken maar verder…. Tenenkrommend maar ergens werkt het toch wel met Van Damme. In iedere actiefilm moet immers een mooie vrouw zitten om samen met de grote held te kunnen strijden voor het hogere doel. In deze film zit, staat en loopt ze eigenlijk alleen maar in de weg. Zelfs Van Damme stuurt haar weg Uiteindelijk is het toch meer een film van geen woorden maar daden.

Om op die daden terug te komen; Hard Target is er eentje zoals het liedje van “de tien kleine negertjes”. We starten de “hunt” met een man of 20 en dat reduceren we in rap tempo richting de finale van de film. Een bekend principe waarbij je de volgorde eigenlijk altijd wel al op voorhand zelf kan bepalen. En dan blijkt dat Hard Target toch bijna een uur en 40 minuten duurt. Altijd positief als de tijd voorbij vliegt.

Hoeveel sterren is Hard Target dan waard? In het genre 4 sterren, als film op zichzelf niet meer dan 2. Dan kom je uit op 3 sterren.

Hmm, ik heb deze film ook op SyFy gezien en volgens mij duurt deze film langer dan 86min. Althans, dat gevoel had ik dan toch.

Wat moet je over vertellen over Ice Road Terror? Mocht je van de serie “Ice Road Truckers” houden dan is er wel iets herkenbaars: Alaska en een bevroren meer waar vrachtwagens met goederen over rijden met een gangetje van zo’n 60km/u.

Het verhaal is flinterdun maar wat hierboven beschreven staat, daar klopt geen hout van. Die “ice road” smelt ieder jaar gewoon weer en bevriest ook gewoon weer. De dame in kwestie is geen milieuactivist en een dinosaurus uit de winterslaap houden? Hmmm….

Het is eerder zo: het einde van het “ice truck-seizoen” is aangebroken maar er moet nog 1 vrachtje (explosieven) worden gereden naar “de mijn”. Teveel voor 1 vrachtwagen en dus zijn de 2 hoofdrolspelers in deze film (die een soort rivaliteit hebben qua aantal vrachten dat ze rijden op een seizoen), de uitgelezen vrijwilligers.

Voeg hier een vrouw aan toe in de vorm van een onderzoeker/wetenschapper om te beoordelen of alles in de mijn wel volgens de regels gaat en hoppa: iedereen blij! Intussen wordt er bij die mijn wat aangeklooid; de weinige aanwezigen ontdekken wat diamanten maar helaas voor deze medewerkers: ze stuiten ook op een soort van monster/dinosaurus/hagedis-iets-ding.

Na 15min is het kat en muis spel al begonnen tussen de dan al als enige overgebleven truckers en de vrouw MET de zeg maar dinosaurus en daar mag je dan de rest van de film naar kijken: hoe de 3 proberen te ontvluchten aan dat beest en uiteraard proberen om zeep te helpen. OK, na 15min zijn er nog een paar meer in leven maar dat duurt natuurlijk niet zo lang. Dit is een film van het principe: we beginnen met wat volk en we eindigen met alleen het hoognodige aan mensen: de hoofdrolspelers! Het verhaal van de "10 kleine negertjes" maar dan "anders".

De dinosaurus ziet er toch wel erg slecht uit en verder is het ook niet veel soeps: het acteerwerk is matig, het verhaal is wel heel simpel maar daar staat tegenover: de omgeving is wel mooi: veel sneeuw Verder iets positiefs aan deze film? Eigenlijk niet en dan is 86min al lang zat. Het uitzitten van die 86min is al een prestatie op zich maar ik wilde toch wel even zien hoe het zou “aflopen” met die nepdinosaurus.

Beoordeling: 1 ster is wel meer dan genoeg.

Een film als Raiders of the Lost Ark is lastig op waarde te schatten als je bent opgegroeid met de films van de afgelopen 10 jaar lijkt me. In 1981 was dit “state of the art”, het neusje van de zalm! Meer in perspectief: toen deze film uitkwam in juni 1981, zaten we een klein jaartje na de release van “Star Wars: Episode V: The Empire Strikes Back” en dat was erg “hot” op dat moment. Er was niets wat enigszins aan het genre “Indiana Jones” deed denken en niet geheel toevallig heeft George Lucas bij deze Indiana Jones-film ook een flinke vinger in de pap gehad (hij schreef het verhaal en deed de productie).

Leuke anekdote: de duikboothaven is “geleend” van de makers van “Das Boot”

Voor wie destijds deze film in de bioscoop heeft gezien, is het op waarde schatten van dit stukje filmgeschiedenis niet zo moeilijk. Ik heb deze film destijds helaas niet in de bioscoop gezien (het kwam er toen gewoon niet van zoals je dat tegenwoordig ook hebt) maar ik heb een herkansing gekregen! Zondag 23 oktober jl. draaide deze film namelijk nog 1x in zo’n 40 bioscopen in Nederland en dat wilde ik niet missen. Nou, het viel niet tegen! Sterker nog, het was fantastisch om deze film te zien waar die voor is bedoeld. Immers, je gaat Star Wars ook niet op je laptopje bekijken lijkt mij....

De bioscoopervaring is echt geweldig en dat de special effects meer dan 30 jaar oud zijn, mag duidelijk zijn maar het zit goed in elkaar en stoort mij totaal niet. Het is de combinatie van humor, actie, mooie locaties, het verhaal rond de ark, de typische personages (bad guy/good guy) en mooie vrouw met een liefdesverhaaltje. En dat allemaal goed gefilmd met vaart in de film (die toch bijna 2 uur duurt).

Over de inhoud van de film is al heel veel gezegd: de openingsscene die de persoon Indiana Jones introduceert en vervolgens komt het werkelijke verhaal lekker op gang en stopt pas letterlijk en figuurlijk bij de aftiteling.

Ieder zijn of haar mening en ik zie het hier wel vaker: de oudere films komen er vaak slecht van af bij het jongere publiek. Dat is niet te voorkomen, het gaat hier om meningen en die krijg je dan ook.

De 5 sterren zijn voor deze film dan ook makkelijk gegeven door mijn persoontje. Het is nog steeds een van mijn favoriete films allertijden!

The Sorcerer’s Apprentice.

Naar aanleiding van de trailers in de bioscoop heb ik deze film bezocht en vooral omdat Nicolas Cage bij mij weinig fout kan doen en toch met name omdat ik wel wat met een beetje fantasy-achtige films heb. Beetje Harry Potter in Manhattan was mijn eerste gedachte en dat is zeker niet negatief.

Het verhaal is boeiend genoeg voor dik anderhalf uur vermaak en omdat Disney er bij betrokken is, is het allemaal wat speels, geen extreme harde actie (dus geen bloederige toestanden etc.) en de nodige humor (vaak met one-liners) met wat verwijzingen hier en daar naar andere films: opletten dus en blijven zitten tot na de aftiteling

Het verhaal is enerzijds de geschiedenis van de tovenaars met alles erop en er aan. Anderzijds is het de lovestory van de hoofdrolspeler die verweven is in het magicverhaal. In DAT opzicht is het script zowat hetzelfde als bijvoorbeeld Spiderman: boy meets girl, wat liefde erbij en intussen moet de wereld gered worden van de ondergang door wat bad guys en alles wat evil is te vernietigen. OK, wat kort door de bocht maar daarom niet minder waar. Zo’n verhaal zie je bij de Transformers films trouwens ook terug schiet me ineens te binnen. Niet dat ik daar negatief tegenover sta maar het ligt er voor mijn gevoel vaak nogal dik bovenop en maakt een film snel wat voorspelbaar. Als de actie, diepgang van het verhaal en het acteren goed genoeg zijn, dan compenseert dat voor mij heel veel.

Het gaat om het geheel zal ik maar zeggen en juist daar scoort The Sorcerer’s Apprentice best goed! Cage is the man of movie om het zo te zeggen: goed acteerwerk en de one-liners brengt hij sterk. De rest van de cast doet het ook goed en de uitwerking van het verhaal verveelde me geen moment.

Kritische noot kan zijn dat er toch wat meer diepgang in de personages had gemogen, iets meer achtergrondverhaal maar ja, als je dat doet dan krijg je Lord of the Rings situaties: meerdere delen en een kleine 3 uur per film. Nu de film wat korter is gehouden, zit de vaart er lekker in (kijkt heerlijk weg) maar is er niet de tijd voor diepgang. De gulden middenweg is best moeilijk met dit soort films denk ik en deze film slaagt daar toch goed in.

Persoonlijk ben ik meer van ultra lange films in meerdere delen maar dat neemt niet weg dat The Sorcerer’s Apprentice een aanrader is in mijn ogen als je met het Disney-sausje kan leven want waar veel fantasyfilms bol staan van bloed, afgehakte ledematen en andere full screen harde actie, is het in deze film wat zoetig gehouden. Hierdoor kunnen de jongere kids ook genieten van deze film en hoeven ze geen 3 uur te blijven zitten op de bioscoopstoel.

3 sterren: letterlijk en figuurlijk leuk vermaak.

Het duurde even voor ik Transformers: Revenge of the Fallen (of simpel gezegd: Transformers 2) had gezien want hij is al een tijdje op dvd te koop. Gisteren toch de dvd gekocht voor een prikkie en met een naar mijn idee goed deel 1 in het achterhoofd, dit deel bekeken.

Is het wel echt een vervolg? Het verhaal gaat op hoofdlijnen wel verder waar deel 1 stopt maar toch kan je deel 2 best goed bekijken denk ik zonder dat je deel 1 hebt gezien. Handig gedaan van de makers!

De film kreeg in de buitenlandse pers veel kritiek en deze film zou de slechtste van Michael Bay zijn. Of dit de slechtste film van Michael Bay is? Geen idee maar Bay heeft een tijd geleden zelf openlijk toegegeven dat hij deel 3 in ieder geval beter wil maken dan deel 2 en zijn excuses aangeboden voor Revenge of the Fallen….. Dat geeft toch te denken. Aan de andere kant heeft deze film wereldwijd al meer dan 800 miljoen dollar opgebracht maar dat hoeft niets te zeggen over de kwaliteit natuurlijk: het kan ook aantonen dat er veel liefhebbers van Transformers zijn die net als ikzelf deze film gewoon willen zien: slechte reviews of niet!

Het verhaal is niet bijster ingewikkeld en de film heeft een behoorlijke lengte: dik over de 2 uur (dvd = 2 uur en 27 minuten uit mijn hoofd gezegd). Dit zorgt ervoor dat er veel ruimte is voor gevechten tussen alle partijen die zich op dat moment op aarde bevinden: dat ziet er zeer goed uit. Ook het transformeren zit er supergoed uit en dat is zeker een groot pluspunt.

Visueel is het allemaal ijzersterk en natuurlijk zie je wel dat de computers overuren hebben moeten maken want wat is er eigenlijk WEL echt? Maakt niet uit, de sfeer die geschapen wordt, is aannemelijk. De vaart zit goed in de film en verveelde me nergens en dat bij zo’n lange film: niet slecht!

Over pluspunten gesproken: Megan Fox! In dat kader bedoel ik dan eigenlijk alleen de verschijning van haar: mooie vrouw; dat zeker! De toegevoegde waarde van mevrouw Fox in de film vind ik niet geweldig. Als een stoeipoes wandelt ze wat door het beeld en later in de film is het vooral hardlopen en dat levert bijna Baywatch-achtige beelden op Zand is er in overvloed dus in dat opzicht…….

Het schijnt dat ze in deel 3 niet meer terug komt omdat ze in het echte leven wat kapsones zou hebben. Het enige wat ik kan zeggen is dat ik haar niet zal missen tenzij we een nieuwe Baywatchfilm zouden krijgen waarin ze mag rondparaderen

Ik ben nogal een Transformersfreak en dat maakt dat ik nogal kritisch kijk naar de Transformers qua “karakter”. In deel 1 en in dit deel valt me tegen dat de Transformers vooral als een soort oorlogsmachines door de film akkeren. Hier en daar wordt geprobeerd om een soort van diepgang te creëren in de vorm van Bumblebee en Optimus Prime die een band met mensen aangaan. Dit wordt naar mijn idee overschaduwd door de lovestory in de film: die interactie (hoe minimaal ook) gaat al verder dan wat er aan diepgang tussen de robots en de hoofdpersonen uit de film is. Bay wilde schijnbaar door meer close-ups van de gezichten van de Transformers een soort van emotie laten overkomen. Mooie shots waren het wel maar dat was het dan ook wel voor mij.

Wat me nog steeds opvalt is dat totaal niet duidelijk wordt gemaakt hoe een Transformer nu echt dood gaat. Wat zijn de sterke punten en wat zijn de zwakke punten? Is het per robot anders of niet? Optimus Prime en Megatron krijgen veel te verduren in beide films maar het doet ze relatief niet veel, ok, ze zijn ook de 2 sterkste Transformers van het hele stelletje maar toch….. Andere robots zijn na een flinke mep wel voorgoed off-line en daarmee oud ijzer …… Daar wordt niets over gezegd. Zal velen vast niet boeien maar als je zoals ikzelf nogal “into Transformers” bent dan komt dat wel ten goede aan de film denk ik.

De rol van de Transformers onderling krijgt weinig aandacht: hoe liggen de verhoudingen tussen Megatron en Starscream en andere Decepticons? En hoe is dat bij de Autobots? Optimus Prime is uiteraard de leider maar verder? De kenners weten het wel maar het grote publiek vast niet. Zonder introductie zie je her en der “nieuwe” Transformers: een gemiste kans om niet alleen de jeugd bezig te houden maar ook de oudere garde die is opgegroeid met de tekenfilms in de jaren’80.

Deze kritieken maken het voor mij geen slechte film, zeker niet! Het geeft alleen aan dat er in potentie nog veel gedaan kan worden in de volgende delen want deel 3 komt er zeker. De vraag is dan vooral of het derde deel meer van hetzelfde is uit de voorafgaande delen of juist vernieuwend kan zijn. Revenge of the Fallen kijkt lekker weg en is visueel echt een plaatje. Ook de fans van mooie/snelle auto’s komen nog behoorlijk aan hun trekken. Van alle markten thuis deze film!

Al met al 3 sterren: het is vermakelijk zoals alle films van Michael Bay wel zijn maar dat is het ook wel. De lengte van de film is geen probleem maar de film "pakt" je niet om het zo te zeggen. Zeker ook het gevoel dat er meer in zit zorgt er voor dat het bij 3 sterren wel op is.