Ancient Apocalypse - Seizoen 1 (2022)

Plot Ancient Apocalypse

Wat nu, als alles wat we weten over de prehistorische menselijke beschaving onjuist zou zijn? De journalist en schrijver Graham Hancock, die bekend staat door zijn pseudowetenschappelijke theorieën, duikt de geschiedenis in om de meest controversiële theorieën over deze vorm van de mens na te trekken. Zo reist hij de wereld rond, op zoek naar bewijs voor het bestaan van mysterieuze, verloren beschavingen die we alleen uit wilde theorieën kennen.

Afleveringen Seizoen 1 (2022)

1. 1. Once There Was a Flood

   11 november 2022 (31 minuten)

2. 2. Stranger in a Time of Chaos

   11 november 2022 (33 minuten)

3. 3. Sirius Rising

   11 november 2022 (31 minuten)

4. 4. Ghosts of a Drowned World

   11 november 2022 (30 minuten)

5. 5. Legacy of the Sages

   11 november 2022 (32 minuten)

6. 6. America's Lost Civilization

   11 november 2022 (33 minuten)

7. 7. A Fatal Winter

   11 november 2022 (29 minuten)

8. 8. Cataclysm and Rebirth

   11 november 2022 (32 minuten)

Reviews & comments

• 9 berichten
• 2 meningen

• 9 BERICHTEN
• 2 MENINGEN

zoeken in: gebruikersnaamgebruikers bericht beide

Vorige 1Volgende

kappeuter (crew films)

• 74746 berichten
• 5988 stemmen

13 november 2022, 13:15 uur

Fantastische serie!

Ik had via Joe Rogan al kennisgemaakt met Graham Hancock en ook met Randall Carlson. Ik vind dat heel interessante personen.

Graham Hancock gelooft in de Jonge Dryas-impacthypothese en dat in die tijd een technisch geavanceerde beschaving door een catastrofe grotendeels werd weggevaagd.

Hoe je ook kijkt naar de persoon Graham Hancock, ontdekkingen zoals Göbekli Tepe (11.500 jaar oud) hebben impact op de geschiedenis van de mens. Dat er tijdens de periode van jager-verzamelaars ook mensen waren die megalithische bouwwerken maakten staat dus buiten kijf.

Hancock vestigt veel aandacht aan parallelen tussen wereldwijde mythes uit de oudheid. Ook laat hij zien dat achter veel symbolen en de plaatsing van bouwwerken astronomie waarschijnlijk een belangrijke rol heeft gespeeld.

De vele Turkse ondergrondse complexen zijn een bijzonder fenomeen.

Ik vind het jammer dat Hancock maar sporadisch aandacht besteedt aan Atlantis, maar hij heeft dus geen theorie waar het zich bevindt.

Ik hoop dat ze nog bijzondere ontdekkingen zullen doen in de kamers in Gunung Padang.

In de aflevering met Randall Carlson komt Carlson maar vrij weinig aan het woord.

Ik hoop dat deze serie een succes wordt op Netflix en dat er nog een tweede seizoen volgt.

1

---

korenbloem02

• 708 berichten
• 1781 stemmen

19 december 2022, 23:31 uur

Wat mij betreft is juist het kritisch denken is het gene wat deze serie mist. Hoevaak de maker ook benoemt dat argeologie niet open staat voor alternatieven en in hokjes denkt.
Dit had een zeer interessante documentaire kunnen zijn, maar door het hoge conspiracy gehalte (antiwetenschaps dogma) wordt hij soms gewoon vervelend en komt hij niet goed tot zijn punt, terwijl die die wel zou kunnen hebben.

Voorbeeld: over heel de aarde worden pyramides gevonden, die overeenkomsten hebben.Waarom is dit? zou het kunnen zijn dat er een moderne beschaving is geweest vanuit de laatste eindtijd? Waarop de maker ja zegt, maar nergens beargumenteerd met ondersteunende data wat deze hypothese zou kunnen ondersteunen (behalve dat er paralellen zijn over de wereld (bijv zondbloed),. hij schiet dan gelijk in zijn anti archeologische tantrum. Want telkens als hij 'kritisch denkt' kun je ook zeggen 'aliens' (nav hypothese von Daniken of geloof van rafael).
Een ander mankement van de documentaire is mi dat als algehele wetenschappelijke consensus is dat bijv pre 6000 bc er geen beschavingen waren omdat er bepaalde technologische ontwikkelingen er nog niet waren, maar als er nieuwe ontdekkingen die gedaan worden, die deze consunses tegenspreken, vraagt dit meer onderzoek (zo werkt wetenschap), maar dit geeft geen extra argument voor zijn hypothese omdat een veronderstelling veranderd.
Sterker nog nergens komt hij met redenatie waarom dat een argument is alleen met intepretatie van zijn geloof in de technologische beschaving en conformation bias.
Het heeft een hoog halte om te bewijzen dat er alleen witte zwanen zijngaan ik witte zwanen tellen. (ipv zoeken over de wereld of er ook zwarte zwanen bestaan! zoals emperisch redeneren vraagt).

Zo vertelt hij over de slang en deze plek in de mythologische geschiedenis. Ik dacht he waarom zouden het geen stargates geweest kunnen die vernietigd zijn, en de slang verwijst gewoon naar de Gua'Ulds. Ondanks we geen stargates hebben gevonden, hebben we ook geen bewijs dat ze nooit bestaan hebben. Maar als ik nu telkens alles wat op een slang lijkt (zoals de oude farao's deden) voor mij bevestigd dat er stagates zijn geweest, maakt dit deze hypothese dan meer bewezen? (los van het feit dat hij onwaarschijnlijk is, omdat ik hem basseer op scyfy serie).

Zijn theorie komt heel erg over met het slot van Battlestar Galactica, dat de mensheid (spoiler battlestar galactica:) ontsnapt aan totale vernietiging in een ruimte oorlog, en een paar hier neerstorten en hun nieuwe aarde bewonen, maar dat er hier al neadertalers leven


Het lastige is ook dat zijn theorie heel moeilijk te bewijzen is. Ondanks hij interessant is, zijn er (nog geen) meetbare data gevonden, wie een objectiever beschrijving kan geven dan alleen mythologische bronnen, omdat er alleen mythologische bronnen zijn , past elk verklaringsmodel over het ontstaan van de mensheid, en is deze sluitend op alle vraagtekens en niet alleen Hancocks hypothese maar elke andere is dan een perfect verklaringsmodel (zie relgie, zie von daniken, zie mijn stargate's) alleen geloof van de toehoorder is nad nodig. Hanckock kan geen goede tegen hypothese formuleren voor goed emperisch onderzoek (net zoals we dit niet kunnen door te zeggen dat aliens het allemaal hebben gemaakt, of dat battlestar galactica eindes einde de juiste verklaring is). dit maakt het wetenschappelijk onmogelijk om het te onderzoeken.
Dit weet de schrijver wel natuurlijk.... Maar hij kiest dus bewust op voeden gevoelens van wantrouwen naar mainstream (zie eind intervieuw met J. Rogan).

Dus samengevat: heel interessant thema en misschien een leuk hypothese, maar erg complot achtig uitgewerkt en heel matig beargumenteerd.

3

---

Gast

• berichten
• stemmen

• Opmerking
• Mening/Recensie

Dit bericht bevat spoilers, tot en met

(dit bericht bevat geen spoilers) aflevering 1 aflevering 2 aflevering 3 aflevering 4 aflevering 5 aflevering 6 aflevering 7 aflevering 8 (de laatste aflevering)

Let op: In verband met copyright is het op TvMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

Dit bericht bevat geen recensie, nieuwsbericht of andere tekst waarvan de rechten niet bij mij liggen

* denotes required fields.

E-mailadres

Gebruikersnaam

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

Anderen mogen mijn e-mailadres zien

*

Ik ga akkoord met de algemene voorwaarden en privacybeleid

* denotes required fields.