Ancient Apocalypse - Seizoen 1 (2022)

Fantastische serie!

Ik had via Joe Rogan al kennisgemaakt met Graham Hancock en ook met Randall Carlson. Ik vind dat heel interessante personen.

Graham Hancock gelooft in de Jonge Dryas-impacthypothese en dat in die tijd een technisch geavanceerde beschaving door een catastrofe grotendeels werd weggevaagd.

Hoe je ook kijkt naar de persoon Graham Hancock, ontdekkingen zoals Göbekli Tepe (11.500 jaar oud) hebben impact op de geschiedenis van de mens. Dat er tijdens de periode van jager-verzamelaars ook mensen waren die megalithische bouwwerken maakten staat dus buiten kijf.

Hancock vestigt veel aandacht aan parallelen tussen wereldwijde mythes uit de oudheid. Ook laat hij zien dat achter veel symbolen en de plaatsing van bouwwerken astronomie waarschijnlijk een belangrijke rol heeft gespeeld.

De vele Turkse ondergrondse complexen zijn een bijzonder fenomeen.

Ik vind het jammer dat Hancock maar sporadisch aandacht besteedt aan Atlantis, maar hij heeft dus geen theorie waar het zich bevindt.

Ik hoop dat ze nog bijzondere ontdekkingen zullen doen in de kamers in Gunung Padang.

In de aflevering met Randall Carlson komt Carlson maar vrij weinig aan het woord.

Ik hoop dat deze serie een succes wordt op Netflix en dat er nog een tweede seizoen volgt.

De wetenschap is de nieuwe religie met nieuwe dogma's, gelukkig hebben we Graham Hancock die buiten de lijntjes kleurt, hiervoor krijgt hij veel wat 'garbage' over zich heen van gereputeerde archeologen; Onze voorouders waren echt niet dom, misschien zelfs beter, mischien is de huidige mens een paar bewustzijntoestanden vergeten. Prachtige beelden alleen wat snel gemonteerd, ik werd er toch soms wat nerveus van.

Interessante serie. Hancock komt met een andere visie op huidige archeologische conclusies die wel eens dichter bij de waarheid zouden kunnen liggen dan wat de mainstream deskundigen aanhangen.

Pseudo wetenschap, wel nuttig als instrument om het kritisch denken te toetsen. Voer voor antivaxxers, complotdenkers, platte aarde-gelovigen en andere wappies.

Dat vind ik te gemakkelijk. Graham Hancock beweert helemaal niet dat hij alles beter weet, maar komt met vermakelijke theorieën en suggesties. Over een periode waar de wetenschap nog met veel twijfels en vraagtekens zit. Ik vind dit een beetje een avontuur als Kuifje en Indiana Jones.

Je hoeft het allemaal niet serieus te nemen, maar hij bezoekt wel plekken op de aarde met een eeuwenoude geschiedenis die veel vragen over de geschiedenis van de mens oplevert.

Kritisch denken aan jou dus niet besteed, toch ga ik door jouw opmerking de serie bekijken, waarvoor dank.

Wat mij betreft is juist het kritisch denken is het gene wat deze serie mist. Hoevaak de maker ook benoemt dat argeologie niet open staat voor alternatieven en in hokjes denkt.
Dit had een zeer interessante documentaire kunnen zijn, maar door het hoge conspiracy gehalte (antiwetenschaps dogma) wordt hij soms gewoon vervelend en komt hij niet goed tot zijn punt, terwijl die die wel zou kunnen hebben.

Voorbeeld: over heel de aarde worden pyramides gevonden, die overeenkomsten hebben.Waarom is dit? zou het kunnen zijn dat er een moderne beschaving is geweest vanuit de laatste eindtijd? Waarop de maker ja zegt, maar nergens beargumenteerd met ondersteunende data wat deze hypothese zou kunnen ondersteunen (behalve dat er paralellen zijn over de wereld (bijv zondbloed),. hij schiet dan gelijk in zijn anti archeologische tantrum. Want telkens als hij 'kritisch denkt' kun je ook zeggen 'aliens' (nav hypothese von Daniken of geloof van rafael).
Een ander mankement van de documentaire is mi dat als algehele wetenschappelijke consensus is dat bijv pre 6000 bc er geen beschavingen waren omdat er bepaalde technologische ontwikkelingen er nog niet waren, maar als er nieuwe ontdekkingen die gedaan worden, die deze consunses tegenspreken, vraagt dit meer onderzoek (zo werkt wetenschap), maar dit geeft geen extra argument voor zijn hypothese omdat een veronderstelling veranderd.
Sterker nog nergens komt hij met redenatie waarom dat een argument is alleen met intepretatie van zijn geloof in de technologische beschaving en conformation bias.
Het heeft een hoog halte om te bewijzen dat er alleen witte zwanen zijngaan ik witte zwanen tellen. (ipv zoeken over de wereld of er ook zwarte zwanen bestaan! zoals emperisch redeneren vraagt).

Zo vertelt hij over de slang en deze plek in de mythologische geschiedenis. Ik dacht he waarom zouden het geen stargates geweest kunnen die vernietigd zijn, en de slang verwijst gewoon naar de Gua'Ulds. Ondanks we geen stargates hebben gevonden, hebben we ook geen bewijs dat ze nooit bestaan hebben. Maar als ik nu telkens alles wat op een slang lijkt (zoals de oude farao's deden) voor mij bevestigd dat er stagates zijn geweest, maakt dit deze hypothese dan meer bewezen? (los van het feit dat hij onwaarschijnlijk is, omdat ik hem basseer op scyfy serie).

Zijn theorie komt heel erg over met het slot van Battlestar Galactica, dat de mensheid (spoiler battlestar galactica:) ontsnapt aan totale vernietiging in een ruimte oorlog, en een paar hier neerstorten en hun nieuwe aarde bewonen, maar dat er hier al neadertalers leven


Het lastige is ook dat zijn theorie heel moeilijk te bewijzen is. Ondanks hij interessant is, zijn er (nog geen) meetbare data gevonden, wie een objectiever beschrijving kan geven dan alleen mythologische bronnen, omdat er alleen mythologische bronnen zijn , past elk verklaringsmodel over het ontstaan van de mensheid, en is deze sluitend op alle vraagtekens en niet alleen Hancocks hypothese maar elke andere is dan een perfect verklaringsmodel (zie relgie, zie von daniken, zie mijn stargate's) alleen geloof van de toehoorder is nad nodig. Hanckock kan geen goede tegen hypothese formuleren voor goed emperisch onderzoek (net zoals we dit niet kunnen door te zeggen dat aliens het allemaal hebben gemaakt, of dat battlestar galactica eindes einde de juiste verklaring is). dit maakt het wetenschappelijk onmogelijk om het te onderzoeken.
Dit weet de schrijver wel natuurlijk.... Maar hij kiest dus bewust op voeden gevoelens van wantrouwen naar mainstream (zie eind intervieuw met J. Rogan).

Dus samengevat: heel interessant thema en misschien een leuk hypothese, maar erg complot achtig uitgewerkt en heel matig beargumenteerd.

Ik ben het wel met de bovenbuurman eens. Het is een interessant onderwerp en in die zin ook zeker leuk om hier documentaires over te zien, maar die Graham Hancock verpest het behoorlijk. Door continu een soort samenzweringstoontje te gebruiken, over de 'mainstream archeologie' die alles maar onder het tapijt veegt omdat, ja, waarom eigenlijk? Hancock lijkt in ieder geval niet helemaal te begrijpen dat je vanuit bewijs en observaties naar een hypothese komt, en maar begint continu met een theorie ("er waren geavanceerde beschavingen in het verre verleden") en zoekt daar vervolgens observaties bij die dat proberen te ondersteunen. En vervolgens grootse claims daaraan hangt zonder wat voor bewijs dan ook. Waarom de man niet serieus wordt genomen in de wetenschap is in ieder geval niet zo raar. Maar goed, het verkoopt natuurlijk beter door te verkondigen dat de mainstream je buiten probeert te sluiten dan om je werk goed te doen. Vier sterren voor het onderwerp, negatieve sterren voor Graham Hancock.