Rome - Seizoen 1 (2005)

Een vermakelijke, maar enigszins gedateerde serie.

Het grootste probleem van Rome is dat het sindsdien allemaal beter is gedaan, vooral in Game of Thrones. Rome heeft heel veel gemeen met Game of Thrones: het uitgebreide web van personages, het gebruiken van seks en geweld als middel om de kijker te choqueren, de klassieke normen en waarden waarin zaken als moed, loyaliteit, stabiliteit en eer vaak de overhand hebben boven compassie en rechtvaardigheid, etc. En net als in GOT vind ik het meestal vermakelijk en fascinerend. Maar GOT doet vrijwel alles beter.

Ten eerste zijn de personages minder memorabel. Er zijn zeker personages die indruk maken, zoals de cerebrale Julius Caesar en Octavianus en de joviale Marcus Antonius, maar de personages waar de meeste tijd en aandacht aan besteed wordt zijn de soldaten Lucius Vorenus en Titus Pollo, en hun plotlijnen vind ik het minst interessant. Hun plotlijnen zijn het meest "normaal" (relatieproblemen, een plaats vinden in de Romeinse maatschappij, etc.), en dat interesseerde me veel minder dan de "grote" kwesties.

Ten tweede is Rome een stuk minder goed geschreven. Er zitten zeker goede dialogen in, maar het niveau van de uitspraken van bijvoorbeeld Tyrion wordt vrijwel nooit gehaald. En hoe Lucius en Titus met de grote figuren uit de geschiedenis worden verbonden voelt vaak een beetje gekunsteld.

Ten derde heeft Game of Thrones een betere sfeer - betere muziek vooral. In Rome heb je zelden het gevoel hebt dat beeld en geluid elkaar echt versterken. De soundtrack is passend, maar momenten die emotioneel versterkt worden door de soundtrack zijn zeldzaam, en de cinematografie is vrij middelmatig.

En ten slotte heeft Game of Thrones duidelijk een groter budget. Rome gaat soms enorm van de hak op de tak. De grote strijd, waar personages het afleveringen over hebben, begint eindelijk - en is dan in vijf seconden voorbij. Game of Thrones heeft ons in dat opzicht enigszins verwend met een aantal grote veldslagen, en de afwezigheid daarvan in Rome is daardoor begrijpelijk, maar teleurstellend.

Als ik Rome eerder gezien zou hebben zou het misschien wel 3.5* hebben gekregen. Maar nu domineren uiteindelijk de gevoelens been there, done that en I've seen better. Een vermakelijke en boeiende serie dus, met een aantal erg sterke momenten, maar wel één die enigszins ingehaald is door de tijd. 3.25*

Rome was duurder dan GOT dacht ik

Grappig, volgens deze website klopt dat (negen versus zes miljoen dollar per aflevering, al schijnen de afleveringen van seizoen 6 meer dan tien miljoen dollar per aflevering te hebben gekost). Dat zou ik op basis van de hoeveelheid spektakel in Rome tov Game of Thrones in ieder geval niet geraden hebben! Maar misschien is CGI sindsdien gewoon betaalbaarder gekomen. En de setting in Rome is natuurlijk wel sterk.

Vind ik ook Ben bezig deze reeks aan het bekijken en vindt het wel de moeite. Sommige personages mogen iets dikker zijn uitgewerkt (alhoewel ik maar aan aflevering 5 zit) maar setting , acteerprestaties zijn super en wat bloed en naakt is altijd een pluspunt

Erg fraai gemaakte serie over het Rome in de Romeinse tijd, met veel intriges, seks en politieke dilemma's. Het tempo had wat hoger mogen liggen en af en toe eens een actiescène had de serie goed gedaan (waren ze destijds ook niet vies van hé), maar alles bij elkaar is het wel een behoorlijk eindresultaat. Alleen niet iets wat ik ooit nog opnieuw ga kijken.

3,5*

Ik snap de vergelijking met game of thrones totaal niet. Rome is gebaseerd op feiten (natuurlijk zwaar geromantiseerd) waar game of thrones pure fictie en fantasy is.

Ik vond het heerlijk om de avonturen van de 2 hoofdpersonen te volgen en een stukje geschiedenis mee te pikken. Seizoen 1 krijgt van mij een dikke 8 ?

Je zou een punt gehad hebben als ik zou hebben geklaagd over het feit dat de dood van Caesar wel érg voorspelbaar was, maar hoezeer (nota bene originele!) personages me boeien, de kwaliteit van het script, de sfeer en het budget van een serie hebben geen van alle iets te maken met of een serie op feiten gebaseerd is. Waarom ik de twee series vergelijk leg ik verder in mijn eerste alinea uit. Je hoeft het uiteraard niet met me eens te zijn, maar de vergelijking an sich is volgens mij zo vreemd niet...

Ik zit halverwege het 2de seizoen. Het grootste verschil tussen de seizoenen zijn de saaie en soms onwaarschijnlijke avonturen van Lucius Vorenus en Titus Pulio in het eerste seizoen. Hun hele familiale gebeuren overheerst de serie soms te veel en is totaal niet interessant. Op andere momenten maken ze dan ongeloofwaardige avonturen mee. (Cleopatra, serieus?)

Had gewoon meer gefocust op het historische. Ik heb de indruk dat seizoen 2 dit meer doet, alhoewel men soms ook vaak zaken weg laat.

Nog een minpuntje: was er geen geld voor gevechtscènes? Steeds worden de gevechten achteraf uitgelegd.

Inderdaad Melksnor.

Hoe kan je nu een vergelijking maken tussen GOT en Rome ?

Ik vind vb. Bruce Springsteen heel goed, maar Bach kan ik ook wel appreciëren. Die laatste gebruikte wel meer noten, maar hij had dan weer geen elektrische gitaar. Dus.... wie van beiden zou ik nu eigenlijk het beste vinden ??? Dat wordt moeilijk. Er is niet veel verschil tussen wat ik hier zou vergelijken met wat Animosh ervan maakt.

Gewoon een PRACHTIGE SERIE zonder meer.

Dit is een erg fijne serie, zij het niet van het niveau van de absolute topseries van HBO, zoals Game of Thrones. Daarvoor is de serie van te wisselende kwaliteit. Je kan wel zien dat Game of Thrones erg veel inspiratie op heeft gedaan bij Rome. Er is geen andere serie die er zo dichtbij in de buurt komt met die mooie mix van politiek, kleurrijke personages en seks en geweld in een historische setting.

De manier waarop de oude Romeinse tijd wordt weergegeven is erg fraai en voor zover ik kan zien vrij accuraat. De schrijvers hebben wel grote vrijheden genomen met de manier waarop de levens van hoofdpersonages Lucius Vorenus en Titus Pullo door belangrijke historische gebeurtenissen zijn verweven, maar hun bijzonder innemende bromance is tegelijk ook wel een troef van de serie. Sowieso maken de personages ook echt de serie. Caesar, Atia, Mark Antony, Pompey, Brutus, Servilia, Octavian, Octavia en Cicero, stuk voor stuk leuk en sterk vertolkt.

Wel zou ik graag hebben gewild dat de serie wat meer consistent zou zijn geweest. Topafleveringen als The Stolen Eagle worden afgewisseld met beduidend mindere als Caesarion, een aflevering die haast wel een goedkope spin-off in Egypte lijkt. De kwaliteit van de dialogen is er ook niet helemaal in deze serie. Er zijn weinig scènes waarin echt de tijd wordt genomen voor sterke dialogen in een aangename sfeer. Het is toch vaak een beetje veredelde soap, vergelijkbaar met het eerste seizoen van Game of Thrones.

Verder schiet de serie wat tekort in je een gevoel voor hoeveel tijd er is verstreken, of de afstanden die zijn afgelegd. Daardoor voelt de serie niet helemaal zo episch als het had kunnen zijn. Verhaallijnen hadden ook iets gecompliceerder kunnen zijn, want echt nadenken over al die politieke spelletjes hoef je zelden.

Grappig dat zoveel mensen het hier bij Rome hebben over Game of Thrones. Rome is net als Game of Thrones van HBO. Toen Rome in productie was, was dit één van de duurste series van HBO ooit gemaakt. En in die zin was het een hele ambitieuze serie, want het moest de grote nieuwe hit worden. Helaas bleek toen, was een (te) groot deel van het publiek niet geïnteresseerd in de Romeinse oudheid en bleven de kijkcijfers te laag tegenover de grote van de productie. Ondertussen was het idee voor Game of Thrones gepitcht. Game of Thrones is de reden waarom Rome is geannuleerd. Het geld dat werd gestoken in Rome, was nodig om Game of Thrones te realiseren. En dus werd de serie geannuleerd en ingekort van 3 naar 2 seizoenen. Game of Thrones nam vervolgens het stokje over van dure en ambitieuze serie.

Ik kan het Game of Thrones helaas niet verwijten, want ik ben een groot fan. Maar ook van Rome ben ik een enorme fan. Rome is - samen met I, Claudius - de beste verfilming die ik tot nog toe heb gezien over een periode in het Romeinse Rijk. Ik heb het altijd doodzonde gevonden dat het verhaal van seizoen 2 - nu dus gepropt in 10 afleveringen i.p.v. +- 20 - niet de tijd kreeg die het verdiende. Ik heb Rome al zo'n acht keer gezien denk ik, en elke keer is in seizoen 1 genoeg tijd voor de verhaallijn van Caesar, terwijl seizoen 2 daarna een overduidelijk gehaaster tempo kent waarin opeens alles van de ontwikkeling van Marcus Antonius tot het triumviraat tot Augustus sneller verteld moest worden dan oorspronkelijk de bedoeling. De schrijvers/ producenten/ regisseurs hebben een killer job gedaan bedenkend dat al deze ontwikkelingen van seizoen 2, die zo'n 20 jaar geschiedenis beslaan, toch nog op een goede manier zijn afgewikkeld - nog steeds grotendeels accuraat en op die manier verteld proberend vanuit zowel de blik van de aristocratie via de politieke spelers, als van het volk via Vorenus en Pullo. Ik kan me alleen maar voorstellen hoe dit eruit had gezien, hadden ze dit mogen vertellen met 3 seizoenen. Ik denk geweldig. Maar nogmaals, ik kan het ze niet verwijten helaas. Met een Rome seizoen 3, was Game of Thrones er niet in deze vorm.

Mocht je de spanning, machtsverhoudingen en politieke intrige van Rome tof vinden heb ik trouwens nog een leestip: Rubicon van Tom Holland. Het is een geschiedenis boek, maar het leest vlot als een verhaal. Gaat precies over deze periode, behalve dat het iets eerder begint en je ook al leest over Sulla o.a. waar de republiek al wat wankelde. Ik heb een keer Rubicon gelezen en tegelijkertijd Rome gekeken, dat was ook erg tof om nog meer in de details te zitten. Mocht je de periode daarna weer interessant vinden sluit een ander boek van Tom Holland goed aan: Dynastie. Dynastie gaat over huize Augustus (wat ook weer de keizers zijn in I, Claudius overigens. De andere serie waar ik het over had).