De Hulu-serie The Handmaid's Tale heeft tijdens de Emmy Awards van afgelopen weekend een record gebroken, maar helaas was het een record waar niemand jaloers op zal zijn. Nooit eerder was een serie namelijk voor zo veel prijzen genomineerd, zonder ook maar iets te winnen.
The Handmaids Tale heeft tijdens de Emmy Awards een nieuw record neergezet voor het hebben van de meeste nominaties zonder er een te winnen. De show werd dit jaar maar liefst 21 keer genomineerd, maar jammer genoeg werd geen van deze nominaties verzilverd. Dit ongewilde record was tot voor kort in handen van Mad Men. De serie met Jon Hamm in de hoofdrol werd 17 keer genomineerd in 2012, maar mocht toen geen enkele Emmy mee naar huis nemen.
Met de 21 nominaties was The Handmaid's Tale dit weekend een van de favorieten voor een Emmy, er waren slechts drie titels die vaker genomineerd waren voor de gouden beeldjes, dat waren Disney+-series The Crown en The Mandalorian met elk 24 nominaties, en WandaVision met 23. Ook Saturday Night Live wist 21 nominaties in de wacht te slepen, maar won ook vier Emmy's, iets wat The Handmaid's Tale dus niet lukte. Gelukkig heeft de dystopische serie in het verleden meer geluk gehad, sinds de start in 2017 zijn er namelijk al 15 Emmy's gewonnen.
The Handmaid's Tale
The Handmaid's Tale is gebaseerd op het gelijknamige boek van Margaret Atwood en presenteert de voormalige Verenigde Staten als Republiek Gilead, een theocratisch schrikbewind dat is gebaseerd op een fundamentalistische uitleg van het Oude Testament. Vrouwen worden hun rechten ontnomen en vanwege toenemende onvruchtbaarheid zijn kinderen nog maar een zeldzaam goed. We volgen een vrouw genaamd June, die als één van de weinige vruchtbare vrouwen in de Republiek als bediende is toegewezen aan een van de Commanders in Gilead, waarbij ze ook fungeert als broedmachine. Terwijl ze haar best doet om haar man en verloren dochter terug te vinden, beraamt ze stilletjes een plan om de heersende macht van binnenuit te saboteren.
Beetje simpel gesteld als het over deze serie gaat. De rol van Strahovski maakt het allemaal al wat genuanceerder, idem voor het personage 'Nick' en de man van June.
En verder is het vooral een serie die religieuze onderdrukking van vrouwen uitbeeldt, niet een serie die vrouwenheerschappij verheerlijkt, dus tsja, er zitten zeker feministische kanten aan maar toch op een vrij complexe manier.
simpel gesteld maar daarom zeker niet minder accuraat .
en dat genuanceerder aspect gaat bijna altijd alleen op voor de brave mannen die zichzelf opofferen voor het welzijn van de vrouwen .
Laten we wel wezen , het in een negatief daglicht stellen van de man als sexe in het algemeen is breed geaccepteerd en zit diep geworteld in onze maatschappij
( vooral de westerse) .
Daarentegen is het ( zeker anno nu ) vrijwel een taboe om de vrouw op wat voor manier dan ook negatief te portretteren .
Ik kan met gemak een waslijst aan films en series opnoemen waar deze regels duidelijk te herkennen zijn .
Jouw stelling is dat het vrijwel taboe is om vrouwen negatief te portretteren. Als je die stelling wil falsificeren, dan moet je op zoek naar bewijs dat ermee in tegenspraak is. In dit geval draag ik als bewijsstuk de serie Orange is the new Black aan. Als jij in die serie daarentegen je eigen gelijk bevestigd ziet, dan ligt dat niet aan Hollywood maar aan je eigen cognitieve bias (confirmation bias, selectieve perceptie enz.). Maar misschien heb je de serie niet gezien?
Jouw stelling is dat het vrijwel taboe is om vrouwen negatief te portretteren. Als je die stelling wil falsificeren, dan moet je op zoek naar bewijs dat ermee in tegenspraak is. In dit geval draag ik als bewijsstuk de serie Orange is the new Black aan. Als jij in die serie daarentegen je eigen gelijk bevestigd ziet, dan ligt dat niet aan Hollyood maar aan je eigen cognitieve bias
Is het plot van deze serie niet het uitdiepen van de karakters van deze vrouwen zodat we in het algemeen meer sympatie voor ze krijgen ?
Dat is dus positief portretteren en derhalve bewijst deze serie dus mijn gelijk juist .
en al was dat niet zo geweest , uitzonderingen bevestigen de regel .
Monster had mischien een voor de hand liggende uitzondering geweest om te kiezen
Maar zelfs in deze portrettering van een vrouwelijke seriemoordenaar word er nog
krampachtig door hollywood gezocht naar verzachtende omstandigheden over het hoe en waarom ze het deed , ( iets wat in de films over Gacy en Bundy taboe zou zijn geweest ) .
Is het plot van deze serie niet het uitdiepen van de karakters van deze vrouwen zodat we in het algemeen meer sympatie voor ze krijgen ?
Fictie personages hebben in het algemeen het kenmerk dat er een bepaalde mate van nuance in zit. Vaak is het zo dat je een zekere sympathie krijgt voor fictieve personages, dit geldt ook voor mannen die je niet bepaald 'goed' kunt noemen, neem bijvoorbeeld Al Pacino in The Godfather. Absolute karakters zijn niet interessant. Dit geldt voor mannen net zo goed als vrouwen. In OITNB komen de volgende ondeugden naar voren (bij vrouwen): liegen, verraad, overspel, fysiek geweld, verminking, moord, stalken, hoereren, huichelen, chantage, bedrog. Velen hiervan ook bij de hoofdpersoon.
Andere voorbeelden die jouw standpunt weerspreken: The Favourite, Midsommar, Gone baby gone, Suspiria. Niks uitzondering, niks regel.
Andere voorbeelden die jouw standpunt weerspreken: The Favourite, Midsommar, Gone baby gone, Suspiria. Niks uitzondering, niks regel.
Als hoofdpersonage moet je wel nuance in zijn karakter aanbrengen( Pacino) anders
is je film gedoemd om te mislukken .
Verder zijn de voorbeelden die je noemt gewoon niet echt representatief , daarvoor moet je kijken naar de extreme voorbeelden waarin het gewoon algemeen geaccepteerd is om mannen te portretteren als soms bijna de antichrist en vrouwen altijd een excuus krijgen ( in wonder woman was de massamoordenares plotseling een zielig slachtoffer ) .
Ook word soms vrouwelijk slecht gedrag tov mannen ( arrogantie , narcisme , criminaliteit ) gewoon gepromoot als zijnde grappig en goed , zoals in Girls trip .
Als absolute karakters niet interessant zouden zijn waarom zien we er dan zoveel
met een negatieve lading ( vooral bij mannen) en positief bij vrouwen
Bijna alle karakters in waargebeurde verhalen TV films over abusive men waarin bijna zonder uitzondering alle zogezegde daders slecht en 1 dimensionaal zijn en de slachtoffers 1 dimensionaal goed , dat alleen al zijn honderden titels .
Gacy en Bundy heb ik al genoemd , maar modern hollywood en met name de grote studio's kunnen er wat van en als mannen niet slecht zijn dan kan men ook nog kiezen uit dom , laf ,zwak of gewoon een combi . GIrls trip , ghostbusters 2016 , charlies angels , everybody loves raymond , en weet ik hoeveel meer comedy series waarin dit een terugkerend thema is .
Volgens mij zeggen we over een aantal punten hetzelfde, dus dat is mooi. Van een taboe is, zo moeten we volgens mij concluderen, geen sprake (de Europese cinema heb ik zelfs niet aangeroerd, Nymphomaniac, Antichrist enz.). Jij ontwaart wel een algemene teneur in Hollywood.
Ik ben niet erg thuis in de voorbeelden/genres die je aandraagt. Wat komedies betreft betwijfel ik of dat de beste plek is om te kijken naar welke mensbeelden er heersen binnen de filmindustrie. Bepaald gedrag kan in dit soort films, juist als het niet-rolbevestigend is, fungeren als humoristisch element.
Tegenover dit soort filmtaal staan ook genoeg voorbeelden waar juist de stoere mannelijkheid als ideaal wordt uitgedragen. Tarantino, Eastwood, de hele James Bond-franchise, bijna alle westerns. Dit is net zozeer gemeengoed.
Dan tenslotte over moordenaars. Ik had de indruk gekregen dat bijvoorbeeld The Ted Bundy Tapes ook een zekere mate van menselijkheid toekennen aan het onderwerp. Verder zijn er gewoon een aantal feiten: moordenaars, zeker serie-moordenaars, zijn in grote meerderheid man. Narcisme komt meer voor bij mannen dan bij vrouwen. De antisociale persoonlijkheidsstoornis, vaak geassocieerd met zware criminaliteit, komt ook meer voor bij mannen dan bij vrouwen. Overigens zit in het al genoemde OITNB, in seizoen 2, een keiharde maffiosa-bazin die gewetenloos mensen af laat knallen. Ze is ook nog zwart trouwens.
Kijk, het is duidelijk dat je een bepaald patroon waarneemt. Maar waarneming staat nooit los van interpretatie, zo werkt ons brein. Daar zitten valkuilen aan, zoals het wegfilteren van informatie die niet past bij een al bestaand denkbeeld. Alleen al het feit dat ik totaal niet herken wat je schrijft, geeft aan dat het nooit de absolute waarheid kan zijn. Dat geldt natuurlijk ook voor mijn visie. De enige manier om een brede blik te houden is actief op zoek gaan naar informatie die niet strookt met wat je al denkt te weten.
Reacties (10)