Terwijl de acteurs- en schrijversstaking voortduurt in Hollywood, heeft acteur John Cusack, bekend van films als Con Air, 1408 en Love and Mercy, een aantal verhalen op Twitter gedeeld waarin hij hard uithaalt naar de grote filmstudio's en ze berispt voor hun hebzucht. Zo beschuldigde hij studio's van het gebruiken van slimme boekhoud-trucjes om acteurs niet te hoeven betalen en bestempelde hij hun plannen met AI als crimineel.
In 1989 speelde de acteur in de klassieke tienerfilm Say Anything van Cameron Crowe over een gemiddelde middelbare scholier genaamd Lloyd Dobler die niets liever wil dan met de mooie en intelligente Diane uitgaan. Voor ze naar Engeland vertrekt voor haar studie probeert Lloyd haar hart te winnen. Hij krijgt hierbij te maken met haar beschermende vader. Die film bevat ook de iconische scène van Cusack die een boombox boven zijn hoofd houdt buiten haar slaapkamerraam om haar te laten weten dat hij nog steeds verliefd op haar is.
Een mooie boekhoudtruc
De film was destijds geen grote verdiener en haalde destijds 20 miljoen dollar op bij de box office, maar was een lieveling onder critici en is uitgegroeid tot een klassieker. In een bericht op Twitter onthulde Cusack dat hij geen percentage van de bruto box office van de film heeft ontvangen, en dat hij zelfs van de studio te horen kreeg dat de film maar liefst 44 miljoen verlies had gemaakt, een bewering waar Cusack op zijn zachtst gezegd sceptisch over is. "Op de een of andere manier kreeg ik punten, netto, niet bruto," zo begon de acteur. "Ik heb nooit verwacht geld te zien, maar de film werd behoorlijk beroemd. Dus ongeveer 10 jaar geleden keek ik opnieuw naar de financiële overzichten die ze me verplicht moesten geven en tot mijn schrik beweerden ze dat ze 44 miljoen dollar aan de film hadden verloren. Ik dacht wauw, ik heb Fox bijna failliet laten gaan (niet echt). De film kostte ongeveer 13 miljoen om te maken, en het geld dat werd uitgegeven om uit te brengen was destijds minimaal, 30 jaar later verloor die film dus blijkbaar elk jaar miljoenen! Een mooie boekhoudtruc, vind je niet?" aldus Cusack.
The greed is almost a legendary comic trope - one fun fact - when I was a youngin- I did a film (with a boom box ) and somehow I got points - net not gross. Never expected to see any money - but the film became quite famous - so about 10 years ago - I looked again at… https://t.co/ad1FX7oCNa
In een andere tweet gaf Cusack ook zijn mening over het debat rondom AI en het feit dat studio's een voorstel hadden gedaan om AI te gebruiken om de gelijkenissen van achtergrondacteurs in films en televisie te scannen, waarna ze hun eigendom zouden zijn en ze deze AI-scans voor altijd zouden kunnen gebruiken. In reactie hierop ging Cusack zelfs zo ver dat hij Hollywood-studio's beschuldigde van het runnen van een 'criminele onderneming'. "Studio's willen op extra's een dag laten werken, ze scannen, hun gelijkenis voor altijd behouden, en ze dan uit de business te elimineren", zo schreef hij. "Denk je dat ze stoppen bij figuranten? Dat is wat AI is: een gigantische Copywrite identiteitsdiefstal, het is een criminele onderneming."
Hij ging verder door te speculeren dat studio's binnen 10 jaar zouden beweren dat ze geen idee hadden dat achtergrondacteurs door AI zouden worden geëlimineerd. "Natuurlijk doen ze dat, het is het bedrijfsmodel", zo zei Cusack, voordat hij ook nog inging op hoe algoritmen enkel worden gebruikt om "het winstmotief te dienen" en "meer geld te verdienen".
Studios wanna have extras work one day Scan them - own their likeness forever - and eliminate them from the business - & do you think they will stop with extras - ? That’s what AI is - a giant Copywrite identity theft - criminal Enterprise / we had no idea this would…— John Cusack (@johncusack) July 14, 2023
Dit bericht gaat met name over Say Anything, dus waarom wordt John Cusack in de kop niet gewoon aangeduid als 'Say Anything-acteur'? Is Con Air echt zo'n geliefde film dat het noemen daarvan veel meer kliks oplevert?
Ik raad een aantal schrijvers hier een cursus artikelen schrijven aan. Een maandje is genoeg. Gratis tip: wat minder woorden per zin maakt alles veel leesbaarder. Een punt doet wonderen.
Ik raad een aantal schrijvers hier een cursus artikelen schrijven aan. Een maandje is genoeg. Gratis tip: wat minder woorden per zin maakt alles veel leesbaarder. Een punt doet wonderen.
Een zin van meer dan 40 woorden in dit artikel, iedereen weet dat dit er minstens 20 teveel zijn. Het artikel leest dan ook zeer moeilijk...
Typisch weer he, heel zijn carrière van circa 100 projecten onderdeel uitmaken van deze 'criminele' organisatie, miljoenen binnen harken en nu deze uitspraken doen. Dat vind ik alleen maar hypocriet.
Typisch weer he, heel zijn carrière van circa 100 projecten onderdeel uitmaken van deze 'criminele' organisatie, miljoenen binnen harken en nu deze uitspraken doen. Dat vind ik alleen maar hypocriet.
Wat is daar hypocriet aan? Het is z'n werk, denk dat je de term hypocriet even in het woordenboek moet opzoeken. Als hij nou zelf acteurs in dienst had en die niet betaalde terwijl hij zelf loopt te miepen om meer geld, dán zou het hypocriet zijn.
Dan kan je beter gierig of hebberig gebruiken, in't kader van hij heeft al zoveel miljoenen en dan is het nog niet genoeg. Wat overigens nogal overkomt als jaloezie/afgunst.
Wat is daar hypocriet aan? Het is z'n werk, denk dat je de term hypocriet even in het woordenboek moet opzoeken. Als hij nou zelf acteurs in dienst had en die niet betaalde terwijl hij zelf loopt te miepen om meer geld, dán zou het hypocriet zijn.
Dan kan je beter gierig of hebberig gebruiken, in't kader van hij heeft al zoveel miljoenen en dan is het nog niet genoeg. Wat overigens nogal overkomt als jaloezie/afgunst.
Ik ken het woord 'hypocriet', maar toch bedankt. Hypocriet in de zin dat hij al heel lang meedraait in deze industrie, heel goed betaald krijgt, continu is doorgegaan en nu het een criminele bende noemen. Eerst je zakken vullen en nu meeliften met de staking. Hij doet namelijk al vanaf de jaren 80 mee en nooit heb je hem hierover gehoord. Als je zou denken dat het een criminele bende is, waar hij groot en rijk mee is geworden, onafhankelijk eigenlijk (want je hoeft nooit meer te werken) zou je ervan weglopen en zou je er niets mee te maken willen hebben. Omgekeerde blijkt waar en dat is hypocriet ja.
Reacties (6)