• 13.100 nieuwsartikelen
  • 169.742 films
  • 11.142 series
  • 31.895 seizoenen
  • 630.551 acteurs
  • 196.376 gebruikers
  • 9.180.675 stemmen
Avatar
 

Verplichte kost

zoeken in:
avatar van otherfool

otherfool

  • 18497 berichten
  • 3399 stemmen

Omdat marketing als kunstvorm me ook interesseert

Maar serieus: 'kunstzinnige kwaliteit' van een film is onmeetbaar (ik heb ook een beetje spijt dat ik het woord kunst zo centraal heb gezet). Bij het zoeken naar *relevante* (allicht een betere term) films heb je leidraden: toplijsten als de boxoffice maar ook de MovieMeter 250 horen daar m.i. bij.


avatar van djelle

djelle

  • 6070 berichten
  • 0 stemmen

otherfool schreef:

Als (let wel: ALS) film als kunstvorm je interesseert ga je toch (ook) de meest succesvolle/markante/geprezen exemplaren kijken?

Niet per se. Wat kwaliteit is (zoals Reinbo ook al aangaf) maak ik toch voor mezelf uit, niet wat de grote massa of een of ander filmgroepje kijkt of erover schrijft. Dat interesseert me niet. Dus waarom zou ik me daarop baseren om films uit te kiezen? Ik geloof niet in toplijstjes en dat soort dingen in de eerste plaats. SPT schreef er onlangs nog een interessant stukje over in het 'Stemmen'-topic waarbij het ging over het wetenschappelijke naslagwerk Wisdom of Crowds, een boeiend boek die allerlei onderzoek doet naar diversieteit en groepsdynamiek.

Even een kort stukje uit zijn post (bekijk het in zijn geheel om de context te zien):

Wat een veel groter probleem lijkt te zijn, is het feit dat mensen zich laten beinvloeden door de mening die anderen over de film hebben. Aan de tweede voorwaarde is dus niet voldaan: mensen beoordelen films niet onafhankelijk.

Het is verder vooral dat woordje 'verplicht' dat me in het verkeerde keelgat schiet. Want wat als je bepaalde 'kost' nu wél links laat liggen? Het antwoordt op die vraag is hoedanook elitair getint.


avatar van starbright boy

starbright boy (moderator films)

  • 21866 berichten
  • 4739 stemmen

Beetje vreemd om die post er hier bij te halen. The Wisdom of Crowds is geen wetenschappelijk onderzoek naar groepsdynamiek, maar eerder een filosofisch boek met de theorie dat de gemiddelde beoordeling van een grote groep mensen de werkelijkheid veel beter benaderd dan de mening van één individu, mits er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Je quote is een bedenking van degene die de post schrijft persoonlijk waarom dat waarschijnlijk niet voor Moviemeter opgaat.

Het boek gaat trouwens over beoordeling van politieke, sociale en vooral economische vraagstukken. Met een oordeel over films/kunst/smaak heeft het weinig te maken.

Verder vind ik "verplichte kost"als term niet veel meer dan "grote aanrader" ofzo. Het enige verschil in gebruik voor mij is dat weleens wil afwisselen met termen.


avatar van otherfool

otherfool

  • 18497 berichten
  • 3399 stemmen

djelle schreef:

Wat kwaliteit is (zoals Reinbo ook al aangaf) maak ik toch voor mezelf uit, niet wat de grote massa of een of ander filmgroepje kijkt of erover schrijft.

Het gaat toch ook niet over *welk* oordeel ik over een dergelijke film heb, maar meer dat ik hem uberhaupt zie en er dus *een* oordeel over heb?

Ik geloof niet in toplijstjes en dat soort dingen in de eerste plaats.

Wat is geloof? De box-office lijsten zijn keiharde cijfers.

Wat een veel groter probleem lijkt te zijn, is het feit dat mensen zich laten beinvloeden door de mening die anderen over de film hebben. Aan de tweede voorwaarde is dus niet voldaan: mensen beoordelen films niet onafhankelijk.

Ik heb het hele stuk gelezen maar zie de link met deze discussie niet echt... Ter illustratie: als een film op 1 staat in de toplijst ga ik hem niet kijken met de gedachte: 'die zal wel goed zijn', maar met de gedachte 'goh, dat is een film die veel mensen goed vinden, ben benieuwd'.

Het is verder vooral dat woordje 'verplicht' dat me in het verkeerde keelgat schiet. Want wat als je bepaalde 'kost' nu wél links laat liggen? Het antwoordt op die vraag is hoedanook elitair getint.

Dan ben je iemand die een andere definitie van liefhebber hanteert dan ik.


avatar van djelle

djelle

  • 6070 berichten
  • 0 stemmen

starbright boy schreef:

mits er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan.

Daar zit hem nu net het probleem. Het boek is ook kritisch hoor. Het gaat ook over groepsfalen.

Je quote is een bedenking van degene die de post schrijft persoonlijk waarom dat waarschijnlijk niet voor Moviemeter opgaat.
Inderdaad. Daarom past het hier.

Met een oordeel over films/kunst/smaak heeft het volgens mij weinig te maken.
Maar je kan verschillende redeneringen erop doortrekken.

Verder vind ik "verplichte kost"als term niet veel meer dan "grote aanrader" ofzo.
Het grote verschil is dat het eerste elitair overkomt. Verplichte kost, want anders... (?)


avatar van djelle

djelle

  • 6070 berichten
  • 0 stemmen

otherfool schreef:

Het gaat toch ook niet over *welk* oordeel ik over een dergelijke film heb, maar meer dat ik hem uberhaupt zie en er dus *een* oordeel over heb?

Ja, maar waarom baseren op populariteit of statusbestempelingen om iets te gaan zien? Het gaat idd over "een" oordeel, JOU oordeel. Uiteindelijk zal dat toch niet afhangen van hoeveel andere mensen het al dan niet graag zien. Dus 'why bother'?

Ter illustratie: als een film op 1 staat in de toplijst ga ik hem niet kijken met de gedachte: 'die zal wel goed zijn', maar met de gedachte 'goh, dat is een film die veel mensen goed vinden, ben benieuwd'.
Die nieuwsgierigheid is natuurlijk wel ergens normaal. Maar dat maakt het nog geen verplichte kost.

Verder vind ik gewoon (onder andere) iets teveel mensen te beinvloedbaar om toplijstjes en waarderingen echt serieus te kunnen nemen.

Dan ben je iemand die een andere definitie van liefhebber hanteert dan ik.
Maw: In jou ogen is iemand die de zogenaamde 'verplichte kost' links laat liggen geen echte liefhebber. Elitair dus.


avatar van starbright boy

starbright boy (moderator films)

  • 21866 berichten
  • 4739 stemmen

Maar je kan verschillende redeneringen erop doortrekken.

Juist totaal niet. Dat is nu juist het probleem. Dat hele boek gaat over groepsbeoordelingen waarvan je achteraf kunt controleren of iets goed of fout is gegaan. Het probeert met de vier punten en vijf fouten de fouten aan te tonen bij foutgelopen groepsprocessen en claimt met de vier voorwaarden een waterdichte definitie van juiste groepsprocessen te hebben.

Er bestaat bij smaak niet zoiets als goed of fout. De theorie valt met de beste wil van de wereld niet door te trekken naar smaak/beoordeling van kunstuitingen. Dat zou betekenen dat als niemand bij beoordeling beinvloed werd door anderen binnen een groep een film die het hoogste gemiddelde haalt objectief gezien de beste film is. Dat is volstrekt onmogelijk, want objectief gezien de beste film bestaat niet.

Het grote verschil is dat het eerste elitair overkomt. Verplichte kost, want anders... (?)

Spijkers op laag water zoeken. Dingen achter woorden zoeken die er niet zijn.


avatar van djelle

djelle

  • 6070 berichten
  • 0 stemmen

starbright boy schreef:

Dat is volstrekt onmogelijk, want objectief gezien de beste film bestaat niet.

Helemaal mee eens, maar dat is dan ook het punt niet. Het gaat er net over dat de zogenaamd subjectieve gemiddeldes niet echt serieus genomen kunnen worden alszijnde subjectief, gezien er nu eenmaal 'beinvloede' stemmen zijn etcetera.

Objectief klinkende kuttermen als 'verplichte kost' dragen daar trouwens ook allemaal aan bij. Om maar nog te zwijgen over de users die argumenten gebruiken in de trant van: 'maar het is een film die als een van de beste ... ooit gezien wordt door... , hoe kan je dat nu slecht vinden?' Om maar aan te geven hoe manipulerend dingen als 'status' en/of populariteit/bepaalde meningen wel niet kunnen zijn.

Spijkers op laag water zoeken. Dingen achter woorden zoeken die er niet zijn.
De term verplichte kost vind ik nu eenmaal zo klinken (ook al bedoeld ie het misschien zo niet). En dat heeft helemaal niets te maken met dingen zoeken die er niet zijn, het is nu eenmaal een term met een zekere elitaire ondertoon. Hierboven werd het nog eens duidelijk gemaakt: in de definitie van otherfool pas je dus niet in het plaatje als liefhebber wanneer je geen "verplichte kost" in je menu adapteert.

Iets wat eigenlijk helemaal geen uitleg behoefde, maar swoit. Ik denk dat iedereen wel weet wat er juist bedoeld wordt met 'verplichte kost' (waarom zouden ze het anders ook zo noemen).


avatar van starbright boy

starbright boy (moderator films)

  • 21866 berichten
  • 4739 stemmen

djelle schreef:

(quote)
Helemaal mee eens, maar dat is dan ook het punt niet.

Met de rest van je betoog bemoei ik me niet, dat heb ik al zo ontzettend vaak in allerlei vormen al dan niet met jou voorbij zien komen en soms op gereageerd. Dat vind ik verder niet meer zo relevant/interessant. Het ging me even om het aanhalen van die post ter illustratie van je punt en het aantonen dat dat vreemd was. Met de rest bemoei ik me, zoals ik al zei, verder niet.


avatar van otherfool

otherfool

  • 18497 berichten
  • 3399 stemmen

djelle schreef:

Het gaat idd over "een" oordeel, JOU oordeel. Uiteindelijk zal dat toch niet afhangen van hoeveel andere mensen het al dan niet graag zien. Dus 'why bother'?

Pure interesse dus.

Die nieuwsgierigheid is natuurlijk wel ergens normaal. Maar dat maakt het nog geen verplichte kost.

Vind ik dus wel. Neem mijn voorbeeld van de Mona Lisa maar.

Maw: In jou ogen is iemand die de zogenaamde 'verplichte kost' links laat liggen geen echte liefhebber. Elitair dus.

Als jij dat elitair wilt noemen is dat maar zo.


avatar van djelle

djelle

  • 6070 berichten
  • 0 stemmen

Tja, hoe noem je het anders? Voor mij is het helder en ga er dan ook geen woorden meer aan vuilmaken (no hard feelings verder hoor ).


avatar van mister blonde

mister blonde

  • 12566 berichten
  • 5621 stemmen

Wat gaan sommige users weer de mist in. Als zij het woord 'verplicht' of 'moeten' horen beginnen ze al te stuiteren. Want niets moet, alles mag en er is zeker niets verplicht. Tuurlijk, maar je moet ook niet zo letterlijk op dat soort dingen in gaan. Het is maar om aan te geven dat het films zijn die vele mensen tot tip noemen (hele groepen filmliefhebbers, critici en zelfs het grote publiek massaal). 'Goh dat is een goede die moet je gezien hebben'! Of ga je, als een vriend dat zegt, dan ook lopen mokken dat je niets moet?

Ik vind dus dat iets verplicht kost is, wanneer die drie groepen die ik noemde massaal zingen dat je een film gezien moet (lees mag) hebben en de film duidelijk verdienstelijk is geweest (hoewel dat verder wel een beetje vaag is) en niet wanneer iets een blockbuster is, omdat alle middelbare scholieren elkaar hebben opgestookt dat de film vet is. Maar iedereen mag (niets moet!) daar zelf een invulling aangeven verder.

Die term geeft dus niets meer aan dan dat je die film best wel eens zou kunnen kijken. Als het je uitkomt. Uit vrije wil en zo. Maar het hoeft niet hoor. Lekker recalcitrant blijven doen en vooral niets aannemen van anderen.


avatar van djelle

djelle

  • 6070 berichten
  • 0 stemmen

mister blonde schreef:

Ik vind dus dat iets verplicht kost is, wanneer die drie groepen die ik noemde massaal zingen dat je een film gezien moet (lees mag) hebben en de film duidelijk verdienstelijk is geweest (hoewel dat verder wel een beetje vaag is).

Maar waarom heet dat dan 'verplichte kost'? Voor wie is dat dan verplicht en waarom is dat dan verplicht? Zeg dan: dat maakt het voor mij interressant of zoiets (hoe stom ik het ook vind). Klinkt veel subjectiever en minder elitair. Misschien moet je het inderdaad wel zo letterlijk niet opvatten, maar toch. Dat soort dingetjes creeeren eenzelfde soort 'opstook-sfeer' zoals je aangeeft van bij die "middelbare scholen-heisa's". Dat maken de korrels zout wat de (een) massa "aanraadt" (waar je je zo graag op baseert) er alleen maar groter op.


avatar van Edie

Edie

  • 3185 berichten
  • 1220 stemmen

Eens met djelle, met andere woorden; zolang genoeg mensen zeggen dat 'die' film goed is zou die wel goed zijn moeten en 'moet' je hem gaan bekijken? Ik vind dat je hem pas moet gaan kijken áls jij hem kijken wilt.


avatar van 606

606

  • 23825 berichten
  • 12007 stemmen

Edie schreef:

Eens met djelle, met andere woorden; zolang genoeg mensen zeggen dat 'die' film goed is zou die wel goed zijn moeten en 'moet' je hem gaan bekijken? Ik vind dat je hem pas moet gaan kijken áls jij hem kijken wilt.

wat een moeilijk stukje begrijpbare tekst.

en het is goed moeten zijn IPV goed zijn moeten


avatar van Edie

Edie

  • 3185 berichten
  • 1220 stemmen

606 schreef:

(quote)

wat een moeilijk stukje begrijpbare tekst.

en het is goed moeten zijn IPV goed zijn moeten

Direct na het werk


avatar van otherfool

otherfool

  • 18497 berichten
  • 3399 stemmen

Edie schreef:

Eens met djelle, met andere woorden; zolang genoeg mensen zeggen dat 'die' film goed is zou die wel goed zijn moeten en 'moet' je hem gaan bekijken?

Neehee ik zeg niet dat die film wel goed moet zijn maar dat het object interessant wordt om te bekijken. Dit gaat echt een hardnekkig misverstand worden op zo'n manier...


avatar van Edie

Edie

  • 3185 berichten
  • 1220 stemmen

otherfool schreef:

(quote)

Neehee ik zeg niet dat die film wel goed moet zijn maar dat het object interessant wordt om te bekijken. Dit gaat echt een hardnekkig misverstand worden op zo'n manier...

Ik reageer toch ook niet op jou? Ik reageerde op mister blonde.


avatar van otherfool

otherfool

  • 18497 berichten
  • 3399 stemmen

Excuus. Ik trek het me allemaal iets te persoonlijk aan


avatar van FixX

FixX

  • 622 berichten
  • 456 stemmen

mijn mening over ( verplichte kost )

zou voor mij meer op school liggen en niet wat ik thuis zie of hier lees

verplichte kost : er zijn zat films en series die kunnen helpen te begrijpen wat er vroeger gebeurde in de geschiedenis

niet alles klopt wat er in films gebeurd natuurlijk maar je kan er wel een goed beeld van krijgen met de juiste leerstof

dat zou ik meer als verplichte kost zien

dus dat zou ik ook gebruiken als ik kinderen zou hebben

als ze jong zijn toch wat meegeven wat ze nooit ( hopelijk ) mee zullen maken of te laten begrijpen wat er vroeger soms gebeurde

maar als ze hier zouden zeggen dat een bepaalde film op nummer 1 zou staan en dat dat een film is die je verplicht moet zien dan laat dat maar ik heb mijn eigen lijst en als ik denk dat een film gaaf is en dan tegen valt jammer voor mij dan

is hij top dan mooi weer een film erbij


avatar van mister blonde

mister blonde

  • 12566 berichten
  • 5621 stemmen

Met andere woorden; zolang genoeg mensen zeggen dat 'die' film goed is zou die wel goed zijn moeten en 'moet' je hem gaan bekijken? Ik vind dat je hem pas moet gaan kijken áls jij hem kijken wilt.
Niets moet, he. Dacht dat ik wel duidelijk was. Beetje hetzelfde als 'een gebrek aan je opvoeding'. Is het echt een gebrek aan je opvoeding als je the Godfather niet ziet? Nee, maar veel mensen vinden het zo'n goede film dat ze een dergelijke krachtterm er toch eens aanwagen. Hoop tere zieltjes, hier hoor.

Hoe bepaal je anders hoe je welke film wilt zien? Bepaalde regisseurs, misschien zelfs wel acteurs. Oke. En verder? Of de film een mooie poster heeft of zo? Of dat de tekst op de achterkant interessant genoeg is?(die lekker objectief zijn) Trailers (waar het beste van een film al inzit en weinig zegt over de andere, minimaal 88 min.) Recensies (waar je dan afgaat op één persoon per recensie)? Filmsites als deze? Is het dan zo gek om, in je beoordeling welke film je eens zal kijken, mee te nemen wat mensen ervan vinden die hem al zagen. Een vriend met een gelijke smaak, kan voor mij vaak uitkomst bieden. Of hele volksstammen die zweren bij een bepaalde film. Is voor mij ook goed genoeg. Noem het raar.


avatar van Onderhond

Onderhond

  • 87416 berichten
  • 12423 stemmen

Ik volg otherfool. Ik ken zo'n beetje dezelfde nieuwsgierigheid om door grote groepen geliefde films toch te zien als "verplichte kost". Voor mezelf dan.

Heb verder ook een aantal films die ik als "verplichte kost" zie voor filmliefhebbers maar ik vrees dat er dan weinig van deze site zal overblijven. Ben daar verder ook realistisch genoeg in denk ik, dat je maar moeilijk een film als verplichte kost kan bestempelen voor een globale groep mensen.

Volgens mij wordt er ook te eng naar het begrip gekeken, en is de "geest" van de uitspraak veel belangrijker.


avatar van Film Pegasus

Film Pegasus (moderator films)

  • 30768 berichten
  • 5337 stemmen

Zoals Onderhond het al zegt, is 'verplichte kost' eigenlijk een harde term voor een reeks films die hoog scoren in lijstjes, prijzen verdienen of hier zelfs constant winnen bij KO's. Wat niet wil zeggen dat je die MOET zien of GOED moet vinden. Ieder heeft nu eenmaal genres en smaken die verschillen met elkaar.

Wat je wel als filmliefhebber (daarmee bedoel ik de actievere filmliefhebber en niet de sporadische filmkijker) zou moeten doen is net als muziekliefhebbers: openstaan voor verschillende genres en eens in het onbekende durven zoeken. Niet dat je alle genres dan moet aansnijden, maar toch ook niet blijven hangen bij één. En niet enkel kauwen wat voorgeschoteld wordt met grote marketing.

Voor mezelf kan ik wel zeggen dat die 'verplichte kost' meer een soort advieslijst is. Ik pik soms uit toplijstjes voor mij nog onbekende films uit die in mijn genre liggen en me aanspreken. Ik heb dan zoiets van: 'de film spreekt me op het eerste zicht aan (verhaal-acteurs-genre-...) en hij wordt toch ook door veel mensen goed gevonden.' Wat niet wil zeggen dat ik die films dan ook allemaal goed vind, maar het geeft me wel ideeën op onbekende titels te bekijken.

Uiteindelijk is zo'n lijst 'verplichte kost' voor iedereen verschillend. Zelfs een filmliefhebber kan gerust leven zonder films te zien zoals Star Wars, Godfather, Casablanca, Hitchock, Charlie Chaplin of Sergio Leone.


avatar van Film Pegasus

Film Pegasus (moderator films)

  • 30768 berichten
  • 5337 stemmen

Bovendien is zo'n lijst onmogelijk op te maken. Hier op moviemeter staan Oscarwinnaars met lage scores of met weinig stemmen. Andere films halen hier dan weer prijzen maar worden neergesabeld door critici en halen weer minder prijzen binnen.

Zaman bvb is dan weer een heel invloedrijke film in België, die latere politiefilms beïnvloed heeft maar is dan weer geen topkwaliteit. En Amerikaanse films zetten Citizen Kane bovenaan, maar vergeten (buiten Engeland) de Europese en Aziatische films. Die 'Verplichte kost' zijn dat dan sterke films, commerciële films, revolutionaire films, invloedrijke films, spraakmakende films en over heel de lijn of ook met sterke elementen zoals score, acteerwerk, script, special effects, schoolfilms, ...?


avatar van Onderhond

Onderhond

  • 87416 berichten
  • 12423 stemmen

Film Pegasus schreef:

Wat niet wil zeggen dat je die ... GOED moet vinden

Sowieso zou ik de discussie rond het "goed vinden" compleet laten vallen. Werd nergens gezegd door otherfool dus doet het maar weinig ter zake hier.


avatar van Alastor

Alastor

  • 2634 berichten
  • 3018 stemmen

otherfool schreef:

als je jezelf filmliefhebber noemt vind ik het erg raar dat je niet naar belangrijke films uit de geschiedenis gaat kijken. Da's net zoiets als voetballiefhebber zijn maar de WK-finale maar even overslaan...

Vanwege het hoogstaande voetbal dat in die finale gespeeld wordt of om mee te kunnen praten achteraf? Dat lijkt me een essentieel punt.

Als je het mij vraagt wordt er buiten die finale ook genoeg gevoetbald op hoog niveau, hoger zelfs.


avatar van Film Pegasus

Film Pegasus (moderator films)

  • 30768 berichten
  • 5337 stemmen

Onderhond schreef:

(quote)

Sowieso zou ik de discussie rond het "goed vinden" compleet laten vallen. Werd nergens gezegd door otherfool dus doet het maar weinig ter zake hier.

Weet ik maar andere gebruikers denken er blijkbaar nog anders over. Heeft deels ook te maken met wat je verstaat onder 'verplichte kost'.

Anderzijds is het een fenomeen dat mensen die Apocalypse Now niet goed vinden, nogal tegenstand krijgen van de aanhangers van de 'verplichte kost'-lijstjes. Terwijl dat perfect kan dat die gebruiker daar compleet niets aan vindt maar toch een filmliefhebber is.


avatar van Wouters

Wouters

  • 2665 berichten
  • 1837 stemmen

oei lastig topic. Wat is verplichte kost ??? Dat hangt helemaal van je perceptie als filmkijker af denk ik.

Deze term vliegt redelijk vaak over tafel tussen mij, Diego en Tommeh. Ik heb een iets grotere dvdcollectie dan hun en dus leen ik ze vaak films onder het mom van 'verplichte kost'. Maar dat bedoel ik dan meer omdat ik weet dat die films in hun straatje passen en die term dan goed de lading dekt.

Voor mezelf ligt het heel anders. Ik ben vooral geinteresseerd in het medium film en de algehele ontwikkeling daarvan door de jaren heen in alle landen van de wereld en in alle genres en stromingen. Kortom ik lees meestal een boek over een bepaalde stroming/periode en ga dan films kijken daarvan(das voor mij dan verplichte kost). Als ze me aanstaan dan ga ik er meer films van kijken. En zo werk ik zeg maar alles af.

Om het metaforisch te stellen: Ik sta in de wereld die film heet en die wereld bestaat uit een grote zee met allemaal ijsbergen. En ik sta op de ijsberg Film Noir en kijk de films die op het puntje van de ijsberg zitten(10%)--> de hoogaangeschreven bekende films, en als het me aanstaat duik ik onder water en kijk de andere 90%, meer films van het genre en van de regisseurs. En daarna zwem ik naar IJsberg Novelle Vague, daarna naar ijsberg New Hollywood, daarna naar Nieuw Azie etc etc etc. Al die puntjes van ijsbergen zijn voor mij VERPLICHTE KOST

(afbeelding)


avatar van NKyou

NKyou

  • 3081 berichten
  • 747 stemmen

Werk in essentie op dezelfde manier films af als Wouters, de ijsberg is een mooie visualisatie ervan. Echter ga ik wel iets anders te werk.

Ik zie een film die wordt gewaardeerd, ga er achteraan en als ik hem zelf ook goed vind stort ik mezelf in dat genre. Ik selecteer op regisseur en acteurs, als ik een paar prima films heb gezien van de cast en/of crew wil ik ook hun oudere of andere werk zien. Dan worden al die films voor mij verplichte kost, omdat ik nieuwsgierig ben. Nieuwsgierig naar de ontwikkeling van de regisseur, maar ook naar wat voor rollen die acteur of actrice nog meer kan spelen en of ze blijven overtuigen.

Vind ik een genre of acteur helemaal niets na een enkele of paar films laat ik ze ver links liggen. Ook al zullen er een hoop klassiekers tussen zitten die in elke toplijst te vinden zijn. Voor mij is deze voor velen verplichte kost helemaal niet meer interessant.


avatar van Pure

Pure

  • 770 berichten
  • 0 stemmen

Ik schaar me ook achter Wouters zijn 'ijsberg-verhaal' (al ben ik nog maar beginnend liefhebber kan ook niet anders gezien mijn leeftijd) en de verduidelijking van NKyou.

Iedereen gaat voor zichzelf selectief te werk in het grote filmaanbod. Zo blijkt ook maar weer dat er verschillende 'filmliefhebbers' zijn. Ik snap de manier van denken van Otherfool maar ben niet van mening dat je niet tot filmliefhebber gerekend mag worden als je deze visie niet deelt--> zoals Djelle die tot een ander soort filmliefhebber gerekend mag worden. Ik denk ook dat er genoeg 'liefhebbers' zijn die zich veel meer concentreren op de arthouse titels e.d.; mensen die de grotere Hollywood titels bijvoorbeeld expres mijden omdat ze van zichzelf weten dat het ze nauwelijks zal interesseren. Om mijn gebrabbel te verduidelijken: Otherfool zie ik als filmliefhebber in de breedte (van alles wat, brede interesse, probeert overal veel van mee te krijgen); de tweede groep die ik zojuist heb beschreven kan worden gezien als liefhebbers in de 'diepte'(diept de genres waar hun interessen liggen zo ver mogelijk uit).

En zo kom ik onbewust weer terug op de metaforische woorden van Wouters waarbij mijn woorden een letterlijke betekenis krijgen: de breedte liefhebber probeert op de toppen van zoveel mogelijk ijsbergen te gaan staan; de diepte liefhebber zoekt van een paar ijsbergen het diepste puntje op.

Om af te sluiten kan je dan ook zeggen dat de ene soort de ander niet uitsluit; en vele 'liefhebbers' zullen een kruising zijn van de bovengenoemde 2.

Gast

  • berichten
  • stemmen

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.