Verplichte kost

Bij Pirates of the Caribbean: At World's End (2007):

Ook film liefhebbers hebben principe's (harry potter....) en er bestaat niet zoiets als verplichte kost wat mij betreft.

Deze film was beter dan deel 2 maar niet zo goed als het eerste deel, de film ging lekker snel en ik heb geen seconde naar de tijd moeten kijken of hij al een keer afgelopen was. Deze 3 uur waren goed bestede tijd!!

Tja, ik vind dus zowel de films uit de top 250 lijst, de oscarwinnaars, het complete oeuvre van de grootste regisseurs maar ook de grootste blockbusters verplichte kost. Het is toch interessant om te zien wat het grote, al dan niet puistige, publiek wil zien?

Ik vind niet dat een beetje filmliefhebber kan sterven zonder ooit Apocalypse Now of Star Wars te hebben gekeken...

Wat een onzin, zeg! Ik kan me heel goed voorstellen dat er legio mensen afhaken bij Star Wars. Mogen dezen zich dan geen filmliefhebbers noemen? En als je de schurft hebt aan oorlogsfilms, moet je dan wel verplicht Apocalypse Now kijken? Deze film is nou ook niet echt leuk voor dierenvrienden, overigens. En wie ben jij om te bepalen welke films je gezien moet hebben?

Hou het aub gewoon lekker bij je recenties, ipv te vertellen wat iedereen moet en hoe je naar films moet kijken. Dankjewel!

Wind je nu maar niet teveel op, want ik begon mijn stukje keurig met 'Ik vind'. Maar vooruit, laat ik het voor jouw gemoedstoestand ietwat herfraseren: als je jezelf filmliefhebber noemt vind ik het erg raar dat je niet naar belangrijke films uit de geschiedenis gaat kijken. Da's net zoiets als voetballiefhebber zijn maar de WK-finale maar even overslaan...

Vind ik wel, als hoef je ze dan natuurlijk niet goed te vinden.

Geinige discussie dit (wellicht voor op het forum?). Ik snap ook niet waarom de door SBS6 en Veronica overgehypte meuk onder verplichte kost geschaard moet worden. Als je als zelfbenoemd filmliefhebber elke blockbuster moet gaan kijken is het eindresultaat waarschijnlijk vrij deprimerend... Ik kijk gewoon de films die me leuk en/of goed lijken (zonder een filmsoort uit te sluiten). 'Verplicht' bepaalde films gaan kijken omdat ze wat vaker op de reclame zijn geweest heeft toch weinig met liefhebberij te maken? Het lijkt eerder een dwangneurose of meeloperij

De 10 meest bekeken films van een jaar horen mijns inziens gewoon bij de filmgeschiedenis, dat feit alleen al maakt het interessant om te kijken. Die lijstjes streep ik met plezier af...

Volgens mij is er een verschil tussen filmliefhebber en freak. Een filmliefhebber kijkt een film omdat het hem/haar leuk, interessant of wat dan ook lijkt en freak kijkt een film omdat hij/zij vindt dat dat moet.

Als filmliefhebber kijk je bijv. Pirates 1, vind je hier niks aan, waarom zou je dan deel 2 en 3 ook nog gaan kijken?

In mijn geval om het gemiddelde omlaag te helpen. En zo niet. Dan heb ik toch een goede film gezien.

Volgens die definitie is iemand die alleen maar alle films van Lindsay Lohan kijkt (at random naam) omdat alleen die films hem/haar leuk lijken, een filmliefhebber. Volgens Van Dale is een liefhebber:

'iem. die veel van iets houdt, zich erg interesseert voor iets'

Een filmliefhebber in mijn ogen is dan ook niet iemand die wel eens een filmpje meepikt (wie doet dat immers niet), maar zich ook voor achterliggende zaken interesseert (wie is de regisseur, welke prijzen won deze film, hoe deed de film het in de boxoffice, met welke films is er een relatie, enz).

Ik moet wel toegeven dat ik hier een beetje freakerig in ben (check m'n nick dan ook he), maar ik kan niet deel 1 van iets kijken en dan maar stoppen. Dus ook het ongetwijfeld onvermijdelijke Scary Movie 5 zal ik weer netjes zien, net zoals ik al de onzinnige delen 4 en 5 van American Pie zag...

Je kan ook op zoek gaan naar minder bekende goede films en daar je tijd mee vullen...

PS. Je gemiddelde is wel erg laag, dus wellicht het overwegen meer dan waard.

Ik moet zeker nog een Europese inhaalslag maken en ook de tiplijst komt nog onder handen...

Mja dat gemiddelde... als ik me gewoon vermaak worden het bij mij 2,5 of hooguit 3 sterren, noem het zuinigheid...

[quote]otherfool schreef:

Een beetje vreemd Als ik een eerste deel niet goed vind zal ik zéker het tweede deel niet kijken gaan, tenzij het per toeval op TV is of vrienden de film gehuurd hebben o.i.d... Spaar je dan dat geld (en die tijd) liever voor een 'nieuwe film'.

Ik kijk gewoon de films die mij leuk lijken of/en die ik leuk vind, ik doe dus totaal niet aan 'verplichte kost' Ik vond Titanic toendertijd ook een film waarvan ik dacht dat is een verplichte kost, maar ik heb het vrij lang uitgesteld totdat ik hem per toeval op TV zag.

Da's dan stom, zo'n soort film (baanbrekend actie spektakel) komt veel beter tot zijn recht in de bios en een paar jaar later zijn de toentertijd baanbrekende effecten alweer 'gewoon' geworden.

Neehoor, ik ga de film toch niet kijken omdat de mensen om mij heen hem zo goed vinden? Tuurlijk zal 'ie in de film beter tot zijn recht gekomen zijn, maar dat is achteraf.

Nee een film moet je zien omdat het je aanspreekt. (Ik zou hem ook niet expres ontwijken als mensen om mij heen hem goed vinden, eerder een reden om wel te gaan kijken, maar dat terzijde) Dat neemt verder niet weg dat je films die om een of andere reden baanbrekend of controversieel zijn het best kan zien als ze net uitkomen. Jaren later zijn de omstandigheden die de films iets extra's geven veranderd en mis je dus een belangrijk deel van de ervaring die je kan hebben.

Zo waren de effecten in Jurssic park en Titanic in hun tijd baanbrekend vernieuwend en erg bijzonder om te zien. Inmiddels is die kick er niet meer aan te beleven.

Evenmin als een ander publiek die bepaalde films bestempeld als 'klassiekers die je moet gezien hebben' dat moeten bepalen. Ik word ziek van al die mensen die zich baseren op gans die (eveneens opgeklopte) naam/status show of populariteitslijstjes.

"Verplichte kost". Wat een hautaine, elitaire term weer. Bah.

Ik ga niet een film kijken (in de bios) voor de special effects, bovendien vind ik Titanic ook nu nog goed uitzien qwa effecten. CGI is iets minder, maar niet zo intressant verder. Als ik kijk naar Terminator 2, Total Recall, Jurassic Park etc kan ik er nog steeds helemaal van genieten ondanks dat die effecten nu niets meer voorstellen.

Ook moet je tegenwoordig toch héél wat uit de kast trekken om het publiek nog te doen overdonderen met effecten, in King Kong is alles al een beetje gewoontjes en kreeg ik absoluut geen kick ervan om maar iets te noemen, als een film het moet hebben hiervan en leunt op de effecten vind ik het ook niet zo goed, liever een beter verhaal dan..

Ik vraag me bijna af óf ze effecten nog wel zoveel verbeteren kunnen dat iedereen in de bios met de mond open zit te kijken en zich afvragen 'hoe hebben ze dat gedaan!?'.

drinken eten slapen poepen en plassen dat is verplichte kost.

"Verplichte kost" verschilt per persoon. Zo elitair vind ik het daarom helemaal niet, kwestie van eigen invulling geven aan de films die je wilt zien. Lijstjes worden verder overal wel gevormd, ik vind ze zelf wel een handige lijdraad om bepaalde films te gaan kijken. Ze staan er natuurlijk vaak niet voor niets in. Maar of ze echt in een dergelijke lijst horen maak ik natuurlijk zelf wel uit.

Er is inderdaad sprake van een soort verzadiging/plafond. Tegenwoordig is zowat alles mogelijk en iedereen heeft alles al gezien. Daarom dat het des te belangrijker is de dag van vandaag dat filmmakers wat dat betreft zich vooral concentreren om zo creatief mogelijk met dat hele sfx gedoe om te gaan. De actiescenes uit bv Die Hard of idd The Terminator geven mij (en vele anderen) nog voldoende adrealine omdat ze gewoon zo goed ineenzitten. Het blijft indrukwekkend omdat het tempo, het geheel wat je ziet, de camerastandpunten etc... gewoon super zitten. Daarom blijven die films zo vermakelijk. Vindingrijkheid en kundigheid is véél belangrijker dan overtreffende overrompelingen (waar vaak niet erg over nagedacht is).

Kuifje....

Bij Children of Men lag mijn onderkaak op de grond...

Als (let wel: ALS) film als kunstvorm je interesseert ga je toch (ook) de meest succesvolle/markante/geprezen exemplaren kijken? Als schilderkunst je je interesseert *moet* je toch voor de Mona Lisa hebben gestaan, wat je daar technisch dan ook verder van vindt?

"Verplichte kost". Wat een hautaine, elitaire term weer. Bah.

Nogal overdreven vind je niet?

Wat was daar zo bijzonder aan?

Maar als je film als kunstvorm je interesseert, vanwaar de intresse in de films die het grootste marketing budget hebben? Heeft vrijwel niets met de (kunstzinnige) kwaliteit van de film te maken.