Hoe ver mag je als filmmaker gaan? (dierenleed)

Bij Cannibal Holocaust (1980):

Haha, geweldig om die discussie te lezen over dierenleed in deze film. Wat heeft deze film goed zijn doel bereikt; een discussie over een van de belangrijkste thema's in de film. Hoe ver mogen filmmakers gaan? Dat de filmmakers in deze film duidelijk over het toelaatbare heen gaan, is wel duidelijk. Zonder de discussie verder te willen aanzwengelen, vind ik het eerlijk gezegd nogal hypocriet, om te zeggen dat hier een grens is overschreden. Je mag dieren wel slachten om op te eten; je mag het alleen niet in beeld brengen? Als de film een docu was geweest over slachten (in het algemeen) had het wel gemogen? Als ze in een film vlees eten, wat ze normaal niet hadden gegeten is het ook niet goed? Expeditie Robinson van net 5 is een walgelijk programma (die eilandbewoners die op tv dieren slachten om te eten verschilt toch niet zo veel van deze film?) Maar goed. Iedereen moet voor zich maar uitmaken of het toelaatbaar is, mij stoorde het in i.i.g. niet en is zelfs een perfecte link (al dan niet bewust) naar hoever filmmakers mogen gaan.

Inhoudelijk; Ik was diep onder de indruk. Een geweldig uitgangspunt (die me doet afvragen of the Blair Witch Project wel zo goed is), optimaal behandeld. Het realisme van wat je te zien krijgt is groot. Precies dat, wekt indruk. Veel erg verontrustende en erg indrukwekkende scènes, maken dit voor mij een van de beste en originele horrorfilms ooit. Geweldige soundtrack ook. Een absolute topper. Jammer dat veel mensen niet verder kunnen kijken dan hun dierenliefde en het meesterlijke van de film missen.

4,5 sterren. Briljante cinema.

Ik mis het meesterlijke van de film zeker niet, maar op grond van mijn dierenliefde vind alleen een nog sterkere afwaardering plaats.

En dat jij Expeditie Robinson erbij moet halen zegt dan ook weer wat over het nivo van deze film.

Enne wat voor cijfer (eerlijk graag! ) had jij de film gegeven als er geknuffeld werd met dieren?

Hoewel de film vroeger ook niet goed vond denk ik dat ik hem nu beter kan waarderen. Dus laat ik eerlijk zijn. Zonder de respectloze scene met de schildpad (De rat en de vogelspin kunnen me minder schelen en zijn ook veel minder respectloos. Da's ook tevens de reden dat ik weinig tot geen problemen heb met de stier uit Apocalypse Now of het Stierenvechten bij Almodovar. Bij de laatste vind ik de films ook al slecht zonder het dierenleed ) zou ik misschien op 3 a 4* uitkomen.

Maar als er echt met de dieren geknuffeld werd zou de 0,5* natuurlijk weer om de hoek komen kijken.

Respect. Wat kopen die dieren daarvoor? Dood zijn ze toch. Verder zie ik niet in waarom dat tot zo'n laag cijfer leidt; de film ging over een groep respectloze filmmakers. Ze gingen al niet met respect om met mensen (hoelwel fictief) dus waarom wel met dieren (die toch al dood waren)?

Je kan toch niet ontkennen dat de manier waarop het dierengeweld (dat overigens écht is) in beeld is gebracht, van weinig respect getuigt. Ik persoonlijk neem dit niet mee in mijn beoordeling van deze film, maar ik kan best begrijpen dat anderen dat wel doen. Als je het allemaal in scène zet, tot daar toe, maar het feit dat dit dierenleed geen mise-en-scène was maar pure realiteit, maakt Cannibal Holocaust op z'n minst dubieus.

Bij Cannibal Holocaust (1980):

dit vind ik inderdaad waar. maar ik ben ook tegen de bio industrie en (in deze tijd) dus ook tegen het eten van dieren. ik vind het nog beter dat ze een schilpad eten dat een goed leven hebben gehad dan dat ze een koe hun helen leven in een hokje zetten!

maar moet ik toch zeggen dat ik het niet hoef te zien.

Here we go again......

Het vergelijk met dieren eten en dieren doden voor een amusementsproduct vind ik een gotspe.

Hou overigens ook niet van de bio industrie, maar zie wel een duidelijk verschil tussen de eerste en tweede levensbehoefte.

Ik weet niet of het gewoon bij de film mag, of dat het meer iets is voor in een topic. Het is i.i.g. een interessante discussie, dat ook direct verband heeft met (het verhaal van) de film; 'hoe ver mag je als fimmaker gaan'?

Medelijden hebben is iets anders dan respect hebben, om het er nog maar niet eens te hebben over het feit dat je respect moet verdienen (dier of mens) en niet zomaar moet krijgen. Als je een dier opeet, nadat ie dood is, getuigt dat sowieso van weinig respect. Meer van honger. Als het een dier was, waar je jarenlang van hebt gehouden vind ik het anders maar die eet je dan ook niet op. In natuurdocu's gaan hyena's doorgaans ook niet met veel respect voor dieren om (foei!), maar het komt bij Animal Planet allemaal vrij frontaal in beeld. Of is het hier weer anders?

Heb dit argument al een paar keer voorbij zien komen, maar het is dan ook een goede; Dieren die in Nederland voor consumptie worden geslacht worden lekker respectvol behandelt. Toch nog maar eens een bezoek aan de Burger King brengen. Lekker hypocriet. Verder wordt dit inderdaad 'here we go again'. Vind het alleen regelrecht belachelijk dat je daarom een film met 0,5 afstraft. Die dieren die geslacht worden zijn niet in beeld gebracht om ons te vermaken (hoe kom je daar toch bij?), eerder om een punt te maken (1) (wat ik al noemde), te shockeren (2) of een discussie uit te lokken (3)(zou het bewust zijn?, het is i.i.g. gelukt). De dieren zijn dood om opgegeten te worden (zouden ze sowieso zijn), dat het in beeld gebracht wordt (wat ik echt een heel zwak en vrij triest punt van kritiek vind) is heel zinnig blijkens punten 1 en 3. Nu zijn de dieren tenminste niet alleen gestorven voor consumptie.

Bij Cannibal Holocaust (1980):

Dus het doel heiligt de middelen zeg je? Je laatste besluitende zin zou kloppen, mochten de dieren niet opzettelijk gemartelt en belachelijk gemaakt geweest zijn, vind ik.

Gemarteld? Gewoon geslacht. Heb e.e.a. bij mijn bericht van 13.46 uur getypt btw. En de personages die de docu maken maken vooral zichzelf belachelijk. Vond ik vrij duidelijk. Er wordt trouwens veel te veel stil gestaan, bij die paar (en dat bedoel ik niet respectloos, ik kijk wel uit) dieren die geslacht zijn. De film is veel meer. Het is een van de meest indrukwekkende films die ik ooit zag en daar hebbend de dieren in deze film niets mee te maken.

Ik meende iig dat er dingen in voorkwamen die er pijnlijk uitzagen voor die beesten... Maar goed, voor de rest heb je wel gelijk: de film is zoveel meer (ook al blijft het voor mij een saaie film). Maar dat maakt het o.a. ook zo overbodig. Vind niet dat de film serieus aan 'kracht' zou ingeboet hebben, indien ze die dierenscenes eruit hadden gelaten. Of gewoon 'dummies' gebruikt hadden desnoods. Maar het is me wat te lang geleden dat ik deze gezien heb, en heb er al vaak genoeg over gediscussieert dus hou ik het hierbij. Ik volg de discussie wel. Wie weet kan je me overtuigen.

mister blonde, ik begrijp je standpunt over de hypocrisie rond dieren slachten om ze dan op te eten (kan wel) en dieren slachten voor de film (kan niet). Maar je schijnt niet te begrijpen dat sommige mensen gewoon geen boodschap hebben aan beelden van animal-cruelty. Dat ze de film daarom een lage waardering geven is toch niet zo onlogisch? Zo heb ikzelf bijvoorbeeld geen behoefte aan pis-en-kak-humor in de stijl van Dumb&Dumber en zal ik die film ook geen hoge waardering geven... Ik bedoel maar, als er elementen in een film zijn die de kijker niet aanstaan, is het begrijpelijk dat hij de film hierop afrekent, of niet soms?

Bij Cannibal Holocaust (1980):

Vind ik alledire geen goede reden om een dier af te slachten.

Ze hadden gewoon crew catering, dus het was echt niet nodig om dat beest te slachten om hun primaire behoeftes te bevredigen.....

En tuurlijk je kan beter disrespectvol uitelkaar getrokken worden en voor de cameralens als poppenkastbeest gebruikt worden dan alleen te worden opgegeten. Misschien heb je nog iemand in de aanbieding wiens lijk we op dergelijke wijze nuttig kunnen maken voor we het in de grond stoppen.

Vind ik niet. Ik word ook onpasselijk van de pies en poep scenes in Salo. Toch vind ik het een geweldige film. Hier hetzelfde, vond het ook niet fijn om die dieren zo te zijn. Ik vind je voorbeeld van Dumb and Dumber niet best, eerlijk gezegd. Die film draait om de pis-en-kak humor (zoals jij het noemt), hier draait het er niet om. Daar is het een stijlmiddel, hier niet. Daar is de discussie of je het leuk vind, niet of het moreel bezwaarlijk is.

Als mij iets niet aanstaat in een film (Salo is een film die mij in het geheel niet aanstond), betekent dat niet per definitie (wel vaak) een lage beoordeling. Hier is het zelfs nog maar een klein aspect. Soms is het wel eens goed een klap in je bek te krijgen. Cinema is voor mij meer dan ‘iets leuk en prettig vinden om naar te kijken’.

Ik deel jouw mening hoor. Ik zeg alleen maar dat ik begrijp dat anderen er anders tegenaan kijken. En het voorbeeld van D&D was inderdaad slecht gekozen, maar ik kon niks beters verzinnen .

Prima, we zullen het hierover toch niet eens worden.

Verschil is dat de beesten in de bio-industrie een stuk slechter leven hebben gehad en veelal op een meer verschrikkelijke manier gedood worden.

Wat maakt dat vlees minder zielig dan?

Ik dacht dat de bio-industrie daar juist zo goed in was (hét vershil t.o.v. de gewone vleesindustrie). Blijkbaar is dat niet zo?

De bio-industrie is gericht op efficiëntie.

Niets, maar ik hoef dat ook niet in een film te zien, zeker niet daar waar het vermaak/ het maken van een overgduidelijk punt betreft.

Ok, je probleem is dat je het niet wil zien. Da's wat anders dan de morele veroordeling die ik hier vaak lees.

Je vergist je in het woord. De bioindustie is een woord voor de efficientiegerichte vleesindustrie. Jij bedoelt de biologische veehouderij. Dat is heel wat anders.

Beste mensen,

kunnen de eindeloos lange discussies over dierenrechten, wreedheden en de bio-industrie etc niet in een apart onderwerp op het forum worden besproken?

Het is zeker een terechte discussie, zonder meer, maar wellicht kan deze discussie in een apart forum gevoerd worden.

Je moet nu inmiddels diverse pagina;s terug zoeken om ook maar 1 woord over de film te vinden.

Bij Cannibal Holocaust (1980):

Ik veroordeel het allebei op morele gronden. En zeker eht respectloze en ziekelijke effect bejag met die lieve grote vriendelijke schildpad.

Vandaag dus eindelijk herzien en net als 5 jaar geleden enorm onder de indruk. Alles klopt gewoon in deze film. Het scenario is gruwelijk origineel en tot in de puntjes verzorgd. De cinematografie zorgt samen met de sublieme soundtrack van Ortolani voor een wat op filmisch gebied één van de beste horrorfilms aller tijden is. Maar ook inhoudelijk is deze ijzersterk. Langs de ene kant onderhoudend omwille van het curieuze en de ranzigheid, maar langs de andere kant bevat Cannibal Holocaust een goed uitgewerkte moraal zonder te belerend over te komen. Net zoals Salo en Men Behind The Sun gaat het om een aanklacht en in dat opzicht wordt deze film volgens mij te laag gewaardeerd op deze site.

Het eigenaardige is dat, hoewel je heel de tijd op de proef gesteld wordt door het schokkende beeldmateriaal, je in zekere zin van deze film gaat houden. De befaamde animal-cruelty die al tal van discussies heeft uitgelokt, is los van deze film immoreel, maar binnen het plaatje klopt het gewoon.

Cannibal Holocaust is zonder twijfel onvergetelijke cinema; na het kijken blijf je achter met een wrang gevoel, maar tegelijk weet je dat je net een meesterwerk hebt mogen aanschouwen.

Bij Cannibal Holocaust (1980):

Vanwaar vergelijk je die twee? Bio-industrie is veel onhumaner.