menu

Film / Algemeen / Lengte = diepgang

zoeken in:
avatar van Onderhond
De schuine moppen mag je bewaren voor een topic. Maar wat me al langer opvalt is dat lange films toch een voordeel lijken te hebben. Even wat cijfertjes op basis van de Top 20 van Moviemeter.

* In de Top 20 zijn er amper 3 die onder de 120 minuten grens blijven. Reservoir Dogs (100), American History X (119) en Usual Suspects (107)
* In de Top 10 enkel Usual Suspects (107).
* Gemiddelde speelduur van de films in de Top 20 : 167.45 minuten.
* Gemiddelde speelduur van de films in de Top 10 : 171.9 minuten.
(* mini-series scoren gemiddeld ook hoger, al kan ik dat moeilijk bewijzen. Wat wel zo is, is dat een Band Of Brothers met dik 500 stemmen op een waanzinnige 4.46 staat)

Ligt toch al gauw een stuk boven de 2.5 uur. Om maar even aan te geven dat ik geen spoken zie. Wat me eigenlijk triggerde was deze post van Freud :

Freud schreef:
Goede lange films zijn in staat tot meer diepgang lijkt me.


Nu valt daar theoretisch weinig op af te dingen natuurlijk. Hoe meer tijd je hebt, hoe meer potentie tot diepgang. Jammer genoeg vind ik daar in de films zelf nooit zoveel van terug. Sterker nog, die extra tijd lijkt vooral op te gaan aan filler die eigenlijk weinig met de core te maken heeft.

Om dan maar even tot m'n stelling te komen. Volgens mij speelt er vooral een effect mee waar ook soaps hun populariteit aan te danken hebben. Volgens mij krijgen de personages niet zozeer meer expliciete diepgang, maar treedt er eerder een soort van gewenning op. Het simpele feit dat je je meer op je gemak voelt als je iemand wat langer kent.

Beetje cru waarschijnlijk, en gezien het voorkomen van het woordje "soap" zullen er weer een hoop steigeren, maar volgens mij zit ik er niet al te ver naast. Mensen met andere ideeën of die het er niet mee eens zijn, laat u horen

Je kan gelijk hebben. Vaak zijn het de films die mij vaker boeien die hoog scoren. Dus toch een soort "bekenheid". Daarbij kan je in een lange film meer vertellen, de personages maken meer mee en kunnen dus meer aanspreken in de film-kijker. Jou theorie klopt in elk geval wel bij mij. Ik hou sowieso meer van tv-series dan van films*.

*niet slaan

avatar van eRCee
Oneens met de soaptheorie van OH.

Von Trier zei het zo toen hem werd gevraagd of Dogville niet een beetje lang was: "Natuurlijk is de film veel te lang. Dat doe ik uit principe. Elke goede film is te lang."

De kracht van een soap is vooral gewenning in herhaling. Dus een vast punt in je dag. Bij een film van twee dan wel drie uur lijkt me dit geen rol spelen.
Ik denk inderdaad dat een lange film meer diepgang kan geven aan de personages. Daarnaast kan zo'n film wat breder uitwaaieren en daardoor realistischer worden. De noodgang waarmee een personage in de gemiddelde Hollywoodfilm naar de ontknoping voortraast staat volkomen buiten de werkelijkheid. Dode tijd in een film kan daarentegen wat rust brengen.

avatar van Freud
Ik vind je soapgedachte wel correct eigenlijk. Het gaat niet zozeer om gewenning denk ik (of juist wel eigenlijk, maar ik zie liever een positievere term ) Ik herinner me wat Zachary Glass ooit zei bij Zweite Heimat:
Zachery Glass schreef:
Ik weet niet of jij er last (nou ja, last ) van hebt, maar soms valt er me een bepaalde uitspraak in. En ik denk: "héy, dat was een verdomd markante zinsnede. Maar wie zei dat nu ook alweer?" ... om na een vijftal minuten te moeten concluderen: "het werd gezegd in Zweite Heimat"

Het is een cliché, maar als je 50 uur Heimat kijkt (om maar ineens het langste voorbeeld te blijven gebruiken) dan heb je echt wel het gevoel een deel van de familie te zijn geworden. Dat heeft mijn grootmoeder ook bij Thuis en Familie, en is de grootste troef die soaps hebben om kijkers aan zich te binden. Een tv-soap haalt daar inderdaad zijn diepgang uit (als je één aflevering kijkt is het rotzooi, na drie maanden begin je zowaar mee te leven, zoiets). Een soap heeft eigenlijk niks te vertellen, maar doordat hij dat dagelijks doet treedt er inderdaad een soort van verslavende gewenning op.
Heimat daarentegen heeft gewoon veel te veel te vertellen, en om dat op een beetje een degelijke manier te doen heeft de film tijd nodig, als je een hele eeuw wilt overspannen zonder te vervallen in het hoogtepunt-shoppen van La Meglio Giuventu (geweldige film hoor, daar niet van) duurt dat even. En daarnaast duurt de film gewoon zo geweldig lang dat hij als kijkervaring die van een film overstijgt en eerder thuishoort bij je 'echte' herinneringen, 50 uur is echt wel verdomd lang .

Daarnaast is lengte bij veel films ook een soort statussymbool. The Godfather duurt lang, en met hem veel maffiafilms, omdat het een 'grootse' film is die niet op anderhalf uur afgehaspeld wíl worden. Hoeft ook niet, het past bij de haast mythologische sfeer. Bij zo'n film denk ik niet dat de lengte meer diepgang introduceert, maar gewoon nodig is om adem te geven, en om extra status te genereren. Een film wordt als het ware groter als hij langer duurt. Je moet er ook zelf echt tijd voor nemen, zeker mijn ouders (die niet te laat willen gaan slapen, je kent dat wel ) moeten echt beginnen plannen als ze een film van drie uur willen zien.

Daarnaast vind ik films van anderhalf uur wel 'frisser' overkomen, ik vind er geen beter woord voor maar zo ervaar ik het wel. Een lange film wordt al snel geweldig monumentaal en daar heeft een film van anderhalf uur niet zo'n last van.

Reinbo
Snap op zich waar je heen wilt en denk dat het ook wel waar is. Een film als Meglio Gioventu vond ik op zich weinig aan, maar als er na vijf uur iemand dood gaat raakt je dat toch een beetje. In ieder geval meer dan in een filmpje van 20 minuten waar weinig aan is.

Aan de andere kant hebben films met een lange speelduur meer tijd om zaken te laten zien en kunnen daardoor rijker zijn. Neem bijvoorbeeld Magnolia, waar de personages niet allemaal heel veel screentijd krijgen.

avatar van Onderhond
eRCee schreef:
"Natuurlijk is de film veel te lang. Dat doe ik uit principe. Elke goede film is te lang."

Vind ik persoonlijk maar een idiote quote, maar Von Trier heeft wel vaker slechte ideeën.

eRCee schreef:
Ik denk inderdaad dat een lange film meer diepgang kan geven aan de personages. Daarnaast kan zo'n film wat breder uitwaaieren en daardoor realistischer worden. De noodgang waarmee een personage in de gemiddelde Hollywoodfilm naar de ontknoping voortraast staat volkomen buiten de werkelijkheid. Dode tijd in een film kan daarentegen wat rust brengen.

Ik zeg ook dat het potentieel mogelijk is dat een film meer diepgang brengt, maar doen films dat ook ? 90 minuten om een punt duidelijk te maken, zeker in een verheerlijkte filmwerkelijkheid is al erg veel. Persoonlijk ken ik weinig films die hun speeltijd volledig nodig hebben om de diepgang die in de film zit te brengen.

Waar ik het wel mee eens ben is dat een langere film rust kan brengen. Niet onbelangrijk, zeker in wat filosofischere films, of fijngevoelige dramas. Maar om even terug te komen op de Top 20 hier ... welke films voldoen aan jouw criteria ? Weinig diepgang te vinden in die gehele Top 20 mi. Voor de meeste kijkers ligt het toch ergens anders dan.

avatar van eRCee
Reinbo schreef:
Snap op zich waar je heen wilt en denk dat het ook wel waar is. Een film als Meglio Gioventu vond ik op zich weinig aan, maar als er na vijf uur iemand dood gaat raakt je dat toch een beetje. In ieder geval meer dan in een filmpje van 20 minuten waar weinig aan is.

Maar goed, dan weet je nog niet of dit door diepgang of door gewenning komt. Als je een personage beter kent na 5 uur dan na 2 uur vind ik dat diepgang. Als je daarentegen wel meer meeleeft maar zonder dat je de persoon beter 'kent' is het meer gewenning misschien.

Zo'n Heimat-voorbeeld is natuurlijk erg extreem. Het verschil tussen een film van 2 uur en een van 3 is te weinig om van gewenning te spreken, dunkt me.

avatar van eRCee
Onderhond schreef:
Waar ik het wel mee eens ben is dat een langere film rust kan brengen. Niet onbelangrijk, zeker in wat filosofischere films, of fijngevoelige dramas. Maar om even terug te komen op de Top 20 hier ... welke films voldoen aan jouw criteria ? Weinig diepgang te vinden in die gehele Top 20 mi. Voor de meeste kijkers ligt het toch ergens anders dan.

De top20 films zijn niet zozeer mijn favoriete films, dus dat moet je aan dat publiek vragen. Zoals gezegd duurt Dogville vrij lang. Beste voorbeeld vind ik nog Fanny och Alexander. Een ongelofelijk diepzinnige film met de meest menselijke personages die ik ooit zag.

Overigens is er ook wel wat te zeggen voor de statustheorie van Freud.

Reinbo
eRCee schreef:
Maar goed, dan weet je nog niet of dit door diepgang of door gewenning komt. Als je een personage beter kent na 5 uur dan na 2 uur vind ik dat diepgang. Als je daarentegen wel meer meeleeft maar zonder dat je de persoon beter 'kent' is het meer gewenning misschien.


Personages waren allemaal vrij oppervlakkig en met een of twee karakteriseringen te omschrijven. Ik kan nu niet zeggen dat ik de personen beter had leren kennen (op de hoofdrolspeler na misschien) dus moet het toch de gewenning zijn geweest

Reinbo
En neem een film als Once upon a time in America, de kracht zit hem daar in de struktuur en de diverse tijdsbeelden. Niet zozeer de uitdieping van de karakters.

avatar van Freud
Gewenning werkt zeker. Denk aan Twin Peaks, eigenlijk niet meer dan een hoopje idiote wacko's bij elkaar. Zou nooit zijn legendarische status bereikt hebben als het geen rasechte soap-serie geweest was, waarin dan nog eens continu gespeeld werd met dat element door de personages ook voortdurend zichzelf te laten herhalen en juist zo voorspelbaar mogelijk te zijn. Dat dan wel in een schitterende Lynch-enscenering met het meest ongeloofwaardige en vergezochte verhaal aller tijden . Schitterend toch .

Reinbo
Freud schreef:
Gewenning werkt zeker. Denk aan Twin Peaks, eigenlijk niet meer dan een hoopje idiote wacko's bij elkaar. Zou nooit zijn legendarische status bereikt hebben als het geen rasechte soap-serie geweest was, waarin dan nog eens continu gespeeld werd met dat element door de personages ook voortdurend zichzelf te laten herhalen en juist zo voorspelbaar mogelijk te zijn. Dat dan wel in een schitterende Lynch-enscenering met het meest ongeloofwaardige en vergezochte verhaal aller tijden . Schitterend toch .


Da's gaat niet helemaal op, ik was al helemaal weg van de pilot....

eRCee schreef:
Von Trier zei het zo toen hem werd gevraagd of Dogville niet een beetje lang was: "Natuurlijk is de film veel te lang. Dat doe ik uit principe. Elke goede film is te lang."

Geestig bedoelde onzinopmerking natuurlijk, waarop de journalist ook had moeten vragen of Lars dacht dat zijn te lange film daarmee ook meteen goed zou zijn. Niet dus.

Overigens is mijn grootste bezwaar dat de lengte van een film niet per se een directe relatie met de speelduur hoeft te hebben. Er zijn films van 80 minuten die een jaar lijken te duren, en er zijn films van 3 uur die voorbij zijn voor je je cola op hebt.

Wat niet wegneemt dat er statistisch een opmerkelijk feit wordt geconstateerd door OH.

avatar van Onderhond
Mjah, zo schitterend vind ik het zelf niet, maar dat mocht al wel duidelijk zijn

Even ter vergelijking, gemiddelde speelduur van mijn Top 10 is 92.5 minuten, met maar 1 film die boven de twee uur uitkomt (Tokyo.Sora - 127). Ik ben toch meer van het idee kort maar krachtig.

Overigens wil ik niet zeggen dat elke lange film doorsnee goed gevonden wordt natuurlijk.

En je zou ook andersom kunnen rekenen: kennelijk worden films met een langere speelduur hoger gewaardeerd.

Hetgeen me overigens doet afvragen all-time top zoveels van muziek en boeken ook gekenmerkt worden door langere nummers en meer pagina's.

avatar van eRCee
cornelis schreef:
Waarmee hij dus lijkt te denken dat een te lange film ook meteen goed is, quod non.

Dat lijkt hij helemaal niet te denken. Maar goed, voortaan laat ik het wel uit mijn hoofd Von Trier aan te halen. Ik vond het een erg leuke uitspraak in ieder geval.

Wat de vraagstelling betreft: het zal wel een combinatie zijn van de gewenningstheorie, de rusttheorie en de statustheorie. Lekker polderen.

Reinbo
cornelis schreef:
Er zijn films van 80 minuten die een jaar lijken te duren, en er zijn films van 3 uur die voorbij zijn voor je je cola op hebt.



Doet me denken aan een historische afbrander van Barry Norman (filmcriticus BBC)

It was a very long short film.


Er is nog een reden voor het hoge waardering voor lange films. Je begint er niet zomaar aan als je niet vrij zeker weet dat je het goed gaat vinden als je ziet dat de film ruim 3 uur duurt. Ik bedoel een filmpje van 80 minuten vraagt toch een mindere investering...

eRCee schreef:
Dat lijkt hij helemaal niet te denken.

Daarom ook gewijzigd.

het zal wel een combinatie zijn van de gewenningstheorie, de rusttheorie en de statustheorie.

Of langere films zijn vaak beter. Waarom zou het per se aan de kijker/beoordeler moeten liggen?

Reinbo schreef:
een filmpje van 80 minuten vraagt toch een mindere investering...


Maar dat zou betekenen dat kortere films meer bekeken worden, en dat zou moeten betekenen dat ze vaker zouden kunnen scoren.

Reinbo
er zijn ook meer kortere films... dus wat bedoel je met vaker kunnen scoren?

avatar van eRCee
cornelis schreef:
Daarom ook gewijzigd.

Ok.

Maar Onderhond, wat is dan de kracht van een korte film? Dat je niet meer tijd nodig hebt is op zich geen positief argument (het pleit tegen een lange film, niet zozeer voor de korte).

wat bedoel je met vaker kunnen scoren

Dan zouden er meer van in een top zoveel terecht moeten komen, statistisch gezien, zou ik denken.

avatar van Onderhond
Er is nog een reden voor het hoge waardering voor lange films. Je begint er niet zomaar aan als je niet vrij zeker weet dat je het goed gaat vinden als je ziet dat de film ruim 3 uur duurt.

Is misschien zo met de minder bekende films, maar wat de Top 20 betreft lijkt dat absoluut geen bezwaar. Net die films hebben ook enorm veel stemmen allemaal. Wat je misschien wel hebt is dat mensen die de film halverwege afzetten niet stemmen.

Maar dat zijn marginale invloeden denk ik, net zoals hype en antihype stemmen bij die films.

Maar Onderhond, wat is dan de kracht van een korte film?

Volledig buiten de scope van dit topic, maar voor mij zijn korte film vaker toch intensiever. Vaak durven regisseurs het publiek ook intensievere dingen voor te schotelen, omdat de film toch niet zo lang duurt.

3 uur Dead Leaves of 3 uur Tetsuo en de halve zaal mag naar de intensive care. Net die intensiviteit (en het daaraan gekoppelde experimentele) liggen mij erg goed. Daarbij hou ik vaak van enige puurheid (concept, verhaal, uitwerking). Allemaal veel moeilijker te bereiken in lange films.

Reinbo
Onderhond schreef:
maar wat de Top 20 betreft lijkt dat absoluut geen bezwaar. Net die films hebben ook enorm veel stemmen allemaal. Wat je misschien wel hebt is dat mensen die de film halverwege afzetten niet stemmen.


Dat laatste is misschien waar, maar het zouden natuurlijk ook gewoon goede films kunnen zijn...

Eigenlijk heeft het mij altijd verbaasd dat de grote blockbusters steeds langer en langer werden, terwijl je een kortere film vaker op een avond kunt programmeren.

avatar van Onderhond
Waarschijnlijk op vraag van het publiek. Vooral bij animatiefilms (zeker die Westerse grapjesfilms), die toch steeds rond de 90 minuten hangen, hoor je nogal eens de kritiek dat de film niet lang genoeg duurde, of te snel voorbij was.

Ik denk dat er vanuit het publiek ook een duidelijke vraag is naar langere film (kwantiteit boven kwaliteit).

Reinbo
Je ziet idd dat de actiefilms/ blockbusters vaak zo'n 20 minuten langer zijn dan vroeger. Heeft volgens mij meer te maken met de megaglomanische karaktertrekken van actieregisseurs. Hollywood proibeert ze onder de 130 minuten te houden zodat hij 2 keer kan draaien op een avond.

avatar van Gizzmann
A.I. wordt vaak afgerekend op de lengte. Maar dat is natuurlijk geen goede film met diepgang, maar een hollywood popcornfilm

wat een gezeur over een nogal onnozele stelling. De gemiddelde speelduur van de films uit de top 20 is vooral zo lang door de film Meglio Gioventu en nog een paar lange films. Verder valt het allemaal wel mee. Als je enige nuance wilt aanbrengen moet je niet alleen naar de top 20 kijken (beetje manipulatief) maar naar een groter aantal dat beter weergeeft wat nu de gemiddelde speelduur is van de favorieten films hier op MM. Kijk naar de top 50 en je ziet dat het erg meevalt. lange speelduur wordt net zo veel afgewisseld met de meer gangbare speelduur.

Bovendien pretendeert niemand dat de films die hoog staan diepgang hebben of zouden moeten hebben. het is gewoon een lijst van de meest populaire films, niet van de meest diepgaande films. blijkbaar houden mensen van films waar men de tijd neemt om een verhaal te vertellen.

avatar van eRCee
Wat niet wegneemt dat ik bij de keuze voor korte of lange film voor het tweede zou kiezen. Dus ik vind de vraagstelling wel interessant.

Nadat ik er nog even over heb nagedacht is er nog een belangrijk punt dat in het verlengde ligt van gewenning maar toch niet helemaal hetzelfde is. Net als bij lezen (waarbij de dikkere boeken ook mijn favoriet zijn) is film kijken een soort van escapisme. Er wordt je een andere werkelijkheid voorgeschoteld. Hoe langer die werkelijkheid duurt, hoe dieper die werkelijkheid jouw kan doordringen. Daardoor krijgt de film een grotere impact. Hetzelfde geldt voor een spanningsboog. Hoe langer die wordt gerekt, hoe sterker het werkt (op voorwaarde dat de spanning daadwerkelijk kan worden vastgehouden).

Wat de top20 films betreft is nogal eens het motto 'hoe meer hoe beter'. Er worden niet drie gangsters omgelegd maar zes. Iemand komt niet één keer in levensgevaar maar drie keer enz. Dat kost tijd. Tegelijk kan dit het plot wat gecompliceerder maken, wat wellicht zorgt voor een hoge beoordeling. Dat dit niet per definitie een positief punt is, integendeel, mag duidelijk zijn.

Gast
geplaatst: vandaag om 05:48 uur

geplaatst: vandaag om 05:48 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.