Zijn liefhebbers van horrorfilms allemaal ziek in hun hoofd?

horror kan wel, faces of death en die troep kijk ik niet na

Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag, Flipman?

Horror gaat voor my om de angst , schrikeffekten en toch

niet om te genieten van andermans leed.

Ongeveer hetzelfde als mensen die van 8banen houden ,

kyken hoeveel je hebben kunt.Goede Horror is bedoelt om

de kyker angst aan te jagen ,niet om te laten genieten van

blood & gore.

Niet mee eens. Horrors heb je in alle soorten en maten en ik kan er altijd van genieten. Goede splatter films die helemaal niet eng zijn zoals Braindead vind ik geweldig en daar draait het vooral om de gore. Films die je laten schrikken zoals The Eye zijn dan weer een andere vorm van horror maar dat vind ik ook leuk. Dan heb je nog horrors die niet zo leunen op shrikeffecten maar een onaangenaam sfeertje neer weten te zetten zoals Hellraiser. In dat opzicht kan je Irreversible een horrorfilm noemen.

Grofweg heb je dus drie categorien horrorfilms: de splatter films, de films vol met schrikeffecten en de sfeervolle horrorfilms.

Verzin dit theorietje nu ter plekke maar het klinkt nog wel logisch vind ik . Er zullen ongetwijfeld meer vormen zijn en natuurlijk is er interactie tussen de verschillende vormen.

Alle mensen zijn ziek in het hoofd, daar hoef je niet eens horrorliefhebber voor te zijn..

Héérlijke nuancering

Er bestaat een grote grens tussen fictie en non-fictie. Als het fictie van ernstige beelden 'vermaakt' en het non fictie van ernstige beelden 'schokkeerd' vind ik niet dat iemand ziek in zn hoofd is.

Ik denk als je fictie en non-fictie niet weet te onderscheiden dat je dan ziek in je hoofd ben.

Sorry, Clueless Dork, vergeten! Wat ik ziek vind? Nou, allemaal mensen die dus worden afgeslacht in films, die worden ontdaan van hun ingewanden, inelkaar worden getrapt (neem nou die japanner in dat reataurant in Donnie Brasco; mijn broer vond het erg dat hij het leuk vond dat die ober inelkaar getrapt werd!). Dat moet ons vermaak zijn, dus denk ik eigenlijk dat we allemaal ziek zijn! Maar ik las net dat iemand zei dat iedereen ziek is, ook zonder horrorfilms. Klopt ook wel, denk ik.

En ook wordt er op dit topic heel vaak gesproken over het onderscheid tussen fictie en non-fictie. Als je om de schokkerende beelden op het nieuws ontzet reageert zou er dus niks aan de hand zijn. Als je geniet van een horrorfilm waarin iemand op brute wijze aan zijn of haar einde komt, mag dat, omdat het fictie is. Maar ik vind het ondanks de geruststelingen van mensen die deze uitspraken doen, nog wel steeds een beetje zorgelijk dat mensen dit soort dingen willen zien!

Maar ondanks mijn geringe bezorgdheid, blijf ik wel gewoon kijken, hoor!

Ik zal zo te lezen wel tot een minderheid behoren, maar ik vind beelden van brute afslachting en sadisme, zowel bij mensen als bij dieren, altijd afschuwelijk om te zien. Of het nou om journaal gaat of om film, dit soort beelden doen mij (soms letterlijk) over mijn nek gaan en zijn de reden om een film niet af te kijken... Of, mits ik (het overgrote deel van) de film heb uitgezeten, een erg lage waardering te geven.

Ja, dan zal ik het dus waarschijnlijk onbewust toch helemaal eens zijn met de meerderheid, dat ik zoiets leuk vind om naar te kijken omdat ik weet dat het niet echt is. Als ik beelden met een gorefactor als die in horrorfilms op het nieuws zou zien, reken dan niet dat ik watertandend voor de beeldbuis zit!

Het feit dat de slachtingen in horrorfilms niet echt zijn zal dus best wel zwaar meewegen.

Waar ik wel een beetje bang voor ben is dat ik van slachtingen in films, wat ik dus niet erg vind om te zien, eigenlijk ergens toch graag wil dat ze echt zijn, want films moet je eigenlijk als werkelijk ervaren, je moet tenminste niet zoiets hebben als: "Och, is toch niet echt, dus ook niet eng, mooi, leuk, grappig."

Zit trouwens een foutje in de topicititel; Liefhefbbers...

Gefixed.

Horrofilms.... Door velen (vooral zelfbenoemde Kenners) meestal als Genrefilm aangeduid, het is een breed begrip. Er zijn mensen die Scream een horrorfilm vinden, maar dat is een op goedkoop (figuurlijk dan, want hij schijnt nogal wat gekost te hebben) effectbejag de mensen de stuipen op het lijf jagen, een ander doel (behalve centen verdienen) heeft een dergelijke film niet.

Puur vermaak in de trant van een achtbaan, inderdaad, zoals al eerder hier opgemerkt.

Ik vind dat geen horror.

Horrorfilms hebben een slechte naam, en dat komt omdat er een lobby bestaat (vooral in Amerika en helemaal vooral in de UK) van mensen die vinden dat wat zij niet leuk vinden schadelijk MOET zijn. Dat waren aanvankelijk stripverhalen, darna werd de TV het doelwit, (horror-) films volgden spoedig en nu zijn ook computerspellen aan die categorie toegevoegd. Er is een heel erg interessant boek over geschreven (See no evil, door David Kereks & David Slater), waarin de waanzin die in Engeland de top af en toe maar niet lijkt te bereiken goed bestudeerd uiteengezet wordt.

Ik ben de naam even kwijt (en teerugbladeren betekent dat ik deze tekst weer kwijtraak), maar er werd op een eerdere pagina van dit onderwerp gemeld dat een computerspel de schuld heeft gekregen van allerlei ernstigs 0 en dat is ook heel vaak zo: in plaats van de ECHTE redenen aan te wijzen waarom iemand is ontspoord worden er dingen beschuldigd die makkelijker aan te pakken zijn. In het net genoemde boek worden vele, vele voorbeelden gegeven waarin de zogenaamde Video Nasties schuldig werden bevonden aan diverse gruwelijkheden die door mensen wwren begaan. En de ondersteuning hiervoor was over het algemeen dat de politie de videocollecite in beslag nam en constateerde dat Bepaalde Titles (waar men het toch al niet op had) in zo een verzameling voorkwamen. Chucky 3 bijvoorbeeld is niet al te lang geleden schuldig bevonden aan diverse moorden in engeland, omdat die film in (ik meen) DRIE gevallen in de kast stond van daders van een moord. Of diezelfde mensen OOK THE ONEDIN LINE in de kast hadden staan, daar werd niet op gelet, en dat de film bij al die andere honderden moordenaars NIET in de kast stond, dat deed er ook even niet toe.

Als iemand in staat is een medemens op gruwelijke manier af te slachten, dan is hij dat ook wel zonder LET SLEEPING CORPSES LIE te hebben gezien of GRAND THEFT AUTO te hebben gespeeld.

En, zoals hiervor al eens is opgemerkt, waarom wordt bij een doorslaande soldaat nooit gecheckt of hij toevallig BRIDGE OVER THE RIVER KWAI niet in de kast heeft staan? Nee, oorlog is niet erg, dat is normaal, zo vindt men.

Ik echter vind het feit dat mensen in staat zijn om een oorlog te beginnen vele, vele malen meer horrific (en aanzienlijk zieker) dan het feit dat iemand kan kijken naar zombies die tegend langzaam levenden aan het openrijten en opeten zijn.

Zoals bij elke "genre" (daar heb je die vervelende kreet weer, maar vooruit) zijn er goede en slechte horrorfims, en zoals ik al opmerkte: de tegenwoordig uit Hollywood afkomstige voor Horror doorgaande produkten vind ik op een enkele uitzondering na gewoon totaal niet eng, ik maak me sterk dat je die over een jaar of 10, 20 op zaterdagmorgen op de televisie kunt aantreffen.

Horrorfilms (die, welke ik als Goed bestempel) mogen gruwelijke beelden bieden, maar doen de kijker EVEN vergeten dat daar buiten de biokoop of de huiskamer een wereld bestaat die vele malen gruwelijker is dan welke regisseur het ooit zal kunnen verzinnen.

En horror kan in prachtige beelden en metaforen dingen uitbeelden die we maar niet in woorden kunnen omschrijven. Voorbeeld: het is me in de afgelopen jaren maar niet mogelijk geweest om zelfs aan mensen die me al mijn hele leven dierbaar zijn uit te leggen wat het betekent om depressief te zijn, geen uitweg meer te hebben. In Dario Argento's film PHENOMENA komt op een gegeven moment (spoiler, voor wie deze klassieker nog niet heeft gezien) een moment waar Jenifer Conolly in het huis van De Dader aankomt, en door een luik in de vloer valt, in een bassin terechtkomt waarin ze niet kan staan omdat de vloer te ver weg is en dus moet blijven spartelen. Ze kan er ook niet uitklimmen omdat de kant te hoog en te glad is. En om haar heen drijven de ontbindende lijken rond. Konstant blijven spartelen om niet te verzuipen zonder enig uitzicht te hebben op een situatie die beter wordt. Ik zag dat beeld en werd inenen zielsgelukkig: DAT BEN IK! In een fragment van 30 seconden weet Argento te tekenen wat ik maar niet kan uitleggen. DAT is toch geweldig.

Het zijn deze paralellen met alledag, met de wereld om ons heen, dit in fijne horrorfilms worden getoond die ze voor mij aangenaam maken om te zien. En dat heeft niets te maken met de veel genoemde term "LEUK". Ik vind het niet leuk, maar ze bieden een manier om dingen te verwerken en om te weten dat er mensen zijn die wel begrijpen hoe de dingen (in mijn zienswijze dan in ieder geval) echt in elkaar zitten.

Een film als Cannibal Holocaust bijvoorbeeld, die altijd wordt afgeschilderd als een van de meest ziekmakende films ooit gemaakt, is een meesterwerk en staat zo krankzinnig dicht bij de werkelijkheid (evenaart hem vaak zelfs niet eens, vrees ik) - en weet door de manier van filmen, monteren en regie de spiegel zo keihard voor te houden dat veel mensen waarschijnlijk zonder het in de gaten te hebben DAAROM de film zo gruwelijk vinden. Want echt - in de gemiddelde Rambo-achtige film (die gewoon tegenwoordig op tijden op tv worden getoond waarop kinderen nog uitgebreid kunnen kijken) vallen aanzienlijk meer doden, en dan volstrekt zonder enige vorm van ondersteuning, boodschap, bedoeling of wat dan ook. Juist in DIE films is het "leuk" voor de meeste kijkers dat "al die boeven worden neergenald".

Bezoek voor de aardigheid eens het FFF (fstival van de Fantastische Film) in Amsterdam. Een festival waar (helaas de laatste jaren wat minder) vrijwel uitsluitend HORROR en aanverwante films worden vertoond. Zelden zie je op een filmfestival zo een belezen, intelligent en vriendelijk publiek!

AAAAAAHHHHHH. SO WHAt?

Een zeldzaamheid: de oppervlakkige film in kwestie wordt niet eens aangevallen - en toch nog lees je over de precieze, zeer gedetailleerde en overduidelijke boodschap van het betoog heen. Kabukiman, zeg even dat genieten van Rambo best mag? Mijn hemel, wat een armoede.

Ja, Menni, goed idee. Voor alle duidelijkheid:

TUURLIJK is genieten van Rambo meer dan OK!

Genieten waarvan dan ook is geweldig, zelfs als je (zoals ik dat wel graag mocht doen) kunt genieten van je ergeren aan Marjolein Keuning en haar Gevoel Van....

Hoewel ik het een prul van een film vind, vind ik het zelfs geweldig okee als mensen genieten van bijvorbeeld GLADIATOR.

Zoals Menni terecht opmerkt heb ik nergens in mijn betoog enig negatiefs gezegd over Rambo en aanverwacnte films, en al helemaal geen waardeoordeel gegeven over het feit dat er mensen van genieten. Niks mis mee.

Voor de rest wilde ik kort samenvatten wat ik wel bedoel, maar het staat er duidelijk genoeg, denk ik.

Ik vond het gewoon raar dat je voorbeelden van films gebruikte om je betoog kracht bij te zetten. Nu heb ik je verhaal niet helemaal doorgenomen hoor, wel je phenomena verhaal btw. maar ik meende even dat je films a la cannibal holocaust als geweldig ervaart als aanklacht tegen de massa-vleesconsumptie of zo. En dat je rambo(achtige films) juist een on-verantwoord vind (geweld al entertainment). Oftewel je hebt er een hekel aan dat mensen censuur willen toepassen over films die je wel goed vind. Maar aan de andere kant vind je x-achtige films wel dubieus? of kan ik echt niet lezen??

Dat kan ik zelf ook wel verzinnen!

Tuurlijk mag je mijn betoog hypocriet vinden

Cannibal Holocaust gaat over iets heel anders, overigens, dan vleesconsumptie (was dat het grootste probleem maar....). De reden dat ik die film meer dan goed vind heeft naast de subject-matter verder natuurlijk ook te amken met de kwaliteit van de film, de originaliteit (door Blair Witch p grote schaal geplagieerd) en nog veel meer.

Aan censuur in de breedste zin van het word heb ik een gruwelijke hekel - OOK als dat gebeurt in films die ik zelf niet goed of interessant vind. Censuur is iets van het vroegere oostblok - althans, zo zou het moeten zijn. Ik vind dat iedereen moet kunnen zeggen of maken wat hij wil en dat iedereen die daar naar wil kijken of luisteren dat ok moet kunnen, het is verwerpelijk dat er een instantie tussen zit die daarover moet gaan. Censuur is altijd fout.

Het probleem met censuur is helaas overigens van dien aard dat het niet onpartijdig is. Ik gebuik nog een keer het voorbeeld van Rambo, omdat het in deze kontekst van belang is. Rambo kreeg destijds in amerika een R-rating, wat betekent dat redelijk jonge mensen hem gewoon zonder enige beperkingen konden zien. Daar vind ik niks mis mee. Maar wat dn wel raar is, is dat dezelfde instantie de film TROMA'S WAR volledig onherkenbaar wilde BUTCHEREN vanwege de vele kogels en het vele geweld. Terwijl die echt op geen enkel moment "erger, grover" of wat dan ook is. De reden: Troma's War was gemaakt door een kleine independent die De Groten het liefst weg willen hebben, en De Groter brengen nogal wat geld in de la en hebben dus veel invloed.

DAT vind ik vanzelfsprekend wel raar.

Niet dat ik propageer dat OOK Rambo gecensureerd had moeten worden (ABSOLUUT NIET!!), maar wel dat het een beetje eerlijker mag.

x-achtige films vind ik niet dubieus (al kan ik een boom opzetten over de artistieke kwaliteiten), en omdat er veel mensen zijn die ervan houden moet ook dat soort films er zijn, vanzelfsprekend. Het zou een te mooie wereld zijn als iedereen dezelfde smaak had.

Dat ik voorbeelden van films gebruik om mijn betoog kracht bij te zetten heeft helemaal niets te maken met mijn voor- of afkeur van die betreffende film. Ik probeerde aan de hand van de titel van deze THREAD en de door eerdere mensen gezegde dingen uiteen te zetten waarom ik vind dat liefhebbers van horrorfilms NIET ziek in het hoofd zijn. Of in ieder geval niet ZIEKER dan liefhebbers van andere "genres". (Misschien zijn er trouwens wel liefhebbers van diverse genres die ziek in het hoofd zijn, maar dat staat dan net zo los van het genot van de film als wanneer ze een grbroken been zouden hebben).

Door een non-horrorfilm als voorbeeld te noemen kon ik aangeven dat er in meer geaccepteerde genres veel meer DOOD EN VERDERF voorkomt dan in de gemiddelde horrorfilm, en wilde ik aan de kaak stellen dat het vreemd is dat daar nooit in termen als "ziek in het hoofd" over wordt gesproken.

Nogmaals: niets ten voor- of nadele van welke film of genre dan ook, het voorbeeld was uitsluitend bedoeld als illustratie voor mijn verhaal, omdat een voorbeeld (zoals een afbeelding in een boek) vaak sprekender is dan wanneer ik het uitstluitend over "de actiefilm" ofzo zou hebben, want dat is zo een vaag gegeven. En waarom nou presies Rambo? Wel - iedereen kent die film, iedereen weet dat die op prime time wordt uitgezonden - het voorbeeld is daarmee bekend en schept meteen een duidelijk beeld van hjet SOORT film dat ik bedoel.

Overigens heb ik me uitstekend vermaakt met Rambo, hoor!

En het geeft niks als je me niet had begrepen - dat overkomt me wel meer

Je gaf geen heldere uitleg over jantje rambo in je eerste stuk (wel in de tweede). Ik snap wel wat je aan de kaak wil stellen, maar de vergelijking met rambo vind ik (persoonlijk en tegenwoordig) een cliché. Zelfs ik heb nog zo'n (een beetje slecht) betoog gepost bij de klassieker Funny Games. En daar doet me je stuk aan denken. het is namelijk een te gemakkelijk en gangbaar idee. Maar die geld-kwestie en dat R-rating element maakten veel goed.

Censuur is te allen tijde slecht. Ik weet niet precies waarom ze ooit films tot videonasties hadden gebombardeerd. Misschien om maatschappelijke redenen, misschien om psychologische redenen. of een combinatie van beide. Als ik een kind zou hebben; mag hij wat mij betreft eerder naar funny games kijken of last house on the left, dan naar death wish. Want daarvoor moet je op een volwassen manier kunnen relativeren (15+ misschien?). just kiddin'!

De cannibal holo heb ik gelukkig niet gezien. Ik begreep meteen de overeenkomst met blair project, het goede aan cannibal was dat het toen (waarschijnlijk) een verassing was. Verder vond ik alleen die massaconsumptie-smoes wel aardig, maar wel erg achteraf verzonnen. Maar, dat waarschijnlijke mondo cane sfeertje lijkt me ronduit walgelijk. Tuurlijk wordt de hype en de sensatie gecreëerd door het 'moralistische' publiek waaronder ik. Maar die film schreeuwde ook wel erg om die aandacht (ook een vorm van commercie).

Vandaar dus dat voorbeeld. Dat onderstreept het cliche van de even misplaatste reputatie die "horrorfilms" hebben.

Ben het niet met je eens dat mijn stelling een "gangbaar idee" is, want ik kom toch zeer zelden aanklachten van ouders, instanties of andere horrorhaters tegen die dit soort films (aktiefilms-met-veel-doden-en-kogels, ik zal geen titels meer noemen). Ik zou bijna zeggen: ik hoop nog eens mee te maken dat Horror niet in een verdomhoekje meer zal zitten.

Het is jammer dat je het "gelukkig" vindt dat je Cannibal Holocaust nooit hebt gezien. De reputatie van die film is volstrekt onjuist. Het is absoluut geen film die "om aandacht schreeuwt", en hij gaat over aanzienlijk meer dan "massa-consumptie". Over iets geheel anders eigenlijk(hoewel ook die film over veel meer gaat is een belangrijke en op de een of andere manier er altijd weer uitspringende scene uit Pasolini's SALO daar veel meer over).

Deodato's film was toen (en is voor heel veel mensen nog steeds) "een verrassing" - het is en blijft een film als geen andere (de vorm mag dan gepikt zijn in Blair Witch - die kan niet in de schaduw staan van het "origoneel" of beter gezegd: "het voorbeeld") en je opmerking over de sensatie die is gecreeerd door Het Moralistische Publike is erg interessant! Op enkele dingen na die we nu niet meer zouden accepteren (had ik het al over in een eerdere posting) is JUIST Deodato in bezit van een aanzienlijk grotere moraal dan alle media die de film zo de grond in boren bij elkaar - dat is juist de hele interessante en boeiende paradox aan deze film. Hij heeft de titel een beetej tegen. Dat zou aanvankelijk "Green Inferno" zijn, ik denk dat de fim onder die titel aanzienlijk beter gescoord zou hebben.

Dat de film zo schokkend is voor veel mensen (en JUIST de moraalridders van vele media enzo) heeft dan ook volgens mij niets te maken met de gruwelen die worden getoond an sich. Zoals ik al zei: de gemiddelde R-rated blockbuster EN het 6 uur journaal bevatten aanzienlijk veel meer narigheid. In het geval van de blockbuster is het vaak in een onwaarschijnlijke setting, in het geval van het journaal is het over het algemeen ver van de kijker's bed. In CH worden dingen vertoond die de kijker normaalgesproken zou afkeuren (net als de moorden in de Blockbuster, net als op CNN) in een setting die keihard de spiegel voorhoudt. En ik denk dat DAT het gruwelijke is: dat men erover gaat Nadenken.

Overigens is de "boodschap" (wat een ROTWOORD) van de film niet "aardig en achteraf verzonnen", Ruggero Deodato heeft het idee voor de film gekregen naar aanleiding van een krankzinnig nieuwsbericht op de televisie (ja, het is niet veel beter geworden in de tussentijd), waar zijn toen nog jonge zoontje vragen over had die hem bezig hielden en het uitgangspunt van de film vormen.

Wat ik em nu natuurlijk afvraag is of je Mondo Cane hebt gezien? En als dat zo is, heb je m dan gezien in de COMPLETE versie en niet in een sensationeel verknipte versie die je in videotheken wel kunt tegenkomen?

Ook de films van Prosperi en Jacopetti zijn namelijk zeer onjuist behandeld. Naar hun voorbeeld zijn er bijzonder veel waanzinnig slechte en exploiterende imitaties verschenen, allemaal onder de "mondo" banner, dat is te betreuren. Niet omdat er geen slechte films mogen zijn, maar omdat in het kielzog enkele meesterwerken (hun AFRICA ADDIO en ADDIO ZIO TOM behoren tot het beste wat ik ooit heb gezien) ook tot de troep worden gerekend zonder dat veel mensen de moeite nemen om dit te verifieren.

ik kijk naar horrorfilms omdat je je angsten kan verwerken, en ze niet hoeft hebben in het echte leven (en thriller) en andere keren gewoon voor vermaak zoals braindead of evil dead 2 friday the 13th series etc

Confrontatie met, herkenning & verwerking van, nadenken over je angsten, inderdaad, DAT is vaak de grote kracht van de beste horrorfilms! Indien je angst als ziekte ziet (wat in macho-omgevingen nogal 's voorkomt, verder totale onzin hoor), zou je dus zelfs de stelling kunnen omdraaien: liefhebbers van horrorfilms zijn de enigen die NIET ziek zijn in hun hoofd, want ze durven hun angst onder ogen te komen en die zoveel mogelijk uit hun systeem te bannen. Angst is sowieso een belangrijke oorzaak van heel veel zieke akties en zelfs complete samenlevingen, zo is de afgelopen jaren volop gebleken.

Make horror not war!

(klonk dat erg fanboyerig?)

Make Horror, Not War... COOL, Menni! Die onthou ik! Bovendien klopt jouw stelling denk ik redelijk, maar ik ben zelf nog steeds niet helemaal blij met het feit dat ik kan genieten van slachtpartijen en andere martelingen en kwellingen in films. Dat zijn namelijk niet de redenen waarom ik zo'n film kijk, maar ik heb er absoluut geen bezwaar tegen!

Ha die Kabukiman

Ik denk nog steeds na over je statements. ff toegeven dat ik mondo cane ook nooit heb gezien. Ik gebruikte die film om even aan te geven dat beide films een sensationele kijk hebben op de zgn. ‘primitieven’. Ik had inderdaad beter kunnen zeggen: films voor westerse kerels die naar gekke negers kijken vanuit hun luie stoel met een potje bier, i.p.v. Mondo Cane.

Het concept van CH doet me erg denken aan een docu. die ik ooit zag bij ‘andere tijden’. Dat ging ook over een groep Nederlandse filmers of antropologen misschien, die op zoek waren naar kannibalen (in borneo??). Maar ‘helaas’ bestond dat niet meer. Maar de locals (die die rituelen ooit gebruikten), raakten toen zo van slag door die blanken (die graag kannibalisme wilden zien), dat ze weer terugvielen in die oude patronen met doodslag tot gevolg. Echt gebeurd!

Anyway ik hou gewoon niet van exploitatie van ‘locals’ en dat dan gecombineerd met walgelijke beelden. Ik kijk ook niet naar Cops of Fear factory waarin mensen koeie-ogen eten of sprinkhanen. Liefst levend. Dus die argumenten over onze eigen dagelijkse televisie die je kop verkrachten, slaan niet op mij. Deodato klaagt en jammert over onze eigen beschaving dmv een lugubere exploitatiefilms met daarin stammen in de hoofdrol, en dat allemaal voor een ‘hoger doel’ (ik kan me niet voorstellen dat deodato dat echt meende). Misschien werkt het voor jou maar voor mij hoeft het niet.

Was het niet zo dat de Nederlanders die kannibalen tot het Christendom wilden bekeren, maar dat die bevolking toen de Nederlanders eenmaal weer weg waren (op een soort van 'Als De Kat Van Huis is...'-manier), dat ze toen weer in oude gewoonten vervielen? Da's iets anders dan hoe jij het zei, maar zo heb ik het verhaal begrepen maar ik kan me ook vergissen...

dit vond ik er over: voor meer info zie de andere tijden site

De Ajam-affaire

Onze overheid liet in 1956 in Nieuw Guinea een heuse propagandafilm maken, bedoeld om de Amerikanen te laten zien hoe goed wij daar bezig waren.

De filmploeg vroeg een Papoeastam ook nog even het koppensnellen na te spelen. Het leidde tot een ongekend drama, tientallen doden en een flinke doofpot.

Okee okee het waren koppensnellers. forgive me