Hoeveel zijn jouw sterren waard?

Hopelijk laait hierdoor niet weer de discussie over extreme stemmers op, maar ik vraag me af hoe jullie te werk gaan bij het stemmen.

Ik zie de laatste tijd aardig wat mensen die een rapport cijfer nemen op de schaal van 10, en daar de helft van nemen. Oorspronkelijk niet de bedoeling (een 6 is net voldoende, 3 sterren stond altijd voor "goed"), maar ja dat kun je toch niet opleggen aan anderen.

Maar wanneer heb je spijt een film gezien te hebben? Wanneer raad je 'm aan? Wanneer zou je 'm kopen.

Bij alles van 2 sterren en lager heb ik spijt dat ik ben gaan kijken. 2,5 vind ik de moeite waard, meer niet. 3 sterren en hoger vind ik een aanrader. Alle films die ik een 4,5 of een 5 geef wil ik op dvd hebben, en een paar 4-sterren films (die een hoog opnieuwkijk- of verzamelgehalte hebben) ook wel.

Ik snap niet dat er mensen zijn die zoveel films een 5,0 geven (of een 10 op de IMDB).

Ikzelf heb er maar een paar.

Dat verbaast me ook ja. 4,5 en een 5 sterren films hebben een grote emotionele waarde voor mij. Films die ik net als Jordy graag op dvd wil hebben.

De 'perfect' gemaakte film die me niet zo raakt, geef ik maximaal 4 sterren.

maar daar gaat dit topic dus niet over (over waarom mensen zo vaak 5 sterren geven)

Van 0,5 ster tot 1,5 zijn voor mij "spijt"-films. 3,5 vind ik al aanraders en alles wat ik hoger heb gegeven kan natuurlijk niet meer op.

Het "2 tot 3 ster"-gebied zijn films waarvan ik zeg: leuk voor mezelf, maar ik ga geen energie verspillen om anderen aan te moedigen dit te zien.

Interessant onderwerp.

Mijn oordeel van films is geen afgewogen compromis tussen bijvoorbeeld de kwaliteit van het acteerwerk, de muziek, het verhaal, enzovoorts. Het gaat puur gevoelsmatig, wat een film met me doet. Het overgrote deel heb ik met een 3,0 of 3,5 beoordeeld, dat waren films die goed waren, maar niet bepaald memorabel (vaak omdat er zoveel andere films zijn die op dezelfde manier 'goed' zijn). Bij de 3,0/3,5 zitten dan ook weinig echt vernieuwende films, naar mijn smaak.

Pas vanaf 4,0 zijn het films die ik echt zou aanraden. Films die ik een 4,5 geef zijn heel goed maar weten nét een persoonlijke grens (die ik moeilijk kan uitleggen) niet te overschrijden. De zes films die ik een 5 heb gegeven, hebben me echt diep geraakt en ontroerd.

De andere kant uit lijkt het allemaal wat duidelijker, maar is het ook puur op gevoel. Films met een 2,5 vond ik wel oké, bijvoorbeeld qua uitgangspunt, maar slecht uitgewerkt. Films met een 2,0 zijn vaak de films waar ik veel van verwachtte, maar die echt zijn tegengevallen. Films met een 1,5 zijn misbaksels, films met een 1,0 zijn afgrijselijk kut maar niet zo kut dat ze een 0,5 verdienen en films met een 0,5 (werderom zes stuks) hadden de wereld mooier gemaakt door nooit te hebben bestaan.

0.5 tot 2.0 zijn de echt slechte films.

2.5 tot 3.0 zijn de mindere films

3.5 tot 4.0 zijn de betere films

4.5 zijn de zeer goede films

5.0 is de top!

Zo ongeveer deel ik mijn sterren in.

0.5 - 1 => Films waar ik niet in zag, die me totaal niet boeiden

1 - 2 => Hier en daar een mooi passage die de film in het algemeen iets mooier vind.

2 - 3 => film om eens te kijken op een leuke vrije avond, een degelijke film.

3 - 4 => Gedurende een hele film een zeer degelijk niveau, met een paar erg mooie stukken.

4 - 5 => Gedurende de hele film boeide hij mij, en de film slaagt in zijn doel. (komedie => lachen, enz.) Uitzonderlijk, niet een film die je elke week op tv ziet.

5 = perfecte film (bestaat die?)

Ik geef toe ik heb 2 keer een vijf gegeven aan SW. Hoewel de film ook wel zijn kleine mindere stukjes heeft. Maar als ik dan 1 film een 5 moet geven is het SW en daarom...

0,5 sterren tot 2- films die ergt matig zijn en die ik liever nooit meer wil zien.tenzij ik aan de hand van andermans meningen overweeg om zo'n film nog eens te gaan kijken

2.5 tot 3- films die erg vermakelijk zijn,die ik weleens opnieuw kijk er waarvan ik sommige koop op video ,omdat ze ondanks een heleboel minpunten toch leuk zijn

3.5 tot 4- films die vaak een goeie inhoud hebben (er zijn natuurlijkl nog wel wat uitzonderingen)

4.5- films die op het randje zitten van vijf sterren en net die paar kleine dingetje bevatten die iets minder zijn.

5 sterren- de meesterwerken plaats ik hier.vooral films die me keer op keer kunnen blijven boeien.de meeste van de 5 sterren heb ik op video of dvd.dat ik meer 5 sterren films heb dan veel anderen kan aan het feit liggen dat er zoveel films zijn die perfect zijn en alles hebben wat ik graag wil zien in een film.

Mijn beoordelingssysteem kent twee uitgangspunten: 2 sterren voor een slechte film en 3,5 sterren voor een goede (degelijke) film. Dit zijn dan ook de twee beoordelingen die ik het vaakst geef. 2,5 ster staat dan voor matig en 3 sterren voor aardig.

Onder de twee ga ik alleen als films irritant zijn (1,5 sterren voor irritant, 1 ster voor zeer irritant). 0,5 sterren geef ik niet zo vaak, alleen bij zeer slechte films die werkelijk een kwelling waren om door te komen.

Alles vanaf 4 sterren kan ik aanbevelen, waarin 4 sterren staat voor zeer goed en 5 sterren voor mijn favorieten. Ik had oorspronkelijk limieten bedacht voor mijzelf m.b.t. het aantal 5-sterrenfilms, maar daar heb ik de laatste tijd niet meer zo aan gedacht, en sindsdien is de 4,5 ster (die dan dus iets tussen zeer goed en favoriet in moet betekenen) wat in onbruik geraakt, dus ik moet eigenlijk maar weer eens wat gaan re-voten om mijn systeem weer in evenwicht te krijgen.

5 sterren films zijn films die ik 2 x achter elkaar kan kijken.

Films met een 0,5* mag niemand ooit nog bekijken.

Films met een 5,0* moet iedereen zien.

Beneden de 2,5* is niet de moeite waard. Boven de 3,5 is prima.

Zoiets.

Er zijn heel veel films gemaakt die zo goed zijn en me zo raken, dat ik ze liefst tenminste 1x per jaar zou kijken. Die krijgen alle vijf hele sterren.

Alles beneden de 4 zal ik niet snel opnieuw kijken (omstandigheden daar gelaten).

0,5 sterren voor total crap, niks deugt dus

1 ster voor total crap maar toch iets in de film wat em van die 0,5 sterren afhoud

1,5/2 sterren voor films die me totaal niet geboeid hebben maar toch op een bepaald punt niet slecht zijn bijv: acteerwerk

2,5/3 sterren voor films die het aanzien waard zijn, een beetje een luchtig tussendoortje, niets bijzonders dus maar lekker weg te kijken

3,5/4 sterren voor films die erg goed zijn maar toch nog beter hadden kunnen zijn.

4,5/5 sterren voor in mijn ogen zeer indrukwekkende films, waarin eigenlijk bijna niets beter kan.

Een beoordeling van 0,5 tot en met 2,5 sterren geef ik voor films die me niets deden qua gevoel, verstand, filmkunde(camerawerk,licht etc) en/of verhaal en acteerprestaties. Dat betekent niet dat een film in die categorie geen uitblinkers heeft op 1 van die 5 beoordelingspunten, maar in zijn geheel vind ik de film dan onder de middelmaat. Of ik de film nu 0,5 1 1,5 2 of 2,5 sterren geef hangt af van het aantal goede punten die de film wel bevat. 3 sterren krijgt een film die middelmatig was en die redelijk vermakelijk was om te bekijken. De film bevat dat een groot aantal raakvlakken met de 5 dingen die ik belangrijk vind in een film. 3,5 of 4 sterren geef ik een film die uitblinkt in acteerprestaties, verhaal en filmkunde, maar die meestal niet aan hart en /of verstand appelleert. 4,5 sterren geef ik aan een film die uitblinkt in bijna alle gebieden, maar die NET niet dat beetje extra bevat om de pefecte filmervaring te zijn. 5 sterren is altijd bestemd voor de perfekte kijkervaring, een film die uitblinkt in alles en waar ik echt iets mee heb. De film daagt me uit, ontroert me, laat me nadenken over bepaalde dingen, meestal dingen uit het leven. Die perfecte film geeft me inzicht in gevoel, verstand of filmkunde. Maar dit is allemaal een ruwe schets. Je laat toch ook andere dingen meewegen zoals voorkeuren, bepaalde acteurs en/of regisseurs die net dat beetje extra geven aan de film. Pulp Fiction is bijvoorbeeld zo'n film. Die blinkt niet uit in alles, maar daar gaan bepaalde beoordelingspunten de overhand nemen in mijn eindbeoordeling. Dus een echt strict beoordelingsschema kan niemand voor zichzelf maken denk ik.

Ik beoordeel een film altijd op een schaal van 1 tot 10 (imdb) en deel het dan door 2 (voor hier). (Mag eigenlijk niet, doe het stiekem toch... ) Ik heb niet altijd standaardeisen waaraan een film moet voldoen bij m'n beoordeling. Het acteerwerk, verhaal, camera ect. zijn nog wel goed te beoordelen, maar de sfeer en "de film in z'n geheel" zijn moeilijker te bepalen en beoordeel ik toch vaak op gevoel.

Stemt iedereen die hier stemt trouwens ook op IMDb?

Je bent er gloeiend bij mannetje!

Ik ben gestopt met op IMDB te stemmen. Hier heeft je stem meer invloed. En lezen de mensen (soms) je commentaar. Bij IMDB gaat dat op in de massa. Ik bekijk de punten regelmatig. Om eens te vergelijken met mijn eigen gedacht op de film. Maar hier kun je reageren op de stem van andere mensen. Dat messageboard van IMDb vind ik maar stom tegenover deze site.

Maar voor info is IMDB de beste site ooit.

Ik heb trouwens dteeds de neiging om meer punten te geven op imdb (toen ik er nog stemde)

Ik heb de site net ontdenkt (via een link in de AD-site) en heb nog niet zoveel gestemd. Ik gas echter al jaren naar het filmfestival in Rotterdam en daar hanteren ze een zelfde soort stemsysteem.

In de loop van de jaren heb ik gemerkt dat ik zelden 5* geef, maar ook zelden 1*.

Het is toch erg afhankelijk van je stemming, wat je de laatste tijd gezien heb, waar je zin in hebt, en wat al niet meer.

Persoonlijk heb ik nooit spijt van een film die ik gezien heb, ook crap op zijn tijd is goed.

Je moet maar zo denken, zonder slechte films, kunnen er geen goede films zijn.

Klopt wel enigszins wat je daar zegt. Ik ben ook altijd aan de gang met films net wél die ene halve ster extra te geven, of ze plotseling een volle ster te laten kelderen.

waar staat 3 sterren dan voor op Imdb, in vergelijking tot deze site? 3 sterren is een 7 dan ofzow?

Kwou net zeggen, een 5,8 op de IMDB staat gelijk aan een 2,9 hier, dus afgerond een 3 Jordy, maarre ik hou m'n mond wel hoor

3 sterren staat voor "goed", dat zou dus ongeveer een 7 zijn idd. een rapportcijfer van 5,8 betekent "niet voldoende".

Dat julie nou andere creteria hanteren voor het geven van de cijfers (zie forum-topic van tijdje terug)

als ik rapportcijfers wilde hanteren had ik wel een schaal van 1 tot 10 genomen...

Bij mij op school is alles vanaf een 5,5 voldoende, dus als je een schaal van 1 tot 10 als rapportcijfers ziet, dan gaat die bewering niet op. Ik zie overigens niet in waarom een schaal van 1 tot 10 een andere schaalverdeling zou moeten hebben dan een schaal van 0,5 tot 5, het gaat toch alleen maar om onderlinge verhoudingen van de cijfers, niet om de absolute waarde van het getal?

als je de ene met de andere schaalverdeling wil vergelijken zul je naar absulote waardes moeten gaan kijken

een 5,5 is voldoende omdat het afgerond wordt... het zit tussen "matig" (5)en "voldoende" (6) in, dat bedoelde ik

er zullen weinig 5-sterren recensenten zijn die 3 sterren als "een zesje" zien. Ik heb de uitleg van de sterren weggehaald destijds in de FAQ omdat iedereen het voor zichzelf mag weten, maar "officieel" staat 3 sterren op moviemeter voor "goed", niet voor "een zes"

maar goed, ik denk dat dit een nutteloze discussie is, omdat iedereen er eigen ideeën op nahoudt

ja

Aangezien uit de stemmen gemiddelden worden berekend, is de ideale situatie dat alle gebruikers precies dezelfde schaalverdeling hanteren. De realiteit is echter dat dat verre van haalbaar is. Een beschrijving in woorden zoals vroeger in de FAQ stond helpt daar niets bij, aangezien een waardering als 'goed' veel relatiever is (en dus veel minder zegt) dan '3/5'.

Een absolute waarde is dan misschien wel het enige wat je kunt interpreteren aan een beoordeling in cijfers, maar voor de achterliggende gedachte bij het stemmen gaat het alleen om de relatieve waarde. Toen ik op de IMDb begon met cijfers geven had ik geen flauw idee wat ik moest geven, pas bij zo'n 200 titels had ik voldoende vergelijk om mijn beoordeling van een film goed als cijfer weer te geven. Een beoordelingssysteem van (veel) films in cijfers is in feite niet meer dan een (uitgebreide versie van) een beter/slechter-systeem, opgedeeld in een aantal ruwe categorien. Dat kan in vijf categorien, maar ook in tien, of zelfs in twintig. Aangezien MovieMeter met tien categorien werkt en de IMDb ook, zie ik geen enkele reden om daar verschil in te maken. Overigens heeft het systeem van de IMDb niets met rapportcijfers te maken, ook al werkt dat allebei op een schaal van 1 tot 10. Dat is namelijk vrij typerend voor het Nederlandse schoolsysteem, Amerikanen werken met letters, dus een gelijkenis met rapporten kan nooit de bedoeling geweest zijn van de makers van de IMDb. Een 5 op een schaal van 1 tot 10 kan dus best voldoende zijn.

ok mooi stukje

enige dat ik er nog over kan zeggen is dat ALS je gaat vergelijken tussen imdb en moviemeter, je vaak zult zien dat films die hier een 3 krijgen, op imdb een 7 krijgen... dat gevoel krijg ik in ieder geval, 't is misschien moeilijk om dat te bewijzen

dat is ook een reden dat IK persoonlijk vind dat je een 3 op MM niet met een 6 op imdb kan vergelijken (waar dit mee begon... mensen vroegen zich af waarom ik een 5,8 op imdb te laag vond voor een film die ik een 3 gaf). Ik denk dat meer mensen, net als ik, als ze een leuke tijd in de bios hebben gehad maar meer niet, een film hier 3 sterren, en op imdb een 7 zouden geven. De meeste films die op imdb een 6 hebben vind ik niet leuk genoeg, de meeste films die op moviemeter een 3 hebben gemiddeld vind ik wel leuk genoeg... maar goed, dat is MIJN persoonlijke mening, een reden dat bij mij m'n imdb-cijfer niet automatisch 2x zo hoog is als m'n MM-cijfer

Ik begin het inderdaad door te krijgen ja. Reden voor mij om nog eens kritisch naar mijn stemmen van 4,0 en hoger te gaan kijken.

doe ik ook wel vaker, zo af en toe es de 3.5 tot 5 sterren lijst reinigen, hehe