Knock-Outs algemeen discussietopic

In jouw selectie vind ik minstens zoveel prachtige eindes zitten:

Remains of the Day, Field of Dreams, Laura, North By Northwest, Shane, Amadeus, Magnolia, Being There, The Man WHo Would Be King, Five Easy Pieces... Het zijn hoogstens een geen eindtwisten a la Usual Suspects, maar het zijn wel eindes die mij persoonlijk meer doen dan 'de moordenaar leeft nog' of iets vergelijkbaars zoals in ruim een kwart van de genomineerde films.

Mijn lijst is een stuk objectiever.

Waarom American Beauty

En is het echt zo'n probleem om tot de 512 te gaan? Volgens mij zijn er genoeg goede eindes, je kunt bijvoorbeeld ook nog even een kijkje nemen in het 'Beste einde voor een film'-topic kijken. Dan heb je er nog niet genoeg, maar is het alleen nog een een questie van tijd. Of je plaatst een oproepje (is alleen een ideetje)

Jou lijst is gebaseerd op gewaardeerde films en dat heeft niets met het einde te maken.

Je had net zo goed alle titels met meer dan drie woorden kunnen nemen. Zou ook objectief zijn.

AB staat er niet bij, de lijst van The One Ring telt.

Hier is de plaats voor het oproepje, dat is er, iedereen die wil kan reageren.

Nee dat deed ik niet. Ik heb naar mijn beste vermogen de films uitgekozen die weinig kans maken en IMO (met in het achterhoofd de reputatie van het eind) een weinig bijzonder eind hebben. Bij de loting heb ik de films die een redelijk aanhang hebben tegen de films geplaats waarover niemand klaagt. In wel geval de twijfelgevallen zonder veel moeite door zullen gaan.

Daarbij heb ik iedereen de kans gegeven de loting te becommentariseren en wil ik daar graag aanpassingen op doen.

Dat niemand dit snapt en alleen maar klaagt dat magnolia (k...regen is niet het eind!) erbij zit (Die een zwakke tegenstander heeft en dus heus wel doorgaat) vind ik erg kortzichtig en jammer.

Easy Rider is in jouw ogen bijvoorbeeld een barslechte film dus ook in jouw lijst is de objectiviteit ver te zoeken Maar het blijft natuurlijk lastig om de perfecte lijst samen te stellen. Een lijst waar iedereen vrede mee heeft.

Het ligt niet aan mijn mening over Easy Rider dat die film in de lijst staat. Ik heb ten eerste de films met onder de 100 stemmen aan de lijst toegevoegd en daarna de films met de laagste gemiddeldes. Daar stond Easy Rider toevallig tussen. Kan ik ook niks aan doen.

Sorry, las even wat berichten door elkaar. Jij hebt de gemiddelden gebruikt als maatstaf. Excuses!

Als je de films uit dit topic erbij zou doen zou je alweer 104 films extra hebben. Is ook een mooie gevarieerde lijst wat mij betrefd.

En nu over een andere boeg: waar ik mij aan stoorde bij de vorige knock-out (komische scenes), was het stemgedrag van veel personen. Het viel me op hoeveel mensen voor een bepaalde scene stemden, terwijl ze maar 1 van beide films hadden gezien. In hoeverre is een knock-out dan nog representatief? (Representativiteit: onmogelijk ten volle na te streven, maar we doen ons best, zo blijkt uit de huidige discussie een zo goed mogelijke lijst samen te stellen). Hoewel het een onmogelijke taak is te controleren moet het een voorwaarde zijn om pas te stemmen als iemand beide films (eindes) heeft gezien. Anders kan je net zo goed geen knock-out houden.

Is iets waar ik me ook soms aan stoor. Soms, want in bepaalde gevallen ligt het voor de hand dat als je favoriete film (of scène) uitkomt tegen een die je niet kent, je voor je favoriet gaat stemmen, al dacht ik hier vroeger anders over.

Ik ben het in theorie wel eens, maar in de praktijk is dit niet haalbaar.

Laat me één voorbeeld geven. In de voorronde zit een film, Nekromantik 2. 9 personen hebben hiervoor een waardering gegeven. Van die 9 zijn er volgens mij 2 die soms aan knock-outs meedoen. Reken daarbij nog een 2-tal die de film gezien hebben, maar niet stemden, dan kan je de wedstrijd gewoon stoppen bij het duel van Nekromantik 2 wegens niemand meer die kan stemmen.

Naast het feit dat het gewoon niet controleerbaar is of iemand een film gezien heeft. Niet iedereen stemt voor al de films die hij ziet (ikzelf ook niet bvb.)

Goed, soms komt het niet uit. Maar als er al geklaagd wordt over de snelheid waarmee de lijst voor een knock-out wordt samengesteld, kan dit ook gelden voor de daadwerkelijke k.o.: laat het maar een tijd duren alvorens bepaald wordt dat te weinig mensen een film hebben gezien. Zo maakt een film als Nekromantik een kans tegen de populaire films waar 2000 stemmen bij staan.

Dat was eveneens een mankement bij de komsche k.o. De populaire films gaan door omdat er eenzijdig wordt gestemd, onder het motto "anders duurt het toch te lang" of "we zijn nu al twee uur aan het wachten, ik stem maar op film X". In zo'n geval is de knock-out waardeloos.

De controleerbaarheid is inderdaad te verwaarlozen. Maar we kunnen voor onszelf wel bepalen niet te stemmen wanneer we maar 1 van beide films hebben gezien. Spijtig als er alsnog 'vals' gestemd wordt dan, maar de knock-out wordt er kwalitatief gezien beter door.

Het is helaas onmogeljk om een volledig eerlijke ko te organiseren omdat er te weinig mensen aan mee doen en hij daarom soms vastloopt als twee minder bekende films elkaar loten. Daarbij lijdt een ko in zichzlf aan het democratisch principe dat de 'bekendere films' boven komen drijven.

"t is niet anders. wel ben ik voor plaatsing in de eerste twee rondes (ter voorkoming dat twee algemeen erkende favorieten tegen elkaar komen of twee volledig onbekende kanslozen) en een grondige voorselectie waarbij we minimaal 7 dagen wachten om de kans te hebben te kijken of we geen klassiekers over het hoofd zien.

Ik weet dat een eerlijke k.o. eerder utopisch is dan realistisch. Maar als we ons daarbij neerleggen, kunnen we net zo goed geen k.o. organiseren, dunkt mij. Zoals ik voorstelde: waarom niet pas ingrijpen als de knock-out daadwerkelijk vast loopt? Het enige dat er onder lijdt is de snelheid: in het uitzonderlijke geval van de onbekende film duurt de ronde iets langer dan bij populaire films.

Het blijkt nu al bij de voorronde: de minst bekende films moeten strijden voor hun overleving in de echte k.o. In dit geval kunnen we even goed de 128 populairste films gebruiken, omdat die toch de meeste kans hebben....

Once upon a time in amreica moet er nog bij.

@ Prudh.

Liever een snelle ko met een beetje geklaag dan een eindeloos durende. maar el een zorgvuldige selectie maken

Er geldt al een regel dat na 24 uur de gene met de hoogste score door gaat, maar om er nou meer regels bij te gaan verzinnen over stemgedrag lijkt me overdreven. Ik denk ook niet dat het spel leuker wordt met meer regels.

Dat is wel erg zwart-wit gesteld. Er zijn films in de eerste 128 die bij knock-outs nooit de eerste ronde doorkomen, en films met een lagere score die wel eens winnen. Heel soms wint zelfs een film die niet in de top 250 staat.

Ik doe ook maar mee vanaf de vorige k.o., en schrijf wat ik zie en denk. En ik denk vooral dat stemmen tijdens een knock-out als je maar 1 film heb gezien de knock-out ondermijnt, net zo als stemmen op een film terwijl je die niet hebt gezien.

Goed het is maar een spelletje, je kunt niet alles controleren, enz, enz. Het zal dan wel...

Die KO's zijn gewoon leuk vanwege hun concept, dat je films tegen elkaar laat uitkomen die je normaal niet zo meteen zou vergelijken, en omdat het soms leuke discussies oplevert, en vanwege het competitieve aspect dat je je lievelingsfilm wilt zien winnen en dus vaak kwaad wordt omdat hij er weeral uitgestemd wordt. De uiteindelijke uitslag is voor mij totaal niet van belang, meestal vind ik het oninteressant worden vanaf de achtste finales omdat alle verrassingen er dan uit zijn. Dat een KO niet representatief is, is duidelijk denk ik, en dat hoeft ook helemaal niet voor mij, kan mij het schelen welke film er de meest komische scene bevat volgens de gebruikers hier, dat zal ik zelf wel bepalen. Maar het proces ernaartoe is leuk, en daar gaat het om, eerlijk of niet is van weinig belang.

Ben groot voorstender van de nieuwe regel die is voorgesteld door KrisV.

-Voor deelname KO Minimaal 30 stemmen

-Alleen stemmen als je beide films kent

-Na 8 uur nog geen eind, gaat de film die voor ligt door

-Bij gelijke stand film met meeste stemmen.

Regel 2 valt toch nooit te controleren, en werkt dus niet. Aangezien de rest van de regels vooral afgeleiden zijn dus niet heel boeiend (behalve regel 1 dan misschien).

Voor alle duidelijkheid, alleen 1 en 3 kwamen van mij, omdat een aantal Mods regel 2 voorgesteld hebben.

Als, en dat moet van mij niet, er een verplichting komt beide films gezien te hebben voor je stemt, zal je gewoon niets ander kunnen dan een minimum aantal stemmen voorzien, en een beperking in tijd. Anders blokkeert alles.

Maar voor mijn part mag je stemmen als je één film gezien hebt.

Het lijkt er echter op dat een aantal mensen denken dat de KO's in een dip zitten omdat users die maar één film zagen, ook stemmen.

Ik heb ook gezegd dat regel 2 niet controleerbaar is, maar dat bleek onbelangrijk te zijn ? Toch bizar voor mij.

In Nederland stemmen mensen ook op Balkenende omdat het zo'n lieve man is.

Maar het kan wel leiden als guideline. Houdt het wel eerlijker.

Ik zal ook op Apocalypse Now stemmen tegen Liar Liar als ken ik de laatste niet. Maar in een gevan van de Yamada's tegen Calvaire is het beter voor de KO als ik (die alleen de laatste kent) mer afzijdig hou.

Wie bepaaldt er of deze regels ingevoerd zullen worden, jordy?.....ben het er trouwens op zich wel mee eens, maar het valt idd. lastig te controleren, (regel 2) er zijn ook mensen die wel berichtjes plaatsen maar nooit stemmen.

In principe bepaalt degene die het spel organiseert de regels, volgens mij.

Ik blijf het echter moeilijk vinden een regel in te voeren die toch oncontroleerbaar is. Niet alleen zijn er mensen die nooit stemmen, daarnaast zijn er ook die bvb. alleen op films stemmen die ze recent gezien hebben, of alleen stemmen op films die ze 'de moeite waard" vinden.

Daarenboven geldt voor mij dat ik bvb. geen fan van zombiefilms, alienfilms, anime, Police Academy, ... ben, en dat een acteur als Jim Carrey me niet ligt. Ik vind dat ik dan wel kan stemmen, ook al heb ik de film niet gezien.

Wat een onzin allemaal. Jullie nemen die knock-outs weer eens veel te serieus. Onuitvoerbare regeltjes qua controle. Houd het leuk, en wees ervan bewust dat het een spelletje is, gewoon voor de fun. De fun is er al helemaal af als er regeltjes komen dat je alleen mag stemmen als je beide films gezien hebt etc. Om het ongenuanceerd te zeggen: flikker toch op.

Iedereen kan voor zichzelf wel bepalen of hij stemt ja of nee.

Regel 1 is prima, van mijn part kan dat minimum nog wel omhoog. De rest is klinkklare onzin mijns inziens. Geduld is een schone zaak. Een battle wordt echt wel uitgevochten, schandaliger en ergerlijker vind ik dat sommige mensen op het laatst maar van stem veranderen, omdat het weer eens te sloom gaat. Ik zie niet in waarom het snel snel snel snel snel snel moet gaan. Om maar met de beruchte uitspraak te komen: het is hier geen chat-box.

Ik ga mee met Mug, trouwens na een tijd worden sommige Knockouts opnieuw gedaan. Dan krijgen films een 2e kans...

Die regel 2 is inderdaad belachelijk. Volgens mij is het meer schadelijk om het spel snel te laten verlopen. Stemmen die veranderd worden, snel stemmen op de winnende film, ook al heb je de film niet gezien...

En als er zoveel vertragin is in een Knockout omdat mensen de films niet gezien hebben, moet je ofwel veel geduld hebben, ofwel inzien dat er voor dat onderdeel niet zo veel interesse is als bij de andere....

Hou het als een spelletje mensen!

Als het is om maar door te gaan ben ik het er mee eens. Vaak is het gewoon een taktische zet omdat voor een persoon de volgende ronde veel belangrijker is en het hem aan tijd ontbreekt.

Liever een ronde beslissen waar je neutraal tov staat en je favoriet nét die ene stem geven zodat hij doorgaat, dan die stemming te moeten missen en je favoriet weggestemd te zien worden.

't is inderdaad gewoon een spelletje, dus moet je daar ook maar tegenkunnen dan.