menu

Film / Spoilers / There Will Be Blood (2007)

zoeken in:
avatar van matthijs_013
Ik heb een vraag over waarom Daniel Eli zonder schuldgevoel op bloederige wijze doodt. Stond het symbolisch voor dat Macht/Hebzucht het wint van Geloof/Religie, of was het gewoon een scène die liet zien wat een eenzaam persoon Daniel is geworden? (Of geen van beiden...) Wat zijn jouw interpretaties?

avatar van deLeeuw
Ik denk het laatste.. Hij was nogal verward en agressief en ergerde zich de gehele film aan die Eli.
Volgens mij hoef je dat niet té symbolish op te vatten.

avatar van Co Jackso
Volgens mij is het combinatie van factoren. Allereerst heeft hij een hekel aan Eli, en doet hij er alles aan om hem tot op dat moment psychologisch te pijnigen. Ook is het een vorm van suprematie tegenover het geloof en de god van Eli. Hij zegt dan ook dat hij slimmer is, en dat hij de verlosser is. Verder is de gemoedstoestand van Daniel op dat moment niet echt in staat tot rationeel handelen.

Mr_White
De 'rivaliteit' tussen de twee staat inderdaad symbool tussen de twee grote Amerikaanse waarden, het kapitalisme en het katholicisme (alhoewel het einde niet betekent dat het kapitalisme zal winnen). Maar echt specifiek over de film kun je zeggen dat Eli in de ogen van Plainview zijn aartsvijand was, en dus vernietigd moest worden.

avatar van FinkPloyd
Dat Eli symbool staat voor de religieuze mens en Daniel voor de kapitalistische zal iedereen wel doorhebben. Dat ze in de film lijnrecht tegenover elkaar komen te staan - met uiteindelijk fatale afloop - is ook meer dan duidelijk.
Je kan het einde gerust interpreteren als de doorgedraaide en vereenzaamde Daniel die zijn 'vijand' uiteindelijk definitief vernietigt wanneer hij er de kans toe krijgt, en er niets symbolisch achter zoeken. Ik zoek er echter wel iets meer achter, gezien de grote symboliek in de hele film lijkt het me vreemd moest het einde dit niet bevatten (dat de film meerdere interpretaties toelaat beschouw ik trouwens als een pluspunt).


Even een ballonetje oplaten dus: wat mij het meest intrigeerde, waren Daniel's laatste woorden: "I'm finished". Het is met hem gedaan, in meerdere opzichten. Niet alleen kan hij de gevangenis nog moeilijk ontlopen en eindigt zijn imperium, maar hij heeft ook niets meer om voor te leven. Zolang Eli er was had hij nog te bewijzen dat hij beter was, Daniel is de extreem competetieve kapitalist die een tegenstander nodig heeft om te kunnen functioneren (zie ook de olieman die hij op restaurant vernedert).

Verder lijkt een interpretatie in de zin van "kapitalisme wint van religie" een beetje kort door de bocht. Zoals hierboven geargumenteerd lijken de twee elkaar eerder nodig te hebben, als de ene de ander vernietigt, vernietigt hij ook zichzelf. Kapitalisme en religie houden elkaar als het ware in evenwicht, als twee drijvende krachten van de maatschappij.
Zijn ze verder trouwens niet in vele opzichte hetzelfde? Eli is op een goed aantal gebieden toch gemakkelijk een kapitalist te noemen (constant geld eisen van Daniel, zijn gelovigen uitbuiten met een showperformance). En is Daniel dan ook weer niet zo fanatiek dat het bijna religieus te noemen is? Zowel kapitalisme en religie werken in de film trouwens volgens hetzelfde principe: de mensen zoveel mogelijk uitbuiten om je eigen idealen te kunnen verwezenlijken. Twee kanten van hetzelfde muntstuk, die heel wat gelijkenissen vertonen en niet zonder elkaar kunnen.

Misschien een erg vrije en vergezochte interpretatie (voor hetzelfde geld haal je er dingen uit die er niet inzitten), maar lijkt me toch tot de mogelijkheden te behoren.

avatar van FinkPloyd
http://www.rektoverso.be/content/view/780/15/

Zie bovenstaande link voor een erg knappe (maar ook breedvoerige) analyse van de film. Vanaf het onderdeeltje "clash of the titans" begint de thematische analyse.

(wel leuk om te zien dat er op bepaalde punten gelijkenissen zijn met mijn eigen bescheiden interpretatie)

avatar van Safri
Hmm mooie analyse. Die P.T. Anderson kiest nooit voor de makkelijke weg.

FinkPloyd schreef:
Dat Eli symbool staat voor de religieuze mens en Daniel voor de kapitalistische zal iedereen wel doorhebben. Dat ze in de film lijnrecht tegenover elkaar komen te staan - met uiteindelijk fatale afloop - is ook meer dan duidelijk.
Je kan het einde gerust interpreteren als de doorgedraaide en vereenzaamde Daniel die zijn 'vijand' uiteindelijk definitief vernietigt wanneer hij er de kans toe krijgt, en er niets symbolisch achter zoeken. Ik zoek er echter wel iets meer achter, gezien de grote symboliek in de hele film lijkt het me vreemd moest het einde dit niet bevatten (dat de film meerdere interpretaties toelaat beschouw ik trouwens als een pluspunt).


Even een ballonetje oplaten dus: wat mij het meest intrigeerde, waren Daniel's laatste woorden: "I'm finished". Het is met hem gedaan, in meerdere opzichten. Niet alleen kan hij de gevangenis nog moeilijk ontlopen en eindigt zijn imperium, maar hij heeft ook niets meer om voor te leven. Zolang Eli er was had hij nog te bewijzen dat hij beter was, Daniel is de extreem competetieve kapitalist die een tegenstander nodig heeft om te kunnen functioneren (zie ook de olieman die hij op restaurant vernedert).

Verder lijkt een interpretatie in de zin van "kapitalisme wint van religie" een beetje kort door de bocht. Zoals hierboven geargumenteerd lijken de twee elkaar eerder nodig te hebben, als de ene de ander vernietigt, vernietigt hij ook zichzelf. Kapitalisme en religie houden elkaar als het ware in evenwicht, als twee drijvende krachten van de maatschappij.
Zijn ze verder trouwens niet in vele opzichte hetzelfde? Eli is op een goed aantal gebieden toch gemakkelijk een kapitalist te noemen (constant geld eisen van Daniel, zijn gelovigen uitbuiten met een showperformance). En is Daniel dan ook weer niet zo fanatiek dat het bijna religieus te noemen is? Zowel kapitalisme en religie werken in de film trouwens volgens hetzelfde principe: de mensen zoveel mogelijk uitbuiten om je eigen idealen te kunnen verwezenlijken. Twee kanten van hetzelfde muntstuk, die heel wat gelijkenissen vertonen en niet zonder elkaar kunnen.

Misschien een erg vrije en vergezochte interpretatie (voor hetzelfde geld haal je er dingen uit die er niet inzitten), maar lijkt me toch tot de mogelijkheden te behoren.


Vergezocht niet nee, ik ben het wel eens met deze interpretatie. De film is, denk ik, niet zozeer verhalen als dan wel symbolisch bedoeld. Bijvoorbeeld, Plainfield beloofd Eli dat hij een woordje mag doen als de boortoren wordt geopend, maar hij breekt die belofte. Hij is, zeg maar, 'doof' voor Eli's woorden. Niet lang daarna wordt de zoon van Plainfield doof... Het is maar één aspect uit de vele in de film en misschien is het te vergezocht, maar ik denk echt dat de film inderdaad vooral gaat over de strijd tussen het geloof (Eli) en ratio/kapitalisme (Plainfield).

Ze strijden beiden om macht op een andere manier.

Reinbo
Film gaat voor mij veel meer over het onstaan van Amerika en de twee pijlers waarop het gebouwd is dan over Plainview.

Survival of the fittest (Plainview) vs Geloof (Eli), ofterwel wel Darwin vs Geloof, waarbij Darwin wint, maar ten koste van wat?

Het Geloof is het enige dat roofdier Daniel in bedwang houdt, maar als het Geloof zich op een moment van een zwakke kant toont, verkettert hij het en werpt hij het resoluut van zich af. Dan blijft er niets anders over dan een ziedend eenzaam roofdier.... en is dat wat we willen?

Anderson geeft met deze film aan weinig vertrouwen te hebben in de waarden waar Amerika op gebouwd is.

avatar van FinkPloyd
Reinbo schreef:

Film gaat voor mij veel meer over het onstaan van Amerika en de twee pijlers waarop het gebouwd is dan over Plainview.

Anderson geeft met deze film aan weinig vertrouwen te hebben in de waarden waar Amerika op gebouwd is.


Daar ben ik het absoluut mee eens! Mooi samengevat.

Ik volg je evenwel wel niet in de redenering dat het kapitalisme wint van geloof op het einde (zie mijn post hierboven), dat lijkt me een iets te eenvoudig einde voor een film die in zo'n hoge mate doordrongen is van symboliek.

Maar zoals gezegd, ik denk dat het einde welbewust meerdere interpretaties toelaat.

Ramon K
Ik heb nu niet echt het idee dat de film atheistisch is. Of dat het kapitalisme (of Darwin) van het geloof wint. Zowel het kapitalisme als het geloof blijken hol te zijn en worden enkel aangewend om een bepaalde machtspositie te grijpen. De priester gelooft niet, en Plainview hecht geen waarde aan geld.

Reinbo
Het lijkt mij toch vrij duidelijk (al moet ik de film morgen nog eens grondig herzien) Plainview ontmaskerd het geloof en slaat het tot moes op het eind. Dus de Darwinist Plainview 'wint' van het geloof. het gellof is zwak en stort in bij twijfel. Plainview (Darwin) 'wint' dus. Alleen het is erg de vraag 'at what price' want hij blijft volledig eenzaam achter. Darwin pretendeert ook niet 'vol' te zijn, maar wat heb je aan een 'waarheid' die geen warmte beidt.

Dat Plainview niet aan geld hecht is onwaar, zijn hele leven staat in het teken van het vergaren van macht/geld, zodat hij onafhankelijk kan zijn... (Kapitalisme is ook iets wezenlijk anders dan survival of the fittest, zodra we geld niet meer als ruilmiddel erkennen is het kapitalisme dood, het survival of the fittest blijft dan nog steeds overeind staan)

Ramon K
Plainview ontmaskerd het geloof en slaat het tot moes op het eind.


Plainview ontmaskert het priestertje, nadat het priestertje Plainview in de kerk had ontmaskerd. Er wint niemand. Ze verliezen beiden.

zijn hele leven staat in het teken van het vergaren van macht/geld,


Zijn leven staat in het teken van oliewinning en de macht die hij daarbij in handen krijgt. Het geld is maar een bijkomstigheid.

Blijkt wel dat de film zich voor mij op een totaal ander vlak heeft afgespeeld dan voor jou.

Reinbo
Ramon K schreef:
(quote)


Plainview ontmaskert het priestertje, nadat het priestertje Plainview in de kerk had ontmaskerd. Er wint niemand. Ze verliezen beiden.


Ja maar plainview werd imo niet ontmaskerd, hij liet zijn aard zien, maar dat was (voor mij) toch niets nieuws of verrassend, hij gaf daar al aan scheit an het geloof te hebben. "Als jullie dit vragen?Prima, ik speel het spelletje wel mee..." (Heel Amerika is lid van de kerk, om maar mee te kunnen draaien in de community. Ondertussen zuipen, snuiven, neuken en zondigen ze er op los") Vernederend, maar aan de orde van de dag.

Ramon K schreef:
(quote)


Zijn leven staat in het teken van oliewinning en de macht die hij daarbij in handen krijgt. Het geld is maar een bijkomstigheid.


Klopt, geld is slechts een middel voor onafhankelijheid. (Daarom heb ik het ook over macht en niet over kapitalisme(Term kwam van FinkPloyd).) Dus daar zijn we het over eens.

Ramon K schreef:

Blijkt wel dat de film zich voor mij op een totaal ander vlak heeft afgespeeld dan voor jou.


Dat valt volgens mij wel mee, we hebben enkel een ander beeld over de uitkomst. Maar waar de een leeft en de ander dood is, kun je binnen de theorie van de survival of the fittest geen andere conclusie trekken dan dat de overlevende gewonnen heeft, ook al is zijn leven zwaar kut!

MAAR onder de theorie van het geloof zou je ook kunnen zeggen dat hij die geen geloof heeft de verliezer is, (hoewel Plainview nooit geloof heeft gehad, maar enkel de facade ophield om mee te kunnen draaien in de gemeenschap) dus in die zin is het een open eind.

Ik behoor echter tot de aanhangers van de eerste theorie, vandaar mijn mening.

avatar van FinkPloyd
Ik wil je best wel volgen in het feit dat Plainview eerder macht in plaats van geld naastreeft. Maar Eli streeft toch ook gewoon macht na in plaats van een ideaal geloof (ook hij doet aan 'survival of the fittest' dus). Het blijkt toch meerdere malen dat het geloof hem intrinsiek niets kan schelen. Eli en Plainview zijn in feite gewoon hetzelfde volgens mij, ze streven hetzelfde na (macht), maar gebruiken elk een ander middel of excuus (geld en geloof).
Of zoals Ramon K al zei: Zowel het kapitalisme als het geloof blijken hol te zijn en worden enkel aangewend om een bepaalde machtspositie te grijpen.

De film wil volgens mij dan ook vooral de valsheid van twee fundamentele waarden van de Amerikaanse maatschappij blootleggen.


Een interpretatie dat Plainview op een of andere manier wint van Eli ben ik absoluut niet mee eens. Ze hebben allebei verloren, dat is volgens mij de conclusie. Plainview geeft het immers zelf aan met zijn met zijn laatste woorden: "I'm finished".

Reinbo
Ik ga hem vanavond herzien, maar ik geloof dat we het op hoofdlijnen al eens zijn. Je hebt op zich wel gelijk dat Plainview ook niet als overwinnaar uit de bus komt, maar voor hem zijn er nog kansen, ook al schat hij dat op het eind van de film zelf anders in. Eli is zeker uitgespeeld. Verder vind ik het juist leuk dat het eind voor meerdere visies uitlegbaar is.

Reinbo
Ik heb de film vandaag herzien en moet zeggen dat het "I'm finished" op het eind niet klinkt als een nederlaag, dat het spel uit is. Veel eerder als een overwinning op Eli, hij is er klaar mee.

avatar van Leland Palmer
Reinbo schreef:
Ik heb de film vandaag herzien en moet zeggen dat het "I'm finished" op het eind niet klinkt als een nederlaag, dat het spel uit is. Veel eerder als een overwinning op Eli, hij is er klaar mee.

Helemaal mee eens. Tijdje terug ook aangegeven in mijn recensie.

avatar van gondwana
Ramon K schreef:


Plainview ontmaskert het priestertje, nadat het priestertje Plainview in de kerk had ontmaskerd. Er wint niemand. Ze verliezen beiden.


Hij speelt maar een spelletje toch, daar in de kerk, het kan hem niet schelen en handelt louter oppurtunistisch.

Reinbo
Precies, in de kerk mompellt hij na zijn inwijding "I got the pipeline" dat is het enige waar het hem om ging. Wat men verder van hem denkt zal hem worst wezen, hij veracht toch alles en iedereen.

Meneer Bungel
Wat volgens mij ook een rol speelt bij de moord van Daniel op Eli, is het feit dat Eli claimt dat het doof worden van Daniel's zoontje te wijten is aan het feit dat Daniel Eli de oliebron niet liet zegenen. Het zou volgens hem een straf van God zijn en een dergelijke observatie kan Daniel niet verkroppen. Net voordat Eli bij Daniel op het eind binnenkomt, is Daniel's zoon definitief vertrokken en is Daniel écht alleen. Als Eli dan weer om geld komt zeuren slaan bij Daniel(wederom) de stoppen door.
Over het 'i'm finished'-einde denk ik dat Daniel met de moord weg kan komen, hij heeft toch ook de man die zich voordeed als zijn broer vermoordt en begraven(als ik het niet mis heb)?

Reinbo
Het is niet zijn zoon.....en ook niet zijn broer... Daniel was alttijd alleen, vanaf het begin van de film al, als hij in z'n eentje in de put zit.

Ik denk ook niet dat het een uitspraak is om met de moord weg te komen. Hij sigewoon klaar met zijn strijd tegen alles en eidereen. (En weer terug bij af in z'n eentje.) Hij heeft eigenlijk nooit meer vrijheid gehad dan in het begin van zijn loopbaan....

Meneer Bungel
Reinbo schreef:
Het is niet zijn zoon.....en ook niet zijn broer... Daniel was alttijd alleen, vanaf het begin van de film al, als hij in z'n eentje in de put zit.


Dat kun je zo bekijken, maar feit blijft dat hij de relaties met zijn zoon en de vermeende broer wel aangaat en zij dus wel degelijk betekenis voor hem hebben.

Reinbo schreef:
Ik denk ook niet dat het een uitspraak is om met de moord weg te komen.


Dat heb ik ook niet gezegd.

Meneer Bungel
Bij herziening is het inderdaad niet zijn zoon, maar uit bv de flashback die meteen volgt op de scene dat hij Daniel dat aan H.W. vertelt, blijken wel zijn diepe gevoelens voor hem. Zijn broer heeft hij dan wel niet gekend, maar de scene dat hij huilt om het fragment uit diens dagboek spreekt boekdelen. Over zijn jeugd in Wisconsin komen we ook niet veel te weten, maar wel dat hij dus niet altijd alleen is geweest.
Ik ben het wel met je eens, Reinbo, dat hij weer terug bij af is, dat hij nooit heeft weten te vergaren met zijn hang naar macht en rijkdom wat hij werkelijk zocht, namelijk een betekenisvolle relatie met een ander mens.
Waarom hij dan Eli vermoordt, heeft volgens mij vooral te maken met het feit dat hij zich in zijn hebzucht verloor om maar die pipeline te krijgen en zich daarom door Eli voor aap liet zetten in de kerk. Zijn moord is zijn wraak daarvoor.

Adrenal
Is de rol van Paul Dano schizofreen? Eli is de priester en Paul de hebzuchtige?

Meneer Bungel
Zit wel wat in, maar ze lijken mij slechts randfiguren in de film, die volgens mij vooral wil laten zien wie Daniel Plainview is.

Adrenal
Op imdb gelezen dat Paul en Eli beiden een deel van Daniel Plainview zouden symboliseren, omdat Daniel op het einde zegt dat Paul een paar oliebronnen die op 5000$ per week draaien, net zoals hij zichzelf in het begin voorstelt.
Dan symboliseert Eli de religieuze kant van Daniel: zwak en corrupt, en Paul de hebberige en oppurtunistische kant. Interessante theorie.

avatar van Glacius
FinkPloyd schreef:
Dat Eli symbool staat voor de religieuze mens en Daniel voor de kapitalistische zal iedereen wel doorhebben.


Misschien bedoel je hetzelfde, maar de manier waarop jij het verwoord, ben ik het niet met jou eens.
Het beeld zowel de corrupte/slechte kant van het kapitalisme als het geloof uit, niet zozeer de gelovige en de kapitalist in het algemeen...

avatar van FinkPloyd
Ja ik bedoel inderdaad wel ongeveer hetzelfde hoor.
Moet wel zeggen dat mn mening uit die eerste post ondertussen al heel wat genuanceerd is na wat discussies op dit forum. Echt wel een film die veel stof tot nadenken geeft.

Gast
geplaatst: vandaag om 10:08 uur

geplaatst: vandaag om 10:08 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.