menu

Film / Genres en landen / Anarchistische films

zoeken in:
Weet er iemand van jullie misschien een paar goede anarchistische films ? het hoeft niet per se puur over het anarchisme zelf te gaan,mag gewoon ook iets anti-authoritair zijn zoals one flew over the cuckoo's nest bv


dank je wel kos

avatar van Halcyon
Pariah (wel een slechte film, maar goed)

avatar van The One Ring
Ik denk dat Good Night, and Good Luck misschien ook wel hiertussen past. Al moet ik zeggen dat ik niet helemaal precies weet wat anarchisme inhoudt.

avatar van Quentin
Repo Man!

avatar van Halcyon
The One Ring schreef:
Al moet ik zeggen dat ik niet helemaal precies weet wat anarchisme inhoudt.


Anarchie betekent zoveel als het negeren van regels en het zich afzetten tegen autoriteit. Vaak wordt dit geassocieerd met extreem linkse groeperingen.

djelle
Raar dat Falling Down hier nog niet genoemd is... Ook Fight Club is toch in zekere zin anarchistisch?

avatar van kos
kos
Fight Club wel ja, Falling Down...mwah, niet echt.

djelle
Hoezo? D Fens verzet zich toch tegen de maatschappij en autoriteit, en breekt daarbij tientallen regels ?

avatar van kos
kos
Mja, rebelleren en anarchisme is niet helemaal hetzelfde denk ik.

avatar van The One Ring
Ik zou wel zeggen Falling Down. Dat was de eerste film die in me opkwam toen ik Halcyons beschrijving hierboven las. Good Night, and Good Luck past misschien toch iets minder in het rijtje thuis.

Halcyon schreef:
(quote)


Anarchie betekent zoveel als het negeren van regels en het zich afzetten tegen autoriteit. Vaak wordt dit geassocieerd met extreem linkse groeperingen.


The word "anarchy" is from the Greek, prefix an (or a), meaning "not," "the want of," "the absence of," or "the lack of", plus archos, meaning "a ruler," "director", "chief," "person in charge," or "authority." Or, as Peter Kropotkin put it, Anarchy comes from the Greek words meaning "contrary to authority."


in andere woorden dus tegen alle vormen van gezag..gezag in het algemeen wordt gezien als de belangrijkste oorzaak van de problemen in de wereld door de eeuwen heen..niet per se tegen regels want zonder bepaalde regels ontstaan er allerlei (negatieve) vormen van gezag..er zijn regels die je jouw vrijheid mogelijk maken en helpen te behouden en er zijn regels die jouw vrijheid afnemen of beperken(dit zijn de regels in strijd met het anarchisme en waar het anarchisme zich tegen afzet)..iemand's vrijheid reikt tot aan de grenzen van de vrijheid van de anderen..er zijn natuurlijk regels nodig om dit mogelijk te maken

vaak wordt het anarchisme onterecht geassocieerd aan chaos

djelle
De kenner heeft gesproken...

Ik vind het toch een moeilijk gegeven hoor. Geef eens een voorbeeld van een regel dat niemand zijn vrijheid beperkt?

djelle schreef:
De kenner heeft gesproken...

Ik vind het toch een moeilijk gegeven hoor. Geef eens een voorbeeld van een regel dat niemand zijn vrijheid beperkt?


om niet te moorden bv

of om niet te stelen..er zijn er massa's..

avatar van Jordy
Waarom beperkt de regel dat ik niet mag moorden mij niet in m'n vrijheid?

kijkert
Regels beperken de vrijheid niet, maar de sancties op het overtreden ervan beperken de vrijheid.

Lijkt flauw, maar in praktijk is het duidelijk dat hoe kleiner de sancties zijn (of de kans dat de sancties uitgevoerd worden), hoe minder moeite men heeft met het overtreden van een regel.

Jordy schreef:
Waarom beperkt de regel dat ik niet mag moorden mij niet in m'n vrijheid?


omdat jouw vrijheid tot aan de vrijheid van de anderen reikt

kijkert schreef:
Regels beperken de vrijheid niet, maar de sancties op het overtreden ervan beperken de vrijheid.

Lijkt flauw, maar in praktijk is het duidelijk dat hoe kleiner de sancties zijn (of de kans dat de sancties uitgevoerd worden), hoe minder moeite men heeft met het overtreden van een regel.


zonder sancties zijn het geen regels meer

kijkert
Anarchist schreef:


zonder sancties zijn het geen regels meer


Misschien, maar dat zegt niets over de grootte van de sancties.

avatar van Jordy
Anarchist schreef:

omdat jouw vrijheid tot aan de vrijheid van de anderen reikt


Dat is de reden waarom die regel er is, betekent nog niet dat de regel mij niet in m'n vrijheid beperkt.

avatar van eRCee
Anarchist schreef:
er zijn regels die je jouw vrijheid mogelijk maken en helpen te behouden en er zijn regels die jouw vrijheid afnemen of beperken

De regel dat je niet mag moorden maakt jouw vrijheid mogelijk, Jordy. Zonder die regel was je een stuk opgejaagd wild. Dus op korte termijn is het wellicht een beperking, maar in een iets breder perspectief niet meer.

Vergelijk de vis in het aquarium. De glazen wanden zijn een beperking van de vrijheid van de vis. Maar buiten die wanden is geen leven mogelijk. Daardoor bieden de grenzen van het aquarium juist de ware vrijheid.

djelle
eRCee schreef:
De regel dat je niet mag moorden maakt jouw vrijheid mogelijk, Jordy.
Maar dat kan je toch van elke regel zeggen? Welke grenzen zijn overbodig aan dat aquarium? Elke regel is in breder perspectief een verrijking van onze vrijheid, als je het zo bekijkt...

avatar van eRCee
Ik vind The Matrix aardig anarchistisch.

En Alexander (uit Fanny och Alexander) kan er ook wat van.

avatar van eRCee
djelle schreef:
Maar dat kan je toch van elke regel zeggen? Welke grenzen zijn overbodig aan dat aquarium? Elke regel is in breder perspectief een verrijking van onze vrijheid, als je het zo bekijkt...

Nee hoor. Er zijn vele regels die slechts voordelen hebben voor enkelen. Stel dat er een regel zou zijn dat alle mannen om drie uur 's middags hun vrouw een mep moeten geven. Die regel zou geen verrijking zijn voor de vrijheid van vrouwen.

Regels die vrijheid geven zijn regels waarvan iedereen voordeel heeft, omdat voor iedereen schending van die regels tegen de eigen persoon ongunstig is.

[edit: bovenstaande is trouwens geen goed voorbeeld, omdat deze regel positief is geformuleerd. Een beter voorbeeld: een verbod op het eten van waterijsjes ofzo.]

Jordy schreef:
(quote)


Dat is de reden waarom die regel er is, betekent nog niet dat de regel mij niet in m'n vrijheid beperkt.


je moet de anderen met hun vrijheid met rust laten want anders is op den duur niemand meer vrij

we komen weer terug bij het basisconcept van het anarchisme:

''tegen alle vormen van gezag''

eenderwelke handeling die iemand's vrijheid afneemt of beperkt is een vorm van gezag;een sanctie als gevolg van het overtreden van een regel die de collectieve vrijheid van een groep mensen mogelijk maakt hoort hier ook bij maar is niet tegenstrijdig met het anarchisme(alhoewel het zo lijkt),want het is gerechtvaardigd om gezag met gezag te bestrijden

een anarchistische kijk op jouw idee van vrijheid jordy:

Are anarchists in favour of "absolute" liberty?
No. Anarchists do not believe that everyone should be able to "do whatever they like," because some actions invariably involve the denial of the liberty of others.

For example, anarchists do not support the "freedom" to rape, to exploit, or to coerce others. Neither do we tolerate authority. On the contrary, since authority is a threat to liberty, equality, and solidarity (not to mention human dignity), anarchists recognise the need to resist and overthrow it.

The exercise of authority is not freedom. No one has a "right" to rule others. As Malatesta points out, anarchism supports "freedom for everybody . . . with the only limit of the equal freedom for others; which does not mean . . . that we recognise, and wish to respect, the 'freedom' to exploit, to oppress, to command, which is oppression and certainly not freedom." [Errico Malatesta: His Life and Ideas, p. 53]

In a capitalist society, resistance to all forms of hierarchical authority is the mark of a free person -- be it private (the boss) or public (the state). As Henry David Thoreau pointed out in his essay on "Civil Disobedience" (1847)



voor nog verdere vragen:

http://anarchy.be/faq/index.html

avatar van Zelva
eRCee schreef:
Er zijn vele regels die slechts voordelen hebben voor enkelen. Stel dat er een regel zou zijn dat alle mannen om drie uur 's middags hun vrouw een mep moesten geven. Die regel zou geen verrijking zijn voor de vrijheid van vrouwen.


Dat is toch ook geen vrijheid voor de man? Die moet dan iedere dag om 3 uur klaar staan om zijn vrouw een mep te geven. Kan ie nergens heen.

avatar van eRCee
Zie de edit bij mijn bericht. (Het was trouwens ook mijn bedoeling om een regel te bedenken die de vrijheid, in breder perspectief, beperkte.)

djelle
:) Ik blijf het erg moeilijk vinden om volledig te begrijpen. Als er geen sancties zijn, hoe kan je dan iets verhinderen, bv.

eRCee schreef:
Regels die vrijheid geven zijn regels waarvan iedereen voordeel heeft, omdat voor iedereen schending van die regels tegen de eigen persoon ongunstig is.
Je komt met een fictief voorbeeld af, maar ken je een bestaande wet/regel dat niet aan deze definitie voldoet?

avatar van eRCee
Massa's. Daar komen ook opstanden en dergelijke vandaan. De geschiedenis staat bol van de anarchie.

Denk aan slavenwetten. Deze regels zijn slechts gunstig voor een kleine groep mensen. Voor slaven is het echter een ernstige beperking van de vrijheid. Zij hebben er dus geen voordeel van.

djelle
Okee, maar geef eens een voorbeeld uit ons huidig, "beschaafd" land (Nederland of Belgie) dat niet aan die definitie voldoet?

Gast
geplaatst: vandaag om 16:07 uur

geplaatst: vandaag om 16:07 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.