menu

Film / Toplijsten en favorieten / Films die wel of niet in de top 250 horen

zoeken in:
Oke de alternatieve top 100 is wel een uitkomst ja, maar toch is de top250 zo'n beetje de "belangerijkste lijst" op deze site.

verder was het alleen maar mijn mening, maar ik merk toch dat je gauw word "aangevallen" als je dit soort gewaagde topics opent. ik weet nu iig wat de andere mm gebruikers er van denken en daar ging het mij toch om.

het blijft een topsite

jos

avatar van SuperSideSwipe
Nou jos, je hebt wel helemaal gelijk imo. Ik vind dat de minimum stemmen om in de toplijst te kunnen komen gaandeweg automatisch aangepast zou moeten worden naarmate er meer stemmen worden uitgedeelt op de site.

Het is ook waar wat er gezegd wordt over sommige films die moeilijk te krijgen zijn, en waar vooral op wordt gestemd door fans van dat betreffende genre die er moeite voor doen om het te zien.

Maar ik ben het er ook mee eens dat het een zekere charme geeft aan de lijst dat er een paar van zulke films tussenstaan. En dat er voor mensen zoals ik, de Alternatieve toplijst bestaat.

Om met slechts 109 stemmen in de toplijst te mogen komen is echter wel twijvelachtig. Totoro (ongetwijfeld een mooie film, gezien ik een anime liefhebber ben zal ik dat ook wel vinden zodra ik hem gezien heb) is toch een klassiek voorbeeld van een film die echt door de liefhebber wordt opgespeurd en bekeken. Zal dus wel iets zakken als het bijvoorbeeld een bios release zou krijgen hier in NL.

Hoeveel hij zou zakken is moeilijk punt, Spirited Away blijft het ook goed doen ondanks de grotere populariteit.

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
SuperSideSwipe schreef:
Ik vind dat de minimum stemmen om in de toplijst te kunnen komen gaandeweg automatisch aangepast zou moeten worden naarmate er meer stemmen worden uitgedeelt op de site.


Dat gebeurt overigens ook. Het was al eerder 10, 20, 50 en 75.

avatar van Zelva
wat ik hier mee bedoel te zeggen is dat dit soort alternatieve films vaak bekeken worden door mensen die geintereseerd zijn in dit soort films en daardoor hebben deze films zo'n hoge waardering.


Films die veel meer stemmen worden ook heel heel erg vaak bekeken door mensen die geïnteresseerd zijn. Je kunt ook redeneren dat ze toevallig een grotere groep geïnteresseerden hebben.

Je vraagt dus eigenlijk of kleinere groepen uitgesloten kunnen worden, ten faveure van grotere groepen.

Zoals jij wilt gaan doen, krijgen we niet meer een top 250 van best gewaardeerde films, maar van de 250 best beschikbare films op volgorde van waardering.

avatar van moviefreak#1
Inderdaad grote onzin. Als we al gaan klagen dat Seven Samurai in de top250 staat vind ik het al onzin maar om te gaan klagen omdat de film "pas"380 stemmen heeft is nog absurder. Als je na 380 stemmen zo'n gemiddelde hebt, maak je mij niet wijs dat de film na 900 stemmen ineens een te laag gemiddelde voor de top250 zou hebben. Het gemiddelde veranderd na zoveel stemmen niet veel meer. Met recht in de top250 dus.

Daarbij als we alleen films met 750 of meer stemmen moesten gaan toelaten tot de top250 dan had je rond de laatste plaats een film staan met een gemiddelde van onder de 3*, dat lijkt me al helemaal geen reden om een film in de top250 te zetten.

Ik blijft bij mijn punt : als je het benodigde aantal stemmen hebt gehaald en je hebt een goed genoeg gemiddelde, hoor je in de top250. Zo simpel is het gewoon. En dan kan het niet je smaak zijn, so be it.

Dat probleem met toplijsten hou je altijd wel, smaken verschillen nou eenmaal.

avatar van mikoz
Ik snap je punt Jos , maar zo kom je ook niet achter het bestaan van onbekendere meesterwerkjes. Als zo een film hoog staat gaan vanzelf mensen hem bekijken en is er een grote kans dat die films vanzelf wel naar beneden zakken.

avatar van italian
mikoz schreef:
Ik snap je punt Jos , maar zo kom je ook niet achter het bestaan van onbekendere meesterwerkjes.
Als zo een film hoog staat gaan vanzelf mensen hem bekijken en is er een grote kans dat die films vanzelf wel naar beneden zakken

avatar van italian
mikoz schreef:
Ik snap je punt Jos , maar zo kom je ook niet achter het bestaan van onbekendere meesterwerkjes. Als zo een film hoog staat gaan vanzelf mensen hem bekijken en is er een grote kans dat die films vanzelf wel naar beneden zakken.

maar daar is juist de tip 150 voor!
mijn idee was om de aantal max. stemmen te verhogen naar 200 omdat als een film juist 100 stemmen haalt en in de top 250 komt, dat volgens mij de belangrijkste lijst is op moviemeter,dan denken de meeste "de film staat in de top 250 dus hij zal wel goed zijn" en dat is dan het breder publiek die dat zegt. na een tiental stemmen zal
het stemgemiddelde wrs dalen vb: als de film juist 100 stemmen haalt, en dus in de top 250 komt, met een stem gemiddelde van 3.80 dan zal ook het breder publiek benieuwd zijn naar deze nieuwkomer. maar een film die maar 100 stemmen heeft zal na een paar negatieve stemmen al een tiende gezakt zijn en dan kan je geen goed beeld vormen van wat de meesten vinden.
daarom stel ik voor om de films die lager hebben dan 200 stemmen in de tip 150 te steken zodat het een grotere lijst wordt met weinig bekende meesterwerkjes.
kunnen jullie nog volgen?

djelle
Ik ben het uiteraard eens met mental_jos.

Op zich heb ik er eigenlijk geen problemen mee dat deze site allerlei alternatieve filmkijkers aantrekt en dat er zodoende veel van die films automatisch in de top 250 belanden. De toplijsten zeggen me dan ook niet veel en het is verstandiger je referenties te halen bij gelijkgestemden (mensen die bij jou smaak aanleunen).

Het enige wat ik er jammer aanvind is dat er hierdoor erg veel mainstream-films een (vaak onterrecht) laag gemiddelde krijgen. Want de hoge concentratie alternatieve filmkijkers die hier zitten stemmen hier doorgaans uiteraard niet erg hoog op. Al was het maar omdat het niet sjiek staat, zoals damon zo mooi verwoordde.

Wanneer een alternatieve film gedraaid wordt op Canvas of Nederland 3 gaat ie over het algemeen (veel) minder kijkcijfers halen dan wanneer ze een Under Siege uitzenden. Dus dat publiek is dus wel degelijk beperkter. Maar geef dat alternatieve publiek een platform (waarbij de mensen die evenwel mainstream kunnen apprecieren in de minderheid zijn) en laat ze eens stemmen op een typische mainstreamprent als Under Siege, tja... dan krijg je dergelijk toestanden natuurlijk.

Maar ja, een echte oplossing heb je hier niet voor lijkt me...

avatar van Mug
Mug
djelle schreef:
Op zich heb ik er eigenlijk geen problemen mee dat deze site allerlei alternatieve filmkijkers aantrekt en dat er zodoende veel van die films automatisch in de top 250 belanden.

Veel en automatisch? Nee hoor. Er zijn ontzettend veel non-mainstream films met meer dan 100 stemmen die niet de top250 halen. We (ik beschouw mezelf maar even als een onderdeel van de generalisatie 'alternatieve filmkijkers') kunnen het ook omdraaien. De site trekt ook veel mainstream-liefhebbers (veelal jongeren, ik generaliseer ook maar even, excuus). Er donderen (of zullen dat doen in de nabije toekomst) ook veel mainstream-films de top250 binnen, zoals de LOTR-trilogie, Kill Bill 1 + 2, Saw, Man on Fire, The Butterfly Effect, etc., om even de bekendste te noteren.

De toplijsten zeggen me dan ook niet veel en het is verstandiger je referenties te halen bij gelijkgestemden (mensen die bij jou smaak aanleunen).

Inderdaad.

Het enige wat ik er jammer aanvind is dat er hierdoor erg veel mainstream-films een (vaak onterrecht) laag gemiddelde krijgen. Want de hoge concentratie alternatieve filmkijkers die hier zitten stemmen hier doorgaans uiteraard niet erg hoog op. Al was het maar omdat het niet sjiek staat, zoals damon zo mooi verwoordde.

Zie hierboven. Hoge concentratie alternatieve filmkijkers? Met veel moeite haalt een 'alternatieve' film 100 stemmen, terwijl een nieuwe blockbuster zo nu en dan binnen 2 jaar de 1000 stemmen grens passeert. Het generaliserende woord 'uiteraard' vind ik niet passen. Ik, één van de alternatieve filmkijkers, heb voldoende aktiefilms, blockbusters, etc. voldoende beoordeeld (omgedraaid: ook 'alternatieve films' worden door mij onvoldoende beoordeeld). Sjiek? Nou nee. Ik kijk met andere ogen naar films. En daar gaat deze maandenlange discussie over. Jij wil vermaak, punt. Ik wil vermaak, geen punt. Ik wil verrast worden, goed acteerwerk, mooi camerawerk, originaliteit, geen lelijke special effects, noem maar op. Het zal je niet verbazen dat dit gewoon niet vaak voorkomt. Veelal word ik vermaakt, maar daar blijft het dan ook bij.

Wanneer een alternatieve film gedraaid wordt op Canvas of Nederland 3 gaat ie over het algemeen (veel) minder kijkcijfers halen dan wanneer ze een Under Siege uitzenden. Dus dat publiek is dus wel degelijk beperkter. Maar geef dat alternatieve publiek een platform (waarbij de mensen die evenwel mainstream kunnen apprecieren in de minderheid zijn) en laat ze eens stemmen op een typische mainstreamprent als Under Siege, tja... dan krijg je dergelijk toestanden natuurlijk.

NL3 en Canvas zijn publieke zenders en geen commerciële zenders. Zij behoeven geen hoge kijkcijfers te halen (dat is het uitgangspunt, maar helaas denkt men daar anders over in omroepland en *kuch* Den Haag *kuch*). Ook hier weer de omgedraaide wereld. Er is ook een platform voor het mainstream-publiek om kennis te maken met 'de alternatieve film'. Dat men daar geen gebruik van maakt, daar kunnen wij, de alternatieve filmkijkers, niets aan doen. Je laatste zin: zie mijn eerdere betoog. Een film wordt vaak beoordeeld door meerdere aspecten en niet puur vermaak en actie. Dat is de hele clou van de discussie. We bekijken gewoon op een andere manier naar 'cinema'.

djelle
Mug schreef:
ook veel mainstream-films de top250 binnen, zoals de LOTR-trilogie, Kill Bill 1 + 2, Saw, Man on Fire, The Butterfly Effect, etc., om even de bekendste te noteren.
Ja, maar dat is natuurlijk mainstream, waarbij het "past" hoog te stemmen. Je zal geen Under Siege of Final Destination terugvinden in de top. Zelfs het sfeervolle Desperado past daar blijkbaar niet. Van Saw ben ik wel geschrokken moet ik zeggen...

Met veel moeite haalt een 'alternatieve' film 100 stemmen,
Hangt er vanaf hoe bekend de naam is natuurlijk (er zijn ontieglijk veel verschillende soorten alternatieve films). Een gemiddelde Kurosawa haalt gemakkelijk 100 aanhangers. Feit is dat het overgrote deel van die films gewoon hoog scoren (zie de tip). Mij lijkt het logisch dat dat komt omdat diegene die daarnaar kijken daar bij voorbaat er een zekere interesse/liefde voor hebben en de algemenere filmkijker daar niet gaat naar zoeken.

Jij wil vermaak, punt. Ik wil vermaak, geen punt.
Maar ik wil ook wel vermaak op kwaliteit hoor. Ik wil natuurlijk geen lelijke sfx en een degelijke uitwerking. Niet voor niks staan films als Die Xue Shuang Xiong en Leon in mijn top. Alleen zie ik niet in hoe een acteur die wat minder presteert het vermaak in de weg zou staan, bv. En ook al is het niet zo origineel, de uitwerking kan fantastich knap gedaan zijn (Desperado).

Dat men daar geen gebruik van maakt, daar kunnen wij, de alternatieve filmkijkers, niets aan doen.
Maar dat duidt toch op een minder grote interesse voor de andere kant van cinema? Niet voor niets is het "alternatief".


We bekijken gewoon op een andere manier naar 'cinema'.
Ik weet het niet. Als een film je perfect vermaakt heeft (ondanks minder acteerwerk/weinig originalteit) vind ik het perfect normaal dat je er veel punten aangeeft. Dat heeft automatisch te maken met kwaliteit (waar ik wel degelijk naar kijk). Ik zie niet in waarom een perfect uitgewerkte, sfeervolle, actierijke Die Hard minder punten zou mogen krijgen dan een perfect uitgewerkt exemplaar uit het alternatieve aanbod (die soms ook niet altijd zo origineel zijn, bv).

Zo valt het me op dat de meeste van die gangsterfilms (niet zo erg alternatief, maar wederom bijna een must om goed te vinden wanneer je een gerespecteerd filmliefhebber wil zijn), oud en nieuw (die bijna allemaal erg op elkander lijken) ook in de top prijken of toch tenminste hoog scoren. Een kundige uitwerking kan dit nog rechtvaardigen, toch vind ik het erg dubieus dat men hetzelde dan niet doet met andere genres...


Ik weet het, mijn theorieeen hierrond zijn wat aan de achterdochtige kant enzo, maar voor mij komt het echt over als een halve show, heel dat gedoe rond de zogenaamde "klassiekers", "meesterlijke alternatieve films", "stupide genrefilms" etc... Kan best aan mezelf liggen, besef ik wel.

Reinbo
Waar Hollywood vrijwel niets anders dan remakes en vervolgfilms uitbraakt kan je toch ook niet een hoge waardering verwachten. Ik hou best van vermaak films, maar enige originaliteit is toch wel het minste wat je mag verwachten... en die tref je gewoon eerder aan bij zg alternatieve films....

djelle
Reinbo schreef:
Waar Hollywood vrijwel niets anders dan remakes en vervolgfilms uitbraakt kan je toch ook niet een hoge waardering verwachten.
En Scarface ('83) dan? En zovele gangsterfilms? Om maar nog te zwijgen over de standaard clichébom "Shawnshawk Redemption" die hier uberhaupt op nr 1 prijkt. Erg dubieus, dus. Het is de kwaliteit en kundige uitwerking dat telt. Originaliteit wordt veel te veel overschat (en soms erg selectief toegepast als criteria).

enige originaliteit is toch wel het minste wat je mag verwachten...
In bepaalde films uit de alternatieve cinema: Ja. Bepaalde mainstreamgenres zoals actie: Ja, maar hier is de ruimte voor originaliteit veel beperkter en zijn een goeie uitwerking en leuk opgezet, entertainend vermaak veel belangrijker. Enige originaliteit vind je meestal wel trouwens.

en die tref je gewoon eerder aan bij zg alternatieve films...
Dat is waar, maar zelfs die films kunnen behoorlijk onorigineel zijn. Maar het is waar, meestal valt er daar wel wat meer originaliteit te rapen. Feit blijft dat de mensen blijven eerder mainstream verkiezen, ook al vinden ze daar zogezegd minder originaliteit.

Als je denkt dat originaliteit het sleutelwoord is tot goeie cinema, dan ga je de essentie wat voorbij denk ik...

avatar van Onderhond
Kan me toch niet helemaal vinden in je betoog Mug. Bepaalde niches hebben hier nu wel eenmaal erg veel voordelen tov andere takken van cinema, zeker de mainstream.

De Top 250 bekijkend staan er onevenredig veel "alternatieve" films in. Het blijft voor zo'n film gewoon veel makkelijker om door het juiste publiek gevonden te worden. Een Seven Samurai zal niet al te veel ongewenste Die Hard fans over de vloer krijgen, anderzijds kent iedereen die thuis met een TV is opgegroeid Die Hard wel natuurlijk. En voor de meesten is dat "leuk, vond ik vroeger geinig, jeugdsentiment, 3*". Zo'n films hebben volgens mij wel degelijk nadelen tov "alternatieve films".

Zeker de echte alternatieve films dan. Je noemt NL3 en Canvas, maar laten we eerlijk zijn ... die zenden nu ook niet de meest wilde dingen uit. Canvas ging deze week voor Apocalypse Now, volgende week is Dogville aan de beurt. Niet doorsnee Hollywood, maar verder wel gewoon grote namen. Het zijn toch beiden zenders die amper risicofilms uitzenden.

Wie een Persona wil zien moet daar moeite voor doen. Al is het maar om de naam te kennen. Iedereen kent LOTR. Mij stoort het verder niet. Op dezelfde manier vindt heel wat anime zijn weg binnen de Tip en zelfs Toplijst nu. Maar dan toch even beseffen dat zo'n films daar staat te staan omdat ze nu eenmaal erg selectief bekeken worden.

djelle schreef:
Ik weet het niet. Als een film je perfect vermaakt heeft (ondanks minder acteerwerk/weinig originalteit) vind ik het perfect normaal dat je er veel punten aangeeft. Dat heeft automatisch te maken met kwaliteit (waar ik wel degelijk naar kijk).


En dat is nu juist het hele probleem. Veel actiefilms vermaken niet perfect, omdat de acteurs minder zijn, of omdat de sfx idioot zijn, of mensen houden gewoon niet zo van actiefilms. Dan is het dus ook logisch dat deze films niet hoog scoren.

En gebruiker x kan een film als perfect ervaren en gebruiker y niet. Film is subjectief.

avatar van Halcyon
Mug schreef:

NL3 en Canvas zijn publieke zenders en geen commerciële zenders. Zij behoeven geen hoge kijkcijfers te halen


Hmm, daar vergis je je wel een beetje denk ik. Kijkcijfers zijn voor openbare zenders in feite net zo belangrijk als bij commerciële zenders. Want de overheidsdotaties die ze krijgen zijn namelijk onrechtstreeks verbonden met de kijkcijfers die al dan niet bepalen of ze een "volwaadige zender" zijn. Wat ik bedoel is dat de programmatie van openbare zenders er zo opgericht is veel kijkers te lokken teneinde bij de geldschieters (in dit geval voor het grootste deel de overheid) over te komen als gezond investeringsmateriaal. De overheid wil natuurlijk geen mal figuur slaan door te investeren in een hoop rommel en zal bijgevolg geen geld geven aan al wat bagger is, wat dan weer druk legt bij de openbare zenders.

avatar van Mug
Mug
Selectiviteit, daar ben ik het 100% mee eens. Persona ben ik nog niet tegengekomen, maar áls ik die tegenkom...
Alleen mensen hebben wel een keus. In de videotheek zul je ook onbekendere arthouse-titels tegenkomen. In plaats van dat de mainstream zich wil laten verrassen, gaan ze toch voor 'zekerheid'. Hetzelfde geldt voor het bioscoop-aanbod en tv-aanbod.

Kijkcijfers + publieke zenders....daar wil ik niet te veel woorden aan vuil maken. Ik zei ook (wel volledig quoten aub) dat het uitgangspunt van een publieke zender niet kijkcijfers dient te zijn. Nee, programma's die mensen dienen te informeren, prikkelen + natuurlijk ook vermaak. Maar waarom zou je gaan concurreren met de commerciële zenders met dezelfde soort programma's en films op dezelfde tijdstippen? Gelukkig is dit (zeker w.b. tv-aanbod) stukken verbeterd. [over radio 3 zal ik maar zwijgen]
Canvas laat inderdaad de grote arthouse-kaskrakers zien (het zal niet lang meer duren, of we krijgen weer Amelie, 8 Femmes, een Dardenne-film, Magnolia, etc.). Maar vaak ook weer op die erbarmelijke tijden 's nachts (hetzelfde geldt voor de Nederlandse publieke zenders).

Seven Samurai - Die Hard verhaal van Onderhond: ja, ik ben ook opgegroeid met actiefilms (de videotheek in het dorp had nu eenmaal alleen maar actiefilms...en in de verre omtrek geen bioscoop te bekennen) Maar naarmate ik ouder werd (en vertrok uit dat dorp natuurlijk), des te meer aanbod ik kreeg. Een (destijds tevens riks-)bioscoop en een filmhuis, nieuwe vrienden om daar mee naar toe te gaan, een bibliotheek waar je kunt huren, daarna: een baan (zodat je ook films kunt kopen), digitale televisie, etcetera. Seven Samurai zag ik ook pas een jaar geleden. Dan kies ik toch voor dat aanbod dan Die Hard, omdat ik weet dat Die Hard 99,9999% meer kans heeft de komende tijd op televisie te komen dan Seven Samurai. Iedereen heeft die keuze, of krijgt die keuze later. Smaak (en interesse-gebieden) kan veranderen.

Er staan relatief veel 'alternatieve' films. Inderdaad, maar dit zijn vooral de grote 'arthouse'-films (Amelie, Magnolia, La Meglio Gioventu, noem maar op). Maar ook relatief veel 'misdaad/gangster' films. Maar ook de Aziatische film is flink vertegenwoordigd (meestal ook arthouse of Kurosawa).

Ach, ik vind het een aardige toplijst. Voor ieder wat wils. Met hier en daar een verrassing en/of een irritatie.

avatar van Halcyon
Mug schreef:
Ik zei ook (wel volledig quoten aub) dat het uitgangspunt van een publieke zender niet kijkcijfers dient te zijn.


Ja dat weet ik wel. Het was ook helemaal geen kritiek op jou hoor, gewoon een aanvulling op wat je zei over publieke zenders. Maar je hebt inderdaad gelijk.

gideonvdb
ik kan maar 1 ding zeggen moviemeter rules.

djelle
Onderhond schreef:
Het zijn toch beiden zenders die amper risicofilms uitzenden.
Dat valt toch goed mee vind ik. Vooral de Nederlandse zenders verrassen regelmatig weleens door een of ander minder bekend Indisch, Slovaaks of Japans filmpje uit te zenden. Bij Canvas zie ik dat nog niet zo gauw gebeuren (die spelen inderdaad erg 'safe').

Mug schreef:
Iedereen heeft die keuze, of krijgt die keuze later. Smaak (en interesse-gebieden) kan veranderen.
Dat klopt, inderdaad. Maar wat ik een beetje jammer vind is dat de meeste letterlijk die keuze ook maken. Ofwel zijn ze voor alternatief, en tegen het gros van de mainstream (tenzij het done is), ofwel zijn ze mainstream en moeten ze niks weten van het alternatieve aanbod. Ik bedoel: waarom kan het niet en-en zijn?

Ik hou van bepaalde mainstream-prenten zowel ik exemplaren uit de alternatieve cinema kan waarderen. Veel filmfanaten maken hardnekkig die keuze en stoten het een of ander een beetje af...

avatar van Onderhond
Iedereen heeft die keuze, of krijgt die keuze later. Smaak (en interesse-gebieden) kan veranderen.

Vind ik maar een vreemde stelling.

Ten eerste is die keuze niet zo vanzelfsprekend. "Alternatieve film" is een te breed begrip om zomaar te zeggen dat iedereen de kans krijgt om zijn graantje makkelijk mee te pikken. Bioscopen, bibliotheken en videotheken hebben vaak een erg duffe selectie, met vrienden moet je dan wat geluk hebben. Vele filmliefhebbers krijgen ook helemaal niet dat ene juiste zetje om tot die film te geraken die hen in een hele nieuwe filmwereld kan meeslepen.

Ten tweede lijkt mij ook niet dat iedereen daar op zit te wachten. Jij stelt het een beetje voor alsof iedereen die de challenge aangaat na verloop van tijd verknocht geraakt aan de "alternatieve film". Mijn afkeer van klassieke cinema komt van vele zondagmiddagen klassiek geweld waar ik vaak telkens 5 minuten van meepikte om dan totaal verveeld weer weg te zappen. Waarom zou iemand een Kurosawa uit de videotheek meepikken als hij toch weet dat het kut zal zijn ?

De meeste fans van alternatieve films zijn ook eerst door het mainstream water gevaren. Vaak gewoon ook als liefhebber. En zoals Djelle zegt, de meesten verlaten dat water ook, en kijken er een beetje verveeld naar terug. Dat levert matige tot soms lage scores op. Iets waar die Kurosawas en andere moeilijker bereikbare films geen last van hebben.

Als ik moest kiezen tussen Die Hard en 7 Samurai in de videotheek, nam ik gewoon Die Hard mee. Daar vermaak ik mij ten minste nog mee. Kost tenslotte toch ook al 2.5 tot 3.5 EUR tegenwoordig.

Dat valt toch goed mee vind ik. Vooral de Nederlandse zenders verrassen regelmatig weleens door een of ander minder bekend Indisch, Slovaaks of Japans filmpje uit te zenden.

Zover is het gekomen dat het simpele feit een Japans filmpje uit te zenden gewaagd is. Sorry, maar als je even de films van de laatste 3 jaar uit Japan bekijkt, en je ziet dan dat ze een drama als Vibrator uitkiezen om hun avond mee op te vullen, dan is er iemand die ofwel vreselijk zit te suffen bij de selectie, ofwel hebben ze gewoon schrik.

Het enige station dat alternatieve films in de ware zin van het woord, en met een representatie selectie uit het gehele gamma, durft uit te zenden is ARTE. Dat Duits/Frans geval met brakke of ontbrekende subs in het Duits/Frans.

avatar van Mug
Mug
Maar de keuze heb je. Of je een keuze wel of niet maakt, dat zou mij een zorg zijn.
Tevens gebruikte ik het woord 'kan'...een mogelijkheid.
Ik ga uit van een individuele keuze, niet van een keuze opgedrongen door de omgeving. Dat veel mensen dat niet doen, willen of kunnen...tja.
Maar goed, als ik zo doorga, verzandt de discussie in platvloerse filosofische kroegpraat dat ik liever mondeling voer met een pilsje in de hand.
[tot zover weer een les uit "Hoe lul ik mij uit een penibele situatie?"]

ARTE ja, en BBC4. NL3 heeft zo nu en dan wel interessante wereldcinema en documentaires [hetzelfde w.b. docu's geldt voor Canvas]. Ach ja, en als klassieker liefhebber ben ik blij met TCM.

avatar van The One Ring
Ik zie TCM altijd in de gids staan, maar kan hem niet ontvangen. Is dat een betaalzender.

avatar van Onderhond
Maar de keuze heb je.

Nou nee, dat bestrijd ik dus ook gedeeltelijk. Je hebt enkele keuzes, maar die dekken allerminst het gehele spectrum.

De film die bij mij de doorslag gegeven heeft was Tetsuo. Een film die hier in de buurt (A'pen dus) maar in één zaak te krijgen is, op import, voor 37.50 EUR. maw, had ik nooit de brakke tape van een ouwe ARTE uitzending gekregen, was de kans groot dat ik hier helemaal niet gezeten had. Voor mij was dat de push om op zoek te gaan naar cinema waar ik mij helemaal in kon terugvinden. Velen missen volgens mij die kans, al is het maar door het enorm beperkte aanbod. Je zou het misschien niet zeggen, als je voor die muur DVDs staan, in een Mediamarkt, videotheek of bibliotheek, maar veel keuze is er niet. Veel te ontdekken is er ook niet.

Wil je een zo individueel mogelijke keus hebben ? Dan kan je maar best enkele talen spreken, en volop het internet afdweilen om films te downloaden (andere discussie, ik weet het). Wie dat niet doet, beperkt zich enorm, en daarmee ook zijn keuzes.

djelle
Onderhond schreef:
Zover is het gekomen dat het simpele feit een Japans filmpje uit te zenden gewaagd is.
Ik ga niet zeggen dat zij er zo ver ingaan zoals Arte natuurlijk, maar wanneer je een film als vibrator uitzendt (zelfs al is het wat "gekender" onder ingewijden) dan mag je rekenen op weinig kijkcijfers. Vind het best wel knap.

Voor de rest heb je gelijk natuurlijk. Je moet inderdaad veel moeite doen wil je echt een uitgebreide keuze hebben tot allerlei alternatieve films, en vaak zorgen bepaalde factoren (zoals peperdure import, vreemde talen etc) ervoor dat de brug nog steeds moeilijk te betreden valt... Ik vind dat triest.

FisherKing
Om maar te zwijgen van werk van bepaalde regisseurs waar helemaal niet aan te komen is

avatar van Onderhond
maar wanneer je een film als vibrator uitzendt (zelfs al is het wat "gekender" onder ingewijden)

Gaat mij niet eens om de bekendheid, wel op het type film. Vibrator is een redelijk standaard drama binnen het aanbod.

Zo'n typische film die een "braaf, meerwaarde zoekend" publiek nog wel kan trekken. Wat verder niet wil zeggen dat het een slechte film is, verre van, maar gewaagd vind ik het allerminst. Past perfect in de NL3 filmvorm.

djelle
Onderhond schreef:
Vibrator is een redelijk standaard drama binnen het aanbod.

Zo'n typische film die een "braaf, meerwaarde zoekend" publiek nog wel kan trekken.
Vibrator? Standaard?? De gemiddelde westerse mainstreamkijker zapt hier onverbiddellijk bij weg wanneer ie dit ziet, dan mag ie nog meerwaarde zoeken zoveel ie maar wil. Zelfs onder de mensen die alternatieve prenten goed lusten zijn de meningen erg verdeeld. Erg toegankelijk is ie tenslotte niet, toch?

avatar van Onderhond
Vibrator. Standaard.

Uiteindelijk is het niet veel meer dan het zoveelste intermenselijk drama. De personages zijn wat minder uitbundig dramatisch, net als de verwikkelingen, maar da's nu vaak eenmaal typisch aan Japanse dramas. Echt gewoon een oertypische film voor dat soort zenders (die ook helemaal niet mikken op de gemiddelde Westerse mainstreamkijker).

Dat soort zenders zullen er in ieder geval niet meteen voor zorgen dat veel mensen hun horizonten gaan verbreden, daarvoor is hun aanbod veel te beperkt.

Ander typisch voorbeeld : Canvas zendt een oudere Lynch film uit ... welke ? The Elephant Man ...

Gast
geplaatst: vandaag om 07:48 uur

geplaatst: vandaag om 07:48 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.