menu

Mijn Updates +
Film / Toplijsten en favorieten / Toplijsten (centraal topic)

zoeken in:
avatar van Phooze
Goed initiatief wolverine

avatar van De Knip
Denk, ga het eens narekenen:

Godfather heeft 257 stemmen. 5% bovenkant(=A) en 5% onderkant(=B); elk 13 stemmen dus
A = 13 stemmen van 5 sterren = 65 punten
B = 5 maal 0,5 *
1 maal 1 *
1 maal 1,5 *
6 maal 2 *
Totaal B = 17 punten

Totaal 257 stemmen = 1121,5 punten
MINUS A(65 punten)= 1056,5 punten
MINUS B(17 punten)= 1039,5 punten

1039,5 delen we door (257-26)=231 stemmen

1039,5/231 = 4.500

Dus hoe je bij 4.57 gemiddeld komt, is me een raadsel.

denk dat ie 13 * 0.5 eraf heeft gehaald...

avatar van De Knip
yosemite44 schreef:

denk dat ie 13 * 0.5 eraf heeft gehaald...


Dan kom je op 4.54

avatar van De Knip
Met zelfde berekening kom ik met Fight Club op 4.32

Pulp Fiction klopt wel : 4.43

Denk toch dat je een verkeerde berekening hebt gemaakt Wolverine!

avatar van Wolverine
Jullie zitten toch niet allemaal je stem te wijzigen. Nee, zie het al even wat aanpassen. Komt het er zo goed eruitgerold (hopelijk dan).

avatar van Wolverine
aangepast, en nu goed , bedankt voor de opmerkingen in elk geval.

Ik blijf het een raar principe vinden, hoor, zomaar 10% van de stemmen af laten vallen. Het insinueert namelijk dat elke hoge stem op een niet populaire film en elke lage stem op een wel populaire film automatisch wel 'niet eerlijk' zal zijn, wat natuurlijk nergens op slaat. Bovendien is dit net zo makkelijk alsnog te manipuleren, want dan gaan 'correctieve stemmers' net iets hoger dan het minimum geven, om wel mee te kunnen tellen, of vice versa (4,5 ipv 5).

Als je het gemiddelde beter wilt balanceren, kun je beter stemmers met minder dan bijvoorbeeld honderd stemmen niet meetellen voor het gemiddelde; daar heb je veel meer aan. Serieuze stemmers komen toch vrij snel boven het minimum uit. Ik denk dat minstens 90% van alle gebruikers met meer dan 100 stemmen toch echt een halve ster bedoelt als ze een halve ster geven, ook al staat de film in de top-100.

(en in het klaag-over-gebruikers-topic is het zelfs nog veel erger gesteld: daar beginnen sommigen zelfs al te janken en te krijsen om een ban als iemand hun favoriet weer 'ns een halve ster geeft...)

avatar van Jordy
Jordy (admin)
Queto Yurlunyur schreef:

(en in het klaag-over-gebruikers-topic is het zelfs nog veel erger gesteld: daar beginnen sommigen zelfs al te janken en te krijsen om een ban als iemand hun favoriet weer 'ns een halve ster geeft...)


maar gelukkig worden dit soort berichten ook braaf genegeerd door de mods

avatar van Wolverine
ben vol lof over moviemeter, maar in de wereld van statistiek werken ze niet anders dan met de term 95% betrouwbaarheidsniveau, vandaar. De rotte appels worden daar ook verwijderd. En dat kan zowel naar boven zijn (Mr rodriquez fan die van zijn babe houdt en 5 sterren geeft aan al haar films of bijv. een anti Lord of the Rings stemmer die 0,5 geeft aan deze films). Deze zijn alleen maar te filteren op deze manier.

avatar van Wolverine
Queto Yurlunyur schreef:


Als je het gemiddelde beter wilt balanceren, kun je beter stemmers met minder dan bijvoorbeeld honderd stemmen niet meetellen voor het gemiddelde; daar heb je veel meer aan. Serieuze stemmers komen toch vrij snel boven het minimum uit. Ik denk dat minstens 90% van alle gebruikers met meer dan 100 stemmen toch echt een halve ster bedoelt als ze een halve ster geven, ook al staat de film in de top-100.


Daar geef ik je helemaal gelijk in, maar das nog lastiger te berekenen. Daarbij zou je eigenlijk ook nog het gemiddelde over zijn totaal aantal stemmen moeten laten meewegen.

Wolverine schreef:

ben vol lof over moviemeter, maar in de wereld van statistiek werken ze niet anders dan met de term 95% betrouwbaarheidsniveau, vandaar. De rotte appels worden daar ook verwijderd.


zo werk dat niet toch

avatar van Sjoerd
Wolverine schreef:

ben vol lof over moviemeter, maar in de wereld van statistiek werken ze niet anders dan met de term 95% betrouwbaarheidsniveau, vandaar. De rotte appels worden daar ook verwijderd. En dat kan zowel naar boven zijn (Mr rodriquez fan die van zijn babe houdt en 5 sterren geeft aan al haar films of bijv. een anti Lord of the Rings stemmer die 0,5 geeft aan deze films). Deze zijn alleen maar te filteren op deze manier.


Nee, een 95% betrouwbaarheidsniveau heeft met wat jij doet helemaal niks te maken. Dat heeft te maken met kansverdelingen. Zeker niet goed opgelet bij wiskunde .

FisherKing
Sjoerd schreef:


Nee, een 95% betrouwbaarheidsniveau heeft met wat jij doet helemaal niks te maken. Dat heeft te maken met kansverdelingen. Zeker niet goed opgelet bij wiskunde .


Heeft toch te maken met standaarddeviatie. ?
Als er iets niet standaard is, is het de waardering van films.

kansverdeling of een interval waarvan 95% van de waarden overeenkomt met de werkelijke waarden

FisherKing schreef:

Heeft toch te maken met standaarddeviatie. ?
Als er iets niet standaard is, is het de waardering van films.


standaarddeviatie ja... maar dat heeft niks met standaard te maken hoor. je kunt er de afwijking van het gemiddelde mee beoordelen. die van de matrix zou bevoorbeeld erg hoog zijn hier.

FisherKing
yosemite44 schreef:


standaarddeviatie ja... maar dat heeft niks met standaard te maken hoor. je kunt er de afwijking van het gemiddelde mee beoordelen. die van de matrix zou bevoorbeeld erg hoog zijn hier.

Ja maar dat heeft waarschijnlijk er mee te maken dat de gemiddelde user niet standaard (niet te hanteren volgens de beginselen van de standaarddeviatie dus) is in vergelijking met de totale Nederlandse bevolking.

dat ook, maar het feit dat de matrix een film is die je of heel goed of heel slecht vindt, leidt tot een hoge s.d.

maar je brengt wel een goed punt naar voren. op MM in hoge mate, maar zelfs ook op imdb (voor velen de i-tsjing van de film) zijn de waardering vertekend, waardoor een krom beeld onstaat van wlke films nu echt goed zijn. de top 100 van imdb (naast AFI) geldt voor velen als een globale graadmeter voor kwaliteit van films (het feit dat de massa niet per se, of zelfs vaak niet, kwaliteit in waarde schat even daargelaten). maar het feit dat de internet populatie nog altijd niet (wordt steeds beter) hetzelfde is als de echte populatie klopt die top 100 niet precies. maar wat ik vooral aan wilde stippen is dat er verhoudingsgewijs veel meer mannen stemmen op imdb. als je het gemiddelde (zie "breakdown") van de mannen en vrouwen zou pakken en dat deelde door 2 krijg je een redelijk andere top 100. het beste voorbeeld blijft natuurlijk altijd "dirty dancing", kijk daar maar eens naar de verschillen. niet dat die in de top 100 zou komen/hoort, maar dat geeft aan dat de top 100 van imdb "fout" is samengesteld.

FisherKing
yosemite44 schreef:
het beste voorbeeld blijft natuurlijk altijd "dirty dancing"
Draak van een film die vooral omhoog werd gestemd door zwijmelende puber-meisjes. Vind ik ook voor Grease gelden.


kijk daar maar eens naar de verschillen. niet dat die in de top 100 zou komen/hoort, maar dat geeft aan dat de top 100 van imdb "fout" is samengesteld.

Ik vrees dat een Correcte volgens de standaarddeviatie perfecte top100 een Utopie is.

FisherKing schreef:
Draak van een film die vooral omhoog werd gestemd door zwijmelende puber-meisjes. Vind ik ook voor Grease gelden.

vind ik ook, maar was alleen een voorbeeld om aan te geven dat je een heel andere lijst en waardering per film krijgt als je het gemiddelde van mannen en vrouwen zou delen, ipv 2000 stemmen van mannen te nemen en 100 van vrouwen...


Ik vrees dat een Correcte volgens de standaarddeviatie perfecte top100 een Utopie is.

tuurlijk, maar het is eenvoudig om hem beter te maken.

avatar van Wolverine
Sjoerd schreef:


Nee, een 95% betrouwbaarheidsniveau heeft met wat jij doet helemaal niks te maken. Dat heeft te maken met kansverdelingen. Zeker niet goed opgelet bij wiskunde .


Wel opgelet destijds, maar moet zeggen dat het wel allemaal wat weggezakt is .
Die betrouwbaarheid werd geloof ik vooral gebruikt door bedrijven waarbij 95% van een levering binnen een bepaalde bandbreedte moest vallen qua afwijking van het gemiddelde. Lastige kost allemaal en standaardeviatie is inderdaad een belangrijk begrip even als het gemiddelde en de omvang van de steekproef en de totale populatie.
En een beetje discussieren hierover kan toch geen kwaad, nogmaals dit is niet bedoeld als kritiek op moviemeter.

FisherKing schreef:

Draak van een film die vooral omhoog werd gestemd door zwijmelende puber-meisjes. Vind ik ook voor Grease gelden.

Ik heb deze discussie niet vanaf het begin gevolgd, maar is het niet zo dat omdat het internet grotendeels beheerst wordt door mannen tussen de 20 en 30 (even gechargeerd) alle gangster- oorlogs- en actiefilms er ook overmatig goed vanaf komen in de waarderingslijstjes? En dat gaat dan dus om heel wat grotere aantallen dan die paar pubermeisjesfilms.

FisherKing
renske schreef:

Ik heb deze discussie niet vanaf het begin gevolgd, maar is het niet zo dat omdat het internet grotendeels beheerst wordt door mannen tussen de 20 en 30 (even gechargeerd) alle gangster- oorlogs- en actiefilms er ook overmatig goed vanaf komen in de waarderingslijstjes? En dat gaat dan dus om heel wat grotere aantallen dan die paar pubermeisjesfilms.

Die pubermeisjes films waren gewoon wat voorbeelden, uit een andere discussie

Maar je hebt gelijk, hoewel de situatie gelukkig aan het veranderen is. Pakweg een jaar of 7 geleden was er een nog grotere dominantie van mannelijke gebruikers. (ook vanwege nogal gebruikersonvriendelijke software waarbij je dagen op niet werkende onderdelen kon werken)
Gelukkig leidt een simplificatie van software tot een groter gebruik van de standdaarddeviatie van de bevolking in het algemeen.

FisherKing schreef:
Gelukkig leidt een simplificatie van software tot een groter gebruik van vrouwelijke deelnemers


Dat is wel om reactie vragen, natuurlijk

avatar van Zavo
FisherKing schreef:
...een groter gebruik van vrouwelijke deelnemers...

Wees voorzichting met je zinsbouw FK, dit kun je op meerdere manieren lezen

FisherKing
idd, snel editten dan.

De top-10 Aller Tijden Van Het Amerikaanse Bioscooppubliek

1.Birth Of The Nation (1915)
2.Hell's Angels (1930)
3.Gone With The Wind (1939)
4.Boom Town (1940)
5.Bambi (1942)
6.The Ten Commandments (1956)
7.The Sound of Music (1965)
8.Star Wars (1977)
9.E.T. the Extra-Terrestrial (1982)
10.Jurassic Park (1993)

Deze top-10 is gebaseerd op de gunst van het grote publiek in de V.S en Canada, gemeten naar het aantal bezoekers, uitgedrukt in de recettes van de verkochte bioscoopkaartjes. Niet-Amerikaanse films zijn niet opgenomen in de lijst, omdat volgens Lawrence Cohn, die het onderzoek verichtte, veelal de juiste gegevens ontbreken. Als men de opbrengsten van een film wilt vergelijken met de opbrengsten van een andere film, uitgekomen met een forse tussenpoos van elkaar, dient men o.a rekening te houden met de geldontwaarding. Daarom zijn er telkens periodes van 10 jaar bekeken met uitzondering van de eerste: die beslaat twintig jaar, van 1910 tot 1929. En verder dus van 1930 tot en met 1939, 1940 tot en met 1949 etc. etc. Dit systeem maakt de plaats van Jurassic Park onzeker, maar in de periode 1990-1993 trok hij in ieder geval de meeste bezoekers. Ondertussen is het vrijwel zeker dat Schindlers List op de 10e plaats zou staan, maar die draaide nog in de bioscoop op het moment van samenstellen van deze lijst. Hell's Angels is op de lijst gezet, omdat hij uitkwam in de periode waarin de sprekende film zijn intrede deed (1929) en van de geluidsfilms de meeste bezoekers trok. De film bracht 3½ miljoen dollar op toentertijd, en werd fors overtroffen door de film Birth of the Nation , die 10 miljoen dollar opleverde, zonder inflatie-correctie. Boom Town ging in premiere in een tijdvlak waarin de kleurenfilm uitkwam (1934) en verkocht van de zwart-wit producties in dat decennium de meeste bioscoopkaartjes, zo'n 4½ miljoen. Deze film werd overigens flink geslagen door de kleurenfilm Gone With The Wind die in het desbetreffende tijdvlak 79 miljoen dollar opbracht. Hell's Angels en Boom Town markeren dus een transitieperiode.

Films ná 1995 zijn dus niet in de lijst opgenomen ( Titanic, LOTR, The Matrix, Harry Potter en wellicht Spiderman zouden dus kanshebbers zijn om ook in deze lijst te worden opgenomen.)

kijk dit is nou wat ik in mijn quiz bedoelde met "bij constante prijzen"

trouwens, bedankt mr. frielink voor dit interessante lijstje!

avatar van Yekezzez
The formula for calculating the top 250 films gives a true Bayesian estimate:

weighted rank (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C

where:
R = average for the movie (mean) = (Rating)
v = number of votes for the movie = (votes)
m = minimum votes required to be listed in the top 250 (currently 1250)
C = the mean vote across the whole report (currently 6.9)


Naar aanleiding van deze formule vroeg ik mij af of deze echt invloed had. Ik heb hem losgelaten op de MM top100 en de top100 ziet er inderdaad anders uit. En in mijn ogen ook een stuk eerlijker. (C heb ik op 3,15 gegokt). Voor diegene die benieuwd zijn heb ik hem online gezet en voor de anderen niet.

FisherKing
Yekezzez schreef:

Voor diegene die benieuwd zijn heb ik hem online

Interesting, ben benieuwd wat er zou gebeuren als je ook de tip50 zou meenemen.

Gast
geplaatst: vandaag om 13:42 uur

geplaatst: vandaag om 13:42 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.