Het grote "Conspiracy theory" topic

Jammer, maar ik respecteer je beslissing. Laat anders eens een link achter waar pittig gediscussieerd wordt.

Tot in andere topics...

Komt er voor mij op neer dat we de geschiedenis moeten geloven. Bij elke grote gebeutenissen kunnen we vraagtekens zetten en kan je dingen beweren die niet te bewijzen zijn of waarvan het tegendeel niet te bewijzen is. Zo kan je in principe alles in twijfel trekken.

Het is ook wel een soort van linkse mensen die hier helemaal opgewonden van worden en denken iets belangrijks te kunnen zeggen.

arkadi... ik stem VVD.

(niet dat dát enige relevantie heeft op dit onderwerp)

Groot gelijk. Het leidt nergens toe.

En die 'dingen' heb ik nooit goed begrepen. Ik ben nog uit de tijd van het rijmen en dichten.

Zoals ik de Haiku begrijp, Speedy:

Het einde verschuilt zich achter vele vermommingen.

Het einde ís de vermomming.

Ik kende de eerste versie van 'Loose Change' (een aantal maanden geleden gezien) en ook de vele 'losse' korte filmjes waarin een deel van de gebeurtenissen op 11 september 2001 tegen een kritisch daglicht werden gehouden.

Maar, dit samengebracht in één film, 'Loose Change 2nd', zoals vanavond uitgezonden op Nederland 3, brengt het me weer van m'n stuk.

Hoe is dit MOGELIJK... Is DIT Mogelijk???? Het kan niet, het mag niet, maar het IS...

Wie weerlegt alsjeblieft de bewijzen en conclusies die deze film aantoont? Als er nu niet heel gauw iemand kan aantonen dat de feiten en bewijzen in 'Loose Change' onzin zijn, is er voor mij maar één conclusie mogelijk:

We hebben te maken met een 'nieuwe' werelddictatuur:

The United States of America, en Bush vervult de rol van 'Nero', Hitler, Pinochet, of doodgewoon George W. Bush...

p.s.- ben wat emotioneel nu, na het zien van die film.... sorry.

mmmh, we hebben meisjes met het rode haar nodig . We zijn niet zo ver verwijderd van een oorlog sinds onze Auschwitz-Passport control, ingevoerd door onze regering. Wat door het parlement geruisloos ging....

Alleen lijkt niemand dat te herkennen. En dat stemt me zo bijzonder triest.

Over die docu, die snijdt hout. Alleen zal de maker binnenkort omkomen.

Dustyfan, heb je Zembla gekeken? Dat was ook zeer interessant. Daar werd Loose Change kritisch bekeken door ondermeer studenten van de TU in Delft. Misschien is die uitzending nog te vinden of komt er nog een herhaling van.

Ja, maar zag je het gevolg van die docu bij gebouw 7 ?

Enorme twijfel, zelfs over zijn eerdere statements.

Bovendien weet ik bijna zeker dat ze 2nd Edition niet gezien hebben.

Dat soort crushes moet het onderzoek weer op been brengen. Ik zag schaamte op zijn gezicht.

Heb dat van Zembla gezien. In die technisch mogelijke dingen was ik allen mee eens, daar hebben die makers van Loose Change nogal een potje van gemaakt. Gebouw 7 en het andere kan wel wat van inzitten, tot in hoeverre is maar de vraag.

underground-explosives....

Je neemt alles zomaar klakkeloos aan?

Maar bij de twee torens, dat was kul wat ze in de eerste Louse Change beweerde, alsmede die draai voor het Pentagon.

www.uitzendinggemist.nl

Dat was overduidelijk te zien bij Gebouw 7. En als je weet welke organisaties in dat gebouw zaten begin je toch achter je oren te krabben. Dat zaakje heeft wel een heel vies geurtje.

Dank, dat was de site die ik zocht

Of: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177

Nope, waarom denk je dat ? Iemand die iets staatsgevaarlijks onthuld, is eigenlijk vrij safe als meerdere mensen die mening aanhalen. Zo niet. Ja, dan ken je toch wel het gebruikelijke scenario van Klokkenluiders...

Alstjeblieft

Ps, geloof je werkelijk alles uit "Loose Change 2"?

Ik denk dat die docu net zo suggestief is en net zo eenzijdig als bijvoorbeeld de films van Michael Moore. Ze "vergeten" voor het gemak bepaalde informatie te geven die hun ongelijk zou kunnen aantonen, en doen mijns insziens aan tunnelvisie.

Sorry Narva, maar na drie minuten maakt deze anti-docu al zoveel fouten dat ik daar al gestopt ben.

Ik vond de docu van Zembla op een aantal punten prima in orde. De test in de flightsimulator was helder. De (weinige) wrakstukken in het Pentagon lijken te wijzen op een boeing. Een heldere uitleg van een demolition-expert die vertelt hoe de twee torens met die snelheid zou kunnen vallen.

Zoals vele vragen over 9/11 komt het neer op "wie wil je geloven". Ikzelf ben iemand die inmiddels wijs genoeg is om in ieder geval niet klakkeloos de lezing van een regering voor waar aan te nemen. Zeker die van de US niet.

Zet je de vragen op een rijtje die Loose Change stelt en naar de officiële lezing kijkt, dan zijn er een aantal prima te verklaren, maar een groot aantal ook niet.

Ergens vanavond heb ik gehoord: "Deze gebeurtenissen bepalen onze wereld, hebben op de dag zelf aan 3000 mensen het leven gekost en in de jaren erna (tot op vandaag) de levens van 10.000-en anderen."

Als er vanuit het publiek zo'n grote groep niet tevreden is over het onderzoek, dat zeker op een aantal punten cruciale vragen niet beantwoordt, dan is het naar mijn mening DE PLICHT om de openstaande vragen nader te onderzoeken. Het feit dat de regering dat niet doet lijdt tot verdachtmakerij, al weet ik voor mijzelf allang wat die beerput is, die opengaat als er werkelijk diep gegraven wordt.

Maar dat de pers deze vragen niet stelt is stuitend, alamerend en geeft aan welke macht de overheid in Amerika inmiddels heeft. Het feit dat er daar aan de vrijheid van pers wordt getornd is te zien aan de zaak Judith Miller, die de gevangenis in moest omdat ze haar bron niet wilde vrijgeven in zake het CIA lek. Het maakt de pers compleet monddood.

De pers hier is een lachertje. Zembla houdt haar naam nog in ere door er serieus op in te gaan en wat blijkt? Ook zij komt open vragen. Vragen die ons huidige bestaan raakt. Alles wat er nu gaande is steunt op de geloofwaardigheid van de officiële lezing over 9/11 en die is incompleet of ronduit fout.

Natuurlijk hebben we het RECHT er alles over te weten. Maar wij en zeker de polderpolitiek en de pers laten ons in slaap sukkelen door het "vertrouwen" dat we toch moeten hebben in onze bondgenoot die ons nog nooit aan het lijntje heeft gehou....

Juist. my point exactly.

En de pers, beste vrienden, is de laatste barricade voor een corrupte regering. Ik hoef u maar aan Watergate te doen herinneren.

Ik ben blij dat de Zembla documentaire mijn huidige "goeroe" in ieder geval gequote heeft en zelfs telefonisch geïnterviewd heeft. Michael Ruppert. Die legt de vinger op de ware conspiracy, en die heeft niets te maken met explosieven in het WTC. 9/11 is niet het product van maanden of 4 jaar voorbereiden, maar van 25 jaar voorbereiding. De steun aan islamitische fantiekelingen om Rusland op afstand te houden in Eurazië. Omdat daar de sleutel ligt tot mondiale dominantie. Daar zijn de VS al decenia mee bezig en het is allemaal aan te tonen. 9/11 is een logisch gevolg van de Amerikaanse buitenlandse politiek. Vooraf gepland, berekend en aangekondigd en de door de CIA gecreëerde Al Qaeda is in de val getrapt. Net zoals de Japanners dat op Pearl Harbor deden...

Dat interview met Ruppert zal overigens nog een aardige klus zijn geweest daar Ruppert inmiddels is gevlucht naar zo'n beetje het enige land waar de CIA weinig medewerking van de regering krijgt nl. Venezuela.

Wat Ruppert ook mooi aangeeft in zijn lezingen, is dat het suggereren aan de hand van video opnames weinig zin heeft. Hij haalt de Zapruder film aan en zegt: "Al 40 jaar zien we hier iets dat niet klopt, maar waar heeft het ons gebracht?"

Ruppert legt verbanden uit officiële documenten en "pakt" Ze met hun eigen verklaringen. Als oud politieman en opgegroeid in de geheime dienst, is hij naar mijn mening de enige die op een logische manier, zonder speculaties te werk gaat en daardoor een serieus te nemen bron van info is. Dat hij, en niet de maker van Loose Change voor zijn leven moet vrezen zegt al genoeg.

Zembla haalde het dus aan. Michael Moore deed het ook, maar die laatste trapt in dezelfde valkuil als zijn oponenten. Hij manipuleert. Loose Change manipuleert ook en da's jammer, want ze hebben op een aantal punten een zaak. Maar zoals Von Kleist in zijn "in plane site" terecht zegt: "Daar we het erover eens zijn dat alle vier de incidenten met elkaar te maken hebben, hoeft er maar één niet te kloppen om het komplot aan te tonen."

Voorals nog wacht ik met smart op het door mij bestelde boek "Crossing the Rubicon" en lijkt het me een uitdaging met die gegevens op een heldere manier de ogen van de vele USA-blind-vertrouwers te openen. Maar ik zal er niet beter van slapen.

Klopt, Zembla deed het erg goed, met maar één fout: ze hebben voor alles wat met vliegtuigen en het Pentagon te maken heeft één persoon aangewezen om het onderuit te halen. Dan daalt mijn waarde in vertrouwen, want buiten de vliegtuigsimulator had die meneer van het TU in Delft niets verteld wat ik niet had kunnen opzoeken. Beetje slap. En ook het argument hoe de Twin Towers zijn ingestort had ik je kunnen vertellen, maar het is fijn om het te horen van iemand die er duidelijk wél verstand van heeft.

Gisteravond voor de derde keer Loose Change proberen te zien, maar hoe interessant het ook is, die irritante muziek en die monotone stem zorgen ervoor dat ik de eerste vijf minuten niet haal.

Die heb ik gemist, tot mijn spijt. Maar ik ben zeker van plan om de uitzending online te bekijken.

Dank je wel. Ik heb de eerste ± 30 minuten bekeken (3 uur is wel een erg zwaar ontbijt ) en tot nog toe heb ik één maar: Mark Iradian beweert veel, maar laat nergens documenten zien of mensen aan het woord. Hij zegt wel de deskundigen gesproken te hebben, maar moet ik hem dan maar wel op zijn woord geloven?

Ik zal later nog wat meer bekijken, maar eerst even op zoek naar de aflevering Zembla.

EDIT: Jammer, de player van 'uitzending gemist' werkt niet op mijn computer en laat de browser crashen. Dan maar even geduld betrachten tot dinsdagochtend, als Zembla op tv herhaald wordt. ('t Is vast een complot! )

Stephan: ik heb erg veel waardering en bewondering voor de ladingen energie die je in je onderzoek steekt. Erg knap om dat vol te houden.

Trouwens, wat ik me nu toch hardop begin af te vragen:

Zou de in 2002 door de VS aangenomen 'The Hague Invasion Act' wat te maken kunnen hebben met mogelijke betrokkenheid van de Amerikaanse overheid bij de narigheid van 11 september 2001?

Die is er meer op gericht om er voor te zorgen dat Amerikanen zo'n beetje alles kunnen doen wat ze willen op de wereld zonder daarvoor verantwoording af te hoeven leggen aan andere landen.

Dat bedoel ik dus. Er ligt ze geen strootje in weg om alles uit te vreten wat ze willen. 3000 burgers vermoorden mag je gerust genocide noemen, maar Amerikanen voor de internationale rechter dagen kan dus niet.

Het is meer een isolationistisch statement rather than anything else. Aangezien de VS geen deel uitmaken van dat hof is het feitelijk niets meer dan een onderstreping van een reeds bestaande situatie.

Niet teveel achter zoeken dus.

Klopt inderdaad.

Ik weet dat nog niet zo net, want deze 'Act' maakt het dus wel onmogelijk om leden van de Amerikaanse overheid (en ook 'gewone' Amerikanen) voor de rechter te brengen. Of ze nou schuldig en/of medeplichtig zijn of niet, vrij-uit gaan ze toch wel? Of niet?

/me vraagt onze huis-rechtsgeleerde om uitleg.

Het was sowieso al onmogelijk om ze via dat strafhof te berechten, omdat zoals gezegd de VS er geen lid van zijn. De Act an sich is als wet dus praktisch nutteloos, het is meer een distantierend statement.

Die opmerking uit de bron die je linkte van dat de VS zo een poging zouden doen om de positie van het strafhof te verzwakken is dus ook gewoon onzin. Er is überhaupt geen enkele wisselwerking tussen de twee; de VS vallen buiten de jurisdictie van het hof, maar andersom geldt dat net zo goed.

Je hoeft niet rechtsgeleerd te zijn om dat te snappen, hoor .