MM Filosofie

Gaten in de evolutietheorie? - Wetenschapsforum

Ik heb deze link met weerleggingen van zijn boek al eerder geplaatst en ik kan je als je dan toch per se kritisch wel zijn toch wel een stuk betere boeken aanraden dan wat meneer Sorensen eventjes bijeen heeft geraapt

David Sorensen "Er klopt niets van" - Wetenschapsforum

De volgende links worden in de door jou gestuurde link al aangehaald, ik zou je daar ook graag naar willen verwijzen, helemaal talkorigins is een uitstekende site.

An Index to Creationist Claims - talkorigins.org

http://www.evolutionpages.com/intro_evolution.htm

Overigens, is het niet makkelijker om een ander discussie onderwerp te zoeken als je evolutie toch echt niet serieus wil nemen? Filosofie zou ik deze hele discussie zeker niet willen noemen.

Dat klopt, die link heb jij mij toen ook al aangeboden. Toch haal ik in eerdere berichten al meermaals aan dat evolutie een feit is, want het bestaat en ik neem het ook nog is serieus. Je mag het geen rationeel denken vinden, maar wanneer ik op jouw aanraden de betere boeken lees over de evolutieleer en ik lees er daarna nog 3, dan zal ik blijven twijfelen over een aantal ontwikkelingen (binnen de evolutieleer), aangezien we praten over ontwikkelingen van miljarden jaren geleden. En bovendien geloof ik niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is, maar ook niet meer dan 4,5 miljard jaar. Ik acht de kans nihil dat vanaf het moment dat er toevallig leven ontstond alles louter evolutie gericht is. Dus van bijvoorbeeld amoebe naar mens met de triljoenen overgangsvormen ertussen. En als er niet zoveel aanwijzingen naar het bovennatuurlijke zouden zijn, dan kan ik wellicht accepteren dat alles op aarde en alles er omheen ontstaan is uit toeval.

De evolutieleer kan nog zo mooi zijn maar er is één ding waar geen enkele aanhanger omheen kan en dat is de bron. Elk wezen waar ook ter wereld ontstaat uit de bron: vader en moeder. Dan is er het beroemde Nederlandse spreekwoord, wat niet in het vat zit komt er ook niet uit. Met andere woorden, een wezen krijgt bij geboorte alleen genen mee die het van de bron (vader en moeder) heeft ontvangen. Hoe kan er dan een nieuw wezen ontstaan met geheel andere en nieuwe genen die vader en moeder niet hebben? Wat niet in het vat zit komt er immers ook nooit uit! Maar goed, dat kom ik hoogstwaarschijnlijk wel tegen in één van die boeken.

Evolutie is geen feit, maar de meest gangbare theorie op dit moment die ondersteund wordt door wetenschappelijk onderzoek. De evolutieleer zegt niets over het waarom en of het ontstaan van leven een kwestie van toeval is. Dat is dus ook geen argument om de evolutietheorie onderuit te halen.

Ben wel nieuwsgierig naar jouw theorie over het ontstaan en verdwijnen van levensvormen.

Ik neem aan dat het niet simpelweg bestaat uit een God die de ene soort met een druk op de knop doet uitsterven en de ander magisch tevoorschijn doet komen?

1. Ik haal niet de complete evolutietheorie onderuit. Ik trek slechts een aantal ontwikkelingen in twijfel.

2. Evolutie bestaat, dus het is een feit. Denk bijvoorbeeld maar eens aan micro-evolutie.

3. De evolutieleer zegt niets over het waarom en of het ontstaan van leven een kwestie van toeval is omdat ze het niet weten. Ze denken dat er destijds in dat oersoepje vast wel toevallig leven is ontstaan.

4. Veel of bijna alle levensvormen passen zich voortdurend aan de steeds op aarde veranderende omstandigheden. Compleet nieuwe levensvormen of levensvormen die allang bestaan, maar nog niet ontdekt zijn? Er zijn 70.000 verschillende soorten spinnen, maar een spin blijft een spin.

5. Het verloren gaan van levensvormen zou te maken kunnen hebben met degeneratie.

Als ik mij niet vergis zegt de evolutietheorie niet dat alle organismen zich altijd aan alle omstandigheden kunnen aanpassen. Dus we krijgen evolutie met ook een stukje degeneratie. Het is niet evolutie of degeneratie, het is evolutie en degeneratie. Dus ik haal bij deze niet de complete evolutietheorie onderuit. Ik trek alleen een aantal punten in twijfel.

Het is maar een theorie.. (mijn theorie)

Ik begrijp dan niet waarom je weer diezelfde link neerzet, we hebben al een discussie gehad over die link en dat jij hem goed vind, ik liet zien dat er voor al zin claims een antwoord is, jij zegt dat je alsnog kritisch bent, ik zeg je vervolgens dat je claims in dit topic over evolutie niet veel waard zijn als je steeds hetzelfde blijft zeggen. Hier hoef je niet meer op te reageren, je hebt al aangegeven waarom je kritisch bent en daar leg ik me bij neer. Mijn vraag is: 'Waarom weer diezelfde link plaatsen?'

Het betere boek wat ik bedoelde is een kritisch boek over de evolutieleer, niet een boek wat de evolutieleer prijst als de alomvattende theorie. Ik probeerde je te helpen je positie iets sterker te maken.

Omat ik nu steeds hetzelfde zeg, zijn mijn argumenten ineens niet veel meer waard. Dus de eerste keer ook al niet. Daar komt het een beetje op neer. Ze zijn niet meer van toegevoegde waarde. Dat vind ik persoonlijk beter overkomen. Als je dat bedoeld, ok prima. En waarom ik die link nog een keer heb geplaatst... Ik wilde Glacius er ook nog even naar laten kijken voor het geval hij het de vorige keer gemist had.

Evolutie volledig begrijpen is ook niet makkelijk. Sommige aspecten van de theorie zijn logisch, terwijl andere net wat meer gedachtesprongen behoeven. Aan jou de vraag. In hoeverre klopt evolutie? Macro-evolutie, de overgangsvormen, zijn er volgens jou hypotheses? Neem jij bepaalde tekortkomingen voor lief of zie jij het toch als een waterdicht geheel? Of zijn er eigenlijk zo weinig tekortkomingen dat jij die 15% wat nog wat onduidelijk is gewoon voor lief? Niet vallen over die 15% aub, dat is gewoon even een willekeurig percentage.

Onderbuikgevoel bepaalt of we evolutietheorie omarmen?

Experiment

Om dat te achterhalen, verzamelden de onderzoekers 124 biologiedocenten in opleiding. De docenten kregen vragen voorgelegd waarmee de wetenschappers wilden achterhalen in hoeverre ze in de evolutietheorie geloofden. Daarna volgden vragen om de feitenkennis over de evolutietheorie te testen. De docenten schreven ook op in hoeverre ze dachten dat die feiten klopten. Hiermee werd hun onderbuikgevoel over de evolutietheorie vastgelegd.

Onderbuikgevoel

De kennis van de biologiedocenten bleek niet samen te hangen met hun acceptatie van de theorie. Docenten die veel van de evolutietheorie wisten, waren niet sneller geneigd om deze theorie ook te accepteren. Tenzij ze ook een goed onderbuikgevoel over de evolutietheorie hadden.

Religie

Het onderbuikgevoel bleek in alle gevallen doorslaggevend te zijn. Zowel wanneer de docenten veel of weinig van de theorie wisten, lieten ze zich door dat onderbuikgevoel leiden. Opvallend genoeg bleek het onderbuikgevoel omtrent de feiten zo’n sterke invloed te hebben dat ook de religieuze achtergrond van de proefpersonen geen rol speelde bij het uiteindelijk accepteren of afwijzen van de theorie. Blijkbaar staat religie de evolutietheorie toch niet zo in de weg. Als er iets in de weg staat, dan zijn we het zelf.

Onderbuikgevoel bepaalt of we evolutietheorie omarmen - Scientias.nl

Ik vind het wel best zo. Het enige waar het om draait is dat de evolutie(theorie) een hele goede verklaring zou kunnen zijn voor het onstaan van leven, want evolutie bestaat. Verder haal ik de theorie resoluut niet onderuit. Maar omdat we het eigenlijk niet precies weten, zou er voor mij ook nog een andere verklaring kunnen zijn. En veel manieren voor het ontstaan voor leven kunnen er denk ik niet zijn. Er is geen doeloorzaak voor te vinden of juist wel. Meer kan ik er even niet bedenken. Als God schepper is, dan zou het zo kunnen zijn dat God iets als evolutie mogelijk heeft gemaakt. Maar is de ontwikkeling van amoebe naar mens of ligt het toch net even anders.

En nogmaals: Het ontstaan van het ingewikkelde heelal, plus het ontstaan van complex leven tegenover een bijvoorbeeld God die alles mogelijk heeft gemaakt, vind ik beide erg vergezocht! Dus ja, dan maar het onderbuikgevoel hè.

Ah, voor Glacius, prima. Als je de link zomaar had geplaatst om dezelfde discussie weer opnieuw te laten beginnen, dan was het uitzonderlijk zonde geweest. Dit is nu dan niet het geval, ik heb de weerlegging er ook bij kunnen zetten, dan is het nu aan Glacius om te kiezen wat hij daarmee doet, niet?

Voor ik mezelf nu in een val laat lokken, wat versta jij onder het woord hypothese hier? Ik zie tekortkomingen binnen de theorie als een mooie uitdaging om onderzoek te blijven doen, maar alle tekortkomingen die steeds in de door jou geplaatste links worden neergezet, zijn geen tekortkomingen omdat er wel degelijk antwoorden op zijn die via onderzoek gerechtvaardigd kunnen worden. Ik vraag me af wat voor jou bewijs zou zijn dat er macro-evolutie plaats heeft gevonden in dat geval.

Interessant onderzoek, al wordt het hier weer even heel versimpeld in het Nederlands neergezet. Het hele onderzoek, wat te vinden is op Feeling of certainty: Uncovering a missing link between knowledge and acceptance of evolution - Ha - 2011 - Journal of Research in Science Teaching - Wiley Online Library - onlinelibrary.wiley.com (raad ik je aan om te lezen) is namelijk gedaan bij Zuid-Koreaanse biologie-docenten in opleiding, op een universiteit waar er geen vakken specifiek over evolutie gaan. Ik wil dit onderzoek (misschien iets om zelf nog eens te doen) graag herhaald zien in een westers land waar er wel complete vakken aan evolutie besteed worden.

Overigens moet ik je toch nog even een keer zeggen dat evolutie niets zegt over het ontstaan van het leven. Het zou God kunnen zijn, het zouden aliens kunnen zijn (een heersende theorie is dat de eerste eencelligen vanuit de ruimte via asteroide inslag op aarde zijn gekomen, dit stelt alleen de vraag uit omdat we hierdoor nog steeds niet weten waardoor het leven dan daarop zou zijn gekomen), het kan ook een compleet andere en vooral wetenschappelijke verklaring zijn. Men is er op het moment nog mee bezig, ik ben heel benieuwd. Miller en Urey zijn er in 1953 wel in geslaagd aminozuren te laten ontstaan, maar het is nog niet gelukt om deze zichzelf te laten reproduceren. Meer onderzoek is nodig en dat moedig ik ook dan compleet aan.

Ik had mijn vorige post nog niet helemaal afgerond, maar je hebt al gereageerd zie ik.

Wat versta ik onder hypothese. Even simpel: Een stelling wat (nog) niet bewezen is. Maar wel het begint vormt voor een theorie.

Jij ziet het als een uitdaging. Ok, prima antwoord.

Mijn kennis tot nu zegt dat aaneengeschakelde micro-evolutie levert geen macro-evolutie op. Maar macro-evolutie is juist meestal het resultaat van een (hele) lange opeenvolging van micro-evolutionaire veranderingen. Het duurt een miljoen jaar? In theorie is het (waarschijnlijk) mogelijk, maar omdat het dus zo traag gaat, lijkt het mij vrij moeilijk te controleren. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model om je wetenschappelijke waarnemingen (het bewijs) mee te verklaren. Evolutie binnen zijn soort ok, maar macro-evolutie vind ik twijfelachtig. Hier weer een oud argument. Een wezen krijgt bij geboorte alleen genen mee die het van de bron (vader en moeder) heeft ontvangen. Hoe kan er dan een nieuw wezen ontstaan met geheel andere en nieuwe genen die vader en moeder niet hebben? Het is gewoon lastig te bevatten dat leven alleen uit de levensbron kan ontstaan. Tot nu toe kunnen ze nog niet aantonen dat er leven kan ontstaan uit een niet levende bron. Dus inderdaad, doorgaan met experimenteren jongens.

Ik las laatst dat volgens de eiwit codering in het DNA er nog nooit een overgangsvorm is aangetoond tussen een ééncellig en meercellig dier. Er is tevens al 150 jaar een zoektocht gaande in de aardlagen naar overgangsmodellen die de theoretische opgaande evolutionaire lijn moeten aantonen.

Ja, ik moedig het onderzoek ook absoluut aan. En ook de snaartheorie / stringtheorie blijft een erg interessante ontwikkeling. Al heeft dat nu even niets met het onderwerp te maken. En klopt, evolutie niets zegt over het ontstaan van het leven. Daarom vermelde ik er ook bij, dat het een verklaring zou kunnen bieden.

Ik vind zelf het woord onderbuikgevoel in de proef niet zo goed gekozen. 'Feeling of certainty' komt misschien meer in de rchting (moet die link nog doornemen)

Het gaat volgens mij om de bereidheid tot aanname zonder dat er nog bewust geargumenteerd is om tot die aanname te komen. Ik zou het eerder geloof noemen of gewoon aanname.

Na de aanname (het geloof erin) werd de kennis onderzocht (argumentatie/parate feitenkennis) en daarna worden de argumenten/feiten gecheckt. In de wetenschap kunnen we feiten checken die tot dan tot bekend en getoetst zijn.

Zo zou je ook de mensen die een geloof omarmen kunnen testen, behalve dat er (bijna) geen feiten zijn om uiteindelijk te checken. En dat blijft een enorm probleem bij een geloof. Daarom valt dat vnl buiten de wetenschap.

Onderwerp tijd:

Zelf zijn wij hier vnl georiënteerd (toch orient in het woord?) op westerse geloven (Christendom, Islam), terwijl aan de andere kant van de wereld ook een prachtig stelsel met veel geschreven teksten bestaat. Het Hinduïsme bv en daarbij ook het Buddhisme.

In de Hindu theoriën is sprake van enorm grote tijdspannen waarin de wereld al zou bestaan en dat werelden elkaar oneindig opvolgen. Men spreekt daar over een cyclus van 4.320.000 jaar, met 4 tijdvakken: goud, zilver, brons en ijzer. Wij leven nu in Kali Yuga (het tijdperk van Kali, ijzeren tijdperk). Dit wordt de 'donkerste' tijd genoemd, het verst verwijderd van spirituele kennis (of gewoon kennis over ons bestaan?). Hierna komt dan weer het gouden tijdperk, dichter bij de 'bron', bij spirituele kennis.

Die 4.320.000 jaar komt dicht in de buurt van wat wij in evolutietheoriën aannemen als de lengte van het bestaan van onze wereld.

In sommige uitleggingen van de Hindu tijdspannen gaat men uit van goddelijke jaren naast menselijke jaren. In dat geval kun je bv de periode van 4.320.000 jaar delen door 360 (ook bekend in de Maya tellingen als zonnejaar) = 12.000 jaar.

Die 12.000 jaar komt weer dicht in de buurt van wat ons westers geloof als richtlijn neemt, wellicht 6000 jaar gouden tijden en 6000 jaar minder gouden tijden (omdat de bijbel over 6000 jaar bestaan spreekt)

We kunnen misschien aannemen dat we aan het eind van de 2e keer 6000 jaar zijn en we, net als in de Hindu theoriën, in de donkerste tijd zijn en dat het gouden tijdperk voor de deur staat (wanneer precies?)

Wat is waarheid en wat is tijd?

Misschien zijn beide tijdrekeningen wel juist (goddelijk en menselijk), ook al kunnen wij dat niet of amper begrijpen. En/of de 6000 jaar die de westerse geloven aannemen dienen omgezet te worden naar 6000x360 = 2.160.000 x2 = 4.320.000 jaar voor de wereld zoals wij die kennen tot nu toe.

Vooralsnog gaan wij hier uit van wat de wetenschap in de zichtbare materie kan meten, koolstof en zo.

Een leuke site over Hindu cosmology (+ vele andere wetenswaardigheden over India en haar cultuur)

Opvallend is dat er inderdaad wereldwijd over allerlei tijdvakken wordt gesproken. Ook in de Bijbel kom je dit tegen. Maar dan als het standbeeld van Daniel. Ook betrekking op het goud, zilver, brons en ijzer als tijdvakken. Alleen er wordt vaak een andere betekenis aangegeven.

Het Aquarius tijdperk schijnt zeer binnenkort aan te breken. En we zullen dat allemaal merken. Zeggen ze. Nou, gelukkig hoeven we niet lang meer te wachten, dus kunnen we meteen weten of het waar is. Maar ik meen dat we het hier al over gehad hebben.

Het Aquarius tijdperk duurt maar 2160 jaar (en 2160x2:12= 360), net als het Vissen tijdperk, wat we zo goed als achter de rug hebben, ca 2000 jaar heeft geduurd en daarvoor Ram van ca 2000 jaar en dan Stier etc..

Deze cyclus verloopt omgekeerd aan de cyclus van de maanden (qua dierenriemtekens, 360 gedeeld door 12) in ons (zonne)jaar. Het draait tegen elkaar in, ook weer opmerkelijk.

Het ging mij om het vermoeden van een bestaan van de aarde van miljoenen (of miljarden) jaren waar de evolutietheorie nu vanuit wil gaan en wat de Hindu's al die tijd al geweten schijnen te hebben door hun overgeleverde kennis. Dat is hetgeen ik opmerkelijk vind.

Daarom vind ik het geen vreemd idee om dit soort (tot nog toe vage) overgeleverde kennis (cosmologiën, zelfs astrologiën, oosters en westers) eens tegen het licht van de huidige wetenschap te houden.

Bedoel je dit stuk van Daniël?

21 Hij verandert tijden en uren,

hij zet koningen af en stelt koningen aan,

hij geeft de wijzen hun wijsheid,

en de verstandigen hun kennis.

22 Hij onthult diepe, verborgen dingen,

hij weet wat in duister is gehuld,

en het licht woont bij hem.

Heb 't al gevonden, ietsje verder, de droom van Nebukadnezar uitgelegd door Daniel.

(en ik laat zijn opmerking over tijd hier even staan)

Het is ook opmerkelijk. En hoe mensen zolang geleden al over zulke accurate kennis konden bezitten, is intrigerend. Sommige denken dat bijvoorbeeld de Sphinx/Sfinx op zijn minst al 12.000 jaar oud is. De Sphinx kijkt rond het jaar 10.500 v. Christus naar zijn eigen sterrenbeeld. Althans, daar lijkt het op. De Sphinx bevat ook sporen van verticale erosie. Dus als dat van regen komt, dan is hij inderdaad al vrij oud.

Het ontstaan van de aarde. Ja, zoals ik al zei... Er is wat dat betreft genoeg om over na te denken.

P.S. Ik bedoel inderdaad dit stuk.

Bijbel Profetie - Daniël 2 - Wereld Geschiedenis - nl.amazinghope.net

Even als eerste een antwoord op je 'geen overgangsvorm van ééncellig naar meercellig: hoeveel getallen ken jij tussen 1 en 2? Geen halfjes of kwarten, gewoon hele getallen. Juist Edit: oeps, te snel gesproken (dank aan mijn vriendin), er zijn ook klompjes van eencelligen (bacterieen) die samenclusteren en als een geheel werken, maar nog steeds eencellig zijn. Dit zijn vormen je ook onder een microscoop kan zien ontstaan.

List of transitional fossils - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

Hier is een hele grote, lange en duidelijke lijst waar steeds wordt uitgelegd waarom het overgangsmodellen zijn. Let wel, een hele grote, lange lijst.

Heb je ook een link van deze kennis die in religieuze, mythologische of historische bronnen staan beschreven? En dan doel ik op specifieke informatie dat niet multi-interpretabel is of niet meer dan speculatie is.

Dankje!

Nee, dat heb ik niet voor je. Maar de volgende links geven (voor mij) wel aan dat er toch wel iets bijzonders aan de hand is. Dus ik vraag je of je in je reactie rekening wil houden met wat ik nu zeg: Dit is geen bewijs, het zijn alleen naar mijns inziens voorbeelden wat stof tot nadenken kan geven.

De grote piramide en het Orionmysterie | Kennislink

http://www.franklinterhorst.nl/reuzen.html

De Missing Link in het ontstaan van de Mens | Wetenschap: Diversen - wetenschap.infonu.nl

Overzicht van alle Mysteries - ancientmysteries.eu

HistorischeKunstEnUFOs - ufowijzer.nl

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/EgypteUFO.htm

Maar er moet ook nog even gelachen worden natuurlijk, dus heb ik de leukste voor het laatst bewaard.

De Anunnaki - seriewoordenaar.nl

Een aantal mysteries zijn wellicht te verklaren als we de bijbel en andere geschriften als scheikunde- en natuurkundeboek gaan lezen in plaats van als een sprookje met fantastische personages.

Depersonificatie van de figuren in de bijbel en de goden in andere genoteerde stelsels is hierbij een uitgangspunt. Het woord zegt het al, figuren en niet personen.

In Genesis staat het scheppingsverhaal, ongeveer op dezelfde wijze als in Sumerische geschriften, ook worden delen van dit verhaal elders ter wereld ongeveer hetzelfde beschreven.

Het 'gebeuren' zou bv als volgt opgevat kunnen worden.

Stel: Er was eens een centrum van het heelal. Het bestond uit een mengeling van diverse materialen, zoals gassen. (Ik ga even voorbij het onstaan van deze vorm uit een eventueel 'niets').Het was een heksenketel van scheikundige processen en daaruit werden steeds nieuwe moleculen gevormd.

Op een gegeven moment was er een centrum ontstaan waaromheen op natuurlijke wijze (chemie, aantrekken en afstoten) 2 lagen gevormd waren, 'zout water' en 'zoet water', dit als metafoor voor een giftige laag dichterbij het centrum en een minder/niet giftige laag op meer afstand. Hoe verder van het centrum af hoe minder giftig, hoe minder straling, tevens hoe stabieler de situatie (minder snelle veranderingen).

In het centrum was, vanwege de samenstelling en vanwege de verschillende lagen er omheen, de mogelijkheid ontstaan voor elektromagnetische straling (inclusief licht) en nucleaire straling, zoals bv nu ook nog op de locatie van onze zon plaatsvindt. Vanuit het centrum was dus sprake van diverse stralingen en diverse soorten moleculen en atomen + chemische processen.

Er kwam na verloop van tijd een natuurlijke scheiding tussen de hemel (dichter bij het centrum en vol stralingen en stoffen) en de aarde atmosfeer (het 'zoet water' gedeelte, geschikt voor leven, weinig giftige stralingen).

Gezien de aard van het centrum en de materie er omheen kon er gesproken worden van scheiding van een licht (veroorzakend) gedeelte en het duister eromheen. Vervolgens is in het draaien van de lagen om het centrum de (beleving van) dag en nacht te zien

Het vormen van leven was al van start gegaan (chemie, complexere bouw en bestraling van moleculen en scheikundige verbindingen), maar regelmatig mislukt vanwege de niet optimale omstandigheden. De combinatie van de inmiddels vele soorten moleculen en diverse soorten stralingen veroorzaakten echter wederom leven, wat nu wel kon blijven bestaan in een inmiddels optimale dampkring.op aarde.

Via natuurlijke ontwikkeling en af en toe nog bestralingen en chemische stoffen vanuit de ruimte (want de lagen zijn niet helemaal hermetisch afgesloten, de straling is niet constant en er vallen deeltjes uit onze hemel) zijn de mensen in de loop der tijd weleens genetisch veranderd, bv reuzen (en dino's) onder invloed van bv nucleaire bestraling van genetisch materiaal + bv een tijdelijk iets gewijzigde samenstelling van de dampkring.. De deeltjes zijn 'gevallen engelen', die 'neervielen' in het genetisch materiaal van wezens op aarde en veranderingen veroorzaakten.

Inmiddels hebben we een mooie 'Van Allen radiation belt' die de aarde beschermt tegen 'vallende engelen' en verhoudingen op aarde meer constant kan houden.

Enzovoort.

(Of was zoiets al bedacht? En zo ja, zijn er verdere bevindingen, uitwerkingen of weerleggingen?)

En hoe is dat centrum dan ontstaan, is dat er altijd geweest en heeft het misschien nooit een begin gehad? Of wat is er nodig om een begin te beginnen?

Ik had het alleen over de taal van bv de bijbel. Voor velen is dat (natuurlijk) niet genoeg om mee te beginnen om een begrip te krijgen van de totaliteit van de aard van ons bestaan.

Meteen naar de oorsprong of de aard van het al vragen, is meteen vragen naar de kern van de zaak. Geen slechte vraag, maar of ie meteen te beantwoorden is? Ik denk het niet, anders lag het antwoord al klaar.

Misschien is het bestuderen van teksten met de kennis van de huidige wetenschap in het achterhoofd een ingang tot verdere kennis..

Dat is hetgeen ik zeggen wilde en een antwoord op die ene vraag heb ik (nog) niet.

Wat denk je er zelf over? Wat zijn jouw gedachten rondom het bestaan?

Het blijft een klote vraag om te beantwoorden. Los van alles blijft het moeilijk te bevatten.

De Bijbel is geschreven door ongeveer 40 auteurs van over de hele wereld. Nou ja, eigenlijk alleen in Azië, Afrika, en Europa. Deze schrijvers komen uit alle bevolkingslagen. Bijvoorbeeld een belastingambtenaar, herder, koning, visser, dokter enz. enz. Alle goddelijk geïnspireerd over een periode van zo'n 1500 jaar. Ook worden er allerlei profetieën vermeld. En ze praten tevens over ervaringen met God.

Dus kan het mogelijk zijn dat er iets is wat we voor het gemak dus even God noemen. Alleen heeft God dan geen begin en geen eind. En ook is God capabel om te creëren. Wanneer je vindt dat dit zou kunnen, is het dan weer gewoon het onderbuik gevoel/feeling of certainty?

Ik wilde niet alleen van bijbelteksten uitgaan, excuus. Er is zoveel te bedenken als je eenmaal de kant uirdenkt van natuurwetenschappen vs antieke teksten, dat er veel studie en veel bijbehorend typwerk nodig is om theoriën uit te werken. Ook moeten dan natuurlijk deskundigen/specialisten op diverse gebieden geraadpleegd worden of samenkomen. De keuze voor een piepklein voorbeeld van een idee werd door mij daarom vergezeld van de woorden 'misschien' en 'stel'. Het idee of stadium van eerste aanname dus

Ontstaan gedachten trouwens ook uit 'niets'?

Ikzelf zou kunnen aannemen dat er iets was wat we misschien vooralsnog 'niets' kunnen noemen, omdat we het niet zouden kunnen waarnemen met onze zintuigen of instrumenten. Ook zouden we dan nog niet in de vorm van mens aanwezig zijn om op die manier waar te nemen. Daarbij kun je bv denken aan inklappen van materie en de concentratie daarvan tot in een punt .

Voor de mens misschien niet precies te doorgronden, voor mij wel enigszins voor te stellen.

Een soort zaadvorming (concentratie) met de mogelijkheid van een nieuw begin in zichzelf besloten. En dan weer ontkiemen/openklappen als vanuit het niets, vanuit een eigen impuls.

Is dat creëeren of is het een natuurlijk eeuwigdurend ritmisch proces? Ikzelf denk eerder aan het laatste.

In de Hindu teksten wordt gesproken van de god Vishnu die in de kronkels ligt van de slang van de eeuwigheid, Ananta, terwijl hij wacht tot het universum zichzelf herschept. Hartstikke cryptisch weer.

Welke vorm zo iets heeft, daar kan over gedacht worden, ook vanuit de fysica of astronomie.

Hier is dus geen sprake van een god die creeëert maar van een universum wat zichzelf steeds re-creëert (daarna gaan de goden (elementen en krachten?) dan weer aan het werk).

Er wordt ook gesproken van een waak- en slaapritme en dat bij elk begin van een universum het een nieuwe droom is die start. Misschien komen we er als mens ook nog weleens achter wat waken en slapen precies is en wat dromen precies is.

Of dit intelligentie in zich bergt, het zou kunnen. Of deze intelligentie dan sturend zou zijn en in welke mate is ook een vraag.

Maar zolang we nog niet met z'n alle kunnen zeggen wat de drijvende kracht is geweest voor het ontstaan van alles, kunnen we er 2 theorieën op losgooien. Voor mij is het het moment waarop er iets in gang werd gezet essentieel. Het zal namelijk enorm het verschil maken tussen het zomaar ontstaan van het universum, het zomaar ontstaan van leven en een eeuwige intelligentie als drijvende kracht.

Wat zijn je gedachten over waarom het voor jou essentieel is?

Wat zijn je eigen gedachten over dit in gang zetten?

Ik vroeg ook al aan Erwinner wat hij zelf dacht over bv wat nodig is om een begin te beginnen?

Ik ben dus benieuwd hoe anderen aan het denken zijn over (de kern van) het bestaan en wat hun eigen gedachten en argumenten zijn.

(als het antwoord richting een wel of niet sturende intelligentie zou gaan, ben ik ook benieuwd naar wat men denkt over wat intelligentie is)

Kan ik geen antwoord op geven...

Alleen dat het leven voor mij dan een hele andere betekenis krijgt. Het één is goddelijk en het ander niet. Wanneer het goddelijk is, dan komen met name zaken als het hebben van een ziel en leven na de dood wel heel dichtbij. Is de mens een onsterfelijke ziel in een stoffelijk lichaam? Voor mij is de ziel niet iets wat aangestuurd wordt vanuit je hersenen. Het staat er compleet los van.

Ik kan het eerlijk gezegd niet bevatten hoe er iets vanuit het niets in gang kan worden gezet zonder dat iets hiervoor als het ware opdracht heeft gegeven. En dan praten we alleen nog maar over het universum. Vervolgens begint er iets te leven op een manier dat het meteen al weet te overleven. Maar ik kan ook niet bevatten dat er een God is zonder begin en zonder eind en God gaat creëren.

Ja, ze hebben al aan kunnen tonen dat er spontaan iets kan ontstaan, maar dat geeft voor mij nog niet de doorslag. Als ik mij niet vergis, is er een bewijsbare wetenschappelijke wet, de wet van Biogenesis en deze zegt dat al het levende uit het levende voortkomt. Maar dan nog steeds is het een vage gedachte dat er altijd al een oppermachtig iets is wat alles mogelijk kan maken. Een andere vage gedachte is dat er zomaar iets gebeurde en dat noemen wij nu het universum en vervolgens is er leven gaan ontstaan wat zich meteen heel langzaam begon te ontwikkelen en het alle eerste leven wist ook meteen te overleven. Want het is begonnen bij één iets en niet met meteen tientallen levende organismes tegelijk. Iets moest het allereerste zijn.

Als er eerst helemaal niets was, zou ik me dat eerlijk gezegd ook niet voor kunnen stellen. Want hoe kan niets, iets worden. Daar moet iets voor nodig zijn geweest zou je zeggen... Dan geeft de bijbel toch wel een redelijk acceptabel antwoord daar op weer. Namelijk dat God geen begin en geen eind heeft. Hij geeft ook aan dat wij dat gegeven niet zullen begrijpen. Wel komen er na Harmageddon nieuwe boekrollen tevoorschijn met nieuwe inzichten. Wie weet wordt het dan duidelijker?

Ik heb nog een studietje over eeuwigheid en/of tijd.

Want "iets moest het allereerst zijn" zeggen veel mensen........... als wij alleen met onze tijdrekening (tevens ruimterekening) denken wel.

Dan komen we weer bij de vraag wat tijd is. Tijd bestaat in een bepaalde samenhang met ruimte.

Als je ruimte/afstand aflegt ontstaat er verschil van tijd, een verloop van tijd te meten vanuit de start of vanaf het eindpunt. In feite creeër je dan 2 punten op een tijdlijn, een eerste creatie in de tijd-ruimte wereld.

Is er (in de kern) dan een tijdloze ruimte mogelijk en/of een ruimteloze tijd? Een 'niets' zogezegd? Als tijd en ruimte bv onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn kan het zo zijn dat in een meer geconcentreerde ruimte wellicht een meer geconcentreerde tijdbeleving is. Zoals ik bij vergelijking van de beleving van 12000 jaar (westerse godsdiensten, vanuit (dicht bij) god gezien?) ten opzichte van 4.320.000 jaar (oosterse godsdiensten, vanuit ons gezien?) al duidelijk probeerde te maken, met de factor 360 ertussen (zonnejaar). De concentratie in het 'punt van nulwaarden' heeft dan geen tijd en dus ook geen ruimte, daar is 'niets'.

Ook het verschijnsel licht wordt aan tijd gerelateerd. Als een deeltje sneller dan het licht zou gaan kunnen we terug in de tijd (volgens een wiskundig model).

Heeft het concentreren van licht (zwaartekracht/massa tot aan een zwart gat) ook samenhang met verkleinen van ruimte en/of tijd? Als het licht geconcentreerd is, is de 'snelheid' van het licht gereduceerd (evt tot aan nul), snelheid is daarbij de afgelegde afstand (in tijd) in een ruimte.

Is er een drieëenheid van licht, tijd en ruimte aan elkaar gelieerd (waarbij het licht zelf ook al een 3-voudigheid van bv polarisatie in zich bergt).

Zou je omgekeerd het begrip licht kunnen ontleden of op zijn minst proberen te begrijpen door naar tijd en ruimte te kijken?

Mijn idee is dat het centrum van het bestaan licht is, een bepaalde concentratie daarvan met tijd en ruimte als 2-voudige manifestatie (uitdijing of loslaten van die concentratie)

en dat het licht tevens het communicatiemiddel is dat alles aan elkaar verbindt, in alles is.

Dat alles vanuit de manifestatie van licht dus in een idee als eenheid kan worden beschouwd.

Er is dan een stroom van communicatie aan te nemen die op licht gebaseerd is en noodzakelijk is voor het voortbestaan van alles.

In mijn gedachten over de epifyse wil ik die kant op denken. Ik denk dat de epifyse een orgaan is wat afgestemd is op de stroom van communicatie die alles in stand houdt, afgestemd is op licht.

Ik zou dan ook de teksten dat er 'eerst' een 3-voudigheid in zichzelf is (licht), daarna een splitsing in tweeën (tijd-ruimte) mee willen nemen. Het woord 'eerst' beschouw ik dan als een aanduiding in tijd en ruimte, een concentratie van tijd, ruimte en licht in 1 punt of 'niets'.

Niet kennen van de bron:

Het licht waar wij op aarde mee werken kan van een andere (mindere) samenstelling zijn dan het licht wat uit de bron stroomt. Door de constructie van ons heelal, waarin ik kristallagen vermoed (lagen van materialen met een kristallijne structuur en lichtbrekende eigenschappen) krijgen wij hier waarschijnlijk slechts een gedeelte van het totaal van het licht te 'zien' en te meten.

Zo zou het waarheid kunnen zijn dat wij de natuur van het werkelijke licht niet kennen, doch slechts een afgezwakte vorm of afspiegeling daarvan kunnen kennen. Licht is nu al en nog steeds een mysterie, maar wellicht is het mysterie van het oorspronkelijke licht dus nog groter en kunnen wij er enigszins kennis van nemen door het licht op aarde (in alle dingen) te bestuderen, ook via bv de werking van licht in onszelf.

Je onderbouwt het prima Dreiecke. Ik had een tijdje terug al wat gepost over tijd. Het bestaat niet. We leven in het eeuwige nu en dat geldt dan ook voor God. God is niet tijdgebonden, want er is geen tijd. In ieder geval overheerst voor mij het goddelijke.

Kijk we kunnen er allerlei theorieën op losgooien hoor. Dit is er in elk geval één. En over alles valt wat te zeggen, dat is nou eenmaal zo. Ik ga ook niet de waarheid claimen. Het is persoonlijk.

Alle cycli in het Universum zijn elkaars gelijke en

alles gebeurt tezelfdertijd.

Betekent dit niet, dat als wij één levenscyclus van dit immense Heelal kennen, wij de andere hieruit kunnen afleiden?

Betekent dit niet tevens, dat men met dit weten ook kan zien in verleden, heden en toekomst?

Mag ik U meenemen in mijn kleinmenselijke ontrafeling van deze zo eenvoudig lijkende waarheid?

Het obsedeerde mijn leven in een zoektocht, die aanvankelijk begon met een zoektocht naar de oorsprong van het menselijk lijden en eindigde met de herontdekking van de zin van dit alles voor kosmisch welzijn en ons ooit nagelaten als "De Gulden Graal van Oneindigheid".

Ik kan U zeggen dat ware ik niet voor de volle 100% zeker geweest van de Bijbelse voorzeggingen over het naderend einde, ik zo'n onheilsboodschap nooit had gepubliceerd.

Ten tweede had ik dit niet gedaan als dit moment niet zo nabij was en dat we nog slechts korte tijd in "schijnvrede" hadden te leven.

Het zal de komende jaren duidelijk worden dat het Oude Weten over ons Universum en zijn duizenden identieke cycli een nalatenschap is, waar onze huidige Re-search nog bij lange na niet aan kan tippen en nooit te evenaren valt.

Om in Bijbelse termen te spreken: We staan aan de vooravond van "openbaring" op veler terrein.

Het is allereerst openbaring van die wijsheid, die wij aan het einde der dagen door research zouden hervinden.

Het is daarnaast "openbaring" of loslating van het leven zelf.

Tenslotte werd voorzegd dat geloof en wetenschap elkaar aan het einde der dagen zouden hervinden als zijnde beide de illusie, waar de waarheid in het midden ligt. Dat dit rauw op de maag zal liggen moge duidelijk zijn.

Hoe triest het er menselijk gesproken ook uitziet, de reden van het geheim houden van die waarheid is zeker niet voor niets geweest.

Mag ik U meenemen in een zoektocht in de spelonken van ons zijn, die mij terugvoerend naar die Oude Wijsheid van weleer over "Waarom wij mensen uit kosmisch stof werden geboren en weer tot kosmisch stof zullen weerkeren" .

Een ding werd mij meer dan duidelijk!

De Bijbel is een ware bibliografie des levens en geschreven op verschillende niveaus van kosmische cycli, die alle elkaars gelijke zijn.

Het beschrijft het pentagram des levens en niets meer.

Het leidde tot verwarring, die ons zodanig bezig hield dat wij tot het bittere einde bleven zoeken naar de onbuigzame waarheid

Wetenschap eindtijd | Siegfried Bok - wetenschap-eindtijd.com

Ik denk dat tijd wel bestaat in ons heelal, maar dat de beleving ervan afhankelijk is van waar je je bevindt, vanuit welk oogpunt je kijkt.

Tijd is m.i. niet overal op dezelfde wijze te definiëren. Op onze aarde kunnen we wel allemaal dezelfde visie hebben op tijd, maar in de ruimte (verder buiten de dampkring) gelden wellicht andere tijdregels (hoeveel concentratie van materie (ruimte) en van licht (energie) is bv aanwezig?)

Dat alles tegelijkertijd bestaat klopt in deze theorie wel, alleen het uitgangspunt, de visie kan verschillen, met dan de bijbehorende verschillende tijdbelevingen.

Misschien zijn er punten in ons heelal waarbij men vanuit dat oogpunt verleden, heden en toekomst (op aarde) kan 'overzien'. Wellicht kan dat vanuit de ruimte (op zekere 'hoogte') als je dan bv naar de aarde kijkt.

Re-search is inderdaad een leuk woord wat kan aanduiden dat we verloren kennis aan het zoeken zijn

En dat de waarheid in het midden zou liggen ligt voor mij niet rauw op de maag, integendeel, het ligt voor mij op het vlak van metafysica waar filosofie en fysica ekaar ontmoeten.

Nog iets over dat beeld van goud, zilver, brons en ijzer (bijbels) en de tjdperken met precies dezelfde namen in oosterse filosofiën..

'The ages of man', de tijdperken van de mens, worden óók in de Griekse mythologie ingedeeld in vieren, het gouden, zilveren, bronzen en ijzeren tijdperk.

"Each succeeding age was worse than the one that went before" en

"During the Golden Age, before the invention of the arts and of private property, primitive communism prevailed, and the earth produced food in such abundance that there was no need for agriculture:

In de archeologie heeft men voor het gemak het gouden en zilveren samengevoegd tot stenen tijdperk, het bronzen en ijzeren worden wel aangehouden.

Aangezien men uit het 'stenen tijdperk' alleen stenen werktuigen vindt, denkt men dat de mens toen simplistischer was dan ie nu is. En in de grond is dat dus waarschijnlijk ook zo. De gebraden duiven vlogen bij wijze van spreken zo in de mond..

In de Griekse mythologie wordt het volgende verteld over het gouden tijdperk:

"[Men] lived like gods without sorrow of heart, remote and free from toil and grief: miserable age rested not on them; but with legs and arms never failing they made merry with feasting beyond the reach of all devils. When they died, it was as though they were overcome with sleep, and they had all good things; for the fruitful earth unforced bare them fruit abundantly and without stint. They dwelt in ease and peace."

Een eeuwige 'lente', slechts 1 seizoen.

Over het zilveren tijdperk wordt het volgende verteld:

"In the silver age Zeus reduced the spring, and reconstructed the year into four seasons, so that men for the first time sought the shelter of houses and had to labor to supply their food." en

"The first seeds of grain were placed in the ground since now man had to gather their own food. A child grew up at his mother's side a hundred years, but adulthood lasted a short time. Being less noble than the Golden Age, humanity could not keep from fighting with one another, nor would they properly honor and or serve the immortals. The actions of the second generation infuriated Zeus, so in punishment he destroyed them." en

"These people lived for one hundred years as children without growing up, then suddenly aged and died. Zeus destroyed these people because of their impiety, in the Oxygian Deluge." (vloed van Oxyges)

Dit was dan het einde van het zilveren tijdperk, de 'vloed'.

'The historian Josephus mentions Ogyges as the name of the oak by which the Hebrew patriarch Abram dwelt while he lived near Hebron." (m.i. wederom cryptisch op te vatten en ook wel weer uit te leggen volgens fysica)

In de Griekse mythologie zie ik weer veel overeenkomsten met de verhalen uit de bijbel (hof van Eden/paradijs, (zond)vloed, leeftijdsinkorting van de mens naar circa 100 jaar, 'straffen' van een god, etc)

Daarna het bronzen en dan het ijzeren tijdperk, waarin we nog steeds leven.

Een link naar filosofie en fysica kan zijn dat de indeling in deze tijdperken synchroon kan lopen met mates van bewustzijn, communicatiemogelijkheid met 'het licht', waken en 'slaap krijgen', etc.